PHIL. — CH. I. DE L\ PHILOSOPHIE. M
fiant? Sera-ce dans TAngleterre, porro^/ed peu prit mire quatre doctrines^ celle de BumCf celle de Berckley^ celle de Reid,eellef^^ Hartley{l)J et quoique nous lisions dans le même outrage que la philosophie de Bacon et de Locke e$t devenue, ian$ délai comme eani efforti, à peu prie dominante en Angleterre, tous ces à peu près ne font pas disparaître tes différences importantes qui se trouvent entre les opinions de Hume et celles de Bacon, ou entre celles de Berckley et celles de Locke. Peut-on, sans faire violence à leur doctrine» voir dans Bacon un sceptique comme Hume, ou dans Locke un pur idéaliste comme Berckley? etsiTAugleterre est partagée (entre autres opinions) entre la doctrine de Hume el celle de Raid, n*est-e]le pas partagée entre deux doctrines contradictoires , au moins sur des points importants? Hais il faut entendre les Anglais eui-onêmes sur le cas quMIs font de Locke, de ce philosophe qui a fait en France une si brillante fortune. Vn temps considé* rabte s*est déjà écoulé, dit M. Duguald- Stéwarty depuis que le principe fondamen" tal du système de Locke a commencé à perdre de sa considération en Angleterre, Lorsque la théorie de Locke, sur t origine de nos idées, était généralement admise dans la Grande-Bretagne, elle était à peu près fgno'^ rée en France; et aujoturd'hui qu'après une longue discussion^ nos meilleurs esprits la réduisent à sa juste valeur, on Fexagère en Fftinee à tel point, qu'aucun philosophe antledSf de la moindre réputation, na jamais rien imaginé de semblable.
Sera-ce enfin eu Allemagne, oi^ la philosophie letbnitzienne, déjà chancelante, a été renversée par celle de Kant, qui lui-même a passé à son tour, et n*a laissé qu'une succession litigieuse dont chacun s*esl approprié un lami>eau (9)?
Ne voil-on pas reparaître des opinions qu'on avait crues abandonnées, taudis que
ce qn\>n voit, ce qQ*on touche, ce qifon $ent^ est le seul réel ; ici, U n> a de réet qve ce qai eai iutIsibic et purement intellectuel, i Le défaut de ces deux syslèroes excessifs est de n'avoir, ni Tun ni rantre, de point d^appui que dans rhomine, et de vouloir tout faire avec riiomuie seul. L*utt vent tout composer, et même le mond*' pliysiquc, a^oe la raison ; Taulre tout composer, rî roème le monda mirral, avec des sansatians. (Test, mhm d'autres noms, Tidéalisme et le roaiërialisme. Et cependant, il est à remarquer que TAllemand, avec sou rationalisnie, est , plus dépendant que le Franfais des sensations et des besoins.
GEUVaES COMPLETES DE If. DE BONAUi.
d*flalres, qui avaient joui d*uoe grande vogue, commencent à perdre de leur crédit? et ne pourrait-on pas, en philosophie comme en morale et en politique, faire un tableau d*opkûons, et même de phik)sophie,au ra» %aû, seulement depuis cinquante à soixante ans, tel à peu près qn% ces catalogues de livres qui se vendent au tiers, an quart, à la moitié de leur valeur primitive, selon le plus ou le moins de faveur qu'ils ont conservé dans le commerce ?
Et pour appliquer celle pensée à la question fondamentale de toute philosophie, celle qui a le plus exercé les esprits, que n'a-t^n pas dit contre les idées innées, soutenues cependant par les plus beaux génies qui aient honoré la philosophie iincienne et moderne? Jamais opinion a-t-eile été Tobjet de plus de critiques et de sarcasmes? Ouvrez V Histoire comparée ^ et vous y verrez que ce serait bien à tort que Fon supposerait la question élevée au sujet des idées innées^ une question oiseuse ou indifférente, qu'on supposerait, avec quelques autres, que cat un procès jugé: et par conséquent l'opinion que toutes les idées viennent des sens, dont il n*était pas môme permis de douter, est encore une cause à revoir.
Le privilège que Condillac, après un philosophe de l'antiquité, donne au tacl d'être rinstiluteur et le régulateur des autres sens, a été regardé comme la découverte la plus heureuse et seule capable d'expliquer tout ce qu'il ; a de réel dans nos sensations. Un autre philosophe avait attribué la même prérogative d l'odorat, et aujourd'hui il s'élève des doutes sur la prééminence accordée à des sens aussi passifs ou aussi obtus.
Je ne parle pas des questions sur la substance et Taccident, sur les notions du temps, de l'espace, de l'étendue, sur l'instinct, le sens intime, les connaissances intuitives, et sur mille autres qui sont un objet de dispute entre les diverses écoles de philosophie; mais la grande question de l'existence de la cause première, celte question qui travaille le genre humain depuis son origine, et sur laquelle les hommes ne peuvent pas plus se taire que s'accorder, a-t-elle été résolue par la philosophie, de manière à satisfaire tous les piùlosopbes? Quelques-uns s'imaginent l'avoir prouvée» parce qu'ils y croyaient ; mais aucune preuve a-t-elle trouvé grâce aux yeux des partisans du système opposé?
Condillac combat la preuve de Descartes, qui la croyait aussi démonstrative qu'un théorème de géométrie* Hume attaque celle de Locke, et il est à son tour combattu par Reid, qui lui-même, ne sachant sur quoi s'appuyer, invoque pour dernière ressource le sens commun, et abaisse ainsi l'orgueil de la philosophie jusqu'à interroger«ies sentiments du vulgaire, pour savoir si elle doit croire en Dieu. Clarke, avec sa preuve de i*ètre nécessairev a (M)ntre lui l'école péripatéticienne; et Kani enfin, qui blAme Locke d'avoir essayé de démontrer l'existence de Dieu, et combat toutes les preuves qu'on en a données, qui va jusqu'à affirmer qu'on ne peut démontrer ni la certitude, ni même la possibilité de cette existence; Kant qui y croit cependant, et veut y faire croire, rétablit sur un argument si faible, que l'athéisme lie lui ferait pas l'honneur de le réfuter.
Et le cri4erium de la philosophie, objet des vœux et des efforts de tous les philosophes ; ce signe auquel on puisse distinguer Terreur de la vérité ; celte première vérité qui puisse servir de point de départ pour la recherche de toutes les autres ; ce premier fait qui puisse légitimement expliquer tous les autres faits, est -il encore trouvé? L'un place ce critérium dans l'expérience, l'autre dans l'évidence ; celui-ci dans la raison suffisante, l'instinct et l'habitude; celui-là dans la connaissance réfléchie ou intuitive : le sens moral, le sens naturel, le sens commun, le sens interne, la raison naturelle, la sociabilité, l'identilé, le principe de la contradiction, etc., etc., ont chacun leurs partisans. La maxime point d'effet sans cause paraît évidente à quelques-uns ; Hume n'y voit qu'un prestige que la raison dissipe, et il doute du principe même de la causalité. fierkiey élève des doutes insolubles sur l'existence des corps, et ne découvre qu'un songe, de vaines apparences dans tout ce que nous appelons matière, monde, univers. L'un 6te tout caractère représentatif à nos idées, l'autre tout caractère représentatif à nos sensations. Celui-ci ne voit dans l'univers que de Tinlelllgence ; celui-là n'y voit que de la matière : un pyrrhonien conséquent n'y verra rien, et nous retomberons dans la question, pourquoi y a-t-il plutôt quelque chose que rien ? et même sans pourvoir la résoudre.
Mais ces doctrines sans point d*arrèt, parce
rART.in.CEUVR. PHIL. *- RECHERCHES PHIL. --CH, I. DE LA PHn^OSOPHIE.
ISO
qo «Iles sont sans point de départ, tendent d'elles-mêmes et toutes seules k une exagération de leurs principes que les auteurs o*ont pas préTue, et qui finit par corrompre •t ruiner le système, même quand il ne se* Tait pas attaqué. Ainsi Técole de Bacon est poussée, sans sVn douter, rers Pempirisme et le matérialisme, tandis que celles de Des* caries et de Leibnitz inclinent h Pidéalisme oo au rationalisme, et peut-être* quoique de très«loin, à Tilluminisme. Kant qui se flatte, avec son cnljcttint de la raison pun et ses méthodes transcendantales, d'à? oir échappé à loos les excès, heurte contre tous les éeoeils, et il est accusé d'être k la fois ero* pirisie et idéaliste, matérialiste et ratioua* liste, dogmatique et sceptique. La philoso* pbie, décréditée par tant d'inconsistances, perd peu à peu dans l'opinion son acception prîmîtiTe. Elle ne signifie plus la sagesse, et la science des choses morales et générales, mats toute manière gênéraliti^ de oonsidé* rer les objets, quels qu'ils soient. Nous aTons la philosophie des animaux ou la phi- \osofhie zoologique, la philosophie des plantes on botanique : nous pourrions de même avoir la philosophie des pierres et des métaux; et lorsqu'enQn on cherche à cette expression un sens un peu moins matériel, on est tout étonné de voir qu'elle ne signifie, pour le plus grand nombre, que l'art de se passer de la religion.
Et' si l'on veut se convaincre de l'insulBsaoce de tous ces systèmes, il s'uffit de lire la diap. T du vol. 1" de VHUtoire eomporrét^ et Ton y verra avec étonnemeot les de$U itratOf ou les vides qui restent encore à combler en philosophie, après trente siècles de travaux philosophiques, au sujet du principe des connaissances humaines. L'auteur y pose dix-huit problèmes sans y comprendre le premier de tous, queshce que la teienceT sor lequel on n'est pas encore d'accord. Les dix-huit problèmes, dont chacun remue à lui seul toutes les questions de la philosophie, sont développés dans une série d'environ cent soixante questions auxquelles on pourrait en ajouter tout autant, et qui même résolues d'une manière par les uns, le seraient bientôt d'une manière contraire par les aulres. Car Fun demande que ton froute texpérience^ un autre que Von promoo TMdenee; ce dernier veut même quon i démontre la poesibilUé d'une connaieeanee
quelconque. Chaque fois qu^un philosophe croit poser une base plus profonde que ses prédécesseurs^ il survient à Vinstant même un penseur^ qui creuse encore plus avant, et place un nouveau doute sur cette base.
Ainsi, pour ne parler que des temps modernes, Bacon, au xvi' siècle, a réformé la philosophie; Descaries, au xvii*, a réformé après Bacon; quelques années plus tard, Leibnitz a réformé Descartes : l'Angleterre, la France, rAIIemagne, ont eu ch«icune leur réformateur, réformé lui-même sur quelques points par ses disciples ; Kant enfin, venu le dernier, a réformé ceux qui avaient paru avant lui, maîtres et disciples ; et voilà qu'aujourd'hui l'auteur de VHistoire compa-^ rée annonce comme urgente, comme inévitable une autre réforme de la philosophie générale ou de la métaphysique, et l'horrible confusion où les débats sur le système de Kant ont plonj^é la philosophie dans une grande partie de l'Europe, en démontrerait seule la nécessité.
Ainsi VHistoire comparée des systèmes de philosophie n'est, en dernière analyse, qu'une autre histoire des variations des écoles pliilosophiques, qui ne laisse pour tout résultat qu'un découragement absolu, un dégoût insurmontable de toutes recherches philosophiques, et l'impossibilité démontrée d'élever désormais aucun édifice, que dis-je 7 de hasarder aucune construction sur ces terres sans consistance, pour me servir d'une belle expression de Bossuet, et qui ne laissent voir partout que d'effroyables précipices. Sur quoi donc sont d'accord les philosophes? Sur rien. Quel point a-t-on mis hors de dispute? quel établissement, comme dit Leib^ nitz, a-t-on formé? Aucun. Platon et Aristote se demandaient, fu'e«(-c« que la science? qu'est-ce que connaître? et nous, tant de siècles après ces pères de la philosophie, après tant d'observations et d'expériences, après tant de systèmes et de disputes, de philoso^ phie et de philosophes, nous si fiers des progrès de la raison humaine, nous demandons encore, qu'est-ce que ta science? qu'est-ce que connaître? Et l'on peut dire de nous que nous cherchons encore la science et la sagesse, que les Grecs cherchaient il y a deux mille ans.
Ainsi, lorsque l'auteur de YEistoire eom^ parée, qui a étudié le fort et le faible de tous les systèmes, qui ne donne pas d'éloges à un
OEOVRES COMPLETES INS M. DE DONALD
philosophe ou h une opinion, quMI ne soit aussildt forcé de les reprendre en détail; lorsque, dis-je, cet auteur, observateur im« partial de la mobilité de tous les systèmes, de rincertitude de toutes les opinions, de rincohérence de toutes les doctrines, invoque pour dernier moyen de salut, et comme le système le seul raisonnable, le mieux prouvé et le plus conséquent, ta philoêophie de rexpérienee (I), j'ose le rappeler et rap-» peler tous les bons esprits à Vexpérknee de la phiiosopkie. EnGn, et cette preuve aurait pu nie dispenser d'en donner d*autreS| le corps chargé de la direction et de la surveiU lance générale de Tinstruction publique , VUniversiti de Frûnct^ dans les' méthodes d'enseignement qu'elle a prescrites pour chaque degré d'instruction, s'est contentée, pour la philosophie, d'indiquer aux maîtres les meilleurs ouvrages de toutes les écoles indifféremment, les traités de Bacon comme ceux de Descartes, de Locke comme de Ma-^ lebrancbe» deCondillac comme de Leibnit2, parce qu'elle a jugé avec raison qu'il n*y avait aujourd'hui en France ni niAme en Europe» aucun système de philosophie qui fût asseï universellement accrédité i pour être adopté dans l'enseignement public k l'exclusion de tout autre. C'est encore ce qui fldt que l'histoire de la philosophie forme aujourd'hui un cours spécial et même une |)artie intéressante de Tinstruction philosophique, parce que cette histoire, comme celle des Etats populaires, n'est qu'une histoire de guerres et de révolutions; et s'il n'y avait jamais eu qu'une philosophie dans le mondei nous pourrions avoir les vies des philosophes, mais nous n'aurions pas d'histoire de la philosophie.
Et non-seulement il n'y a jamais eu de système de philosophie qui ait pu réunir tous les esprits dans une doctrine .commune; mais il n est pas même possible qu*avec la manière de philosopher suivie jusqu'à présent, il yen ait jamais aucun*
Les hommes naturellement indépendants les uns des autres se gouvernent dans leurs actions par leur volonté, dans leurs pensées par leur raison, et la raison humaine na peut céder qu'à rautoriié de évidence, ou à rMdence deTautorité. Or il n'y a jamais eu
dans notre philosophie ni autorité ni évi* dence*
Nous avons certainement des idées et des sensations; n'importe d'où viennent nos idées, ou ce que deviennent nos sensations. Sur les sensations, il \j a, moyennant certaines conditions, évidence, sinon absolue et universelle, du moins commune et suffisante. S'il était possible de dicter un même discours à un million de personnes k la fois, ou de placer devant elles le même modèle de dessin, un million de personnes feraient chacune une copie semblable du discours on un dessein semblable du modèle. Les philosophes qui ont voulu nier la réa« lité des objets extérieurs ont exagéré au deik de toute mesure la diversité et l'incertituds de nos sensations. Tous les hommes sains de corps et d'esprit reçoivent, k de très-petites diflérences près , les mêmes imprea*sions des objets extérieurs ; c'est même sur cette identité de sensations ou d'impressions que sont fondées, et la certitude des sciences physiques, et même toute Téconomie de la ▼ie et de la société.
Mais lorsque nous voulons passer de 11 sphère des sensations k celle des idées,queno8 idées ne soient que des fenanrt^iM êrunefor^ m^es, ou qu'elles soient des idées générales, essentielles et a pnart , il n'y a plus k cette élévation d'évidence commune, ni relative, ni absolue, parce que, dans cet espace sans bornes du monde des intelligences , les esprits suivant leur portée, ou même leur ca«raotère, s'élèvent plus ou moins haut, et que, dans la région intellectuelle comme dans celle de l'air, il y a des aigles et d'humbles passereaux, et une infinité de degrés différents entre les deux extrêmes. Cette identité dans nos sensations, malgré la prodigieuse diversité de nos esprits^ est même une preuve que notre Ame n*est pas notre organisation, et que nos idées viennent d'ailleurs que des sens. Les faits ûxi&iwrs sont donc, ou peuvent être , au moyen de certaines conditions, évidents pour tous les esprits, tandis que les systèmes des philosophes qui prétendent nous instruire de faits intellectuels et purement tn//miirs,évidents,sl on veut» pour ceux qui les font , ne le sont jamais pour ceux qui les reçoivent. Platon , Descartes et Leibnitz trouvaient certawement
(i) Voy. le daruier chapitre de Vllinoire comparu. /
PART. ni. CEUVB. PH1L.->RECHERGHËS PHIL.-CH. I. DE hX PHILOSOPHIE.
SI
éfidentes leur^ idées innées, lear évidence» leur raison suffisante ; si Bacon , Locke ou Kaoi les eussent trouvées de la même évidence , noas n'aurions pas deux systèmes opposés de philosophie , et il ne s*est élevé différantes opinitms au sujet du même systèoiep on diverses sectes dans la même école, que parée que chaque esprit» suivant sa force, sa pénétration, on le caractère de ses procédés, a pris ou laissé du système qu'il avait eoDbrassé ce qui lui a paru évident ou incertain.
En tain, vou$ dira voire élève, vouspréun^ iêz nCexpliquetf en quelque sorte^ mon propre têpriif en me développant les coim et le^ receûwdu vé^re, et vouêcroyezy avec votre idéologie^ dérouler sous mes yeux ce livre mysté» riemx ferw%é de sept sceaux ; en vain vous me dites : Vous commencez par Fanalyse^ et vous vous élevez de vos sensations et de l'expérience des faits aux idées abstraites ; vous associez les idées , eoMf les classez , vous les liez, vous les généralisez, et vous avez des idées directes et réfléchies, adéquates et inadéquates, des cofinaisjonces intuitives, des perceptions médiates ei imméâiûies , le sens moral , Finstinct et la conscience de tout cela. L*élève vous répondra : Je commence, moi , par la synthèse^ et les idées générales se présentent plus naturellemeni à mon esprit que vos idées généralisées; mus pensées, quand f en ai d^ heureuses, naissent dans mon esprit je ne sais comment, et sans que je les attende ou même sans que je les cherche; elles se suivent et s'enchaînent tune à Pautre , sans que je m* occupe <fe les lier ou de les associer : que si , trop pressées de parafire, elles ne se rangent pas dans leur ordre naiurd , ou ne se montrent pas revêtues de Fexpreuion convenable, le jugement et le goût, dont je ne suis pas plus le maître que de mes idées^mettent chacuneà saplace, ou lui donnent son expression propre ; et toute cette dissecîiom de Fintelligence , cette décomposition de r esprit, qui n'a jamais servi au génie dans ses eompositionSf et n*a inspiré ni un discours éloquent , ni uke belle csuvre poétique, ne sert pour un esprit médiocre que comme des étiguettes sur des cases vides. {Bist. comp.)
Mais cette idéologie, dont ou est si fort occupé, est-elle, je ne dis pas utile au progrès de Tesprit ou de la science, mais peuteUa même être Tobjet d'une étude raisonnable, et faire partie de renseignement phir losoohiqueî
OBuvmis coMVL. dk M. u Boxald.
Nous cherchons le principe de nosconnaissançesdaosnos idées et dans nos sensations; mais ces idées et ces sensations sont nousmêmes qui pensons et qui sentons. Nous jugeons donc do nos idées et de nos sensations , et nous n'avons pour apercevoir, distinguer et classer les diverses opérations de notre esprit sur les idées et les sensations, que notre Ame , notre esprit qui les reçoit, ou plutôt qui est lui-même les unes et les antres; mais notre esprit n'est qu'un instrument qui nous a été donné pour connaître ce qui est hors de nous, et lorsque nous l'employons à s'étudier lui-même, nous le faisons servir tout à la fois, etd'instrumeat pour opérer, et de matière même de notre opération : labeur ingrat , et sans résultat possible, qui n'est autre chose que frapper sur le marteau, et qui ressemble tout à fait à l'occupation d'un artisan qui, pour tout ouvrage, et dépourvu de toute matière, se bornerait à examiner, compter, disposer ses outils, et passerait son temps à les polir.
Au lieu d'attacher Je premier anneau de la chaîne de nos connaissances ^ quelque point fixe placé hors de l'homme, cet anneau nous le tenons d'une main, et nous étendons la chaîne de l'autre, et nous croyons la suivre lorsqu'elle nous suit. Nous prenons en nous-mêmes le point d'appui sur lequel nous voulons nous élever ; en un mot , nous nous pensons nous-mêmes, ce qui qous met dans la position d'un honime qui voudrait se peser lui-même sans bal/ince et sans conlre-poids. Jouets de nos propres illusions, nous nous interrogeons nous-mêmes, et nous prenons iVcAd de notre propre voix pour la réponse de la vérité : je le répète , notre esprit n'est qu*un moyen de connaître, un instrument pour opérer hors de nous. Religion, morale, politique, littérature, sciences, arts )a société, l'univers, tout est à sa disposition: ce sont de riches et d'inépuisables matériaux qui attendent que la penséedePhomme les mette en œuvre ; c'est Ik, c'est au dehors qu'il faut diriger nos recherches, et la connaissance de nous-mêmes n'est que la connaissance de nos rapports avec les êtres semblables, et de nos devoirs envers eux. Selon le caractère do notre esprit, nous penserons le simple ou U composé, le général ou le particulier ; nous nous placerons d'abord è la hauteur des principes, et nous j verrons, comme dans leur germe • toutes les conséquences , ou noua
55 OCIjVRES COMPLETES DE M. DR BONÂlD
nous arrêterons aux détails , et nous voudrons quelquefois y retenir les autres» et ne pas leur permettre de voir au delà : nous, serons^ en un mot, architectes ou magons; mais lesot^ets se présenteront d'eux-mêmes à notre attention^ à notre réflexion, h nos méditations, sans que nous ajons eu besoin de réQéchir sur notre réflexion , ou de méditer sur nos méditations ; et si Ton peut comparer à quelque chose cet incomparable instrument de nos connaissances , nos idées sortiront de notre esprit frappées à son coin, cpmme les monnaies sortent avec leur empreinte de dessous le balancier. L'esprit même sera fécondé par cet exercice légitime de ses forces: ainsi un instrument, manié ;par up ouvrier adroit, devient, par l'usage, plus propre àTobjet auquel il est employé. Mais, si nous nous obstinions à creuser nos idées pour y cherclier nos idées, è vouloir M^onnaltre notre esprit au lieu de chercher à connaître avec noire esprit et par notre, esprit, ne risquons-nous pas de faire coipme ees insensés du mont Âthos, qui , les journées entières, les yeux flxés sur leur nombril, prenaient pour la lumière incréée des éhlouissements de vue que leur causait cette situation î L'esprit s'épuise, se dessèche se consume dans cette stérile contemplation de lui-même; triste jouissance d'un esprit timide que je n'oserais appeler étude, et qui le rend inhabile k se porter au dehors , et infécond à produire. On ne peut e' empêcher de rire un peu, dît Buguald-Slewart, dans ses Essais de philosophie, quand on toit que , dans le choix d'une dénomination nouvelle pour cette branche de nos étudee {la icience de Vespriî humain) , Titymologie de celle qu'on a hautement préférée (idéologie) , eemble emporter la vérité dune hypothèse, complètement détruite . depuis plus de cinquante ans , et de laquelle il est démontré qu'elle a été la mire féconde de la moitié des absurdités de la métaphysique
janeienne et moéleme.
Kou-sealement la philosophie manque d'évidence pour couvain cre les esprits, mais les philosophes manquent bien plus d'autorité
mettre la connaissance è l'homme , je suspends mon jugement, et j'examine si les caractères intrinsèques ou extérieurs deceCte révélation prétendue sonl tels que je doive en croire les dogmes ou en suivre tes préceptes, parce que ma raison ne peut s'empêcher de reconnaître, dans rintelligence suprême, le pouvoir et les moyens d'éclairer ma raison particulière, et de diriger mes actions.
Mais si l'homme me parle en son nom, s'il vient imposer è mon esprit ses propres pensées, je suis en droit de lui demander quelle est son autorité sur mol , et d'où il tient sa mission. De son génie , dira-t-on ; mais tout chef de secte, tout fondateur de nouvelle doctrine, est un homme de génie pour ses partisans; mais chacun peut à volonté s'attribuer le génie ; mais toute manière inusitée, extraordinaire, quelquefois extravagante, de considérer les otyets, n passé souvent pour du génie aux yeux de cerlains esprits. YouleZ'Vous, dit Fénelon , que je croie quelque proposition en matière de philosophie, laissons à part les grands noms ; venons aux preuves , donnex-moi des idées claires , et non des citations d'atUeursqui ont pu se tromper. Et en effet, s'il ne fallait que des noms,quetle autorité ne devrait pas avoir sur les esprits l*opinion philosophique que nous voyons en Dieu des idées générales, défendues par Platon, saint Augustin, Descartes, Malebranche, Bossuety Fénelon et Leibnitzl et jamais cependant opinion fut-elle plus universellement décréditée, et l'objet de plus de contradictions ( 1 )î Et quelle autorité encore pouvons-nous trouver dans les philosophes , lorsque nous les voyons tous, même les plus célèbres, occupés à se combattre réciproquement, et que Platon 1 ui-même, que l'antiquité appela le divin Platon, a été traité de rêveur et presque d'extravagant, dans des ouvrages couronnés par nos sociétés littéraires (2)?
Il faut le dire, l'esprit de tout homme, naturellement indépendant de toute autorité humaine, n'obéit jamais qu*à lui-même, lors même qiril reçoit sa direction d'un autre. Que ce soit Bacon ou Descariés, Leil>-
ppur les soumettre. Si l'homme me parle aiv^ nitz ou Locke, qui vienne me proposer ses nom de la Divinité , et que je croie qu'elle a opinions, je n'en reçois jamais que ce que je d& donner des lois à la société pour en trans- comprends ou ce que je crois comprendre.
.( I ) On connaît ce \%n sur le P. Malebranche. Lui qo! voit lool en Dieu n'y voit pas ^u'Il eal fou. le suit r4cbé de le retrouver dans Je Cours de Itil^rainre^e Lt ilarpe, qui n*aurait dd cau»idérer
les écrîis de ce profond philosophe que sous la rap-
port du siyle. ... . j ^j
(8 ) Voy. les Rapports du phystque et du moral
de Vhomme, par CâBàHis.
PART. ni. ŒUVRES PHIL.^ RECHERCHES PHIL.— CH. I. DE LA PHILOSOPHIE.
te ne pais même adhérer k ses pensées qu*aulant qae je les retroure dans mon esprit» on plutôt qu'elles sont les miennes ; bomme je ne puis obéir è un autre homme, ou même à Dieu, qu'autant qu*il me fait Tonloir moi-même; et nous sommes tous comme les enfants, toujours prêts è obéir, pourtu qu*on ne leur commande que ce qu'ils veulent faire. C'est uniquement cette disposition naturelle, Intolontaire, nécessaire de l'esprit humain, qui engendre celte ditersité d'opinions, cette multitude de sectes qui pullulent au sein de toute réforme philosophique , politique et religieuse; celte même indépendance, Tesprit la porte partout, et nous n'admirons les beautés oratoires ou poétiques des ouvrages d'un Bossuet ou d'un Corneille, qu'autant que nous retrouvons en nous-mêmes les sentiments qu'ils ont si bien exprimés, ou plutdtparcequ'ilsontexpriménossentiments.
Aussi, je ne crains pas de le dire, il n'y 8 pas un disciple éclairé des hommes, même les plus célèbres, qui adopte en tout les opinions de son mallre : on est lockiste avec Locke, cartésien ou leibnitzien avec Descaries on Leibnitz; mais on n'est pas lockiste comme Locke, on n'est pas cartésien ou leibnitzien comme Leibnitz ou Descartes. Fénelon était un admirateur et un disciple de Descartes, et il dit lui-même qu'il y a dam$ ce philosophe des choses qui lui parais^ s€tU peu dignes de lui. Chacun en dit autant; celoî-ci rejette un principe, celui-là une conséquence, et quelquefois il ne reste d'un système que le nom de son auteur. Chacun, en on mot, se fait son système particulier de philosophie dans le système général qu'il a embrassé; et, quels que soient l'autorité d'en système et le nombre de ses partisans, les esprits forts ne s'y rallient qu'à condition de marcher sous leurs propres enseignes : Téducalion n'y change rien. Aristote, è récoledeSorrate, aurait été Aristote, comme Leibniz, après Bacon et Descartes, a été Leibniz.
valais enfin, quels ont été les résultats lie celte philosophie tant vantée sur la stabilité et la force des sociétés qui l'ont cultivée? car c'est uniquement dans leur rapport k la sodélé qu'il faut considérer l'homme et ses opinions; et le vrai criierium de toutes les doctrines est l'état de la société où elles sont professées.
On peut remarquer d'abord que les peuples les plus forts par leurs lois ou par leurs mœurs, les Juifs, les premiers Romains, les Spartiates, ne connurent pas la philosophie ou la méprisèrent. Les sectes philosophiques ne se montrèrent chez les Juifs que vers la fin de leur république, et en précipitèrent la décadence : telles que ces plantes parasites qui croissent sur les murs en ruines et en hAtent la destruction. La philosophie d'Epicore, que Fabricius , dès les premiers temps de la république, souhaitait à ses ennemis, gflta l'esprit et le cœur des ftomains, comme l'observe Montesquieu, et fit à Rome plus de mal que tous ses ennemis ensemble.
Chez les Grecs, les disputes philosophiques, ajoutées aux dissensions politiques, ne firent plus è la fois de cette nalion d'a^ thlites qu'un peuple de rhéteurs et de sophistes. Ils n'eurent rien k opposer aux armes des Romains, et, oubliés de l'histoirr, méprisés de leurs vainqueurs, ils ne leur servirent plus que de personnages ridicules pour leurs comédies, de parasites pour leuri tables, ou de pédagogues pour leurs enfanis.
La philosophie n'a produit en Anglelerru aucun résultat, ni bon, ni mauvais, pour la société. Nos écrivains du xvui* siècle ont cru faire honneur au peuple anglais en l'appe* Isni un peuple philosophe. Un peuple philosophe serait un peuple de chercheurs, et un peuple, sous peine de périr, doit savoir et non pas chercher. Au fond, les Anglais sont, même dans le sens que nos écrivains donnaient à cette expression, le moins philosophe des peuples, parce qu'ils sont le plus commerçant, et qu'une nation mercantile ne s'échauffe guère sur des questions philosophiques, et n'a pas h redouter les abus O'i les excès de l'esprit. Les Anglais ont donc cultivé la philosophie, mais sans chaleur et sans enthousiasme. L'école anglaise, dit l'auteur de V Histoire comparée, a, en général, un caractère pacifique et réservé, quelquefois même trop aride et trop inanimé, £t c'est, en général, comme nous l'avons déjà remarqué, le caractère du péripatétisme dont Bacon a été le restaurateur en Angleterre, et l'effet qu'il produit sur les esprits. Lo nord de TAIlemagne, déjà blessé k mort par la philosophie de Frédéric, n'a pu résister à la secousse violente que la philosophie de Kant a donnée aux esprits. Il ne faut pas croire que, dans les Biais faiblement consti'-
tués, la partie lettrée de la nation , celle qui influe le plus puissamment sur l'esprit public, et par Tinslruction qu-elle répand au moyen de ses discours ou de ses écrits, et par réducation qu'elle donne à la jeunesse de toutes les classes, puisse impunément, et sans danger pour la société, se passionner pour des axiomes tels que ceux-ci : Chaque objet est soumis aux conditions nécessaires de l*uni$é synthétique^ des éléments variés de Vin- Penéion dans T expérience possible.., dans la iconnuissance ; V objet est distingué à la fois de la représentation représentée et du re- 4>résentant représenté ^ et raille autres principes aussi inintelligibles, au point d'en faire l'objet d'une véritable idolâtrie, et bientôt le sujet des disputes [es plus animées. Les gens instruits , ou plutôt les gens qui lisent, eux dont se compose le public, partagent cet engouement et prennent parti dans ces querelles. Insensiblement les esprits se placent dans un monde imaginaire, qui les éloigne et les dégoûte du monde des réalités. La religion, la patrie, les devoirs, les affections, ne sont plus que des objets secondaires pour des hommes qui se croient une sorte titres privilégiés entre les philoso^ phes de tous les siècles , et qui traitent sur'tout avec unpro fond dédain la philosophi^O' pulaire 4u sens commun (1), d'autant plus orgueilleux de leur esprit, que, ne se comprenant pas entre eux, chacun se croit un esprit supérieur À celui des autres , et que , s'imaginant posséder exclusivement la vérité, ils regardent toutes les choses humaines (celles du moins qui ne sont pas h leur portée) comme des objets indignes de l'attention du sage. Et qu'on ne m*accuse pas d'accorder trop d'influence à des abstractions : ce qu'on croit avec une raison suffisante de croire, soU que cette raison se trouve dans l'évidence, soit qu'elle se trouve dansTautorité, produit le zèle et quelquefois Tentheusiasme ; mais ce qu'on croit sans raison légitime est la véritable source du fanatisme. La triste influence de ces illusions s^eet étendue «n Allemagne sur la morale ^ la politique ^ la jurisprudence^ la littérature elle-même^ et les
La France...; mais j'allais oublier que c*esC/ aujourd'hui un article de foi, et qu'il kut signer comme on signait jadis le formulaire^ que les philosophes du xviii* siècle n'ont contribué d'aucune manière à nos malheurs. J'y souscris volontiers ; et je croirai, si l'on veut, que VEncyctopédie n'est pas plus cou- )>able de nos désordres que le Magasin des Enfants. Ainsi, il est reconnu que chez le peuple le plus spirituel, et celui qui attache le plus de prix aux productions de l'esprit, des écrivains qui en avaient beaucoup, et dont quelques-uns étaient distingués par les plus rares talents, ont pu, pendant soixante ans, vouer au mépris et k la haine toutes les instituiioHS, toutes les croyances politiques et religieuses, employer à la fois la déclamation et le sarcasme, l'érudition et le raisonnement, pour rendre odieuses ou ridicules les choses et les personnes qui, jusque* là, avaient été un objet de respect et de considération, et sur qui reposait l'existence politique de la nation, sans que ces écrivains, objet de l'admiration ou plutôt de l'idolâtrie de leur siècle, aient pu être légitimement accusés seulement d'avoir liâté l'^pouraiitabie révolution qui, k la fin de cette époque, et du vivant de quelques-uns d'entre eux , a détruit, et les institutions, et les croyances, et les choses, et les personnes. En vérité» on n'écrirait pas plus innocemment pour un peuple qui ne saurait pas lire. Je ne sais cependant si cette opinion charitable ne porte pas un peu trop atteinte à l'influence qu'on a de tout temps, et plus que jamais dans ce même siècle, attribuée à la philosophie et aux lettres, et plus encore à la réputation d'activité, d'esprit et d'ardeur pour l'instruction dont jouissait k bon droit la nation française. Quoi qu'il en dût arriver, j'aurais mieux aimé, pour l'honneur de la philosophie, et même de la nation, les faire toutes deux un peu plus coupables, qu'avouer ainsi la nullité de l'une, la légèreté, l'irréflexion , et presque la stupidité de l'autre; et cette manière de les justifier ressemble nn peu trop k celle dont on fait quelquefois usage devant les tribunaux , lorsque, f>onr sauver
€hoses degoût{3i),ei tonts'en est ressenti,, unaccusé, on le fait passer poui un imbécile,
nvème les gouvernements. Cetétat est pour un Mai» enfin la philosophie sera-t-elle tou-
|)etiple le délireet la caducité. Une peut plus jours un sujet de scandale et un signe de
ni se gouverner ni se défendre^ et l'on me dis- tontradiction f Faudra-t-il que son éternelle
pense sans doute d'enfournirles preuves. inconsistance et ses interminables divisions
a» Hist. cemv. (t) fftfl. romp.
i\ PART. Ut. GEUYR. PIIIL.-RECHEBCHES PHIU^ CH. I. DE LA PHILOSOPHIE.
joslifient le dégoût que les gens du monde, et même les savants» ont conçu de toute dftctriiie philosophique, et le nom de philo- 83phe, jadis si yénéré» ne sera-t-il plus qo*on objet de haiae pour les uns ou de mépris pour les autres? La raison humaine ne pourra-t-elle jamais jeter )*ancre dans cet océan dMncerlitndes, et a-l-e1le été irré- Toeablement coddamnée, comme les Da- Haides de la fable, h recommencer sans cesse on labeur qui ne finit jamais? Gardons-nous de nous laisser aller à une pensée si pusillanime. Tant de grands hommes, qui, de siècle en siècle, ont fait de la vérité leur étude la plus assidue, ne se sont pas sans dOQte accordés k poursuivre un objet qu*il leur fut impossible d*aUeindre^et les boas esprits doivent être plus frappés de la corslatice de leurs recherches que découragés par Tinutilité de leurs efforts. Peut-être même cette sagesse ou cette science ne s*estelle iasqtt*ici dérobée à nos regards que parce que nous Tavons cherchée hors de ses voies et dans des lieux écartés, tandis que, poar se servir de ses propres paroles, elle te tient iur les lieux élevés^ le long des chemine^ H aux portes de nos ville». En serait-il donc de la philosophie comme des arts, des manières, de la littérature, où: ce quî^ est aisé, simple et naturel , est toujours ce qu*on obtient le plus tard, et souvent après de loogoes aberrations?
Mais c'est assez parler de IMacertitude et des contradictions des divers systèmes de philosophie; essayons maintenant s'il ne serait pas possible de trouver, dans des faits publics, un fondement aux doctrines philosophiques, plus solide que celui qu'on a cherché jusqu'ici dans des opinions personnelles. Cest sur cette pensée que j'ose appeler l'attention des bons esprits. Je viens les consultersur mes propres idées, bien plus que les leur proposer: car, lors même qu'un écrivain pourrait porter jusqu'à l'évidence la démonstration de ses opinions, il n'y aurait que Tipprobation générale qui pdU leur donner Taulorité. La philosophie, con* sidérée en général, est la science de Dtcii, de rhomme et de la société.
Cette définition de la philosophie embrasse même toutes les sciences, puisque les sciences tkéologiques se rapportent à Dieu, les mnences physiques à l'homme, les sciences Koraies et politiques k la société.
Cette définition de la philosophie s*aceorde avec la maxime célèbre d'Aristote et de son école : « qu'il n'y a de science que pour les « choses absolues et nécessaires. » Le singu^ lari non dari «cten/iom ; puisque les ehoses simplement utiles, et è plus* forte raison les choses superfiues, sont- urt objet dé connaissance plutôt quedescience proprement dite.
Le V09U de tous les philosophes, ou plutôt te premier besoin de la philosophie, est de trouver une base certaine aux connaissances humaines, une vérité première de laquelle on puisse légitimement déduire toutes les vérités subséquentes, un point fixe auquel on puisse attacher le premier anneau de la chaîne de la science, un critérium enfin qui puisse servir à distinguer ia vérité de l'erreur; et c'est è la déterminstion de cette base, de cette vérité première, de ce poiLt fixe, de ce critérium^ que commence la divergence de tous les systèmes.
Les philoêophesy dit Y Histoire- comparée^ demandent une chose qui serait san»^ dautî bien agréable et bien commode: dans Vusage^ lorsqu'ils veulent trouver un critérium tellement prompt^ tellement simple, quHl puisse, m premier coup d'tft/, faire distinguer la vérité de Verreur, servir de cachet sensible, universel aux connaissances légitimes, et dispenser de tout examen; mais ils demandent une chose tout à fait impossible, et Vinutiliti des tentatives qui ont été faites dans tous les temps pour Vobtenir suffirait pour en démontrer V impossibilité. La destinée de notre raison serait trop briUante et trop heureuse, s'il existait pour la vérité des caractères si apparents qu'ils pussent être reconnus du premier coup d'œil; il n'est rien qui puisse l'affranchir d'uns réflexion patiente et méthodique.
Mais il s'en faut bien que les hommes aient cherché d s'affranchir du devoir d'une réflexion patiente et méthodique dans la poursuite de ce critérium^ puisqu'il y a trois mi^le ans qu'ils y réfiéchisseut avec une patience que rien n*a pu rebuter, et qu'ils ont, de siècle en siècle, imaginé de nouvelles méthodes d*investigation. L'utilité des tentatives faites jusqu'à présent prouve bien moins TimiKissibilité de réussir, que la constance des recherches et les talents do ceux qui s'y sont livrés ne prouvent qu'il existe un objet a cet effort opini&tre de l'es-
pril humain, et qu*!! ne doit pas désespérer philosophes nient ou ridenlilé ou mèrne la de l'atteindre. EnGn» Thomme o*a aucuo^ réalité de nos sensations, il reste toujours
raison de penser que sa raison ne soit pas appelée à une deiiinée heureuse et brillante; il n'y a rien dans la philosophie, dans la morale, mAme dans l'histoire de l'esprit humain, qui puisse nous autoriser k borner ainsi la fortune de notre raison.
Cette base, cette vérité primitive, ce point fixe, ce principe, en un mot, ne peut être qu'un fait qu'il fa ut admettre comme certain pour pouvoir aller en avant avec sûreté et sécurité dans la route de la vérité. Les faite primitifs^ dft M. Ancillon, ou les premières conditions de la pensée j sont la base qui doit porter Védifice de nos connaissances,,,. On doit piloter jusqu'à ce qu'on arrive à un fond solide. Mais les philosophes ^ d'il Tauteur que j'ai souvent cilé, ont commencé par admettre^ comme un fait primitifs Vexpérience des phénomènes intellectuels, et ils ont dit : Le germe de la science de Fhomme est renfermé tout entier dans le phénomène de la conscience; c'est-à-dire qu ils ont cherché ce fait primitif dans notre esprit, dans notre Ame et ses opérations purement intellectuelles : ils l'ont cherché dans l'intérieur, au lieu de le chercher dans l'extérieur. Ainsi les rationalistes ont cru le trouver dans Vétidence^ la raison suffisante^ la raison pure^ la consctftice, l'intuitiont la connaissance réfléchie^ U sens morale le sens commun^ etc., etc. Ils ont donc posé un fait purement intérieur et intellectuel, dont chacun est juge et dont personne n'est témoin; fait aussi obscur que nos esprits sont impénétrables, aus^i varié qu'ils sont différents; fait sur lequel il est à peine possible à deux hommes de s'accorder pleinement et entièrement : fait par conséquent insuffisant pour fonder une certitude générale et universellement convenue, et qui môme, fftt-il éfident pour chacun, ne pourrait encore avoir d'autorité sur tous, parce que l'évidence serait intellectuelle, et que l'autorité doit être publique; et de Ik, uniquement, sont venus et les systèmes, et les incertitudes, et les disputes.
Geuz-là même, comme les philosophes empiriques, qui cherchent ce fait primitif dans nos sensations et dans l'expérience des impressions que les objets extérieurs font sur nos organes, semblent le placer dans un fait extérieur : mais. ils n'en sont pas plus avancés; car, outre que d'autres
à expliquer comment une sensation matérielle peut devenir une notion intellectuelle, et par quel procédé de l'esprit des impressions reçues du dehors par les organes de nos sens sont transformées en idées; et par conséquent ils retombent dans les faits intellectuels et tout individuels dont nous avons fait voir l'insuffisance et l'illusion, et ne font ainsi qu'ajouter à la difliculté d'expliquer l'idée et même la sensation, la difficulté d'expliquer la transformation de la sensation en idée.
Il s*agirait donc de trouver un fait, un fait sensible et extérieur, un fait absolument primitif et à pnon, pour parler avec l'école, absolument général, absolument évident, absolument perpétuel dans ses effets; un fait commun et même usuel, qui pût servir de base à nos connaissances, de principe k nos raisonnements, de point fixe de départ, de crittrium enfin de la vérité.
Ce fait existe pour les sciences physiques, spéculatives ou pratiques. Ainsi les unes partent du fait extérieur, primitif, général, évident, usuel : que la ligne droite est la plus courte entre deux points donnés^ du mouvement en ligne droite, ou de la tendance des fluides de se mettre en é(|uilibre, etc., etc. Les autres, comme la zoologie, la botanique, la minéralogie, ont pour fait primitif les corps mêmes soumis à leurs observations, plantes, métaux, animaux, dont les propriétés sont l'objet de leurs recherches; et c'est uniquement k l'avantage qu'ont toutes ces sciences de commencer par quelque chose d'évident, d'extérieur, et d'universellement convenu, qu'elles doivent la certitude de leurs démonstrations, l'autorité de leur enseignement, et les progrès de leurs découvertes.
Ce fait, pour les sciences morales, doit être non-seulement extérieur, et par conséquent sensible; mais il doit encore être moral ou pris dans l'ordre des choses morales, puisqu'il doit servir de base k la science des êtres moraux , et de leurs rapports k la science de Dieu, de l'homme et de
la société.
Ce fait, nous en avons vu la raison, no ^ peut se trouver dans l'homme intérieur, je* veux dire dans l'individualité morale ou physique de Thomme; il iaut donc le cher-
4B PART.IU.(£U?Ilr. PHIL.— REGHWCHES
e^*er dans rfaomiM extérieur ou social, c'està-dire daiis la société-.
yf Ce bit esX^ ou me parait être le don primitif et nécessaire du langage fait au genre humain; question fondamentale de toutes les questions morales» disait l'auteur de ce diaeoors (Discours préliminaire de la Ligh- Iaii0m prtaultre), ti qu*an peut comparer à est potîn imporianu gu$ doux arméeê $$ d l'sputtrU oost opiniâtreié, et dont /• poutuion décide du sueeiê d'une campagne,
Examinons->en tous les caractères ,^ pour pooToir en indiquer toutes les conséquences.
Ce fait est pris dans rbomme social ou la sceiété, puisque- la parole n'a été donnée à riiommeque pour la société» et qu'elle n'est nécessaire qu'à l'bomme Tirant en société.
Ce fait est h la fois moral et physique» intérieur et extérieur» puisque la parole est Texpression de l'homme moral et de ce qu'il 7 a de plus intérieur dans l'homme» et qu'elle résulte de Faction des organes de l'homme extérieur et physique.
Ce Ihit est absolument primitif et a priori, puisqu'on ne saurait remonter plus haut» et qu'il a commencé avec l'homme et avec la société.
Ce fait est absolument général et perpétuel» puisqu'on le retrouve partout où il y a deux créatures humaines» et qu'il ne peut finir qu'avec le genre humain.
Ce fait est absolument commun et même usuel» puisque absolument tous les hommes libras de corps et d'esprit en offrent encore la preuve» les plus ignorants des hommes comme les plus habiles» et les peuples les plus abrutis comme les plus civilisés.
Ce fait» sur lequel il ne s'était pas élevé de coolestation» et qu'aujourd'hui il faut défendre avant d'avoir songé h l'établir» peut, je le crois» devenir absolument évident» et être rigoureusement démontré par l'impossibUité physique et morale que l'homme ait pu inventer l'expression de ses idées avant d'avoir aucune idée de leur expression » et encore par des considérations prises dans la nature même du langage et des idées de l'homme» du temps et des modes de son action» des rapports des personnn dans la société» de la correspondance de $e$ organes avec les opérations de son intelligence» etc.» etc.
En exigeant la démonstration de ce fait
PiUL.— eu. 1. DE LA PHILOSOPHIE. i6
primitir» je vais plus loin que plusieurs |)bilosophes même de notre temps» qui» foreés d'admettre des vérités primitives et immédiates» des vérités de fait» où l'on puisse légitimement placer le principe de nos connaissances» veulent que ces vérités n'aient aucun besoin de démonstration» et qu'elles éclairent les esprits immédiatement et par elles-mêmes.
Si» dans les sciences physiques» on admet des hypothèses souvent gratuites» sauf h examiner si elles satisfont à toutes les con* dî tiens du problème qu'on s'est proposé» on ne peut, avec justice» refuser d*admettre sous la. même condition» dans la science moraie», au moins comme une hypothèse» un fait dont on peut» ce me semble» donner la démonsuration» et auquel» même avant toute démonstration des faits usuels et analogies, des. opinions respectables ou des inductions plausibles donnent tous les caractères de la probabilité»
Le premier de ces faits» et assurément Je plus usuel et le plus populaire» est qu'un homme ne parle pas s'il n'a pas entendu parler» et qu'il ne parle que les langues qu'il a apprises è parler; que le mutisme ne vient que de surdité» soit que l'homme» par un vice de l'organe de l'ouïe» ne puisse pas entendre la parole de ses semblables» ou qu'il n'ait pu l'entendre par la faute de circonstances qui l'auraient isolé de toute société; et qu'on ne trouve» ni dans l'histoire ni dans la tradition» la trace d'aucun fait quidémento la nécessité de la transmission successive du langage. Pascal aurait inventé la géométrie» un autre homme de génie pourrait inventer la musique ou la poésie : des hommes industrieux inventent tous les jours dans les arts; mais il faut» pour inventer même dans les arts» avoir appris h parler^ parce que la parole» qui nous sert à nous-mêmes pour connaître nos propres pensées » est le moyen et l'instrument de toutes les inventions ( 1 ).
Le second fait est que toutes les recherches archéologiques». et surtout les plus récentes» montrent des rapports étonnants entre le plus grand nombre des langues» et même entre les langues des peuples les plus éloignés les uns des autres par les lieux ou por les temps» et peuvent ainsi légitimement nous conduire à supposer l'existence d'uno
( i ) Oa se voit fus que les sourds-mueu «itiit rien iD\eiiié dans Ici arts.
CRLTRES COMPLETES DE M. DE DONALD
langue primilife, qui ii*est peut-être plus connue, mais qui aura été la tige, et en quelque sorte le moule de toutes les langues actuellement existante^ ( 1 ).
La différence qu^on remarque enti*e fes mots qui ètpriment le même objet, dans lés diverses langues , n*est point une raison de rejeter )a Supposition d*une langue primitive; car, outre qu*il y a beaucoup de ces mots aurquels un etamen approfondi assigne une racine commune, le moule du langage une fois donné, toutes les affections, tous les basards, les accidents du climat, des Vices accidentels et ensuite héréditaire des organes, la diversité des occupations ou des événements, y ont, pour ainsi dire, jeté des sons qui sont devenus des expressions pour des hommes qui avaient déjà un langage formé, et qui connaissaient le rapport de la parole k la pensée; car un son n*a pu devenir expression et parole que chez des hommes qui avaient déjà un langage articulé, et qui connaissaient l'usage de la parole, comme un morceau de métal ne devient monnaie et signe d'échange que che2 des peuples qui pratiquent le commerce et qui connaissent les échanges. En vain quelques savants, qui craignent de trop refuser h Fhomme ou de trop accorder \ Dieu, veulent qu'il ait donné I Thomme non le langage, mais la faculté de i^inventer. L'homme, doué primitivement de la connaissance du langage, a reçu la taculté e l'enseigner et de rapprendre, et non celle Ife l'intenter, puisque cette faculté d'invention serait en contradiction formelle avec les lois de sa constitution native et les procédés dé son Intelligence, et qu'il ne peut pas plus inventer l'art de parler que l'art de penser. Cette opinion de l'invention du langage ne peut pas même être soutenue par ceux qui admettent l'existence de Dieu, sans les fiiire tomber en contradiction avec leurs propres principes. En effet, ils pensent en même temps qu*it a fallu des myriadtê de siècles
( 1 ) Schlegel , dans les Recherchée êur la hw §Mê et la philciophk des Indieni^ n*esi pas éloigné de croire a une langue-mère. Le traducteur remarqae que son chapitre sur VOrigine ée$ lamguei esl singmiéreiueat obscur. Eu effet, ce savant croit que la langue a été parfa.te dés les premiers nioluents, et il n'ose pas tom k fait refuser à Hiomme de ravoir inventée. Ces deux opinions se contredisent; et si la langues été d'abord parfaite, rbomme Ta reçue et ne Ta pàii in veinée, à moins que lliomnie ne fût lui-même parfait dès ce premier moment de oon existence; ee que les partisans du langage intenté se garderaient bien d admettre.
pour inventer une langue complète; car toutes les langues le sont, et expriment suffisamment les idées des peuples qui les parleht. Or, comment admettre Teiis* tence d'un être souverainement bon et puissant, et sup|»oser que, pendant des sailliers d'années, il ait laissé des créatures intelligentes sans intelligence, et dans Tétat le plus misérable qu'on puisse imaginer : audessous des animaux* dont elles n'avaient pas l'instinct; au-dessous de l'homme, dont elles n'avaient pas la raison , puisque cette lumière, faute de son expression nécessaire, ne pouvait ni les éclairer ni se manifester au dehors? Un peuple qui a une langue articulée, quelque simple qu'elle soit, a en luimême le moyen et Tinstrument de toute invention, et même de toute perfection^ et» fût-il dans Tignorance absolue de tous les autres arts, il possède le premier de tous, l'art par excellence : celui de la parole. Mais des peuples sans langage, s'il pouvait en exister de tels, ne formeraient pas une société^ ne seraient pas un peuple, n'appartiendraient à aucune classe d*êtres, et seraient hors de toute nature» parce qu'ils ne seraient ni dans la nature de Tbomme ni dans celle de la société. Ainsi, puisqu'on ne peut refuser à Dieu» lorsqu'on croit à sun existence, le pouvoir de créer l'homme parlant aussi facilement qu'avec la seule faculté d'inventer la parole» supposition pour supposili<Hi,il faut, ce me semble, préférer oeilu qui dispense de recourir à une inconséquence si manifeste» et il n'est pas, je pensa» al)Solumenl nécessaire, en philosophie, d'expliquer tout par l'homme, et même ce qu'on ne peut expliquer que par Dieu.
Enfin, le fait du don primitif du langage a été admis ou soupçonné |iar de bons esprits ( 2 ), et je ne crains pas de dire que celte vérité est k la portée de la société, et qu'elle y sera t6t ou tard publiquement reconnue (8).
aVay. BBAiJx«sdansr£:NrydayMidfe,llogues RtAia . BoRiiET, qui disent qu*on n*a fait jusqu*ici que balbutier sur rorieine du langage.
( 3 ) L*auteur de yUiutoiu comparée^ dans une note sur ee même sujet, annonce, comme une preuve de la possiliilité de Tinvenlion do langage, qu*un enfant à qui ^a mère apprend à parier, invente sa langue avec elle; pas plus» ce me semble, ou*il B*invente la fféoniétrie avec son maître, ou le tableau quil copte. Il a\'ance encore que Tbonmie a pu inventer fa parole comme il a inventé tous les autres arts. Mais si parler e»t un art pour Tbomme, parler est un besoin de la société, comme pour Tliumme
pjoiT. DK iccvR. miL.— Rfinn»ciiK païu^cH. i. lis la raiLOsoraiE.
fin
Ainsi les «mmmmjt, à q«i raocieRoe école doit ses dodeors les plus célèbres, atançafenteB prîMipe^ae^pourfct dbotet mmiref' $Mn^ fmie Ai wtitmee «tf dsiif les mpiê; ainsi, Hobbes ae voyait de vérité ou de iaasseté qM ému Fmfflitmiimm ëeê ftrsiet, et faisait dé|ieiidre réviéeace do conepwrê de nos eoticepiiamsmmetmwsois qmi rexpriwœtU. Ainsi Leibaits appelle les langues /• wdroir ds rca» iemismnu; Coodillee lai-ffième dit que neuf ne^emssms fii*aecr dss wMts; J. J. Rousseau mroaaayt que, torsqtês f awf iaanea s*arrétSf FufrU ne mmreke fu*d Tstde dm diseomrs ; ee qui vent dire que lorsque nous ne |)ensons pas par images aux eboses sensibles, nous M pensons qu*à Taide des expressions qui refêtent les idées intellectuelles. DugaaU-Stewart, célèbre professeur à l'école de philosophie d'Edimbourg, dit : Pour pen*ser^ tes gtmrss^ les imtMTMtix» les mots sont mdisfeskseMes ; et ailleurs : H est impossible smu lemga§e de e*oe€uper dobjets et dévénS" wkemu fui a*en/ peint frappé les sens. Bossue!, dans son traité De la connaissance de DiemeS de soi-même^ s'approche au plus près de celte vérité , lorsqu'il avance que nous ne pensons jamaiSf oupresfue jamais à quelque objet que ee jeiV, que Is nom dont noue l'ap^ petons ne nous revienne: ce qui marque^ ajoute-t-il, fa liaison des dioses qui frappent nos sensp tels que sont les noms^ avec nos opéra* tiens imieUeetuelles. EnGn« sans parler d'écrivains plus récents, généralement tous les philosophes qui ont déduit nos connaissances de la génération, de la liaison, de la rarnbinaisoB, de Tassociaiion des idées, ne peuvent sans inconséquence ne pas adopter le même sentiment, parce que les idées, j'entends des eboses intellectuelles et morales qui ae peuveutse peindre à Tesprit sous des images, ne sauraient s'engendrer dans notre esprit, se lier , se combiner, s'associer enfin qu*à 'raide et par l'intermédiaire de leurs expressions. Mais, dès qu'on reconnaît la
le
lait
éetm
4e assager et 4e dermîr, et rhomnie n*iiH fa» pliis les besoins 4e la sociéié que les siens bDin il dit, p.-4atl« vol. lit : f SU n*exispas eerulaes vérités également rece$miÊes par les komoies, cl reconnusi d'eus mns U secours démemstretion^ qui coiriposeni, pour ainsi iiire« ans combhu universel, il serait impossible se fût établi entre* les hommfS des communirédproqHes, qu'on eût même institué un laii- ; emr om oe peut parvenir à ê^tnunére^ ei onne de qftrlque chou, il ëeroit impoisiiie de par* menue conooisieit pas au moinf sa propre pen* U sereU impoeiibie d'aire compris en parient^ sL
nécessité de la sitnultiinéilé de la parole et de la pensée, il fiiut admettre, ou que les idéee^^ morales ont été primitivement données à Thomme avec la parole qui les exprime, ou supposer que les idées et les connaissances morales ont été, dans leur origine, arbitrai* res et d'invention humaine comme le lan* gage, et c'est à celle extrémité que quelques philosophes, Hobbes entre autres, ont été conduits. A*présent que nous avons examiné les caractères du fait primitif de la transmission du langage, et les motifs qui le rendent probable, indépendamment dos rai* sons qui peuvent en prouver la certitude, autorisés à la regarder, au moins bypothéliquement, comme un principe, nous allons en déduire les conséquences, et en considérant la philosophie tout entière comme un grand problème, juger s'il en remplit toutes les conditions.
Bien, rhotnme, la société sont, oomm^/' nous l'avons dit, l'objet de la philosophie.
Examinons donc si le fait supposé du don prifoitifdu langage donne une raison suffi* santé des questions élevées, eu|pbilosopbio» sur Dieu, sur l'homme et sur la société.
i* S'il a été ti^cesMÎre, à |>reudre celte ex*» pression dans le sens rigoureux et métaphysique, que l'homme, quelle que soit Tépoque de l'origine de l'espèce humaine, ait reçu le langage en même temps que l'exis-^ tence; s'il est impossible qu'il se soit élevé de lui-même et avec les facultés que nous lui connaissons , jusqu'à cette étonnante propriété de sa nature, il a donc existé de toute nécessité, antérieurement à l'espèce humaine, une cause première de ce merveilleux effet, un être supérieur à l'homme en intelligence, supérieur à tout ce que nous pouvons connaître ou même imaginer, de qui l'homme a positivement reçu le don de la pensée, le don de la parole, et qui a formé l'inexplicable nœud de la parole et de la pensée, de l'esprit et des organes dans cet
une eonuaiêiance êembtabU ne $s retrouvait dans Vesr prit de$ autree. i Si Tautcur veut bien méditer ee passage de son propre ovvraM, il trouvera claire* meni exposée IHmpossibiliié 4e ruiveoiion 4n Un» gage, et la nécessité de la parole pour invenur tu parole. S*il était reçu aujoor4*buî, comme dans le xvu* siècle 4e proposer aux savanu des problèmes 4e pbilosopbie, comme on en proposait alors de géométrie, on pourraii, en supprimant les donnéeê^ demander comment, en supposant rmveniion arbi* uraire du langage, il se irouve dans les langues uu poM^ ttt un futur?
ftl
accord si Intiiue et si prompt qui, ruèUni, sans les confondre, des facultés si opposées, met la parole dans Tespril^et l'esprit sur les lèrres. Cette création de l'homme moral, par une cause supérieure è Thomme, dont rien ne i^ut nous donner Tidée ou nous aider k concevoir les moyens se déduit rigoureusement du fait primitif de la transmission du langage ; et, comme je crois, avec une entière certitude, que Thomme que j'entends parler a reçu primitivement la parole d'un être supérieur à lui en âge et en connaissances, je crois, avec la même certitude, que le genre humain, qui partout parle un langage articulé, a reçu primitivement le langage d'un être antérieur k l'espèce humaine et supérieur à l'homme en intelligence ( 1 ).
Il semble naturel de chercher la preuve de Teiistence de la suprême intelligence dans les opérations de l'intelligence de l'homme, plut6t que dans son organisation corporelle, parce que cette organisation, toute merveilleuse qu'elle est, ne le rapproche quedes animaux, ou même des végétaux ; au lieu qu'il est, par son esprit, seul entre tous les êtres fait k Timage et k la ressemblance de la Divinité, et qu'il doit, sous ce rapport, participer en quelque chose de son modèle.
2* Le fait supposé du don primitif du langage résout d'une manière satisfaisante les plus grandes questions que la philosophie ait pu élever sur la nature et les procédés de l'esprit humain, je veux dire sur l'origine de nos idées, et sur la distinction des vérités générales et des vérités particulières ; deux questions intimement liées l'une k l'autre.
Il faut, avant tout, se faire une notion distincte de ce qu'on entend parvériiéê gé* néraUif morales ou socialtê^et vérUéspartiaih liirts^ individuelles ou faits physiques; car tous les faits sont des vérités, mais toutes les vérités ne sont pas des faits.
La cause première et ses attributs de pouvoir, d'ordre, de sagesse, de justice, d'intelligence» l'existence des esprits, la distinction du bien et du mal, sont des vérités générales, universelles, morales, sociales, divines, éternelles (mots tous synonymes) parce que
notre esprit ne peut s^ea figurer l'objet directement et en lui-même sous aucune image; qu'il n'en peut recevoir aucune sensation; que ces vérités ne sont bornées ni par les lieux ni par les temps, et qu'elles sont le fondement de tout ordre et la raison de toute société.
' La matière et toutes ses propriétés, et Ions ses accidents ou faits physiques, sont l'objet des vérités locales, temporaires , particulières, individuelles, physiques, parce que la matière est composée de parties bornées k un temps et k un lieu, et qu'elle nous est connue par nos sensations individuelles.
Toute idée^ dit Gassendi, transmise par les tenSf est singutiire et ne nous fait eonnatire d* abord que des inditndus.
Ainsi, les vérités générales ou notions intellectuelles sont proprement l'objet de nos idées , et les vérités narticulières ou faits physiques sont l'objet do nos images.
Les vérités particulières ou les faits phy* siques et sensibles sont connus de chaque homme par le rapport de ses sens et les impressions (images ou sensations) qu'il reçoit des objets extérieurs. Il n'a nul besoin de langage pour les percevoir, puisque les ani^ maux, k qui la parole a été refhsée, les perçoivent comme lui, et la parole ne lui es% nécessaire que lorsqu'il veut combiner et généraliser ces images et ces sensations, et en faire des notions abstraites.
Hais, en supposant le fait du don primitif du langage, nous découvrons facilemeai l'origine pour chacun de nous des idées de vérités générales , morales ou sociales ; car ces idées n'étant connues de notre esprit que par les expressions qui les lui rendent présentes et perceptibles, nous les retrouvons toutes et naturellement dans la société k laquelle nous appartenons, et qui nous en transmet la connaissance en bous communiquant la langue qu'elle parle, et où se trouvent toutes SQS expressions, et par conséquent toutes les idées qu'elle peut avoir relativement k son Age , k sa constitution et k ses progrès ; car un peuple, au moral comme au physique, ne peut avoir plus d'idées qu'il n'a de connaissances, ni plus d'expressions qu'il n*a d*idées. Hais tous, et même les
( I ) Le récit de la Genèse est tout k fiit conforme k celle opinion, puisqu*!! y est dil que Dieu t^entretint avec les premiers humains; ei quand ou sepposer ait que cent communication n*a eu lieu que
par une impression Intérieure exdiée dsns knr esprit, on ne changerait rien k la quNtion, puisqu*ll faut des expressions, des paroles, une langue mentale, même peur penser.
PART. ni. OEliVR. PHiL.^R£CHERCHËS PIUL.-.CH. L DE LA PHILOSOPHIE.
pios retardés» ooC fidée de quelque être qui D'est pas Thomme, de quelque eiutence qui s'est pas la Tie présente, comme ils ont des images imparfaites de quelque art grossier; et, atee ees éléments, ils peurent, h l'aide du temps et de Girconslances favorables par« ticiperoB jour k tous les bienfaits de la ci- ▼iiîsatioa, et k tous les progrès de Tindustrie.
Gardienne fidèle et perpétuelle du dé| 6t sacré des Tërités fondamentales de l'ordre so« ial, la société, considérée en général, en donne coiniitttiiicaijofi à tous ses enfants k mesure qu'ils entrent dans la grande faoiille. Elle leur en déroile le secret par la langue qu'elle leur enseigne ; et, chose admirable I c'est toujours aui plus simples et nx moins instruits, aux mères, aux noorriees, aux compagnons de nos jeux et de no- Ire enfance, qu'elle confie les premières toodions de cet enseignement ; et c'est aussi I ré(ioq;Qft de la plus grande faiblesse de noire esprit et de nos organes que Tauteur de la nature et de la sodété a voulu que nous êppri$$iODSf sans aucune peine, de tous les arts le plus compliqué et de toutes les sciences la plus étendue.
Ainsi, la connaissance des vérités social.'S, objet des idées générales, se trouve dans «a société, et nous est donnée par la société ; et la connaissance des vérités ou faits (lartietiliers, individuels et physiques, objet des images et des sensations, se trouve dans Doas-mêmes individus, et nous est transmise par le rapport de nos sens ; et cette analogie entre les mérités sociales et la société qui en donne connaissance aux individus, entre les vérités individuelles et l'individu qui en trouve la connaissance en lui-même et dans ses sensations, est, ce me semble, une raison très-plausible, et peut-être suffisante, de rroire k cette double origine de toutes nos connaissances morales et physiques, générâtes et individuelles.
3* Si l'hypothèse du don primitif du langage prouve une cause première ; si elle ex* piiqae l'homme et ses idées, et donne un principe certain k ses connaissances , elle n«f pose pas sur une base moins solide la société et ses lois.
Eo effet, on ne peut pas faire la supposiuon du langage donné k la première famille
par une cause première supérieure en intelligence k l'homme, sans déduire de ce fait primitif, comme une conséquence naturelle, une transmission ou révélation première, faite k la société» des lois qui devaient en assurer la durée, et de cette Ugiêlalion pri' mitive que Cb. Bonnet appelle l'expreaston physique de la volonté de Dieu ; et sans doute le langage qui exprime aujourd'hui tant d'idées utiles k l'homme, ou nécessaires kla société, n'a pas été donné aux premiers humains vide de sens.
11 est vrai que plusieurs sociétés particulières allèguent de semblalUes révélations et des codes de lois consignés dans des livres prétendus inspirés; mais, ou>.re que cet accord de tant de peuples différents dans la croyance d'un même fait, hors de Tordre commun, est digne de l'attention du philosophe, et peut faire légitimement présumer un fait primitif dont le souvenir, plus ou moins distinct, s'est conservé dans l'univers, il y a encore ici un critérium public et social pour distinguer la vérité de l'erreur. Il sufSt do comparer entre eux, dans leur état public et extérieur, les divers peuples qui allèguent des révélations. Ainsi lo peuple juif et le peuple chrétien nous présentent comme révélée une législation commune et la plus ancienne qui soit connue, donnée au premier comme les éléments de la société ( 1 ) , plus tard développée pour le second comme le complément de Téducalion sociale, et tous deux, seuls entre tous les peuples anciens et modernes, justifient la divinité de cette révélation, l'un par une force indestructible de stabilité et de durée, l'autre par une force infinie d'accroissements religieux et de progrès même politiques.
L'hypothèse qui place dans la société le dépôt des vérités générales, fondamentales, sociales, comme une conséquence naturelle et légitime du fait primitif de la transmission nécessaire du langage, et qui suppose que les hommes reçoivent la connaissance de ces vérités avec la langue qu'ils apprennent k parler et ne peuvent la recevoir que par ce moyen, ne peut pas trop se concilier avec l'opinion de ces philosophes qui, dans les idées qu'ils se sont iaites des droits et de la force de la raison de l'homme, prétendent que l'homme ne doit admettre comme
( t ) EÀm/Mê BMiKtf. Saiui Pi cl (Isolai, tv, 9.)
certaine âueune Térilé, qu'il n*ait examiné les motifs de la croire ou de la rejeter, et que, s*il est trop tôt k quinze ans ou même k dix-huit pour faire cet examen, il faut le renvoyer plus loin.
Cette hypothèse ne s'aocorde peut-être pas même avec Topinion plus modeste de Descartes et avec son douie universel, que Voltaire appelle une bonne plaisanterie^ et qui peut-être est une grande illusion dans le philosophe qui rroit pouvoir tenir ainsi k volonté son esprit en suspens sur les notions dont il a été imbu, ou une grande et*reurs*il veut en faire, pour tous les esprits, un principe général de recherches et de raisonnements philosophiques.
Il est sans doute extrêmement raisonnable de ne recevoir qu'après examen et conviction entière les vérités ifpéculatives de iet physique, telles que le mouvement de 1* terre autour du soleil, la cause des marées j)ar Tattraction de la lune, des tremblements de terre ou de l'éruption des volcans par l'expansion des vapeurs, rinflammatiou des gaz et des pyrites. Cet examen préalable, quelle qu'en soit l'issue, ne change rien au tx)urs de la nature; la terre, en attendant la décision, emporte dans son mouvement celui qui l'afBrme, celui qui le nie, celui qui ne sait s'il doit le nier ou l'affirmer; et le blé et le vin croissent également, et pour le savant qui étudie les mystères de la fructification, et pour l'ignorant qui se borne k eu consommer les produits.
Dans des choses qui ne sont pas d'un usage journalier, et sur lesquelles nous ne somnres pas instruits par l'exemple des autres, il est sage également de ne se décider qu'après un mûr examen ; et on ne pourrait qu'applaudir k la prudence d'un homme qui, avant de se lancer du haut des tours de Notre-Dame dans le vague de Tair avec des ailes attachées au dos, ou qui entreprendrait, sans savoir nager , de traverser la Seine avec un corselet de liège, étudierait k fond les lois de la gravité des corps et de la résistance des fluides.
Mais l'usage des choses nécessaires k notre existence physique n*a pas du tout été laissé k la disposition de notre raison particulière. Dans ce genre nous n'avons pas k choisir ni même k examiner, puisque cet usage précède toujours pour nous la faculté d'examiner et de choisir. C'est assurément
ŒVVRËS COMPLETES DE M. DE BOiNALD.
sur ia foi d'Antrui que nous usons exclusivement de certaines substances pour nous nourrir et nous vèlir, ou que nous confions notre vie aux arts qui servent k bous loger ou k nous transporter d'un lieu k un autre, quiMque cependant l'usage de ces choses soit pour nous d'une toute autre conséquence que le mouvement de la terre ou l'attraction de la lune. Nous mettons même souventia raison des autres k ia place de la nôtre pour des choses moins nécessaires et moins usuelles; et le géomètre qui entre, lui centième, dans un bateau, ne consulte pas auparavant si la charge ne sera pas trop forte relativement au volume d'eau qu'elle déplace, mais il se Qe k l'intérêt et k l'expérience d'un batelier qui n'a d'autre connaissance que sa pratique journalière. Ainsi, pour des choses d'où dépend la conservation de notre vie, de cette vie qui nous est si chère, nous nous réglons sur les habitudes que nous trouvons établies dans la société ; nous n'avons d'autre raison, pour y conformer nos actions, que l'exemple des autres ; nous ne faisons aucun usage de notre raison, de cette raison dont nous sommes si fiers ; nous pensons que la coutume immémoriale de la société doit nous tenir lieu de raison , et cette opinion est si bien établie, que tout homme qui s'écarte, dans des choses communes , de l'usage généralement adopté ,. passe pour un homme singulier, un esprit bizarre et quelquefois pour un fou.
Mais nous avons deux poids et deux naesures; les mêmes hommes qui usent sans examen des aliments qu'on leur sert, ne veulent pas quelquefois recevoir do con« fiance des vérités qu'ils trouvent établies dans tout l'univers. Cependant les vérités morales sont toutes des vérités pratiques^ vrais besoins de la société, comme pour l'homme les aliments et les vêtements; et si l'homme physique vil de patn, l'homme moral vil delaparole qui lui révèle la vérité. Rien n'est troublé dans la nature matérielle pendant que l'homme examine, discute, approfondit la vérité ou l'erreur des systèmes de physique, parce que le monde physique n'est pas l'homme, et qu'on conçoit qu'iL pourrait même exister sans l'homme; mais tout périt dans la société, lois et mœurs, pendant que l'homme délibère s'il doit admettre ou rejeter les croyances qu'il trouve établies dans la généralité des sociétés, telles-
PART. m. CEUVR. POIL.^ RECHERCHES PHIL. - CIL L DE LA PHILOSOPHIE. S8
que rexîsieaee de Dieu et la spirituaHté de DOS âmes, le dislinGlioii du bien et du mal, etc., dic.f parce que la société est rbomiiîe f 0 tâol qu*il foumet son esprit et conforme ses actions aux doctrines et aux préceptes lie la société, et qu*on ne conçoit pas que la sociélé poisse exister sans cette obéissance ; en uo mol, le monde moral n*a pas été litre à no$ dUpuits comme le monde physique, parce que les disputes qui laisseut le monde pbjsique tel qa*il est, troublent, boulereffsenl , anéantissent le monde moral.
mesure la durée, la société ne pourrait s*arréler méroe un instant sans rentrer pour ja<» mais dans le néant.
Et cependant si la raison humaine, la rai-^ son de chacun de nous est une faculté si noble et si précieuse, si elle est la lumière qui nous éclaire et Tautoritéqui nous gouverne, quelle autorité plus imposante» quelle lu* mière plus éclatante que la raison universelle, la raison de tous les peuples et de toutes les sociétés , la raison de tous les temps et de tous les lieux? Les philosophes allèguent des erreurs locales et populaires
L*hommeqni, en Tenant au monde, trouve, pour contester la certitude des vérités uni-
éublie dans la généralité des sociétés, sous une forme ou sous une autre, la croyance (1*00 Dieu créaleor, législateur, rémunératear el vengeur, la distinction du juste et de Tinjosle, du bien et du mal moral, lorsqu'il examine avec sa raison ce qu*il doit admettre ou rejeter de ces croyances générales sur lesquelles a été fondée la société nniverseUe du genre humain et repose Tédifice de la législation générale, écrite ou tradiljonneJie, se constitue, par cela seul, ta étal de révolte contre la société; il s'arroge^ lai simple individu, le droit de juger et de réformer le général, et il aspire à détrteer la raison universelle pour faire régner A sa place sa raison particulière, cette raison qoll doit tout entière h la société, puisqu elle lui a donné dans le langage, dont elle loi a transmis la connaissance, le moyen de foute opération intellectuelle, et le mîracr, oomoie dit Leibnitz, dans lequel il aperçoit ses propres pensées.
Mais si un homme, quel qu'il soit, a le droit de délibérer après que la société a décidé, tous ont incontestablement le même droit, La société qui enchaîne nos pensées par ses eroyanres, et notre action par ses lots, et à Fempire de laquelle nous faisons, lOQs lanl que nous sommes, un effort contioael pour nous soustraire; la société sera donc livrée au hasard de nos examens et à la merci de nos discussions, et elle attendra qoe nous nous soyons accordés sur quelque chose, nous qui, depuis trois mille ans, n'avonspo nous accorder sur rien. 11 le faudra, pour reconnaître dans tous les hommes le droit absurde et contradictoire de suspendre Is marche de la société dans laquelle ils eiistent, ou, pour mieux dire, le droit de •aoésolir; car, semblable au temps qui en
verselles et sociales. Dans le dessein secret d'imposer aux hommes le Joug de leurs propres opinions, ils les représentent comme livrés partout à la plus stupide- crédulité, tels que des factieux qui, pour justiQer leur révolte, allèguent le prétexte de délivrer les peuples de Toppression sous laquelle ils gé* missent. Ils parlent des préjugés du peuple, et ils se taisent sur leurs passions, source des préjugés les plus incurables; ils lui reprochent son ignorance, et ils se dissimulent h eux-mêmes leur orgueil, cause plus féconde que l'ignorance même d'erreurs invétérées. Il n'y a rtVn, dit Cicéron, de si a6êurde qui nl'aU éti enseigné par quelque philoêophef et Varron compare leurs systèmes aux rêves d'un malade eu délire.
Et remarquez la coutradiction dans laquelle tombent ceux qui s'élèrent contre les croyant ces morales reçues dans la généralité des sociétés. Ils séparent deux choses inséparables l'une de l'autre dans la perception des vérités morales, l'idée et son expression nécessaire; ils reçoivent de la société les expressions, et rejettent les idées, ou plutôt, avec les mêmes expressions que celles dont la sociélé se sert, ils font d*autres idées, et par conséquent un autre langage. Dieu est pour eux la nature, ou la nature est Dieu ; notre âme est notre orgauisation ; toute croyance une crédulité aveugle; le pouvoir, ce sont les sujets; nos devoirs sontnos intérêts, nos vertus sont nos passions, nos vices sont des maladies ; et comme ils ne s'accordent pas plus entre eux qu*avec les autres hommes, ni dans leurs idées, ni dans leur langage, cet édifice d'orgueil resto imparfait, faute d'une langue commune. Co sont des conquérants barbares qui viennent porter au milieu d'un peuple civilisé leur
hSS
(DVVRES COMPLETES DE M. DE BONALD
eu
idiome saurage ; et je ne crains pas d'avancer que ce langage imposteur, celte confection d'idées et d'expressions esi à la fois une source d'erreurs en philosophie, une cause prochaine de décadence pour la littératurei et un principe de mort pour la société.
Il tle faut donc pas commencer Télude de la philosophie morale par dire je douie^ car alors il faut douter de tout, et m6me de la langue dont on se sert pour exprimer son doute, ce qui est au fond une illusion de Tesprit, et peut-être une imposture ; mais il est au contraire raisonnable, il est nécessaire, il est surtout philosophique de commencer par dire je crois. Sans cette croyance préa- Jatile des vérités générales qui sont reconnues sous une expression ou sous une autre dans la société humaine, considérée dans la généralité la plus absolue, et dont la cré-
tive dans la société, qui n'est elle-même que Tordre éternel appliqué dans le temps k la conservation morale et physique du genre humain.
Ainsi la géométrie est l'application des notions abstraites de quantité et d'étendue, et les arts mécaniques sont une application de la géométrie ; et de même que nous ne pourrions pas, sans la géométrie, appliquer à notre usage les notions d'étendue et de quantité, ni sans la pratique des arts faire servir aux besoins de la vie les démonstrations de la géométrie , ainsi nous ne pourrions pas régler les hommes ni former une société avec la seule connaissance idéale et métaphysique de cause et de pouvoir, sans en faire Tapplicalion à un ordre exlériour et sensible de dispositions et d'actions , sans les réaliser en dehors dans les personnes et
dibilité est fondée sur la plus grande auto- 'dans les choses, et, puisqu'il faut vous le
rite possible, l'autorité de la raison universelle, il n'y a plus de base k la science, plus de principe aux connaissances humaines, plus de point fixe auquel on puisse attacher Je premier anneau de la chaîne des vérités, plus de signe auquel ou puisse distinguer la vérité de l'erreur, plus de raison , en un mot, au raisonnement. Il n'y a plus même de philosophie à espérer, et il faut se résigner à errer dans le vide des opinions humaines, des contradictions et des incertitudes, pour flnir par le dégoût de toute vérilé et bientôt par l'oubli de tous les devoirs.
Il faut donc commencer par croire quelque chose, si l'on veut savoir quelque chose; car si dans les choses physiques savoir est Toir et toucher, savoir en morale est croire ce qu'on ne peut saisir par le rapport des sens. Ainsi il faut croire, sur la foi du genre humain, les vérités universelles, et par conséquent nécessaires b la conservatiou de la société, comme on croit, sur le témoignage de quelques hommes, les vérités particulières utiles à notre existence individuelle.
Hais ces vérités universelles, telles que l'existence de Dieu et des esprits, la distinction du juste et de l'injuste, etc., ne sont que la l)ase de l'édifice ; et tout ce théisme métaphysique, qui peut n'être pas inutile à notre perfectionnement individuel, est sans conséquence sur la direction et pour le bonheur de l'espèce humaine, tant qu'il ne reçoit pas une application commune, usuelle et posi*
dire, sans gouvernement et sans culte.
Mais une fois que l'on admet les yérités universelles, il est plus facile qu'on ne pense d'amener, de conséquence en conséquence, un bon esprit, et surtout un cœur droit, à reconnaître dans une réunion d'hommes plutôt que dans une autre une opplicrtlou plus juste et conséquente de ces hautes vérités, c'est-è-dire de lui faire trouver d£.ns une société, k l'exclusion de toutes les autres, une autorité suffisante pour exiger un6 croyance raisonnable k des vérités positives et d'application , mais qui sont tout aussi nécessaires que ces vérités métaphysiques et même d'une nécessité plus sociale, si on peut le dire, et plus immédiatement liées k l'ordre public et au bonheur personnel, le dis une autorité suffisante; car les hommes, pour se décider k croire ou k rejeter des vérités de l'ordre mordl , ont k choisir plutôt entre des autorités qu'entre des évidences.
Si l'on veut bien se rappeler l'enchaînement des propositions développées dans ce chapitre, on se convaincra que tous ces principes et toutes leurs conséquences sont fondés sur le fait primitif du don de la parole, enseignée k l'homme par une cause inteiligente. La nécessité de cette origine du langage, et par conséquent des idées qu'il sert k exprimer, une fois reconnue, nous trouverons , sous un petit nombre d'expressions simples, les idées des rapports les plus généraux entre les êtres sociaux, rapports qui sont l'objet de toutes les lois et le fondement
<l PART. m. OEUVR. raiL.--1IECHBRCHKS PHIL. ^ CI!. II. DR LORIG. DU LANGAGE. 61
d6 lo«l état public el domestique de société.
Alors noas aurons , je crois, une science de Meo, de l'homme et de la société, c*eslànliro ooe philosophie Yéritablement sociale, qui enseignera tout ce qu'il est nécessaire de savoîTt el prouvera tout ce qu'il est utile •C possible de prouver; et^ tels que ce voyageur qoi trouva assise h sa porte la Fortune, qu'il était allé chercher si loin et au phi de tant de dangers , nous découvrirons nousmêmeSy et dans nos habitudes les plus familières, ou nos connaissances les plus élémentaires, cette science et cette sagesse que nous pourtaivons depuis si longtemps et avec laot d'eflbri et d'affliction d'esprit.
