SI 1.A PHILOSOPHIE EST UTILE POUR LE GOUVERNEMENT DE LA SOCIÉTÉ

(li ml IMO.)

naton a dit : Qut lee peuples seraient heurtus et lee rois étaient philosophes, ou si les philosophes étaient rois. Le grand Frédéric assurait que, s'i7 voulait punir une province, H lui enverrait des philosophes pour la gou* temer.

Assurément ce sont deux autorités res-* peeiables en philosophie que celles de Platon et de Prédéric; et lorsqu'ils sont si opposés l'un h rauire» il est difficile de décider entre eux. 8i dans la science du gouverneeftent noos voulons compter pour quelque ahoet réxpérienee» nous ne pouvons nous empêeher de remarquer que Frédéric parlait du haut du trtae» et que Platon philosophait

dans son cabinet » où il n'avait è gouverner que son école; et il est fort douteux que les peuples eussent été heureux avec les systèmes de gouvernement qu'il a imaginés. Si nous nous en rapportons aux philosophes eux-mêmes» nous les voyons traiter avec beaucoup d'Irrévérence le divin Platon, et ne parler de Frédéric qu'avec admiration. Cependant les deux sentiments peuvent être vrais» et leur opposition prouve seulement que la philosophie de Platon était une autre philosophie que celle dont Frédéric a voulu parler; et les sociétés d'alors» d'autres soci<ités que celles d'aujourd'hui.

Les philosophes païens» au sein d'une re»

5Tt

QIUVRES COMPLETES DE M. DE BON/ILD.

ligîoii sans moralet aerAîent natarellement séparer la oiorale de la religion, et, dégoûtés de Tabsurdité des croyances publiques, remonter directement aux préceptes de la loi naturelle donnée aux premières familles, loi partout obscurcie et nulle part entièrement effacée, lis cherchaient dans la raison de riiomme Tordre et la règle quMls ne trouvaient pas dans des sociétés qui n*avaient d*autres institutions publiques que des jeux, et dans lesquelles le choc des factions mettait sans cesse le sceptre du pouvoir aux mains de Tambition et de la cupidité, et la balance de la justice aux mains de la vengeance. Dans ces Etats, l'homme était tout, la société rien; et selon que le chef était vertueux ou vicieux, les peuples étaient, sous sa domination, heureux ou malheureux, sans que la société, dans Tétat d^iuertio où elle était, pût retenir dans le devoir riiomme qui gouvernait, ou aider au bien qu'il eût voulu faire, et conserver après lui celui qu'il avait fuit.

Platon, qui ne voyait autour de lui que des peuples tyrans ou des peuples esclaves, était donc excusable de penser que les philosophes n'étaient pas peuple ; et que si jamais ils étaient revêtus de l'autorité publicjue, ils mettraient dans leurs actions publiques la modération qui éclatait dans leur maintien et dans leurs discours, et surtout cette sagesse dont ils faisaient profession et quelquefois métier.

Antonin et Marc-Aurèle justiQèrent à beaucoup d'égards les espérances de Platon. Ils furent philosophes, et même ce dernier arbora avec un peu d'ostentation l'enseigne de la philosophie. Mais les vertus philosophiques d'un Antonin et d'un Marc-Aurèle furent sans influence sur la société, et tout le bien qu'ils avaient pu faire périt avec eux. Comme ils n'avaient pas semé dans un sol bien préparé, les générations suivantes ne purent recueillir; et loin que ce peuple, gouverné même par de bons princes, pût former une société, il n'eut jamais cette force que les institutions S(»ciales donnent \ l'esprit public pour contenir un homme; et même, en sortant des mains d'un Tite, il n'eut rien è opposer aux fureurs d'un Domition, et il passa tout à coup avec une incroyable facilité, et peut-être sans trop d*étonnement, d'Antonin et de Marc-Aurèle à Commode, à CaracaJla, à Héliogabalc. Car les Etats, sans coostitutioUj ne peuvent ère

gouvernés qu'k force de vertus oa k force de crimes.

Mais depuis que h plui haute sagute t^ui fait entendre^ et que, revêtue de la seule autorité qui puisse commander aux hommes et k tous les hommes, elle a, loin de la détruire, accompli et développé la toi natu^ relie ou des premiers temps, en en disant l'application k l'ordre public et au dernier état de la société; depuis que la société religieuse, qu'elle est venue établir, a été, pour ainsi dire» le moule oi^ s'est formée la société civile, ses lois, sa morale, ses instilattODS, les hommes n'ont pas dû chercher aillenr», et dans leur propre raison ou leurs propres vertus, les principes de gouvernement et les moyens de gouverner; et la maxime de Platon, oubliée dans le siècle de Louis XIV^ rappelée dans le nôtre, n'a eu aucun sens ou présenté qu'un sens faux et dangereux.

Ainsi, la philosophie devait être la seule religion des sages do paganisme, et la religion doit être la seule philosophie des Chrétiens. Mais comme les philosophes anciens cherchaient avec raison k se passer d'une religion ab.«arde et licencieuse, trop souvent les philosophes modernes ont cherché k se passer d'une religion parfaite. La philosophie morale doit donc être, pour nous, la religion, ou du moins être religieuse; et c'est dans ces principes que Pascal, que Malebranche, que Fénelon, que Leibnitz ont traité de la philosophie. Je vais plus loiû, et j'ose dire que nos philosophes eux-mêmes ne semblent pas éloignés d'en convenir»

puisqu'au mépris de l'acception morale d'i mot philosophie^ et du sens qu'on y a toujours attaché, ils détournent cette expression k l'étude des choses physiques. Ainsi nous avons la philosophie chimique ^ ou la connaissance du gaz et de l'oxygène; taphUo^ Sophie zoologiquCf ou la connaissance des animaux. Mais cette philosophie ne peut servir de rien pour le gouvernement des peuples. Aussi, lorsqu'une expérience k jamais mémorable a démenti ces fastueuses annonces de bonheur que la philosophie promettait aux peuples, si jamais elle prenait la peine de les gouverner, les philos(H phes ont été dans l'embarras, et ils n'ont pu s'en tirer qu'en soutenant que ces philosophes régénérateurs de la société n'étaient point de vrais philosophes, et que leur phi* losophie n'était pas la bonne philosophie. C'est k peu près ainsi que les médecins distinzuent la fausse vaccine de la vraie. Mec*

S38 PART. m. OEUVS* PHIL. — St LA PttlL.

lÎTement, une yaceine qui ne réossit pas ne peut être qu*ane fausse TacciDet comme un jour qui n'éclaire pas est un faux jotâr; et j*ai toujours admiré dans celle distinction le bon esprit de la Faculté.

Hais enfin la philosophie, même la bonne, sUI 7 en a, peut-elle être aujourd'hui de quelque utilité, même de quelque usage, pour le gouyernement d'un Etat ou seulement d'une famille? On a beau chercher, toutes les fonctions sont remplies, toutes les places prises; il n'en reste point pour la philosophie : et c'est, je crois, parce qu'on ne peut la placer nulle part qu'on yeul la mettre partout.

En effet, le premier deyoir d'un gouyernement est de faire connaître la grandeur de la bonté de Dieu et la dignité de l'homme, et de faire enseigner et pratiquer les préceptes de morale qui règlent les relations des hommes les uns ayec les autres; et, pour remplir cette importante fonction, la religion suffit, sans qu'il soit besoin de philosophie.

hts gouyernements doiyent prévenir ou accorder les différends qui suryiennent entre leurs sujets; faire jouir les uns de ce qui leur appartient, et forcer les autres fc rendre ce qui ne leur appartient pas; protéger les bons, et contenir les méchants de toute la iorce de la société; et, pour cela, ils ont la îustice ciyile et criminelle, et il n'y a là rien à (aire pour la philosophie.

Le gouyernement yeille k la rentrée et k l'emploi des contributions publiques, k la pr05péri(é de ragrioulture, k la sûreté du commerce, en un mot, k l'amélioration de la fortune publique ; et encore ici la philophiecst inutile, et tout se fait par l'administration.

Enfin, il but former ou entretenir des alliances ayec ses yoisins, ou préparer la paix ou la guerre; la philosophie ne peut y seryir, et les gouyernements n'ont besoin que de la diplomatie et de la science militaire.

Dira-t-on que les hommes qui eiercent 4^es différentes fonctions devraient être des philosophes , k commencer par les rois ? Nous avons vu des prêtres qu'on appelait philosophes, et qui ne croyaient pas en Dieu; des magistrats philosophes, qui, membres de cours souveraines, et chargés de la poursuite et de la punition des crimes, refusaient k la société le droit de punir de mort ; des administrateurs philosophes, qui, avec leurs systèmes philosophiques sur la libre circulation des grains, auraient afliamé