FAUT. 111. GEUVR. PHIL. — SUR L*0R1G1NE DD UNGAGE

géométrique est la croyance de la ligne droite, la plus courte entre deux points, qui ne se démontre pas.

Hais le critique nous révèle le secret de sa philosophie dans ces paroles : « Qui voudrait, à rbeure qu'il est, déchirer notre civilisation pour jeter aux vents la part que nous devons à Voltaire et à Rousseau, et à leurs nombreux disciples ? Personne, j'en suis sûr, parmi ceux qui se sont fait une idée un peu exacte de la dignité et de la destinée humaines. Mais l'estime et l'admiration que méritent ces deux illustres chefs d*une nombreuse et glorieuse cohorte, doivent être éclairées, » etc. Après avoir lu ce passage, j'ai été tenté de ne pas aller plus loin, persuadé que, ne parlant pas la même langui que mon jeune critique, nous finirions par ne pas nous entendre. Il y a quarante ou cinquante ans qu'on aurait pu demander : Qui voudrait à l heure qu'il eit ? Hais le temps a marché ; une cruelle expérience nous a éclairés 9wr l eitime et tadmiration que méritent les deux illuttreê chefs d'une nombreuse CO" horte d^impies, de séditieux et de matérialistes : lesidoles sont tombées du piédestal que l'en-

gouementet une fausse philosophieleuravaient élevé, et sauf peut-être quelques vieux abonnés du Constitutionnel f il n'y a pas aujourd'hui, en Europe, \m homme éclairé, judicieux, ami de la religion, de la morale et de son pays, qui ne regarde ces deux illustres chefs comme les fléaux de la société, qui ont déchiré la civilisation, non la civilisation du plaisir, qui est celle des arts, mais la civilisation des devoirs, celle des lois et des mœurs.

Certes ce n'est pas mon nom et mon système qui auraient dû servir d'occasion à la société des lettres de FAveyron pour proposer à l'estime et à l'admiration de ses concitoyens les bouffonneries impies de Voltaire ( 1 ),les déclamations séditieuses de Rousseau, et les sophismes matérialistes de Gondillac ; et un peuple moral et religieux devrait attendre de sa société littéraire d'autres enseignements.

Mon critique, en combattant mes idées sur la transmission du langage, a perpétuellement confondu le physique et le moral, les sensations et les idées.

L'animal a, comme l'homme, des sensations et des images : il voit, il touche, il odore,

il goûte les objets qui peuvent être à son usage, et selon qu'ils lui sont utiles ou nuisibles, il se les assimile ou. les rejette. C'est le langage d'action, et l'animal ne peut en avoir d'autre. L'homme l'a aussi, ce langage d'action, mais il a de plus un langage muet qui exprime ses sensations et ses images, et les fait connaître aux autres. Ce langage est le geste et le dessin : le geste^ qui, ainsi que je l'ai dit, est la parole de l'imagination^ comme le dessin en est récriture. L'animal n'a pas et ne peut pas avoir ce langage; mais il y a de plus entre les objets matériels des rapports, qui sont logiques et mathématiques, de distance, de grandeur, de position, de pesanteur, etc. Ces rapports, l'homme les nomme, les conçoit; ils sont l'objet de ses pensées, et peuvent êtj*e le s^jet des paroles qui les expriment pour lui et pour les autres. L'animal qui n'a pas ces idées, ne peut en avoir l'expression.

Hais viennent les objets moraux, justice, raison, ordre, vérité, vertu, etc. Ceux-là ne peuvent être exprimés que par des paroles; ni l'action, ni le geste, ni le dessin ne peuvent en être l'expression directe : il y faut des paroles sans lesquelles l'homme ne pourrait s'en entretenir avec lui-même ni avec les autres. Comment ^ dit le critique, M, de Bonald sait-il que l'homme pense sa parole avant de parler sa pensée ? Quelle est son autorité? Que répondrait -il à quelqu'un qui contesterait sa proposition? Qq que je réponds k mon critique, le premier qui l'ait contestée : je le prie de me dire ce qu'il a dans l'esprit, lorsqu'il pense ou qu'il veut penser aux objets moraux dont j'ai parlé, exprimés par les mots que j'ai cités ou par leurs équivalents. S'il n'a rien dans l'esprit, s'il n'y a pas une parole intérieure, conmieut peut-il savoir ce qu'il pense et le faire connaître aux autres par une parole extérieure ou verbale? Je peux le défier de penser à des objets intellectuels qui ne font pas image et ne peuvent être représentés par le geste ou le dessin sans mots qui les expriment pour lui et pour les autres, raison pour laquelle les mots sont appelés des expressions. Dans les nombreuses objections que mon jeune critique oppose à ma démonstration, il n'y en a pas une qui n'y ait été prévue et dont une attention sérieuse

( I ) Ce ^41*11 y a dans les œuvres de Yoltaira de plus généralement connu et de plus innocent, est son théâtre. Mais il faut faire atlenUon qu*une oalina lettrée njette le boa qaand elle a le meilleur ; et iusqif à ce que Corneille, Racme, Uoliere,

ju le lyrique, Pascal, Labroyère Mal^bran-

cbe, de Maistre, soient eofoncés, conme le dit uae certaine école» Voltaire ne sera (jue le troi^iièiue de nos poètes tragi(|ttos et le dernier de nos plii«> losophes.

ne puisse trouverla solution. Mais j'aime mieux laisser parler un savant étranger qui, sans connaître, je crois, mon ouvrage, puisqu'il n'en a rien cité, en a adopté toutes les conclusions, dans l'introduction qu'il vient de publier d'un grand ouvrage qui doit bientôt paraître. Je commencerai par ce qu'il a dit de Condillac, dont mon jeune critique admiré la froideur qu'il oppose au genre plus oratoire de ma démonstration ; il ne sait donc pas que cette froideur est le caractère de tous les écrits matérialistes, parce que le matérialisme, sec et froid comme la matière, ne peut communiquer d'élévation à la pensée ni de chaleur au style. « Que sont devenues les fameuses théories de Condillac qui, sans prétendre attaquer directement la révélation, fournit le premier en France les raisonnements les plus spécieux au matérialisme, en affirmant, d'après Locke et Hobbes, que toutes nos idées viennent des sens, et, pour nous servir de son expression, qu'elles ne sont autre chose que des sensations transformées? Assurément rien n'était plus funeste à la morale qu'une pareille doctrine. Etablir que la pensée vient des sens, n'est-ce pas établir que, lorsque nos sensations cesseront d'exister, l'âme aussi cessera d'exister T.... »

« Condillac , en supposant une statue qu'il anime par degrés, en la douant successivement des diverses sensations et les combinant entre elles, séduisit une infinité de personnes. Toute la philosophie applaudit avec transport à un système qui posait le matérialisme en principe. Dès lors la morale cessa d'avoir la religion pour fondement, il ne fut plus question d'un Dieu rémunérateur et vengeur ; le crime fut considéré comme l'effet d'une aliénation mentale, comme une variété de tempéraments.... »

Le savant étranger consacre la partie la plus importante de son introduction fc combattre, à l'aide des savants de nos jours, une opinion de Condillac qui n'a pas eu moins de vogue que sa théorie des sensations : c'est l'invention du langage, que ce philosophe regarde comme une conquête de l'homme et non comme un présent de la Divinité. Le savant étranger conçoit parfaitement la gravité de cette question.

« En effet, » dit-il, « dans Tordre moral tout se rattache à la question de l'origine du langage : c'est le point de départ, c'est la pierre angulaire de tous les systèmes, de toutes les vérités et de toutes les erreurs. Selon l'origine que l'on assigne au langage, tout

prend un aspect un ordre différent, dans l'un des cas, c'eât un« cause uniqpe, logique, permanente, infinie, qui produit et gouverne tout; dans l'autre, rien ne domine, rien ne dépend, rien n'obéit, tout flotte au hasard; c'est partout l'anarchie du désordre et la nature est renversée. »

Persuadé de l'importance de cette question de l'origine des langues et de la conclusion tout opposée qu'on doit nécessairement tirer, selon qu'on regarde la parole comme une invention de l'esprit humain ou qu'on veut en faire hommage au Créateur lui-même, notre savant prouve avec beaucoup de raison contre Condillac, Volney et Dupuis, que l'homme n'a ni inventé ni conquis la parole, mais qu'elle lui a été donnée par Dieu ; que l'homme a été créé adulte, jouissant de toutes ses facultés, qu'il n'a point été placé dans l'état sauvage qui est un état de dégradation. Le savant dont je parle encadre fort bien» dans une discussion très-vive et très-animée, des passages de Buffon, Court de Gibelin et Herder, en faveur de la thèse qu'il soutient, ainsi que les opinions récentes de Charles Nodier et de Benjamin Constant, qui battent en brèche le système de Condillac.

Nous pensons donc que nos lecteurs verront avec plaisir les lignes suivantes de Herder sur l'état primitif de l'homme et l'origine des langues :

« Si les hommes dispersés sur la terre, comme les animaux, ont dû établir d'euxmêmes et sans secours la forme ultérieure de l'humanité, nous trouverions encore des nations sans langage, sans raison, sans religion, sans morale; car ce que l'homme a été, l'homme l'est encore. Mais aucune histoire, aucune expérience ne nous permet de croire que l'homme vive nulle part comme l'orang-outang. Un enfant abandonné et laissé à lui-même pendant des années, ne peut manquer de dégénérer et de périr. Comment donc l'espèce humaine aurait-elle pu suffire à elle-même dans ses premiers débuts? Une fois accoutumé à vivre de la même manière que l'orang-outang, jamais l'homme n'aurait travaillé à se vaincre ni à s'élever de la condition muette et dégradée de l'animal aux prodiges de la raison et de la parole humaine. Si la Divinité voulait que Thomme exerçât son intelligence et son cœur, il fallait qu'elle lui donnât l'une et l'autre dès le premier moment de son existence : l'éducation, l'art, la culture lui étaient indispensables. »

Si l'homme n'avait pas été créé parfait de