CHAPITRE II

I>B L^'omiGIEfB DU LANGAGE.

Les philosophes sont partagés sur la ques- Uou de Vorigine du langage, comme sur

toutes les antres questions qui out rapport

I ITiomffle et h la société.

Lésons pensent que Thomme, être esseri^

tiêlIemenC intelligent , est né d'une cause

intelligente qui a formé les organes , et les a animés d'un souffle de vie et d'un principe actif de pensée et de mouvement ; ils croient que cette première cause de l'existence des l^remiers humains, après les avoir produits des deax sexes , dans le plein exercice de tontes les facultés de l'esprit et du corps, et par conséquent a?ec la parole, a conûé è cette première société le devoir de se reproduire« de perpétuer le genre humain , de coDserTer et d'étendre la société par la transmission héréditaire et jamais interrompue de la rie eido langage, expression naturelle des pensées de l'homme et moyen nécessaire de la société.

ITautres, heureusement en petit nombre, fioot encore l'homme par les seules forces des agents physiques , de la chaleur du soleil eides sucs de la terre, d*abord plante ou poisson, insecte ou reptile, ayant tout à acquérir pour devenir homme , Ame et corps, pensée el parole, et ayant tout acquis à force do temps et de eirconstanceM favorables.

D'antres enfin, tenant le milieu entre ces deox opinions extrêmes, en ont hasardé une troisième, faible et inconséquente , comme lootes les opinions moyenne! en morale. Ils nient pas qu'une cause intelligente n'ait

créé ou n'ait pu créer Thomme et l'univers; mais ils veulent qu'en donnant è l'homme l'organisation physique qui le distingue des autres corps animés, et sans laquelle il n*aurait pu vivre , elle l'ail doté d'une simple puissance ou capacité de devenir être moral, raisonnable ou sociable, et qu*il ait dâ à sa seule industrie l'inveniion du langage , et par conséquent de la société. Ainsi, jusqu'à l'époque de l'invention du langage, époque nécessairement très-éioignée de l'origine de l'homme, le genre humain a vécu dans la condition la plus misérable qu'on puisse imaginer, sans parole, sans pensée, sans so* ciété, au-dessous même de la brute. Cet éfat primitif, qu'ils appellent nature ou de pure nature , ils le rejettent dans un passé indé fini, et quelques myriades de siècles avant tous les monuments historiques et toutes les traditions.*

Ces trois opinions sur l'origine du langage correspondent, comme on peut le voir, aux trois opinions qui partagent les esprits sur Vexistence et la nature de la cause première, et ne sont que des conséquences : 1* du théisme, qui croit Dieu auteur de toat, de la conservation des êtres comme de leur existence; 2* de l'athéisme, qui n'admet de cause créatrice et conservatrice que la matière ou la nature: 3* du déisme, enfin, qui, •tenant aussi le milieu entre le théisme et l'athéisme, reconnaît un £tre suprême comme cause première de l'univers, mais lui refuse le gouvernement et la direction de l'homme et de la société.

Ainsi, pour nous renfermer dans la question de l'origine du langage, et la réduire à sa plus simple expression , les uns croient que l'homme aété créé complet ; je veux dire, non- seulement avec toutes les facultés nécessaires à la conservation de sa vie physique et sociale , mais encore dans l'exercice actuel de toutes ses facultés, et par conséquent avec la connaissance du langage et de l'usage de la parole, sans laquelle il ne peut exister, pour les hommes, aucun état de société. Les autres veulent que l'homme, soit qu'il ait été créé par nue cause intelligente, ou qu'il soit né spontanément de l'tfnergie de la matière , n'ait dû qu'à sa seule industrie l'invention de tout ce qui est k son usage, et Tart de parler comme tous les autres arts.

Nous ne dirons pas que les hommes, ao-

GEUVRES COMPLETES DE H. DE BONâLD.

tuellemcnly reçoivent les uns de9 autres la connaissance et Tusage du langage » et fie Tin ventent pas. On répondrait pout-èlre que les hommes n*ont pas besoin d'inventer ce qui a été inventé pour eux» et eequils trouvent, à leur entrée dans la société» partout connu et pratiqué ; que d'ailleurs tous les peuples» absolument (ouSt parlant une langue, il n'y aurait plus aujourd'hui dans l'univers déplace pour une langue nouvelle. Cependant, avant d'entrer dans une discussion plus approfondie sur la possibilité ou l'impossibilité de l'invention du langage, on peut déjà se convaincre par l'exemple des muets de naissance » qui ne le sont jamais que parce qu'ils sont sourds , et par l'exemple de quelques enfants abandonnés dès leur p'us bas Age, et trouvés dans les fo* rets, qui ne faisaient entendre aucun son articulé, ou enOn par celui de quelques hommes que des circonstances singulières avaient pendant longtemps séquestrés de tout commerce avec leurs semblables , et qui avaient oublié leur propre langue; on peut se convaincre, dis-je, que Torgane de l'ouïe, quoique isolé et physiquement indépendant de l'organe vocal, est absolument nécessaire pour recevoir la connaissance du langage, puisque les hommes sont toi^ours muets, ou peuvent le devenir lorsqu'ils n'ont pas entendu ou qu'ils cessent d'entendre la parole (1 ), faute du sens de fouïe» ou faute de société. Les langues, expression des idées communes, conGrment cette vérité en faisant du mot entendre le synonyme de comprendre ^ •t Ton dit indifféremment : Je n entende pae ou je ne comprends pas.

Et non-seulement la parole est eu nous une imitation ou une répétition de la pa« rele que nous avons ouïe, mais toute autre expression de nos pensées , même l'expression corporelle , comme l'inflexion de la voix, le geste, le regard, n'est encore qu'une imitation, une répétition de Texpression que nous avons vue : c'est ce qui fait que la parole des aveugles est morte et inanimée , tandis que le silence même des muets est tout à fait expressif. On peut dire en effet que ceux-ci parlent par toute l'habitude de leur corps, par l'expression de leurs yeux et par la vivacité de leurs gestes. Les aveugles, au contraire, parlent ou méoie chantent sans

expression (mot consacré et d'une exaetitude parfaite), et ils ne peuvent pas plus imiter une expression qu'ils n'ont pas vue, que des sourds-muets ne peuvent répéter une expression qu'ils n'ont point entendue.

Mais on peut faire à toutes les objections une réponse péremptoire, et trancher la question en soutenant l'impossibilité de l'invention du langage, et, comme dit J.-J. Rousseau, la néeeeeité de la parole pour établir Vusage de la parole.

Ainsi , la question tout entière du langage réel ou inventé peut être réduite à la démonstration de l'impossibilité de son invention ; et cette démonstration se trouve dans cette proposition sérieusement méditée :

QUE L'nOHHB PENSR SA PAROLB AVANT DE PAR- LER sAPEifste, OU autrement, que l'homme nb