PEUT PARLER SA PENSÉE SANS PENSER SA PAROLB

Ainsi, quand on ne fait que penser, on a des paroles dans l'esprit, comme on peut dire de celui qui parle, qu'il a des pensées sur les lèvres ; et de même que l'homme ne peut penser à des objets matériels, sans avoir en lui l'image qui est Texpression ou la re^^ présentation de ces objets, ainsi il ne peut penser aux objets incorporels, et qui ne tombent directement sous aucun de ses sens, sans avoir en lui-même et mentalement les mots qui sont l'expression ou la représen* tation de ces pensées, et qui deviennent dûcours lorsqu'il les fait entendre aux autres. C'est ce que J-J. Rousseau a très-bien apergu. Lorsque Vùnagination s'arré^e^ dit*il, Fesprit ne marche qu*à l'aide du discours; ce qui veut dire qu'on ne peut penser qu'au moyen de paroles, lorsqu'on ne pen^e pas au moyen d'images.

On peut donc démontrer a priori ^ comme dit l'école, l'impossibilité de l'inyentiop du langage, en considérant que la parole a été nécessaire pour penser même à l'invention du langage. Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons dit sur ce rapport fiéces^ saire de la pensée et de la parole, dans les chapitres de cet ouvrage, qui traitent de la pensée et de son expression ; mais il est d*autres preuves do la transmission primitive du langage, qui se déduisent des faits que présentent l'état de l'homme et des peuples , et la nature même du langage. Ces preuves re-

( I ) Les iouids par acdUeni llnissenl par parier trèi^pea.

PART. in. QE€?R. PHIL. — RECHEIICIIES PIIIL. — Cil. II. DR L*ORIG. DU LANGAGE. 66

posettl sur rhîstoire et TobserTation plutôt qae sur des raisonnements de métaphysique» el elles s*adressent au bon sens de tons les hommes ; elles feront le siqet de cette dissertation, qui sera terminée par la discussion des opinions eoniradictoires de deux écrivains célèbres du dernier siècle, sur Torigine da langage.

Cest nn reste des fiibles de l'ancienne Grèce qoe cet état sauvage, insocial et prétendu Datorel, ou plutôt natif des premiers bnmaiDS. Les poètes du premier âge des nations idolâtres, et les philosophes des derniers temps, s*en sont servis dans des ?ues opposées ; les uns pour porter les hommes à la recoonaissance envers les dieux qui les avaient retirés de eetétatde barbarie, Ias antres pour en faire honnenr au seul génie de Thomme, et le détourner de $a croyance de la IMvinité. Les poètes racontaient donc à ienrs contemporains que les hommes avaient longtemps vécu dans les forêts à la manière des brutes, sans lois, sans arts, sans culte, sans moyen assuré de subsistance, livrés à tons les désordres que pouvaient enftoler rindépendanoe de chacun et les passions de tous; ne pouvant^ dit Cicéron, rien fêt$4dir qu9 ca fuHli enleeaient au péril de leur rie, au qu*ih retenaient par le meurtre me k vtolmce ; 9 tantumque hdberent , quan'imn ammu êi viribne per eœdem et vulnera , ami tripere^ aut reiinerepotuiêsent: » jusqu'à ee qoe les dieux ou les enfants des dieux , lOttcfaés de leur misère , étaient venus leur enseigner l'art de vivre et de vivre en société, en lear donnant les arts au moyen desquels 08 se procure les choses nécessaires k le vie, et les lois qui en règlent l'usage et en assurent la possession. Ceux qui pensent qoe Jea croyances populaires, même les plus absurdes, ont leur raison et leur origiae dans quelque fait antérieur, et ne sont b plus souvent que des vérités déOgurées, n^anront pas de peine à reconnaître, dans ces biiarres imaginations, des souvenirs à demi des antiques traditions du genre l\ulitt, traditions dont on retrouve des traces dans tontes les mythologies , dans celles du Moffd comme dans celles de l'Orient. Les peuples qui avaient oublié la véritable origiaa des hommes, avaient confusément releau celle des connaissances et des arts néeassaires. Leurs premiers poètes étaient exeasaUes d'imaginer que le genre humain

OBoVaXS COMPL. DB M. DB BOXALD.

avait commencé dans la barbarie, eux qui disaient les hommes nés des dents d'un dragon ou des pierres de Deucalion ou de Pyrrha. Au fond, ils ne voyaient nulle part des traces de cet état primitif; ils ne racontaient l'histoire, ou plutôt la fable du premier âge, qu'à des hommes qui étaient au moins dans le second, (tt qni« comme Nestor dans Homère, avait eu poj^er deux âge$ d^hommts qui par* laient un langage articulé. Ceux qui écoutaient les chants d'Orphée et de Linus ne pouvaient pas être des hommes en état sauvage. Ces enfants de l'antique Grèce, qu'on amusait ou qu'on instruisait avec ces fables, connaissaient des dieux, des lois et des arts, cl devaient un jour développer toutes ces connaissances, et devenir, quelques siècles plus tard, d'habiles artistes, d'éloquents orateurs, des poêles sublimes, de subtils philosophes , d'infatigables législateurs; mais nous à qui le temps et Ses progrès de la navigation onlfait découvrir, à rextréipité du globe, des peuples inconnus aux anciens, qui vivent dans l'état réellement sauvage , et dont quelques-uns n'ont de l'homme physique que la figure, et de l'homme moral que la parole ; des hommes qui, doués d'intelligence, peuvent, comme les autres, avoir du génie , puisqu'ils en possèdent l'instrument dans une langue articulée et dans quelques idées grossièrement morales, et qui cependant n ont pu, depuis des milliers d'années, faire un pas hors du cercle étroit où leur esprit est renfermé, comment avons-nous pu donner quelque créance h un état incomparablement plus sauvage et tout à fait brut, puisque le langage même n'y était pas connu, et croire que l'homme en serait sorti par sa seule industrie, et se serait de luimême perfectionné jusqu'à devenir tout ce qu'il est aujourd'hui?

Comment ceux qui admettent un Etre suprême, et même la cr^toa de l'homme, peuvent-ils supposer que cet Etre, esseï^ tiellemeni puissant et bon, ait mis l'homme sur la terre pour y vivre en société, sans reconnaître en même temps qu'il a dû lui donner ou lui inspirer, dès le premier moment de son existence, les connaissances nécessaires à sa vie individuelle et sociale, physique et morale , connaissances qui , transmises naturellement du père aux enfants, et de génération en génération, se sont développées avec la société , et ont pu 111. 3

(EllVRES COMPLETES DE M. DE DONALD.

$*aUérer comme la société? Le genre bumain, déshérité en naissant de ses plus nobles prérogatives, muet et nu » aurait donc Tégélé pendant des milliers d*années, dans un néant absolu d'intelligencet jusqu'à ce qu'un heureui hasard eût révélée un homme de génie (s'il pouvait y avoir du génie» lorsquCy faute d'expression, il n'y avait pas jiidme de pensée à rien de moral), le merveilleux artifice du langage, et inspiré en même temps h ses semblables en ignorance, la volonté de l'écouter et l'esprit de le com* prendre? Certes, l'existence physique, et encore quelle existence, eût été à ce prix trop chèrement achetée. Il serait, dans cetle^ hypothèse, aussi raisonnable et surtout plus conséquent de supposer l'homme né de la fermentation de la matière. Une pareille origine convient à une pareille existence, et il n'est j>as plus possible d'expliquer la Jsarbarie primitive de l'espèce humaine, 1orsquH)n lui donne (H>ur auteur l'Intelligence suprême que son état actuel et les progrès de son esprit, si on le suppose né de la chaleur du soleil et des boues de la Terre.

Il est vrai qu'une raison , prise de la puissance et de la sagesse de la Divinité , ne peut être opposée à ceux qui nient jusqu'à son existence, et qui, conséquents dans leurs opinions, eh faisant nattre i*homme d'une cause aveugle et insensible, veulent qu'il ait commencé dans l'état d'ignorance absolue, qui n'est pas même l'état des bru* tes, et qu'on ne peut comparer qu'à celui des plantes.

Mais quand nous leur laisserions cette opinion, qui pour être ridicule n'en est pas moins coupable de lèse-majesté hamaine, ils n'en seraient pas plus avancés pour la solution de la question qui nous occupe. Ils auraient toujours à nous expliquer comment l'homme, ou plutôt l'être sans forme et sans nom, récemment échappé du laboratoire de la nature, a pu, le lendemain du jour où il n'était encore ni brute ni homme, s'élever de lui-même jusqu'à la sublime invention du langage articulé; lorsque nous, aujourd'hui êtres complets et hommes civilisés, nous qui» selon l'opinion de quelques physiologistes, avons reçu la pensée avec les organes, nous ne pouvons penser qu'avec des paroles, ni parler qu'avec un langage entendu dès notre enfance.

ou appris plus tard, et que nous ne faisons que réjiéler

* Mais en supposant, contre toute raison et toute autorité, que le genre humain ait commencé dans la barbarie absolue, où pouvait être pour l'homme la nécessité du langage? Eu avait-il besoin pour être éclairé de la lumière du soleil, pourse retirer dans une grotte à l'abri des injures de l'air, pour cueillir le gland et s'en nourrir ? en avait-il besoin pour atteindre sa proie ou éviter un ennemi, pour manger, digérer ou dormir ? Dans cette misérable existence, il ne pouvait avoir que des nécessités corporelles, et il lui suffisait, pour les satisfaire, de voir et de toucher les objets qui étaient à sa portée, et dont l'image reçue par ses sens se retraçait involontairement à son imagination, sans qu'il lui fût nécessaire de leur douner un nom ou de disserter sur leurs propriétés. Les brutes, qui éprouvent les mêmes besoins, reçoivent aussi les images des objets que l'instinct de leur conservation les porte à fuir ou à chercher, et n'ont pas besoin de langage. L'enfant qui ne parle pas encore, le muet qui ne parlera jamais, se font aussi des images des choses sensibles, et la parole nécessaire pour la vie morale ou sociale ne l'est pas du tout à la vie physique et individuelle ; et c'est ce qui fait qu'il n'y a jamais eu de société sans langage, et qu'il y a des hommes condamnés par la nature oh par leur propre volonté à ne jamais parler. Et comment supposer que l'art de la parole le plus merveilleux et le plus compliqué de tous les arts, ait été inventé sans nécessité, çt encore au sein des plus profondes ténèbres de l'esprit, si toutefois l'esprit peut exister avant la parole qui lui irévèle sa propre pensée? Qui est-ce qui aurait pu, dans cet état, donner aux hommes le désir ou même la pensée d'une condition meil* leure qui n'existait nulle part pour des tréatures humaines, et dont ils ne pouvaient avoi^ aucune connaissance? Telle est l'incohérence de nos systèmes, que nous commençons par placer l'homme dans un état contraire à sa nature, dans un état où il ne fui jamais, où il ne peut pas avoir été, pour lui attribuer gratuitement les goûts, les sen timents, les connaissances, les besoins que fait nattre un état différenL Tourmentés au sein de l'abondance par l'ambition et la cupidité, condampés par la perfection même

f» PART* ni. €EUYR. PHIt. — RECnERGHES

de notre état social à chercher en toul le mieux, pareoque nous connaissons le bien» toujours en dehors de nous-mêmes et en afanl de notre état présent, nous attribuons k Utomme, comme une propriété de sa nature, l'inquiétude qui consume notre vie, et qui, selon la direction que nous lui donnons, est un bienfait ou un malheur de notre état social. Cependant , même dans nos sociétés où Tambilion gagne de proche en proche, et où la Tue des conditions en apparence plus heureuses nous inspire è tous un secret désir d'améliorer la nôtre, ce sont en général les hommes de l'état le plus obscur qui sont le moins inquiets sur leur sort; ce sont surtout les peuples les plus éloignés de rétat de la civilisation, et qui tooiefois eot, dans une langue articulée, le moyen et I instrument de tout perfectionnement, qui tMooent le plus opiniâtrement ft leur ignormee'eth leur misère, et montrent souvent le plus profond mépris pour les arts et les îoaiss«nees des peuples civilisés. On a vu desFriDfai^, même des philosophes, aspirer à la fit do sauvage ; et le sauvage, transporté dus DOS climats et au milieu de notre luxe el de nos plaisirs , périr de regrets et d'en-

la vue des merveilles "de notre industrie n'a pas même éveillé» chez ces hommes dégénérés, le goût de l'imitation, et ils a ont appris de nous qu'k se tuer avec nos innés k feo, et h s'enivrer avec notre eauie-vie. Quelques peuples, dit Condorcet, dans son Esquisse posthume des progrès de l'esprit humain, sont restés, depuis un temps immémêorùd^ dans une barbarie telle, que nem 'seutetneni ils ne se sont pas élevés teux^tmémes à de nouveaux progrès, mais que les relaiions qu^ils ont eues avec des peu^ pUs parrenus à un haut degré de civilisation, le commerce qu*its ont eu avec eua?, n'y ont pu proémire cette révolution. On peut donc assurer que, si le genre humain avait commencé dans l'état prétendu naturel, dans rétalinsoeial où on le suppose, les hommes jseraieBl restés; ils y seraient encore, ils 0 auraient jamais eu la pensée et les moyens d^eo sortir, ils n'en auraient jamais éprouvé le déeir ni le besoin ; et encore aujourd'hui, soos oos jeux, les sauvages, qui vivent cependant en société, et qui ont une langue articulée^ ne peuvent pas d'eux-mêmes retenir à réut d'où ils sont déchus, et atten-

PHIL. ^ GH. II. Dfi L'ORIG. DU LANGAGE 70

dent que des peuples plus avancés leur en montrent le chemin.

Cependant on veut que l'homme se soit tiré de cet état par les seules forces de son esprit, et que, de lui-même, il ait passé des ténèbres à la lumière, de la mort è la vie, ou plutôt du néant à Fètre, en donnant, par un langage articulé, feiercice à sa faculté de penser. Un accident fortuit peut bien suggérer à l'homme qui jouit de toutes les facultés de l'esprit, un procédé nouveau dans les arts, ou lui révéler l'existence d'une propriété inconnue de la matière. L'intelligence s'en saisit, l'observation le développe, et la réflexion en fait un art. Ainsi, la découverte de l'aimant et celle de la poudre ft canon ont perfectionné l'art de la navigation, et introduit l'usage des armes à feu. Mais le hasard, qui peut arracher k l'homme vivevent affecté d'un objet, un cri, un son fugitif, ne sert de rien pour expliquer la formation du langage. Il aurait fallu, pour en inventer le système entier (car nous verrons que le langage n'a pu exister sans être complet), il aurait fallu, si l'invention eût été possible, toute la force , toute l'étendue , toute la sagacité de réflexion et d'observation dont l'esprit de l'homme peut être capable, et les plus profondes combinaisons de la pensée. Aussi les partisans de l'invention du langage ne manquent pas de dire que les hommes observèrent, réfléchirent, comparèrent, jugèrent, etc.; car il fallait tout cela pour inventer l'art de parler. Mais, je le demande, de quelle nature, je dirais presque de quelle couleur étaient les observations, les réflexions, les comparaisons, les jugements de ces esprits qui n'avaient encore, en cherchant le langage, aucune expression qui pûl leur donner la conscience de leurs propres pensées? Philosophes, essayez de réfléchir, de comparer, déjuger, sans avoir présents et sensibles à l'esprit aucun root, aucune parole... Que se passet-il dans votre esprit, et qu'y voyez-vous? Rien, absolument rien ; et vous ne pouvez pas plus percevoir vos propres pensées, lorsquelles s'appliquent k des objets incorporels, comparer les unes avec les autres, et juger entre elles, sans des expressions qci vous les représentent, que vous ne pouvez voir vos propres yeux, el prononcer sur leur ibrme et leur couleur, sans un corps qui en réfléchisse Timage

t j (£U\ KES COMPLETES

EU en effet , ce ne sont pas ici des objets physiques, des objets parlicaUers ou comjiosés départies qu*on peut voir et toucher, et dont il suffit de se retracer la figure, opération de lafacullé d'imaginer qui s'exécute dans la brute comme dans l'homme : ce sont des relations de convenance, d'utilité, de nécessité; ce sont des idées morales, sociales ou générales, des idées de rapports de choses et de personnes , d'où dériveront bientôt des lois et des devoirs; ce sont même des rapports intellectuels entre des êtres physiques ou entre ces êtres et l'homme, rapports qui deviennent l'objet de tous les arts et même des plus hautes sciences ; ce sont en un mol, des vérités et non simplement des faits qu'il faut exprimer, c'est-àdvre des objets incorporels qui ne font point image, et ne peuvent qu'à l'aide du discours être la matière et la forme du raisonnement. Hais, de toutes les combinaisons ou compositions d'idées et de rapports, la plus raste, la plus compliquée, la plus intellectuelle, et si l'on peut le dire, la plus déliée, est précisément le langage qui renferme toutes les idées et tous leurs rapports, et qui est l'instrument nécessaire de toute réflexion, de toute Gopparaison, de tout jugement. C'était donc le moyen de toute invention qu'il fallait commencer par inventer ; et comme la pensée n'est qu'une parole intérieure, et la parole une pensée rendue extérieure et sensible, il fallait, de toute nécessité, que l'inventeur du langage pensit, inventêt l'expression de sa pensée, lorsque, faute d'expression , il ne pouvait avoir même la pensée de l'invention.

Familiarisés, dès le berceau, avec le langage , que nous entendons avant de pouvoir l'écouter, que nous répétons avant de pouvoir i6 comprendre , que nous parlons sans cesse ou avec nous-mêmes ou avec les au*très, nous ne faisons pas plus d'attention à cet art merveilleux, devenu pour Thomme sa propre nature, qu'au jeu de nos poumons ou k la circulation de notre sang. La parole est pour nous comme la vie, dont noua jouissons sans connaître ce qu'elle eht, et sans ré&éphir àce qui l'entretient. Et cependant l'être, la soeiété , le temps , l'univers , tout entre dans cette magnifique composition : l'être, ^vec toutes ses modifications et toutes ses qualités ; la société, avec ses personnes, leur rang, leur jnombre et leur

DE M. DE DONALD. n

sexe; le temps, avec le passé, le présent et le futur; l'univers enfin , avec tout ce qu'il renferme. Tout ce que la langue nomme est ou peut être ; seuls, le néant et l'impossible n'ont pas de nom. Lumière du monde moral qui, éclaire iout homme venanU en ee mande {Joan. I, 9), lien de la société , vie des intelligences, dépôt de toutes les Yérités, de toutes les lois, de tous les événements, la parole règle l'homme , ordonne la société, explique l'univers. Tous les jours elle tire l'esprit de l'homme du néant , comme aux premiers jours du monde une parole féconde tira l'univers du chaos; elle est le profond mystère de notre être , et loin d'a- Toir pu l'inventer, l'homme ne peut pas même le comprendre.

Comment des hommes , dont l'entendement était , ayant le langage , le livre fermé de sept êceauXf avaient- ils pu découvrir qu'au moyen d'un petit nombre d'articulations de la voix , simples ou composées (royelles ou consonnes) , la langue pourait exprimer toutes les pensées qui i'éliveni dam le cœur de rkomme^ tous les objets que la nature ou la société lui présentent, tous les accidents du monde physique, toutes les idées de la morale , tous les événements de la société, les êtres et leurs rapports, Thomme et son action, le temps et ses modes? Je yeux qu'un bruit, un son, puissent ajouter k une langue déjà formée un mot éuonciatif de la substance ou de la qualité, qui rappelle même par l'imitation, l'objet que l'on yeut exprimer : cette onomatopie rentre dans la classe des sensations plutAt que dans celle des idées; elle appartient moins k IMntelligence qu'à l'imagination , et l'on i^arle avec une exactitude tout à fait philosophique, lorsqu'on dit d'un pareil mot, qu'il fait image. Encore faut- il observer que l'homme, en quelque sorte, a reçu ces mots tout faits de l'objet qu'ils représentent, et ne les a pas inventés. La nature physique a son langage, et celui-là aussi, l'homme ne fait que le répéter. Ainsi le bruit le plus éclatant et le plus majestueux, celui du tonnerre, a été ré(>été dans toutes les langues par un mot qui fait image et qui imite, autant qu'il est possible à la voix articulée, l'objet qu'il veut exprimer.

Mais comment expliquer la formation du verihtj parole par excellence, puisque les

n PART. m. CEDTR. PiUL. — RBCBKACHE8 PUIL. -^ CH. II. DE L'ORIG. DU LANGAGE. 7i

Grtet êH las Latins ont doimé son nom à la parole mtaiel

L'homme n*a pas besoin de parier pour aftr : mais il en a besoin pour exprimer qu*il a ofi, ou qu*ii agira; qull a agi dans no pass4 plus ou moins reculé ; qu'il agira dans on futur plus ou moins éloigné ; qu'il ao^i ou qu'il agira de telle ou telle manière. Comment aurait-il imaginé de désigner» avec quelques mouvements de la langue el des lèvres , quelquefois avec une seule artieolation de la voix » tous les états fiit l*boaime moral et physique » la nature » le lemp^ le mode de son action faite ou reçue, indiquée t commandée, finie, passée, (irésente ou future , sans aucune expression préalable qoi pût aider h retrouver sa propre {«osée dans les infinies combinaisons qu'aurait demandées Tinvention laborieuse du langage, si cette invention eût été possible? Et le temps , le temps si uniforme dans une ne tout animale et tous les jours uniqueoienl occopée des mêmes besoins; le tempe dont le soomieil » qui remplit la vie de riMOM iianvage, efface si promptemeut la Ifaea, commeut Thomme, dans l'état brut oA en le soppose, aurait-il pu, sans aucun »p»tf en dîstingoer les différentes époques, las rappeler oo les prévenir, lorsque nousatees, dans une vie remplie d'événements, et dent les joors inquiets ressemblent si peu les ans aux autres, nous avons besoin de ■arquer d'un oom ou signe particulier, cha-

Cette philosophie du langage, de toutes les sciences peut-être la plus difficile ( 2 )» et dont les motifs déliés échappent si aisément à l'attention de ceux qui en font leur unique élude, aurait-elle pu se présenter è l'esprit d'hommes sans asile constant, sans subsistance assurée , satisfaits do trouver chaque jour à soutenir, contre les besoins du moment, une existence précaire; d'hommes placés dans un état de denûment absolu et de la plus profonde ignorance ? et n'est-il pas ridicule de faire de ces êtres , dont on pent dire que l'entendement était aiieugle, sourd et mueti autant de Descartes et de Newton , qui , riches de toutes les connaissances des siècles antérieurs, au sein de l'abondance et du loisir, entourés de secours, et disposant à volonté de langues toutes formées et des moyens d'en fixer les expressions par l'écriture, ne faisaient su fond que féconder des germes préexistants, et développer des vérités dont les éléments étaient connus? Il y avait dans le monde de la géométrie avant Newton,, et de bi-philoso-». pbia avant Descartes; maïs, avant le lan-> gage,, il n'y avait rien, absolument rien que^les corps et leurs images, puisq^e le langageest l'instrument nécessaire de toute opération intellectuelle, et le moyen de toute existence^ morale. Tel que la matière que les Livres saints nous représentent informe et nue, înofiû et vœua , avant la parole féconde qui la tira du chaos, Tesprit aussi , avant d'avoir

que année d'un siècle, chaque mois de ran^\ entendu la parole, est vide et nu ; ou tel ep-

aée, ehaqoe jour de la semaine, chaque beore do joor, sous peine de confondre dans notre aoovenir les temps mêmes les plus réeemment éeonlés? Le temps pour Thom- Bie eivilisé, toujours agité de regrets ou de déws, le temps n'est jamais qu'au passé et ao folnr ( 1 ) , et de Ih vient que , dans les langues des peuples les plus cultivés, les modes de ces deux temps sont extrêmement Bioltipliés : pour l'homme brut et tel qu'on le soppose sans souvenir, sans prévoyance, el dont la vie n'est qu'un jour, un moment, un besoin, le temps ne peut être qu'au prétieMi poor loi le passé n'est plui, l'avenir n*est pas, et les idées ou les expressions ^Ater et de demani sont aussi éloignées de aoo eaprit qu'étrangères h ses habitudes.

( I ) La laague hébraïque, fldéle eipression de rbomne, i u*a pas proprement de prêtent , et elle Il ce»po»c avec le patt/et le futur, k

core que les corps, dont aucun, pas même lenôtre, n'existe à nos yeux, avant la lumière qui vient nous montrer leur forme , leur couleur, le lieu qu'ils occupent » leurs rapports avec les corps environnants , etc. ; ainsi, l'esprit n'existe ni pour les autres, ni pour lui-même , avant la connaissance de 1& parole qui vient lui révéler l'existence da monde intellectuel, et lui apprendre ses^ propres pensées.

On voit les progrès que les hommes font tous les jours dans les arts , et l'on prend pour des créations ce qui n'est jamais que des développements de rapports dont J'un conduit à Tautre, comme l'art d'écrire à l'art d'imprimer; celui-ci k l'art de stéréotyper, etc. Ainsi la connaissance de la pesanteus

( 2 ) C*e»l ce qui fait dire à Duclos que renfai^ qnl commence à lire apprend ce qQ*il j a peet^éuei os pies difficile dans le« sdenees hename»^

OEUTRES COMPLETES DE M. DE fiONALa

spécifique des corps et de la résistance des milieux a fait iD?eDler les aérostats et les scaphandres. Cependant, quoique ces découvertes , et mille autres , soient utiles on agréables, la société humaine aurait pu s*en I asser, et Ton ne voit pas que le monde aille beaucoup mieux après ces inventions qu'il n*allait auparavant ; mais ce qui est nécessaire , rigoureusement nécessaire à la formation et à la conservation de la société , a dû commencer aussitôt que la société, comme ce qui est nécessaire à la vie de l'homme a dû commencer aussitôt que Thomme. Or le mouvement , par exemple , n'est pas plus nécessaire à la vie de Thomme que la parole à la formation et à la conservation de la société. Peut-on, je le demande, sans faire violence à sa propre raison , supposer une société humaine , société toujours complète, quoique domestique ou privée , puisque la première a été , comme sera la dernière » composée du père, de la mère, de l'enfant ; peut-on la supposer un instant sans ce lien tot le commerce de la parole? Si , dans quel"^ ques espèces de brutes qui forment une sorte de famille pendant le temps très-court de la gestation et de l'allaitement, et qui ne sont pas destinées à vivre en société permanente , le mflle et la femelle semblent s'entendre entre eux pour les soins k donner k leurs petits, dans l'espèce humaine, destinée i vivre non-seulement en famille, mais encore en société , les personnes de la société ont dû toujours «'entendre entre elles, parce qu'elles ont toujours élé en société. Les brutes sont rapprochées par le lien d'un instinct semblable, qui agit simultanément chez tous les individus, et y produit, sans conveqliop, des mouvements semblables dirigés vers une fin commune. Les hommes sont unis et s'entendent entre eux par la raison rendue sensible , extérieure et sociale , au moyen de la parole commune à tous les hommes, et même, comme nous le verrons, uniforme chez tous les peuples ; et l'erreur la plus funeste de notre temps est d'avoir cru que l'homme aurait l'inslincl s'il n'avait pas là raison , et qu'il serait un animal s'il n'était pas homme.

Des gens occupés de science, sans être savants, qui croient mettre dans les choses l'actif à la place du passif en le mettant dans les mots, peuvent dire la matière* organique pour la matière organisée , et rêver Thomipe

formé spontanément de l'énergie de la matière et de la fermentation de ms parties, et ce premier point supposé, en déduire, comme une conséquence rigoureuse, l'invention de la société, des lois, des arts et du premier de ^ous, l'art de parler. Mais, lorsqu'on veut appliquer ces pensées fantastiques aux choses usuelles, telles qu'elles se sont toujours passées et qu'elles se passent encore , et descendre aux moyens par lesquels l'homme naft et vit sur la la terre , on ne peut s*em« pêcher de regarder avec mépris ces folies qui ne sont pas ingénieuses; et l'on demeure convaincu que l'homme, h son origine, a dû naître homme pour pouvoir transmettre la vie et perpétuer le genre humain , et qu'il a dû naître parlant pour pouvoir transmettre la parole et conserver ainsi la société. Aussi Condorcet, dans l'ouvrage déjà cité, avoue que le premier étai de civilisation où Von ait observé t espèce Aumaine est celui éCune société peu nombreuse éTkommes subsistant de la chasse ou de lapé» che, mais ayant d^à une langue pour se comm munifuer leurs buoins. Ailleurs il avance que rhomme borné à rassociation nécessaire pour se reproduire , c^st-h-dire en famille , a pu acquérir les premiers perfectionnements ^ dans le dernier terme m une langue articulée; et il avoue que Vidée d'exprisner lu ol^ets. par des signes conventionnels parait au-.d^S'sus de ce qu'était Fintelligence humaine dans cet état de civilisation. En sorte que , dans le premier état de civilisation , les hommes onl atteint le dernier terme du perfectionnement , cVst-k-direime langue articulée^ quoique Vidée d^ exprimer les objets par des signes convention^, nels paraisse au-dessus de ce qu'était Vintel^ ligenee humaine dans cet état de civilisation. Aussi il avoue qu'o« ignore le nom et la pa^. trie des hommes de génie, des bienfaiteurs da Vhumanité'qui ont fait des découvertes si merveilleuses. Ce seul passage de Condorcet est une démonstration de la non-invention du langage et de l'embarras où l'origine des langues jette ce sophiste.

Mais, dira-tron, Thomme ne parle pas naturellement, c'est-à-dire qu'il ne parle pas nécessairement, puisqu'il y a des hommes qui ne parlent pas, et que chacun de ceux qui parlent pourrait ne pas parler; mais quoique l'homme ne parle pas nécessairement , une fois qu'il a entendu la parole , il apprend na/ure//emen<, mais sans dessein, )i

n PART. m. CEUVR. PHIL. —

la répéter. La }iaroIe est comme la rie : lliomme no yU pas néeeMêoiremmê , puisque chacun de ceux qui Ti?ent pourrait ne pas vifre; mais une fois quMI a reçu la Tie, il fait imriireUeiii^iu tout ce qu'il peut pour la oonserTcr; il mange, il digère» II agit ou se repose. La parole est naturelle^ elle n*est pas maiir€f parce que, quoique tel ou tel homme puisse ne pas parler, il est dans la nature morale de Thomme, considéré en général, qu*il pense , et dans sa nature corporelle, qQ*iI exprime ses pensées par les organes de la YOix, par le geste, etc. ; mais, quoique k parole soit naturelle k Thomnie , on dit très-bieo Tart de parler, comme on dit aussi Fart de Tivre, quoique la ?ie soit naturelle^ parce que le langage a ses règles comme la coQsenration de la vie : c'est le naiif qui est op|ioaéft Fart, et non le naturel ^ puisque le Miiir<{, comme dit très-bien Leibnitz , est réut qui comporte le plus d'art; et qu'en tout le naturel ne s'obtient jamais qu'à force (Tari el après de longs efforts.

Mais quand on supposerait que quelques hoamies, prodiges de génie, auraient inventé Je langage, il resterait à expliquer eoDoienl ces nouveaux pédagogues, sans Bisfion et sans autorité, auraient pu faire recevoir ou mAme compreqdre leurs inventiooft à des hommes féroces , indépendants, dispenés, occupés de besoins sans cesse renaissaDts , el qui jamais n'auraient éprouvé oelni de se communiquer des idées qu'ils B*avaienl pas et ne pouvaient pas avoir. Nos philosophes, qui vivent au milieu d'hommes bien vêtus, bien logés, bien nourris, Curieux el désœuvrés , dont l'esprit, exercé dès l'enliinee, est avide de tout savoir, et disposé à tout écouter» ont pu leur communiquer leurs opinions, même leur faire adopter les plus extravagantes et les plus éugereoses. Ils faisaient honneur de leurs sooeès à leur génie, au lieu d'en accuser ■otreIégèreté,et ilsavaient leurs raisons pour soutenir qu'au génie appartient la mission d*inslraire les hommes et doit appartenir loole autorité même politique. Mais è des matiras, enfin, il faut des disciples ^el peuton coDcovoir les fabricateurs du langage i «aseignant, h mesure qu'ils invenlaient,Jes premiers rudiments d'une langue informe à des hommes qui avaient vécu jusque-làr, ptol^ire des milliers d'années, sans besoin, désir, sans idée même d*aucuu langage,

raiL.^ en. 11. DS L*OftlG. DU LANGàGE. 7ic

libres de toute discipline,, étrangers à loul: commerce avec leurs semblables comme à toute notion intellectuelle, et pour qui une proie à dévorer était d'un, tout autre prix, que des pronoms et des verbes? Et ce n'était pas sans doute à des enfants que s'adressaient ces leçons de grammaire. Les enfants, répètent et n'apprennent pas; ils répètent un* langage tout formé, un langage que Ton parle, et non un langage que l'on cherche. C'était k des hommes dans toute la force de TAge et de la raison ; mais des hommes fSsits. n'ont plus assez de mollesse et de flexibilité dans les organes de la voix pour pouvoir les^ plier à tous les mouvements qu'exige l'articulation de la parole. Ceux même qui parlent dès leur enfance ne parviennent jamais à prononcer une langue étrangère apprise plus tard, avec autant d'aisance et aussi orreclement que leur langue naturelle. Il est même à croire que nous ne parlerions pas, ou du moins que nous ne parlerions qu'avec une extrême difficulté, si nous n'apprenions à parler que dans un Age avancé^ et l'on sait que les sourds-muets, à qui l'on* a enseigné, par des moyens artificiels, k arliculier quelques sons , et en leur indiquant péniblement les différentes positions de la langue et des lèvres , ne prononcent qu'avec de grands efforts les mots mêmes qui ea exigent le moins.

On m'accusera peut-être de changer l'état de la question, en supposant que le langage a été inventé par raisonnement el. comme un système, tandis que les partisans de l'invention , et Condillac entre autres , pensent que ces éléments sont dus aa bar sard , aux affections^,, aux passions, aux be«^ soins; mais que sa formation et son développement ont été lents et successifs. Ainsi le penseur profond aura inventé l'expression de l'être ou le subsianiiff et l'homme à Pimagioation vive aura remarqué les qualités et tes aura nommées dans les adjectifs. Le phis actif aura exprimé son action dans le verbe: le plus m^moroxt/aura inventé l'expression du passé» et le plus prévoyant celle du futur, etc. Les langues seront nées du commerce des hommes les uns avec les auf très, de la réciprocité de leurs affections, i^ ridenlité de leurs besoins , de la communauté de leurs jouissances; les langues, enfin, seront nées de la société, et se seroni perfectionnées avec la société.. «• On poac«

œUVBES C0IIPUSTE8 OE U. M WHALÙ.

rail renverser d*uQ seul mol toolescesbj- I^otbèses» en soutoiianl que même pour in- ▼enter une langue, même pour penser k la convenance , h l'utilité, h la possibililé du langage et au mode de son inTention, il fallait déjà parler; il fallait, comme dit J.*J. Rousseau , la paroit pour invmUer la parole. Hais, sans renfermer la question dans des bornes si étroites , examinons plus en détail la supposition d'une langue née des besoiBS de la société, et qui se serait aecrue avec ses progrès.

11 faut remarquer, avant toul, que la société, considérée dans son essence et sa ceoslitutioD, a pu, depuis l'origine du genre humain, varier dans ses accidents , c'est-àliire s'étendre en nombre d'hommes et en espaice de territoire, mais qu'il lui a été impossible de rien ajouter à sa constitution, parce qu'elle a été dès le commencement, comme elle le sera jusqu'à ses derniers jours, composée de trois pfrsonnes néceêsaireê^père, mire , eti/îvil , ou en généralisant ces personnes et leurs noms pour en faire la société publique , pouvoir, mtnw/ra, sujets dent les rapports sont toute la constitution et toutes les lois politiques de la société. Dans toute société domestique ou publique, religieuse ou civile, ces trois penonnei se retrouvent les mêmes en nombre et en rang: ce qui établit la différence entre la société parfaite ou.naturelle, et h société im^uirlaite et dégénérée, c'est que, dans la première» les trois pertonneâ sociales , distinguéea entre elles, sont dans des rapports naturels, fixes, invariables, et que, dans la seconde , elles sont confondues, abstraites, variables. Le peuple, en effet, y est, sous des formes plus ou moins déguisées, tantôt pou' voir, tantôt minisire t et malheureusement toujours sujet des ambitieux qui enflamment ses passions pour satisfaire les leurs. La société a donc été complète ou finie dès le commencement ; et si elle n'avait pas été finis elle-même, elle n'aurait pas atteint sa fin, qui est de conserver l'espèce humaine. Ainsi, loin que la société ait pu former le langage, le langage, expression de la société, a dft nécessairement être, dès le commencement, complet ou fini com:iie la société. Ainsi , les pertoimei et leurs relations se retrouvent partout dans le langage, et en sont aussi l'es-

sence et la constitution. Elles y sont les mêmes en nombre et en ordre que dans la société, et cette vérité parait à découvert dans l'ordre des pronoms personnels, ^e, lu, t7| et dans celui des personnes, première, seconde, troisième , c'est-à-dire la personne qui parle, celle à qui l'on parle, celle de qui l'on parle ( 1 ), et elle s'aperçoit encore dans la syntaxe ou la construction du langage.

Si l'on entend par une langue finie ^ une langue à laquelle on ne puisse ajouter aucune expression, il est évident qu'il n'y a pas plus de langue finie que de nombre fini, puisque de nouveaux objets ou de nouveaux rapports introduisent sans cesse , dans une langue , de nouveaux mots. Celui-là seul appelle toutes les choses par leur nom qui les connaît toutes, et à qui tout est présent , ce qui n'est pas encore, comme ce qui n'est plus; mais toute langue est finie, complète, parfaite, si l'on veut , à prendre ce mot dans une acception philosophique, lorsqu'elle a eu , d'une manière ou d'une auli^e, et plus ou moins explicitement , toutes les partie* JCoraisonf qui sont l'essence et la constitution du langage, dont les mots ne sont que des accidenU^. Toute langue a été complète dès qu'elle a été parlée; et c'est peutêtre par un sentiment confus de cette vérité, que Duolos a dit de la langue fixée par l'écriture : Véeriture est nie comme tout à coup et comme la lumière. Ainsi , toute réunion d'hommes qui n'auraient pu, faute d^expression» nommer les personnes , leurs qualités, leur nombre, leur âge,Jeur sexe, leurs fonctions, leurs devoirs , leurs rapports, ni distinguer l'action commune, l'action accomplie^ ouïe parfait de Vimparfait^ et le passé A\x présent ou du futur ^ n'aurait pu subsister ni fçrmer un peuple; et lorsqu'ils auraient voulu élever l'édifice de la société, la confusion du langage aurait bientôt dispersé ces ignorants constructeurs. Aussi la seule partie du discours, dont une tradition fabuleuse rapporta l'origine à un inventeur connu ou plutôt nommé, était, je crois, celle des noms dénombre; et Platon, qui s'en moque avec raison , demande si , avant Palamède et la guerre de Troie, Agamemnon ne savait pas combien iJ avait de jambes.

On peuple pauvre et peu nombreux pourrait, il est vrai , ne pas avoir dans sà langue

( I ) fofi. la Légiêlation primitive, où Taut^^ur s plus amplement développé ces rapporu, quM se coateote ieî dUndiquer.

U PART. m. OBUTIt PHIL. — ftfiCHERGHBS FBIL. *- CH. 11. Dfe: L'ORIG. DU UNGÂGË. M

d'expression qoi répoodli au nombre d'un oillioOf on, si Ton veot, de mille ou mémo de cent ; comme nous-mêmes , malgré Topuieace de nos sociétés et Tabondance de nos langues» nous manquons de termes pour exprimer des quantités beaucoup plus grandes que celles qui sont usitées dans nos calculs les plus élevés; mais ce peuple aurait dans son idiome au moins le nombre trois , qui est celui des per$annê$ de toute société, et avec ce nombre et ses éléments il posséderait la science des nombres, et virtuellement toute Tarithmétique. C*est ce qui porterait à croire que la première arithmétique a été ternaire plutAl que décimale ; car le nombre de^srvofUMs de la société est bien autrement fondamental et nécessaire que celui des doigu de la main auquel on rapporte l'origioe da calcul décimal : le nombre iroii est «ocore ceioi des temps de la durée , des dineosionsde l'étendue; il mesure, en quelque sorte, la société , la nature et le temps, H c'est tt, je crois, la raison de Timportance attachée dans l'antiquité à ce nombre mystérieox.

Sans doute les accidents cfe la vie, les évé- MBents de la société , les fiassages de Tétat doBestiqne de société è Tétat public, de ■euveaui objets de la nature ou de l'art ont exigé et exigeront sans cesse de nouveaux : encore dut-il, pour qu'ils aient cours le commerce des esprits^ qu'ils se rapportent h quelque chose de connu , et qu'ils soient dérivés plutôt qu'iuventés. Les noms ■aissentavec les choses, et tombent endésoé- Hide lorsqu'elles cessent d'être en usage; mais les parties d^omifon , sous une forme plus ou moins explicite, ont été et seront toujours les mêmes dans tontes les langues , en espèces ou en équivalents. Ainsi le nom répété peut tenir lieu de pronom , et le remplacer dans les langues des sociétés peu avancées* Ans tauie langue , dit YEncycloptdie , am trtmne « /as mimes espèces » de mois^ et ils S9mi oês^etiis aux mimes accidents. Ainsi il en est des langues, expressions des pen- S4*esdelliommecommederhomrjelui-mëme, et toot ce qui est è son usage. L'homme est •e pur tonte la terre, quoique, dans quelques climats les individus diffèrent de flgure et de coolenr ; mais l'homme noir et à figuse asiatiqtte n'est pas autrement homme que le blanc et TEuropéen. Partout les hommes ont le oéeeesaire , qMtques-ons ont l'utile ou

même le superflu ; mais les uns , au fond, n'ont pas plus que les autres, quoiqu'ils aient mieux , car l'homme n'est pas pins nourri avec des mets recherchés qu'avec des aliments grossiers, pas pltu logé dans un palais que dans une cabane, pas plus vêtu sous la pourpre que sous la bure.

Le langage est donc partout le même, quoique les idiomes soient différents. On trouve dans toutes les langues les mêmes espèces de mots^ et ils sont assujettis aux mimes accidents ; et c'est précisément à cause de cette identité dans la constitution de toutes les langues ou plutôt du langage universel, que tous les idiomes peuvent se traduire les uns par les autres, et que je peux rendre dans ma langue ce que It» Hottentot ou le Cafre pense dans la sienne. Ainsi, Ton peut, par une opération de ban-^ que, et en tenant compte de leur valeur respective, échanger les monnaies d'un pays contre celles d'un autre, quoiqu'elles diffèrent entre elles de poids, de titre et d'empreinte, pourvu qu'elles soient identiques ou composées des mêmes matières ; mais on ne pourrait établir entre elles aucun rapport de ci)mparaison et de valeur, si elles étaient de matières différentes, et que les unes, \^ar exemple, fussent d'or, d'argent ou de cuivre, et les autres de bois ou de pierre.

Si l'homme avait inventé l'art de parler, cette invention, comme toutes celles dont l'homme est l'auteur, n'eût été, dans ses commencements, qu'un bëgayenient informe, incapable de rendre la plus faible partie des idées que produisent dans la société, même la plus simple, les rapports multipliés des hommes et des choses. . 11 faut cependant, pour que la société se soit formée et qu'elle ait pu subsister, que la langue la plus pauvre ait, comme la plus abondante, exprimé ce qui a toujours été nécessaire à l'homme et k la société, c'est-à-dire l'homme toot entier avec ses actions, ses affections, ses besoins, ses idées, ses images, la société avec ses personnes et leurs fonctions ; il faut qu'elle ait exprimé le commandement et l'obéissance, ordonné la paix et la guerre, le jugement et le combat^ qui sont toute la société. Par quel privilège le bel art de la parole, seul entre tous les arts d'inventioi» humaine, aurait-il été, dès sa naissance^ porté à son complément, et cela au mi'iau des plus épaisses ténèbres de TentendemeutT

œUVRES COMPLETES DE M. OE BONALD.

Sans doute, comme nous Tayons déjk dit, le vocabulaire d'une langue s*étend avec les arts et les événements, la prononciation change avec les mœurs, Tarrangement des roots, plus .arbitraire en apparence que tout Je reste, se modiGe avec le tour d*esprit et de caractère de celui qui parle; mais le fonds, Ti^sscnce, la constitution du langage restent les mômes, aussi invariables que la société, la nature et le temps. Ces langues que nous appelons pauvres, parce qu'elles n'ont que le nécessaire, s'allongeront, avec le temps, des termes que les arts y introduiront; elles s'enrichiront des expressions d'une religion épurée, d'une morale sévère, d'un gouvernement mieux ordonné; et les hommes qui les parlent trouveront dans leur idiome la facilité de tout exprimer, comme ils ont dans leur esprit la capacité de tout comprendre : c'est ce qui explique» au moins humainement, la facilité avec laquelle les nations sauvages ont été converties au christianisme. La civilisation, qui n'est autre chose que la religion chrétienne appliquée à la société civile, est l'état naturel et le seul naturel de la société; et tout peuple dont l'esprit n'est pas trop préoccupé de iausses doctrines, ou le cœur trop corrompu, •D entend naturellement le langage» et le traduit sans effort dans le sien.

Si la civilisation, qui est la perfection des lois, enrichit une langue, la politesse, qui est la perfection des arts, Tétend et la mo* difie. Depuis trois siècles» la langue française s'est ressentie, plus que toute autre» du progrès des arts. Nous parlons autrement qu'on ne parlait même sous Louis XII. Cest un avantage sans doute, et je suis loin de le contester. Mais y a-t-il dans la société plus d'affections privées et publiques» et plus de cet ordre moral, qu'on ne voit trop souvent que dans la police ? On ne parlait peut-ôtre pas tant, au moins par écrit, parce qu'on pensait moins vite et plus mûrement. Il y avait beaucoup moins qu'aujourdliui de cet esprit qui consiste à saisir des rapports éloignés, imprévus, souvent superGciels et quelquefois faux, entre de petits objets; mais il y avait peut-être plus de bon sens» de ce bon sens qui ne s'attache qu'aux choses véritablement importantes, et qui» pour les affaires humaines, remplace si beureusemejit le génie.

Quoi qu'il en soit» on ne peut s*eropécher

de remarquer une étrange contradiction dans nos idées sur l'art. Nous voulons que la parole soit un art, et que les hommes Paient inventée; et tandis que nous cherchons»

avec une curiosité qui n'est jamais satisfaite, à découvrir de nouveaux procédés dans les arts, même les mieux connus, et que souvent même nous prenons le plus nouveau pour le meilleur; tandis que nous établissons des sociétés d'encouragement pour accueillir et propager les nouvelles découvertes» et des prix pour en récompenser les auteurs, persuadés sans doute que l'art de parler ne peut plus faire d& progrès» et que les hommes ne peuvent toucher à leur invention sans la corrompre, nous nous opposons» autant que nous le pouvons» à tous les changements qui tendent k sy introduire; nous flétrissons, par la qualiQcation de néologisme^ tout ce qui s'écarte des usages reçus. Un mot nouveau, une cons* truction inusitée, sont des scandales, et nous leur faisons subir une longue quarantaine avant de les admettre dans la langue. Nous la mettons sous la garde des tribunaux lit« téraires» institués pour la maintenir telle qu'elle est» bien plus que pour la perfec-^ tionner; et nous les chargeons de faire» dans un JNclJofiftaira» l'inventaire exact de son état actuel» ne varieiur. Il est heureux pour notre littérature que les beaux esprits du siècle de saint Louis» qui croyaient sans doute parler aussi bien que nous croyons nous-mêmes parler aujourd'hui» n'aient pas regardé dès lors la langue comme fixée» et qu'ils n'aient pas institué des compagnies littéraires pour la préserver à l'avenir de tout changement. Nous parlerions aujourd'hui la langue de nos vieilles chroniques ; mais enfin nous nous entendrions» et cette langue suffirait à nos besoins et aux grandes fonctions de la société. On peut même remarquer que la première et la plus auguste de toutes les fonctions politiques, la jurisprudence, a changé son idiome plutôt qu'elle n'a changé sa langue. 11 est vrai que ie français qu'elle t^rle aujourd'hui parait à la littérature à peu près aussi barbare que le latin dont elle se servait jadis ; mais tel qu'il est, il exprime» avec plus de justesse et de précision que la langue littéraire» les conventions des hommes et la volouté des lois.

Ceux qui veulent qjie la langue se soit for «.

«s PART.DL QBDTR. FBIL. — UCHBIICHCS

Bée par succession de lenps, frappés arec raisoa do merreilleux artifice des langues, sont obligés de supposer an genre humain une prodigieuse andquilé, et d'allonger démesurément les temps pour y trouTer la place de leurs systèmes. Mais aojourd*hui qu*il n*est phis permis aux saTanis, après les dérouverles des Dolomieu, des Deioc et des CuTier, de reculer Tépoque h laquelle notre globe a été habité, ainsi que sa dernière catastrophe au delà de la date que lui assigne la chiunologie des Litres saints, comment expliquer la perfection des langues hébraïque et indienne ( 1 ), les plus anciennes qui nous soient connues, qui datent certaineoieot do premier âge des sociétés* et sont de quelques milliers d'années plus Toisines que les oAlres des infenteurs et de rinventioo? La langue hébraïque a même des caractères remarquables de jeunesse ; et, pour en citer on exemple, elle n*a pas de superlatif; et pour en tenir lieu, elle répète le positf, manière de parler familière aux enraots, qui disent aussi, ^rand, gramd, gramdf pour cxprJiDer la grandeur d'un objet qui les a fappés ( S ). Cette langue est ce que doit être ie discours de Thomme sensé, grave et naïTOt élsfëe et simple. Si elle manque de termes pour rendre les pensées des arts, de ces arts que le peuple qui la parlait ne connaissait pas, et qo*il aurait dédaignés peut-être, elle est d*one extrême fécondité pour exprimer les idées morales. Dieu et ses desseins, rboooDe et ses voies, la société et ses destinées : elle est la langue du poueojr et des iffetrt. Aucune langue a-t-elie jamais parlé, dans QD style à la fois plus sublime et plus simple^de ces grands objets, seuls dignes des pensées de Thomme et de Tattenlion des sociétés, et les a-t-elle embellis d'images plus gracieuses et plus magnifiques, ou animés par des sentiments plus vrais et plus louchants?

La société judaïque ne fait que de naître, et d^ sa langue a mieux que Tabondance, elle a le luxe; et sa poésie, soumise au rhythme et h la mesure, s*exprime avec une hardiesse qui épouvante nos Isot gués verbeuses et timides. Qu'on eiplique, dans Thypothèse du langage lentement et

PHIL. — CIL n. DE LXmG. DU LANGAGE. 88

successivement inventé par la société, une langue si avancée dans une société si récente, et chez un peuple si charnel et si grossier, des pensées aussi hautes et aussi graves, revêtues d*une expression aussi vive et aussi vraie. Quelle est donc celte langue dont nous ne connaissons qu'imparfaitement les beautés, dont nous ignorons la prononciation et même Torthographe, qui est toule dans un seul livre, depuis tant de siècles, Tentretien des nations les plus polies, le désespoir et le modèle de leurs orateurs et de leurs postes T

Enfln, si Ton s'obstine k soutenir que le langage est l'ouvrage de l'homme, on est obligé d'admettre autant d'inventeurs que l'on croit voir dans le monde de langues différentes, et autant d'inventeurs qui ont eu précisément les mêmes idées sur la formation du langage, Tout construit partout sur le même plan, et ont pour ainsi dire, jeté toutes les langues dans le même moule. Il faut eipliquer alors comment les peuplades où il s'est Irfmvé des génies assez puissants pour inventer le premier et le plus beau des arts, n'ont pas produit un homme assez industrieux pour leur enseigner les arts les plue simples, et qui, bien plus que l'art de parler, étaient dans la sphère de leurs premiers besoins ; ou si ces peuples dégénérés ont connu autrefois les arts, comment il se fait qu'ils n'aient retenu que l'art le plus difDcile et le plus intellectuel. Il faut expliquer enfln le silence inexplicable de Tliistoire ou de la fable sur le nom et la patrie d'un de ces créateurs de l'intelligence humaine, tandia qu'elles nous ont transmis les noms des inventeurs réels ou supposés de la scie et du compas. Il est, ce semble, assez étonnant que la fable, bien moins circonspecte que rbistoire, et qui forgeait au besoin les noms et les faits, nous ail laissé ignorer le nom de ces nombreux inventeurs de l'art de parler, lorsqu'elle nous en a transmis plusieurs des inventeurs prétendus de l'art d'écrire.

Il ne peut donc y avoir, sans expression antérieure, de pensée k des choses qui ne font pas image. Ainsi il a fallu une parole pensée ou mentalet pour pouvoir penser k

( f ) Sêmuriii, qni eti le nom de Tancienne lanine de riMle« sigoiSe langoe fonnée ou parfait*; elle rappelle au^si gronihon, ou langue des livret. Ces •ituMtogics sont remarquables. ( Voy. l'ouvrage de

M. Frédérie Schoill.)

( 9 ) ftoua diioiia trois fois grand et du itr diS Latins nous avons Tait irèê.

OEUVRES CXMIPLETES l« M. DE BONALa

tottOs les combinaisons du langage, pour penser mâaie à inventer la parole.

Ainsi, le langage a été donné à rbomme, et n'a pas été inventé par Tbonime, comme il a toujours été, comme il est encore, partout transmis, et nulle part inventé.

Si le langage n*a pu être inventé par un liomme, il n'a pas été inventé par un peuple ; car il n'j a pas de société sans lois convenues ou imposées, ni de conventions ou d'injonctions sans parole. Faire venir le langage de la société, qui ne se forme et ne subsiste que par les communications que la pensée et le parole établissent entre les êtres sociables, c'est mettre la fin avant les moyens ; c'est renverser Tordre naturel et éternel des choses : tout peuple qui aurait commencé sa langue se serait séparé avant de l'avoir acherée.

Le langage est partout le même, quoique les idiomes soient différents : c'est ce qui lait que les divers peuples ne s'entendent pas entre eux, et que toutes les langues se comprennent les unes les autres, et peurenl se traduire les unes par les autres.

Le langage est identique et invariable dans ses lois générales qui forment propremenl sa construction et son essence, différent et Tariable dans ses règles particulières ou ses accidents; preuve plus forte qu'on ne pense, que le langage n'a pas été inventé par l'homme dans ce qu'il a d'essentiel et de fimdamental, mais qu'ayant été donné h l'homme, et pour lu) servir ft s'exprimer luimême, il participe, dans ce qu'il a d'essentiel, des variations et des changements de l'homme.

Si le langage avait été iuTenté k force de temps et d'essais, les langues devraient être plus imparfaites, ou moins capables, si Ton veut, d'exprimer l'homme, à mesure qu'elles se rapprocheraiieni davantage des premiers temps. Or, il en est autrement, puisque les langues les plus anciennes, dont les mono* menis écrits nous soient parvenus, réunissent toutes les qualitésqui peuvent constituer une langue finie.

Si les langues avaient été inventées par plusieurs hommes, il ne serait pas possible que l'histoire ou la fM>le nous eussent laissé ignorer le nom des auteurs de cette découverte aussi merveilleuse, et plue noble que la création physique, puisque la parole créa l'intelligence et la tira du néant.

JSnOn, le langage est néeeêsaire^ dans ce sens^^ que la société humaine n'a pu exister sans le langage, pas plus que l'homme hors de la société : nouvelle prouve que l'homme n'est pas l'inventeur du langage. L'homme découvre l'utile ou l'agréable, il invente même le mal ; maisil n'invente pas len^cetsaire par lequel il est, et qui existe avant lui et hors de lui.

Si le langage n'a pu être inventé par l'homme ni par les hommes, il a donc été donné primitivement au genre humain dans la personne d'un premier homme, transmis par lui à ses premiers descendants, et par ceux-ci à tous les autres, et au genre humain : la constitution une et identique du langage est une preure que le langage vient d'un seul et premier être parlant, et l'unité de langage est une démonstration de l'unitéde son origine, parce qu'il en est une conséquence. Une famille a pu former le genre^ humain, et lui transmettre un langage, puisqu'il suffirait encore d'une famille pour recommencer le genre humain, si, par queU que catastrophe, il venait à être détruit; ei cette famille transmettrait encore sa languo^ k tous les hommes qui naîtraient d'elle. Cett» langue s'altérerait k la longue, comme les. figures; mais les difBérents idiomes qui ea Tiendraient conserveraient des vestiges inef« façables de la langue originaire, comme les individus, malgré des différences accidentelles de physionomie et de couleur, conser'* veraient les principaux traits de la figure di» leurs premiers auteurs.

Cette' vérité que toutes les langues viennent d'uae langue primitive, appui et preuve de tant d'autres vérités, devient tous lesjoura plus probable. Des savants estimables» par-» ticulièrement en Allemagne,, ont découvert d*étonnantes affinités eutre les langues usitées chez des peuples très-éloignés les uns des autres parleslieux ou parles temps, telles que le teuton, le persan, le tartare, le scan^ dinave, Tindien, l'hébreu, le grec, le \a* tin, etc., et l'on ne craint pas d'assurer qu'oi» ira beaucoup plus loin dans cette recherche intéressante.

On oppose la diversité des idiomes. Les idiomes diffèrent entre eux par le vocabulaire et par quelques variétés de syntaxe» et sont les mêmes eu tout le reste. Mais la différence des mots pour exprimer un même objet, quelque marquée qu'elle puisse être»

89 PART. m. CEUTR. PHIL. — RECBSRGBKS n'est {^s un motif snffisaol poor rejeter Kopinion d'une langue prîmîiiTe qui n*esl peuUèlre plus connue» mais qui aura été la raftre et la souche de toutes les langues dé* riirées. Eo effet, outre qu'une connaissance approfondie des radicaux des diverses lan* gués ramène k une origine eommune beaucoup de mots différents ou plutôt diverse* ment altérés» il est vrai de dire que des mots réellement différents expriment des dioses différentes, c'est-à-dire nomment d'un nom particulier diverses modifications d'un ml^me objet, que les divers peuples ont considéré sous des rapports différents, selon rosage auquel ils l'employaient, ou Timpresston qu'ils en avaient reçue. S*il 7 a, dans une même langue, plusieurs termes pour exprimer un même objet, et des termes qui ne sent pas proprement synonymes les uns des autres, pourquoi plusieurs langues n'auraient-elles pas aussi des mots différents pour signifier une même chose 7 Cavale et jument^ qui signifient dans notre langue la femelle du même animal, ne diffèrent pas moins l'un de l'autre qu'aZ/ana et (9«M, qui, en arabe et en latin, signifient (e Mdie. Les Arabes ont, dil-on, quatre cents laots pour exprimer le /ton, tandis que nous n>n avons qu'un, parce que cet animal, étranger à nos climats, ne peut être pour Bons qu'un objet de curiosité; au lieu qu'il est pour l'homme des déserts uu ennemi redoutable, un sujet continuel d'aventures et de récitSy et que, tenant beaucoup de place dans sa vie, il a dû en prendre davantage dans sa langue. Ainsi, les Arabes , le considérant soos le rapport de sa taille, de sa force, de sa couleur, de son port, de ses appétits, de ses inclinations, etc., l'ont nommé d'autant de noms qu'ils ont observé, ou qu'ils lui ont supposé de qualités physiques ou instinctives. C'est pour la même raison que la langue allemande a on grand nombre de mots pour désigner un cheval. Nous mêmes nous disons dans la nêtre , en parlant du roèoie animal , un altxan ou un eounier ; et le premier de ces mots a rapport è la couleur,