CHAPITRE Xlli

I L’honneur de la croix n'est contraire au premier commandement du deraloguc, et briefve interprétation diceluy.

Mais une grande objection semble encore demeurer sur pied ; car il est escrit : (1) « Tu n'aun ras point autres dieux devant moy ; tu ne te fr- " ras aucune idole taillée, ny similitude qurl- « conque des choses qui sont au ciel, en haut, ny « en la terre, à bas, ny des choses qui sont és « eaux sous terre ; tu ne les adoreras, ny serviras, « car je suis le Seigneur ton Dieu fort jaloux » 11 est donc deiïendu d'avoir les images de la croix, et autres quelconques. Les schismatiques, et autres adversaires de l'Eglisr . font profession de puiser en ce commandement toutes les injures exécrables qu'ils vomissent contre les catlioli ques; comme quand ils les appellent idolastres, superstitieux , punais , formiez , insensibles , ainsi que fait le petit traitteur en plusieurs en droicls. Il lie sera donc que bon de le bien considérer, touchant la prohibition qu'il rontient de lie faire similitude quelconque , qui est.ee qui touche à noslre propos.

Or j'en ay rencontré quatre signalées interprétations : d . Les Juifs prennent tant à leur rigueur les mots de cette deffense, qu'ils rejettent toutes images de quelque sorte qu elles soient, et leur 1 portent une grande haine, comme le petit traiteur dit.

Cette opinion est du tout barbare. Les images des (2) chérubins , lyons , vaches , pommes , grenades, palmes, (3) serpent d'airain, sont appreu- : vées en l'Escriturc. Les enfans de Ruben , Cad et Manassé , (4) firent la semblance de l'autel de | Dieu , et leur ceuvrc est approuvée. I.es Juifs monstrent à Jésus Christ l'image de César, et il ne la rejette point. L’Eglise a eu de tout temps l'image de la croix, ainsi que j'ay monstre au second livre. Par nature on fait la similitude de soy-tnesme es yeux des regardai» , en l'air , eu l'eau, au verre ; et la peiuturc est uu don de Dieu et de nature. Cette interprétation donc combat | l'Escriture, l'Eglise, la nature, et n'est aucunement sorlable aux parollcs precedentes, qui deffeiident la pluralité des dieux, à quoy la deffense des images ne sert A rien : ni aux parolles sui-

(t)Exod. xx, v. 3,4, 5.

(S) Ih. XXV, IH ; III. RCg. VI, 7.

(3) Xum. xxi, 9. — (4) Jo». xxii, v. *6.

l'ëstendaut m: la sainctl croix»

vantes, qui dcffendent l'adoration des idoles;

‘ car à quoy faire deffendrc l’adoration s’il n’est loisible de les avoir, nv faire : si on dcffcnd d’avoir simplement aucune similitude, qu’est-il besoin d'en deflendre l’adoration?

2. Un tas de schismatiques et chicaneurs confessent qu’il n’est pas deffèndu au commandement dont il est question d’avoir et faire des similitudes et images, mais seulement de les mettre et faire ès églises et temples. Celle opinion est plus notoirement contraire à l’Escriturc que la precedente; car les Juifs et Mahomelans ont au moins pretexte ès mots de commandement , qui portent tout net qu’on ne fasse aucune similitude. Mais ceux de cette autre ligue ne sçauroient produire un mot de l’Escriture qui porte qu’il soit moins loisible d’avoir des images ès églises qu’ailleurs. Les Juifs ont au moins quelque ecorce de l'Escriture à leur advantage en ce point ; mais ceux-cy qui ne font que crier FJBscriture, n'en ont ny suc ny ecorce : et neantmoins qui ne les croira à leur parolle, ils le proclameront idolastre et Ante-Christ.

Mais où fut-ce, je vous prie, que les images des chérubins, vaches, lyons, grenades et palmes, esloicnt anciennement sinon au temple, et quant aux chérubins, au lieu le plus sacré? Voilà un grand exemple pour nous ; qui nous le veut arracher des mains, il doit apporter une grande aulhorité pour garant : nostre exemple estant l'Escriture , il faut une aussi grande authorité pour nous en prohiber l’imitation; il ne suffira pas d’y apporter des discours.

Dieu proposa l’ornement des images en ce vieux temple, à la veuê d’un peuple si enclin à l'idolastrie; qui gardera l'Eglise d’orner les siens des remembrances de la croix, et des glorieux soldats qui sous cet estendard ont abattu toute l’idolastrie? Aussi certes l’a t elle fait de tout temps : jamais elle n'eut temple (qu'on sçachc) sans croix, comme j’av preuve cy-dessus. Que si les églises sont maisons du Roy des rois , les oriiemcns y sont fort convenables. Le temple est image du paradis , pourquoy n’y logera-t'on les portraicts de ce qui est en paradis? Quelles plus sainctes tapisseries y peut-on attacher?

Et outre tout cela , cette interprétation tant prisée par les novateurs ne quadre nullement à l'imitation de la loy, qui veut rejeter toute idolastrie ; car ne peut-on pas avoir des idoles et idolastrcr hors 1rs temples aussi bien que dedans? .Certes, l’idole de Laban (i) ne laissoit pas d’estre idole, encore qu’il ne fust pas en l’eglise, ou au temple, ny le veau d’or (2) aussi. Ce conunamlc-

(1) Gen. xxu, 10. — (t)Eiod. xxxn,

ment donc ne rejettoit pas assez toute idolaslrie-

5. Autres ont dit que par cette deffense les autres ressemblances ne sont rejettées , sinon celles qui sont faites pour représenter immédiatement et formellement Dieu , selon l’essence et nature divine. Et ceux cy ont dit la vérité, quant a ce point , que les images de Dieu , à proprement parler , sont defFenduës. Mais ils ont mal entendu le commandement , estimant qu’autres similitudes n'y soient dellcnduës, sinon celles de Dieu. Qu'ils ayent bien dit quant au premier point, il n’y a point de doute ; car ils parlent des images extérieures, corporelles et artificielles. Or telles images, à propremunt parler, doivent représenter aux sens extérieurs la forme et figure des choses dont elles sont images , par la similitude qu elles ont avec icelles. Mais le sens extérieur n’est pas capable d’apprehender par aucune connoissance la nature de Dieu infiuie et invisible. Et quelle forme ou figure |>eut avoir similitude avec une nature qui n’a ny forme, ny figure, et qui est nompareille.

Ce qui soit dit, sans rejet ter les images, esquelles on représente Dieu le Pere en forme d’un vieillard, et le Sa inet Esprit en forme de colombe ou de langues de feti ; car elles ne sont pas images de Dieu le Pere ou du Sainct- Esprit, à proprement parler, mais sont images des apparences et figures par lesquelles Dieu s'est manifesté selon l'Escriture, lesquelles apparences et figures ne représentaient pas Dieu par maniéré d'images , mais par maniéré de simples signes. Ainsi le buisson ardent, et semblables apparences, n’estaient pas images de Dieu, mais signes d’iceluy; et tons les pourtraicls des choses spirituelles ne sout pas tant pourtraicls de ces choses- là, comme des formes et apparences par lesquelles ces choseslà ont esté manifestées.

On ne rejette pas non plus les images ou figures mystiques, comme d’un agneau pour représenter le Sauveur, ou de colombes pour signifier les apostres; car ce ne sont pas images des choses qu’elles signifient , non plus que les mots ou les lettres des choses qu'elles dénotent : elles représentent seulement au sens extérieur des choses, lesquelles par voyc de discours remettent en mémoire les choses mystiquement signifiées par quelque seereUe convenance. Rien que je scrois d’advis, après le docte Bellarmin , qu’on ne multipliast pas beaucoup de telles images des choses invisibles, et qu’il ne fust loisible d'en faire sans le jugement de quelque discret théologien.

Mais au bout de là je dy que le commandement de Dieu a beaucoup plus d'estenduc que ne porte cette considération ; car si ce commande-