TROISIÈME PROPOSITION

Cette présomption , paisisante à l'égard de tons les fiefs ^ mais décisive à l'égard des anciens* fiefs de dignité^ se convertit en une preuve parfaite et démonstrative, quand on considère tout ce qui s'est passé dans le temps de l'origine du comté dé Soissons, qui^ comme on Fa fait voir, est entièrement pour le roi.

C'est ce que l'on a prouvé par les maximes fondamentales de cette matière; par l'explication de ce qui s'est passé dans le temps de la conversion des dignités en fiefs héréditaires; par l'impossibi-» Ijté où l'évéque de Soissons se trouve de feindre

3u'il ait jamais pu acquérir la qualité de aeigneur ominant du comté de Soissons , soit parce qu'il n'a jamais été le supérieur de ce comté aàns l'ordre de la juridiction ou du gouvernement, soit parce qu'il n'a jamais eu la propriété du comté, qu'il n'a pu par conséquent inféoder j par l'aveu même des évêques, qui ont expressément reconnu que Hugues- Capet donna le domaine de la seigneurie de Sois-* sons a Guy de Vermandois ; enfin, parle témoigns^ge de Guillaume de Jumiége, qui prouve que ce même comté a été donné .une seconde fois par un de nos rois, après qu'il fut retombé dans leur? mains par la révolte d'un comte de Soissons,

Or , si l'on ne peut nier que le comté de Soissons ne soit sorti des mains du roi, ^ur passer immédiatement dans «elles des premiers comtes qui l'ont {)ossédé en propriété ; si cette vérité est attestée par es évéques mêmes de Soissons ; tout ce qui a pu se passer dans la suite entre les comtes et les évêques , ces actes, ces énondations qu'ils relèvent avec tant de soin, tout n'a pu faire aucun préjudice aux droits du roi; on ne peut lui opposer ni son propre silence, ni les paroles de son vassal.

Quand même ce silence n'auroit jamais été interrompu delà part durol^ quand même son vassal n'auroit

3l!i PREMIÈRE

jamais parle depuis ce premier temps , en faveur des droits de la couronne ; ces droits , solidement établis dans la première origine du comté de Soissons , se soutiendroient toujours contre le nombre des années , contre la multitude des actes postérieurs, qui ne

{)ourroicnt prouver , tout au plus , qu'une usurpation , ongue à la vérité, mais impuissante contre un droit que le roi ne sauroit perdre ni par négligence , ni par prescription.

On auroit donc pu se dispenser, comme on Ta déjà dit, de contredire tous les titres rapportés par Févéque de 3oissons ; il suffisoit d'y opposer ce contredit général , aussi précis que solide : Torigine et 'les premiers temps sont certainement pour le roi , de l'aveu même de Tévêque^ donc, tous les actes que l'évéque prétend lui être favorables depuis cette origine et ce premier temps, sont indifférens , parcef que, s'ils ne regardent point le comté de Soissons, ils sont inutiles, et s'ils le regardent, ils sont nuls et vicieux.