On jègle ce qui regarde le serment de fidélité

REQUÊTB. 567

demanclç par Fabbé ^ et rçfusé par le sieur de Bour-^ deilles^ et on le r^le en ces termes:^

. Et pour ce (jue mùndit sieur de Bourdeilles dit et prétend qiiil n'est tenu faire serment de fidélité à mondit sieur de Brantôme^ en sera fait un ins^ trument à part y que toutes et quantes fois qu'il apparoitra par aucun ou aucuns autres hommages précédens ou subséquens les dessusdits, ou autrement deument, que lesdits sieurs de Éourdeilles ayent fait, ou soient tenus faire ledit serment deféauté^ ou accordé en ce autre forme , mondit sieur de Bourdeilles et ses successeurs seront tenus de fair^ à mondit sieur de Brantôme et ses successeurs ledit serment deféauté en autre forme sur ce accordée.

Ain$î^ le éieur de Bourdeilles gagne presque entièrement sa cause par cet accommodement, puisque Ton convient que Vhommage sera rendu à saint Sicaire, et non à la personne de Fabbe , conformément à Facte pa^sé par Archanibaud; et que l'on exempte ce seigneur du serment de fidélité, jusqu'à ce que. l'abbé ait rapporté des titres en vertu desquels il puisse l'y assujettir, ce qu'il n'a pas encore feiit, et qu^apparemment il ne fera jamais : il n'y a' qu'un Seul cnef que l'abbé gagne par cet accommodement , c'est la dispense de se revêtir d'habits pontificaux; pour recevoir l'hommage de Bourdeilles.

En exécution de cette transaction, ce seigneur rendit l'hommage qui est le dernier titre de Fabbé de Brantôme; il est de la mênie date que la transaction , et il est absolument conforme à celui de 1364} excepté que l'abbé reçoit cet hommage sans être revêtu des ornémens sacerdotaux.

Au surplus , la mênae forme y a été exactement observée i l'abbé le reçoit devant Pautel de saint Sicaire, le sieur de Bourdeilles le rend^^ebout à saint Sicaire,, et à Fàbbé, comme lieutenant de ce saint, pour le château et la partie du bourg qui lui apparte^ôit j. A avec cette clause transcrite mot pour mot sur rhottimage de i364: Qae s'il y avoit, ou s'il te

568 QÛA^RIÈMfe

trouvoit içuelque cbose dans la châteïleiïîô âe Bour-» deilles qui fût mouvant de l'abbé, Fintentiôn du sieur dé BourdeiUes étôit de le comprendre sous cet bommage. . v

C'est à quoi se réduisent ces quatre actes importans, qui sont, à proprement parler^les seuls titres de Fabbé de Brantôme.

, Aprè^ les avoir ainsi expliqués , on pourroît d*abord les combattre dans la forme, et observer qu'il n'y a àue les deux derniers, c'est-à-dire la' transaction et Oiommage de i^'j^y qui soient rapportés dans une forme autbentique.

L^bommage de i364 n'est point produit séparément j il n'a , pour parler ainsi , aucuâe existence par- lui-même, il n'existe que dans la transaction de i479> ^ ^^ ^^ ^^ laqueUe on l'a transcrit tout entier.

La forme dans laquelle celui de i464 paroît aux yeux de la justice, est encore plus suspecte; nonseulement on ne rapporte point l'original de ce titre , mai^ cet original même n'existe plus , on n'eu a

3u!unè copie insérée dans un cartulaire de l'abbaye e Brantetiie, cartulaire qui n'est pas même rap-^ porté , et dont on De rapporte qu'un extrait qui n'a pas été compulsé avec le procureur^général du roi: on sait d'ailleurs combien est souvent légère et équivoque la foi de ces sortes dç cartulaires ; il n'en faudroit pas dire davantage , à la rigueur , pour détruire toute rautorité de ôette pièce, il est même remarquable que l'on n'en a fait aucune mention dans la transaction de i479> il parpît peu vraisemblable que Yoxï eût omis d'en tirer avantage de part oiï d*autre, si cet acte avoit jamais existé.

Mais , comme la transaction dé î 479 séiûbie snp-^ pléer en quelque manière àii défatit des actes pré-. <îédens , qu'elle renouvelé et qu'elle cbnfirlne soud les conditions qui y sont èxprtïhéés , le p^ocu^eur- ^âiérâl* croit devoir s'attàcber priiicipaleniénl à examiner les deux Questions iiflportantes tjrfî résultent

HEQttTE. 5G<)

"de cette pièce , et des, hommages qui la précèdent et qui la suivent^ ;

La première consiste à savoir si l'hommage que le sieur de Boûrdeillès a rendu par ces actes a Fabbé de Brantôme , doit être considéré comme uni véritable devoir "féodal fondé sur une véritable et légitime inféodation^ ou s'il ne faut le regarder que comme un hommage de dévotion par lequel les sieurs .de BourdeiUes ont voulu affranchir leur terre de la foi qu'elle devoit au duc' dé Guyenne, ou au comte de Périgord , et se faire , pour ainsi dire , une espèce de franc*aleu , sous prétexte d'un hommage qui n'étoit qu'une simple cérémonie, n'étant accompagné d'aucun devoir, ni même d'un serment de fidélité.

Là deuxième question se réduit à examiner «'il est vrai , quand même on supposeroit que cette re*^ connoissance des seigneurs de Bôurdeilles étoit un hommage véritable et légitime , qù^elle coinprît toute la châtellenie de Bôurdeilles possédée par \es seigneurs de ce noip', ou si, au contraire , elle ne doit être appliquée, qu'au château et à la moitié du bour^ de BourdeiUes j ensorte que tout ce qui est au-delà de ces bornes, n'étant point compris dans les titres dé Tabté dé Brantôme , soit demeuré dans là seigneurie directe du roi , qui a tout ce que les seigheurs paistîcnlîer» ne peuvent justifier leur appartenir.

Le fermier du domaine s^est fort étendu sur la première de ces deux questions ; et quoique tout ce qu'il a dit sur ce. suj^et ne soit pas également solide , on [^ut néanmoins profiter de ses conjectures , et lorsqu'on leur aum donné le degré de force et de lumière dont elles sont susceptibles , on pourra en tirer cette conséquence , qu'il est très-vraisemblable que le chàt|3au«t la moitié du bourg de Bôurdeilles ^ qui sont les deux swles ch^es comprises dans les boiQmages do«t il s'agit , n'étoient point dans leur urigiùè un fief de l'abbaye de Branidme; que ce n'est que par une oonvention particulière que l'on a cK)mmencé à porter ce fief, ncm à Tablée, mais

à saint Sicaire^ pour le soustraire à Fautx^tité^u duc de Guyenne, ou du comte de Jérigord, dont le cbâteau'de Bourdeilles étpit mouvant dans soo origine; ensprte que Façquisition que i'abbaye de Brantôme $t faite, de cette mouvance j est y suivant toutes les apparences^ upe usurpation cachée sous le voile de la religion. *

Trois circonstances particulières servent de fondement à toutes ces conjectures :

i.^ La qualité de celui auquel Thommage est rendu ;

a.® La forme de cet hommage;

•3.*^ La nature irrégulière du fief pour lequel on le rend.

Première circonstance: Qad, est celui qui, suivant les titre3 mêmes du sieur abbé de Yauban , doit être considéré comme le véritable seigneur du château de Bourdeilles? Ce n^est point Fabbé de Brrâtômej c'est 1q bienheureux martyr saint Sicairc , qu'une tradition ^ plus que suspecte, met au nombre des saints JnnooQps. Si l'abbe dç Brantôme a quelqup part à cet hommage, ce ii^est pas en son nom, <^ nVst que comme représentant le saint, «et en qualité de son lieutenant, ce qui foxme le véritaible cai'actère des hommages de dévotioii.

Mais cet hommage est-il aussi ancien que Fabbayè ou que le fief de Pourdeilies? G'*est ce qui û'est nullement vraisemblable.

En efiet , c'est aux reliques , CQmme le portent quelques-uns des actes du procès , c^est aux reliques de saint Sicaire , que les sieurs de Bourdeilles ont rendu cette marque de leur respect et de leur piété. Or , on ne sauroit presque nier que ce ne seît au plor tôt vers le onzième sièdé que ces sorteS' deireli^ttes ont commencé à être apportées en France. C'est €ii ce temps que les expéditions d'outr^ner et les pcê* miéres opisades ont éué entreprises ; et oe ne fut qu'au « retour de la terr.e»sa;inte, que Voocident s'enrichit, pour ai^fi dire^ des âépQuilîes de Torîent, par les re*

REQUÊt^. 5'Jt

liques que chaque seigneur s'empressoit de rapporter dans son pays.

Ce n'est pas ici le lieu d'examiner, si la foi de ces reliques est entièrement assurée , ou si les Orientaux n'abusèrent pas souvent en ce temps de la pieuse crédulité de nos pères; mais quoi qu'il en soit, il ne paroit pas possible de faire remonter plus haut le transport des reliques attribuées au bienheureux saint Sicaire.

D'un autre côté, il est certain que l'abbaye de Brantôme existoit plusieurs siècles avant ce temps , et qu'elle étoit dédiée à Dieu sous l'invocation de 5aint Pierre:

Or, de ces dçux faits , il en résulte une présomption violente que le château de Bourdeilies n'étoit pas mouvant de l'abbaye dans son origine, et qu'il n'a commencé à le devenir que par la dévotion , et peut-eire par l'intérêt de quelque seigneur de ce nom.

Car, si ce château avoit toujours été dans la mouvance de l'abbaye de Brantôme, ou il auroit été mouvant de l'abbé , ou, si Ton avoit voulu le mettre sous la protection de quelque saint, il auroit été naturel de faire hommage à saint Pierre de Brantôme, auquel cette abbaye étoit spécialement consacrée.

Mais, comme ce n'est que long -temps après, et à l'occasion des rehques de saint Sicaire, qui^avoient pcut-^être été apportées par quelque seigneur de la maison de Bourdeilies, qu'on a coqçu le dessein de cette nouvelle mouvance, plutôt par voie.de protection, .que par une véritable inféodation , voilà pourquoi ce fief, ainsi établi, ou plutôt ainsi usurpé sur soù premi^ seigneur, a été porté à saint Sicaire; ce qui suppose qu'avant la convention par laquelle ce changemept a été fiiît, ce fief ne dépéndoit pas de Vabbaye de Brantôme.

Ce changement , qui est apparemment l'unique fondement du droit de cette abbaye, est d'ailleurs d's^utaut plus vraisemblable j, qu'il se trouve dea

Jfja QUATRIÈME

exemples dé ces sortes de conventions /que la religion seinbloit consacrer en quelque manière. , C'est ainsi que dans la légende de saint Robert^ premier abbé de la Chaise - Dieu , rapporté^ par Castel ^ dans son Histoire des comtes de Toulouse y 1. a 9 p. 1 36^ il est dit que'llaimond d[e Saint-Gilles se trouvant privé de l'héritage de son père, se rendit à cette abbaye y où étant devant le sépulcre de saint Kobert, et ayant mis son épée sur l'autel, il la reprit et fit hommage à saint Rqbert de la comté de Tho^ lose, comme la tenant de lui^ si Dieu lui faisoit la grâce de l'obtenir , comme il le fit bientôt après.

On ne parle pas ici d'une cérémonie presque semblable par laquelle quelques historiens ont prétendu que Charlemagne ayant déposé son diadème sur 1 autel de sdnt Denis , déclara qu'il vouloit désormais tenir son royaume de France en fief de ce saint, non par une servitude humaine , mais par un culte spirituel et divin ; rion tamen adstricti humanœ serpituii, sed dmnœ. Quoiijue Nicole Gilles y et d'autres auteurs , aient cru cette histoire vérit;able , elle est nâinmôins si peu assurée, que la seule conséquence qu'on peut en tirer est que , si c'est une fiction , ceux qui Font inventée ne l'ayant faite que conformément aux usages de leur siècle, elle sert toujours à prouver que ces sortes d'hommages de dév6tion étôient autrefois assez communs.

Ainsi les Normands , après avoir èonquis la Pouille^ la Calabre et la Sicile , en firent /par use recontioissancé volontaire, un fief du saint Siège.

Ainsi , par une politique [4us intéressée , le- roi Jean sans terre acheta la protectioa du pape In** nocent IH, contre le roi PfaiHppé- Auguste^ par l'hommage, qu'il lui reûd\t de sott royatti&e d^Aiw glelerre.

Enfin , pour ne point s'égarer dans une plus longue suite d'exemples^ semblables, c'est ainsi que dans les derniers siècles, le roi Louis XI mit le comté de Boulogne-sur-Mer sous la protection de la Sainte- Vierge, et lui en donna le fief et l'hommaTge qu'il

hequêtr.. 5^3

promit de lui rendre dans la personne de Fabbéde Notre-Dame de Boulogne.

Telle fut ^ suivant toutes les apparences y la dévotion des seigneurs de Bourdeilles pour les reliques de saint Sicaire de Brantôme : ils lui consacrèrent leur fief, ils voulurent le tenir de ce saint,* et comme ils ne pouvoient lui en rendre l'hommage, ils substituèrent Tabbé de Brantôme en sa place, et ils 'voulurent que cet abbé reçut leur hommage , comme représentant saint Sicaire, et comme son lieutenant.

Mais ce qu'ils ont voulu faire par là étoit-il en leur pouvoir ? Et peut-on dire qu'il soit permis à tout vassal d'être pieux envers l'église aux dépens de son seigneur, et de le frustrer de l'homûiage qu'il lui doit , sous prétexte que par les mouvemens d une dévotion peu onéreuse, il veut avoir un saint pour seigneur? à peu près comme ces anciens Romains qui croyo^ent faire uii acte de religion, en dépouillant leurs héritiers de leur succession, pour la donner aux temples de leurs dieux.

Les premiers élémens du droit dés fiefs , ou , pour mieux dire , 4es premiers principes de l'équité naturelle, suffisent pour décider cette question.

Qu'un souverain oflPre son fièf à un saint sou» la protection duquel iMe consacre, pour ainsi dire, comme Louis XI le fit à l'égard du Boulônnois dans son temps où cette obligation ne pouvoit faire dé préjudice qu'à lui-même^ parce qu'il possédoit le comté d^Artois, fief dominant de celui de Boulogne; que le possesseur d'un franc-aleu , s'il y en a qui soit reconnu par le roi , suive encore les mouvemens libres de sa dévotion à cet égard ; il n'y a rien en cela 4e contraire à la justice , parce qu'aucun seigneur n'est intéressé à empêcher cette espèce de dédicace féodale.

Mais, qu'un vassal fasse un don de cette qualité au préjudice de son seigneur , c'est faire servir la religion de voile à l'injustice, et honorer Dieu, non pas de sa propre substance, suivant le précepte de l'écriture, mais de celle de son seigneur féodal*

574 QUA^THliliE

. Voilà Cendant ce que Ton peut presumôr que les seigneurs de Bourdeilles.ont voulu faire: ilaî n'etoient ni souverains, ni possesseurs d'unfranc-^Jeu; ainsi le droit de Tabbé de Brantôme ne doit passer que pour upe pieuse usurpation dans son origkie^ dès le moment qu'il sera constant que Tbommage dont il s'agit n'est, à proprement parler, qu'un hommage de dévotion. .

C'est ce. que Ton a prouvé par la qualité du seigneur auquel cet hommage ai été rendu ; il faut y joindre une seconde preuve > elle se tire de la forme dans laquelle on a accoutumé de le rendre.

Le lieu où se rend cet hommage , là posture de celui qui le rend , l'état de celui qui le reçoit , tout concourt à faire voir que cette cérémonie est moins un véritable hommage, qu'une espèce d^acte de re- Ugiou par lequel les seigneurs de BourdeiUes renou- ' veloient la consécratioh qu'ils avoiént faite de leur château à saint Sicaire de Brantôme.

Ce n'est point dans un château, ce n^est point dans le monastère , ou dans un autre lieu destiné à recevoir la foi de» vassaux de Fabbaye, que cet «hommage se rend ; c'est dans l'église même, cest à l'autel de saint Sicaire.

Le vassal prétendu n'y paroît pas dans Tâat, ni dans la posture ordinaire des vassaux ; il n'ôte point son épée, il ne se met pas à genoux , il demeure debout devant l'autel du saint, et il ne s'as$u)eCtit pas même aux formaUtés de l'hommage plein qui sont ^actement décrites dans^la transaction dé 1479? mai» que le seigneur de Bourdeilles n'accomplit que par rapport à la seigneurie de Brantôme et au domaine de Ramefort, et non par rapport à la seigneurie de Bourdeilles , qui n'est point soumise à cette loi.

Enfin , l'abbé qui reçoit cet hommage , non en son nom, mais comme lieutenant de s^int Sicaire, y est aussi debout devant l'autel de ce saint; et dans la

1>remière origine j il devoit y être avec sa crosse à a main , et revêtu des omemeils sacerdotaux ; cet usage a duré fort long-^temps ; on le voit observé

dans rhomiaage àe i36^; on le retrouve encore dans celui de i4^4 > «t il n*a été riéformé que par la trau^ ^a^ion de i479« .

Il ne s'agit pas id d'examiner s'il y avoit en effet de l'indécence dans cette cérémonie : quand cela seiroit véritable , la reflexion qui a été faite long-temps après sur cett^ indécence^ n'empêcheroit pas que cet usage indécent, si l'on veut, n'eût été objserVé pendant plusieurs siècles. Or, sur quoi un pareil usage auroit-U pu être fondé, si ce n'est sur ce que le seigneur avoit autrefois apporté les reliques de saint Sicaire dans l'église de Brantôme , que l'abbé les y avoit reçues, revêtu des habits sacerdotaux, et que peut-être dans ce moment-là même, le seigneur de £ourdeiUes avoit mis son cbâteau et la moitié du bourg de Bourdeilles qu'il possédoit , sous la protection de saint Sicaire, s'engageant même à lui en rendre hommage à l'avenir ?

Et parce que cela s'étoit pratiqué de cette manière dès le temps de la première constitution de cet hommage, il est vraisemblable qu'on a voulu , peudant Jong-temps , en renouveler la mémoire par la répétition de la même cérémonie.

Mais tout cela ne proiwe-t-îl pas également que l'origine de cet hommage n'est qu'une dévotion peu éclairée, et peut-être iùtéressée du seigneur de Bourdeilles, quia voulu avoir saint Sicaire pour seigûeur , afin de n'en avoir point*

C'est ce qui paroîtra encore plus probable, si l'on examine la troisième preuve de cette conjecture , qui se tire delà nature irrégulière de ce fief prétendu.

On a observé , en expliquant les titres de l'abbé de Brantôme, que l'hommage qu'il a reçu par ces actes des seigneurs de Pourdeilles , n'est accompagné d'aucun serment de fidélité , et qu'il n'est chargé d'aucun autre devoir.

C'est ce qui paroît par ces termes de la transaction et de l'hommage de i479 ? copiés sur ceux de Fhommage de i364 •* Soc acte et promkso per dictum do" isninum de Burdelid ^uod quotiescumque appareret

S'JÔ . QUlTMÈmE /

seu ptofftUus dominus abbaspossefdaœre m/iiturfun per légitima, documenta f çuod idem nobifis d^ieret^ seu tenereturfacere ^aliquod aliud dm^eriuni^if^i njor mino abbatiy raàione prasmissoKum^paratMS erai et facere offerebat.

Ainsi , jusqu à ce que l*çJ>bé rapporte des^ titrfes contraires, ce qu'il n'a jamais fait et cru^il ne fera jamais , il demeure pour constairt ,' que \t fief prétemlu parPabbaye de Brantôme, n^assujettit ceù* qui le possèdent ni a la prestation de serment de fidélité , ni à auounautre devoii» que Je simple hommage reiidu dans la forme que Ton vient d'expliquer.

Telle est la nature singulière de ce fief, qui fortifie toutes les conjectures par lesquelles on à montré que rhommage dont il s'agit n'est qu'un Kommage dé dévotion , dans lequel les seigneurs de Boùrdeillés oiit bien moins cTiercné à se soumettre à l'abbé dé Bran-, tome , ou même à saint Sicaire , qu'à s'affranchir de l'obéissance qu'ils dévoient' à leurs anciens seigneurs. . en faisant de leur fief une espèce de franc-aléuV, qui n'avoit que le nom et le titre de fief, sans en avoir les charges.

Il est vrai que , quoique l'essence du fief consiste dans ta fidélité , les feùdistes ont cru néanmoins qu'4 pouyoit y avoir des fiefc exempts de la prestation de serment de fidélité. Ils ont distingué entré la foi, qui ne peut jamais manquer de la pairt du vassal , et L| prestation ou le renouvellement de cette foi, dont il peut être dispensé par spn seigneur t de là vient la dis^ tinction que l'on jbl faite entxe l'hommage et le serment de fidélité; de là vient encore quye quelques anciens auteurs ont cru que les mineurs nouvqient rendre l'hommage, qui ne consiste que dans la soumission extérieure de la perspnne dii vassal, mais qu'ils ne pouvoient prêter le serment de fidélité , parcq qu'^3 n'étbient pas en âge de s'engager valabJemeut.

Mais, malgré toutes ces distinctions, ilfaut néan-» moins reconnoître qu'il est très-rai^ de trouver de ces sortes de fiefs ;. qui n'engagent ni au serment de fidélité^

HEQUixE. 577

tti à auciins services ou devoirs envers le seigneur féodal : comnife là nature de césfièfs est très-singulière , pour ne pas dire très-irrégûliére , il faut auàsi que leur constitution ait 6u des causes et des motifs fort extraordinaires : CM*, entre toutes ces causes, il n'y en a point de plus vraisemblable que celle qui se tire de Porigînc même du fief.

Pour développer cette pensée , il faut observer ici que les feudistes ont distingue , avec raison , deux sortes de fiefs : les uns , qu'ils ont appelés propres^ qui viennent originairement de la concession dés seî^ gneurs; les autres, qu'ils nommetit im;>/v?;frtfîj y pu autrement ^e^ojÇ^rto, qui tae sont étdblfequé^r Tofirande volontaire du vassal. !

Ces fiefs n^ont jamais été dans lé domaine du sei-^ gneur direct, et ils ne sont tombés dans sa mouvance que par la volonté libre de leur possesseur , qui , pal* foiblesse ou par intérêt, a cru devoir acheter la pro-^tection d'un voisin puissant, en lui rendant biammage d'un bien qu'il n'a voit pas reçu de lui, ou qui a itouM donner une marque de sa piété , en se rendan): vasskl de l'église y et en déclarant qu'il veut (désormais tenir d'elle une seigneurie q^i auparavant en étoit indépendante. '

Une difierence infinie sépare ces deux e3|)èces d^ fiefs.

Dans lés ^tîs propres^ c'est la volonté du seigneur qui domine. Coinme le vassal tient tout de lui, il esi juste qu'il subisse la loi que son bienfaiteur veut lui imposer; et de là vient que , de droit commun, les possesseurs de ces sortes de fiefs sont chargés , nonseulement de l'hommage , mais du serment de fidélité, et de tous les services et devoirs ordinaires dé fief.

Au contraire, dans les fiefs impropres ou offerts^ la volonté du seigneur est moins dominante , et celle du vassal Fest beaucoup plus. Comme c'est lui qui ^ pour a^ôi dire , se rend volontairement esclave , il règle aussi , comme il lui plaît ^ les conditions de sa

D'Jguesseau. Tome FL 3y

578 QUATniÈME

servitude ; el ces sortes de fiefs confient priocipa^ lement en deux choses , honneur d'un c6të,prot|Bctioa tle Tautre ; honneur de la part du vassal y protection de la part du seigneur.

t Be là vient , sans doute , Texemption du serment de ûdél\ié , raffranchissemeW de tout services et de tous devoirs, en un mot, cette franchise de fief, pour se servir des termes desfeudistes, qui semble être une' suite naturelle de cette libre et franche volonté par laquelle un seigneur indépendant se soumet de lui-même i lin aùtte seigneur.

. Ai|i«ir p^tQut où l'on trouve ces conditions singulière^, on doit présuDjer facilement que le fief qui est . possédé de celte manière^ est plutôt un fief iinpi'opre qu'ion fief props?e ; plutôt itn fief offert par le vassal au seigaeur, qu'un fief donné par le seigneur au va:ssal; en un mot, un fief de protection, plutôt qu'un fief d« devoif-

Jamais fief ne porta plus c<^ caractère que celui dont lasrabbés de Branti^me ont reçu rhomftiâge; car , pour l*éuniricilestrois^oirconstfttices que Ton a développées séparénàcènt; ce n'est point à un seigttedr ordharire que cetîio«iiia(age se rend ^'^cst à un saint , quî certainement n'avoit pas concédé le château de Boùrdeilles aux sç^g^^r», de ce nom, et qui n'a pu qu'eaxi^ecevoir Foblatiôn et la dédicacé de la part de ces seigneurs ; c'est dans l'église , c'est ^yec une cérémonie presque ecclésiastique, dans la.q^uell.e l'abbé deyoij: ai^trefois être revêtu des ornemens sacerdotaux j c'est ^ns aucune marque extérieure de sujétion féodales, que le seigneur lie BourdeîUes rend son hommage; enfin , il le rpn^ 3ans serment de fidélité, sans être obligé à aucun service , sans êtr^ soumis à aucun devoir , sans être assujetti aii paiement d'aucuns droits.

.Qui pourra donc douter, en réjanissant toutes ces tirconstances , que ce ne soit ici véritablement un de ces ^efs offerts dont parlent les feudistes, dans lesquels té seigneur , ne donnant rien et recevs^nt tout , lài$£^ aa vassal la liberté de mettre telles couditioii^

ftEQUÊTE* 579

qu^il lui blaît au présent qu^il fait de sa personne et de son fief? ; ;

Un iseigneur de Boiirdeilles , touché d'un mouve-^ ment de zèle pour des reliques qu'il avoit peut-être apportées de la terre-sainte, se dépouille en appa-^ renée de la propriété de son château ^ le remet par fiction entre les mains du saint dont il avoit apporté les reliques ; le reprend ensuite des mains de ce saint pour le tçâir en fief de lui , sans aucune autre charge que celle d'un hommage plus religieux, si l'on peut parler ainsi , que féodal : voilà , suivant toutes les apparences , quelle est l'origine dé ce fief prétendu'.

Mais cette constitution Bizarre çt irrégulière dé fief , a-t-elle pu nfûire au cC)mte de Périgord ou au duc de Guyenne : C'est ce que l'on n^oseroit pas soutenir^, si la longueur du temps iie «eihbloit avoir purgé, en

auelque manière , le vice de l'origine j fflais , en ce cas, faudra examiner à la rigueur tous les agîtes de possession rapportés par l'abbé de Brantôïne j et les'râvisager avec la prévention que l'on doit toujours avoir contre les suites d'une usurpation.

Or , si on soumet ces actes à une discussion rigoureuse, ils seroM réduits à un seul, c^est'-à-dire , a la transaction dé 1479 5 car riioihmage qui le suit ne doit être regardé que comme uil seul et même acte avec cette transaiction. : '^ .

En effei , l'hommage de t364 n'est point rapporté, on ne le trouve que dans la même transaction.

Celui de 1 464 n'y est pas même rappelé , et la foi de cet acte dépend de celle d'un cartulaire qui ri'en mérite ajicttîié.

Or, si la possession de l'aBbé de Brantôme est réduite à un seul acte y le droit du içoi ne doit pas être moins puissant, puisqu'il a aussi dans ce même temps , c'est-à-^dire en 1469, un homnlage pfécîs en sa faveur, à quoi il jdint quelques autres titres qiii ont été expliqués, et, ce qui est encore plus fort , l'autorité du droit commun, et les défauts des titrés^ qu'on lui opposé,

5So QtrAtRliME

On répondra, peut-être, pour Fabbé de Brantôme^ que sa possession est encore soutenue par les aveux mêmes qui ont été rendus au roi en 1624 ^t en 1679, où Ton a énonce que la baronnie de Bourdeilles étoit mouvante des reliques de saint Sicaire d& Brantôme; mais, comme cette objection se répand sur tous les moyei^ par lesquels on peut soutenir la cause du roi, et combattre les titres du sieur abbé de Brantôme, l'on différera d'y répondre , jusqu'à ce que Too^ait achevé l'explication de ces moyens.

Jusqu'ici j l'on a traité la première question qui naît des titres de l'abbé de Ërantôme, et qui consiste à savoir, si l'hommage qu'on lui a rendu du château de Bour deilles > n'est pas une vaine cérémonie, tout au plus , la suite et l'effet d'une pieuse usurpation, qui n'a |>u faire aucun préjudice aux droits du véritable seigneur.

Il faut maintenant passer à la seconde question , et examiner si , quand même il s'agiroît dans ces actes d'un hommage légitime et d^un véritable firf, ce fief comprendroit toute la châtdlenie de Bourdeilles, ou seulement le château, et la partie du bourg qui appartenoit à la maison de Bourdeilles.

Pour décider cette question subsidiaire et surabondante , il ne Jaut que peser attentivement les termes des quatre actes , qui sont les seuls titres de l'abbé de Brantôme.

De quoi Archambaud de BourdeîUes rend-il hom^ mage à cet abbé , en l'année 1 364 ? ]

Du château de Bourdeilles , et du bourg du même lieu, en tant seulement que ce bourg lui appartient^ Castrum suiim dé BùraeUâ: et burgum aicti loci de Burdelia, quantum ipsum tangit et pertinet dwi^ taxât.

Quel est le fief qu'Arnaud de Bout>deillés reconnoit, cent ans après, tenir de saint Sicaire de Brajitôme? C'est encore la niéme chose ^ dans les inêmes termes.

Enfin, à quoi s'applique la transaction de l479i

REQUÊTE. 56l

et rhommage qui la suit ? Après une longue oontestation sur la forme de l'hommage , François de Bourdeilles n'y reconnoît tenir de l'abbaye de Bran-^ tôme^ en ce qui regarde Bourdeilles , que ion château et la partie du bourg de Bourdeilles qui lui appartenoit : Castrum suum de Burdeliâ; et burgum seu locum dicti loci de Burdeliâ, quantum ipsum tangit et ad ipsum spectat et pertinet duntaxat.

Ce ' l'on port

On y trouve une clause importante ^ qui a toujours, été répétée avec un grand som, et cette clause porte ^ comme on l'a déjà observé, que s'il y avoit, ou si Ton véuoit k découvrir quelque chose dans lachâtellenie de Bourdeilles, qui fût mouvant de l'abbaye de Brantôme, l'intention des sieurs de Bourdeilles étoit de le comprendre dans l'hommage qu'ils rendoient.

Cette clause étoit également utile aux deux parties.

D'un côté, l'abbé de Brantôme se réserve, par là, la faculté de prouver que sa mouvance s'étendoit au-delà du château , et de la .moitié du bourg de Bourdeilles.

De l'autre, le sieur de Bourdeilles établissoit, par là , que par provision et jusqu'au temps de ces actes, il n'y a voit que le château et le bourg qui fussent reconnus être dans la mouvance de rabl:^^ ; et s'il se trouvoit, dans la suite, quelqu^autre por-^ lion de sa seigneurie qui parût en être mouvante, il prévenoit , par la même clause , les saisies féodales que l'abbé auroit pu faire faire , sous prétexte d'un titre nouvellement découvert.

11 est donc néeessqjre de répéter ici les termes d'une clause si importante :

El si aliquid esset, seu erat, aut reperiretur in dicta ca^tellaniâ sua de Burdeliâ, quod moiferet à prœfato domino abbate , totum illud posuit et comprehendi votait tenere sub homagio prœdicto.

Telles sont toutes les clauses, elles expressions de ces titres, qu'il faut avoir toujours devant les yeux, pour décider si le terme de castmm qui y a été employé , signifie toute la châteilenie , ou s'il ne comprend! que le château limitativement , dans sa signification propre et littérale.

Mais, avant que de traiter cette question, il est nécessaire de faire d'abord dcnx rëfl«ûûiu io^op-tantes, qui doivent servir de règle dans Vexplication de ce leçme.

La première est que , comme la présomption est toujours pour le roi en matière de mouvance, toutes les fois qu'un terme équivoque et susceptible de deux sens se trouve dans un ancien titre y la raison demande qu'on l'explique toujours dans la signification îa moins étendue, parce que tout est de rigueur contre un seigneur particulier qui veut contester au roi une mouvance , et que, puisqu'il attaque le droit commun , il ne doit pas trouver étrange qu'on réduise la force des expressions à leur juste valeur, et qu'on les ptenne dans leur plus étroite signification.

La deuxième est que celte maxime est encore plus j^uste conti:e l'abbé de Branlôme, que contre tout autre seigneur.

En effet , quand tout ce que Ton a observe sur la première question ne suffiroit pas. pour effacer l'idée 4e cette mouvance, qu'il prétend , et qui n'est fondée qua sur une oblation faite à l'église, par un vassal, ai^ préjudice de son seigneur, il y en a au moins plus qu'il n'en faut, pour faire voir qu'uni droit fondé sur une surprise, ne peut jamais être regardé comme ffiyoyable , quoiqu'on se soit servi du voile' de la religion pour la couvrir , et que, par conséquent, pn ne. saul'oït' interpréter trop rigoureusement tous les termes sur lesquels un droit de celte qualité est appuyé^ cette réflexion ^t fondée sur l'équité même qui veut que, l'on restreigne toujours ce qui a uâ Viauyais principe et une, origine vicieuse.

Si l'on exan;kine sut cfs deux principes les termes

dans lesquels les seîgaeïirs de Bourdeilles ont expli- (jaë ce qu'ils tiennent en fief de l'abbaye de Brantôme, on n'aura pas. de peine à en tirer cette conséquence, qu'il n'y a qiie le seul bhàteau, et la moitié du bourg 9 que ces seigneurs aient reconnu être dans la mouvance de saint Sicaire.

Quelques observations, aussi courtes qu'importantes, mettront cette vérj^é dans tout son jour. '

i.° Ils se sont servis du terme de cdstmm ; et quoiqu'il y ait plusieurs exemples d'anciens titres, où ce mot signifie non-seulement le château , mais toute la châtçUenie, cependant les deux réflexions preîliminaires que l'on a faites , persuadent aisément que dans les actes dont il s'agit, le terme de castrum doit se prendre dans sa plus étroite signification , soit parce que dans le doute on restreint toujours ce qui est contraire aii droit commun , soit parce que les tertaes doivent s'entendre à la rigueur dans les fiefs offerts , ces sortes de fiefs n'ayant point d'autre fondement que la volonté du vassal, qu'on ne présume pas facilement avoir voulu donner plus que ce qui est renfermé dans la signification la plus exacte et la plus littérale des termes dont il s%st servie

2.® Arcbambaud, Arnaud, et François de Bour-^ deilles, ne disent pas simplement qu'ils tiennent le château de Bourdeilles de saint Sicaire de Brantôme, ils disent que c'est leur château de Bourdeilles qui relève de ce saint, castrum suum. ^

Or, cette expression , qui ne paroit rien d'abord, étant bien approfondie , il en résulte une espèce de démonstration, pour faire voir que c'est au château limitativement , et non pas à la châtéllenîe , qu'il ' faut appliquer ces hommages.

Pour -sentir toute la force de ce raisonnement , il faut se souvenir ici quH n^y avoit qu'urie châlellenie,mais qu'il y avoit deux châteaux de Bourdeilles : un château qui appartenoit aux seigneurs dé ce qu'on nomme à présent le comté de Bourdeilles ; un autre château qui appartenoit aux sieurs de

584 QUÀTHIÈM^

Boiïrdeilles ^ possesseurs d^ la porUoa C[U^Qn appelle à présent l£^ baronnie,

Aiosi, lorsqu'il s'agissoit du château seulement ,' les sieurs de Boiurdeille&pouvoientfort bienrappéler leur ckà4eaii> casttum s»»!»; parce (fvi'en enet ce château leur apparienoit en entier ^ et qu'ils ne le partageoient avec aucun autre seîgoeur,

Mais il n'en étoit pas de même de la châteHenie , ils n'en possëdoient que la moitié; ils ne pou voient donc pas Tapprier leur cbàteUenie absolument et sans aucune limitation^ puisiju'ils la partageoient âVeo UQ autre seigneur,

Or, si les termes de castrum suum employés dans les trois hommages dont il s'agit, ne peuvent convenir qu'au cbàleau, et non pas à la çh|LteItenie , il ne faut point chercher ailleurs rinterprétation du mot ç€istrum; ce met s'expHque par l'acte méme^ et il est évident qu'il ne signifie ici que le château.

Faut-il en donner encore une preuve plus sensible 01 plus convaincante? Il n'y a qu'à comparer la ma-, nièr^ dont les 3Îeurs de Boardeilies se sont expliques dans, ces mêmes actes par rapport au château qui leur appartenoit en entier^ avec celle dont ils ont parlé du bourg où ik n'avoient que la moitié.

Quaiid ils pturlent du château , ils disent absokunedt et sans aucune restriction., càstrum SHum»

Mais quand ils parleilt du bourg, ils ajoutent toujours cette limitation , en tant qu^il leur en'appar-. tient seulement , et burgum de Burdeli4 f fuantàn^ ipsum tangUy et a4 ipsum pertinet duut^xat.

[question de kl châtellenie^ a'étoit pas moins partagée ^neor que le Wirg , ils se lemodificatîop^ e( e4 re<ion-e %nie de saii^ S^ioaÀre de Ipptév, ooB^ixie iU le/font par rendoiieut cet hcmimi^ pour is la çhâteUeijûe.

s'a^is^o4 q^e dc^ oprps. du

château, et de la moitié du bourg, ils disent que le château leur appartient en entier, castrum suum; eV k l'égard du bourg , ils nf se reconnoisseiH vassaux que pour la portion qu'ils y possédoient^

3.^ Si le terme de castrum se trouvoit seid dans» àes titres, sans aucune explication plus singulière et > plus détaillée de ce qui étoit mouvant de saint Sicaire,^ ce seroit alors que l'on pourroit agiter avec nos docteurs français, si le mot de castru^i ne comprend pas tout le territoire qui en dépend;* mais ce terme ne se trouve pas seul dans les hommages dont il s'agit : il est suivi immédiatement d'une expression qui marque que ce terme ne comprenoit que.le seul château j car on ajoute que la moitié du bourg relevoit ; aussi de saint Sicaire. Or, cette expression étoit inutile, si l'on eût eu intention de comprendre toute la châtellenie sous le seul nom de château : non-seulement cette expression auroit été inutile, mais elle auroit été contraire aux intérêts de l'abbaye de Brantôme;, car la châtellenie de Bourdeilles ne consiste pas seulement dans, le bourg de ce lieu ^ elle comprend plusieurs autres paroisses, et. elle paroît ^^re d'une^ fort gr^inde étendue , à en juger par les titres produits, au procès : or, en n'exprimant que ce bourg dans l'hommage des seigneurs de Bourdeilles, on donnoit, lieu de croire qu'il n'y avoit que ce bourg, pour la, part qui en appartenoit aux sieurs de Bourd^Ies, qui fût mouvant de saint Sicaire ; ainsi , encore une fois, cette expression auroit été non-seulement inutile, mais contraire aux intérêts de l'abbaye de Brantôme, s'il* eût été vrai que la châtellenie entière eût été mou- ' vante de cette abbaye } et au lieu de s'exprimer comme l'on a fait, on auroit dit tout d'un coup que le sieur de Bourdeilles l'ëconnoissoit tenir de i^int Sicaire de Brantôme castrum suum de Burdeliâ , et ^ castellaniam ^ ^UantUm ipsum iangit et adipsum pertinet duntaxaik Voilà comment un auroit dû s'exprimer, et comme Ton se seroit exprimé en effet, si la châtellenie matière avoit été nàouvante <ïe Fabl^ye -d^ l^rantôme ; mais;^ |iafce qu^l n'y avoit que le

château et uâe partie de bourg cjyA en fussent mouvans, après avotr* parlé du château dans ces hommages^ on y a ajouté la Ynoitié du bourg, et enspécifiant ainsi celte moitié du bourg y on a fait voir que sans cela le terme de castrum ne Fauroit pas comprise^ et par conséiçjuent que ce terme étoit employé dans sa signification propre et naturelle y sans que les parties eussent eu aucune intention d'y com-» prendre la châtellenie.

4.^ On est encore plus touché de celte réflexion , lorsqu'on* y joint ce qui a été ôbsècvé , par rapport à la première question, sur Torigine de la mouvance prétendue par Tabbé de Brantôme. Comme il y a tout sujet de présumer que le fief qu'il prétend lui appartenir , est un fiet offert par dévotion a son église , Û est naturel aussi de croire que le seigneur de Boui> deilles ^î a fait cette oblation , la faisant principalement par rapport à sa personne, à sa famille, et au lieu oii il demeuroit, n'a eu la pensée d'y com- ' prendre que son château et son bourg, qu'il a voulu mettre par là sous la protection spéciale de saint Siyire. Voilîi , suivant toutes les apparences , quelles ont été ses intentions, et Fon ne sauroît imaginer une raison plus spécieuse et plus plausible , pour expliquer pourqtioi il n'y a que le château et le bourg qui soient compris dans les hommages rendus a l'abbaye de Brantôme.

5.^ Mais ce qui ne laisse aucun lieu de jouter de cette vérité, c'est la précaution que l'on a prise d'ajouter à tous le^ hommages cette clause importante , qui sufBçoit seule pour décider la question présente, ^ .;

En effet, après avoir marqué spécifiquement le château et une partiç (Ju bourg , comme les seules * choses qui fussent certainement dans la mouvance de Pabbayç ,. on ajoutç ces, teyçiQS ^ qu'il est nécessaire, de transcrire ici encore uaeibi$ : JSt ^ialiquid essety • seu erai^ seu rep0rii*eturjn dicta à^èilaniâ sua de JBurdeliâ , quod mover^t à prorata domino abbàte^

tûtum illud posuit et comprehendi vdluit tehere sub homagio prœdicto.

Il seinble, en lisant ces termes, qu^on a prévu dès«~ lors la question qui se forme aujourd'liui.

En effet, par quelles expressions pouvoit^iHi mieux marquer que Fabbé de Brantôme n'avoit pas eocorô

£u prouver qu'il y eut autre clK>se que le château et L awlié du bowrg de BourdeiUes qui fut mouvant de son abbaye?

Le seigneur de BourdeiUes déclare d^abôrd qu*il tient le château , et une partie du bourg , de saint Sicaire de Brantôme, et de Fabbé, son lieutenant.

L'abbé qui entendoit ces termes d'une manière limitative , suivant l'intention des parties , telle que l'on vient de Texpliquer , craint justement qu'on ne conclue de là qu'il n'y avoit rien dans le reste de la châtellenie qui fut dans sa mouvance : cependant il avoit apparemment des jprétehtions sur quelques autres domaines qui en dépendoient; d'un côté, il ne veut pas préjudicier à cette prétention; de l'autre, comme e^le n'étoit appuyée sur aucun titre, le seigneur de BourdeiUes ne veut pas la reconnoître. Que fait-o» pour concilier les parties? On trouve l'expédient de faire une réserve générale du droit de l'abbé, en cas qu'il puisse l'établir dans la suite ; et , dans cet esprit, le sieur de BourdeiUes, pour ôter tout sujet de contestation, déclare que si l'où découvre qu'il y ait quelque chose dans sa châtellenie de BourdeiUes qui relève de l'abbaye , il entend le comprendre dans 1 hommage qu'il rend : Et si aliquid esset, seii eraty nel reperiretM in dicta castellaniâ quod moveret à prœfato domino abbate , totum illud posuit et corn-' prehendi valait tenere siib homagio prœdicto.

Il est donc constant, de l'aveu même de l'abbé de Brantôme, dans les trois actes d'hommage dans lesquels résidg tout son droit , qu'il n'y avoit que le cnâteau et la moitié du bourg , qui fussent entière^ laent dans sa mouvance ; et qu'a . l'égard du reste , il n'avoit qu'une prétention vague , qu'il n*a jamais pu prouver ni avant ni après ces hommages.

Pressé par Fautorité de ces propres titres , le sieur abbe de Brantôme a répondu a une induction si claire et si convaincante, que cette clause a été insérée dans ces hommages à cause de la portion de là chàtellenie de BourdeiU^s qui porte le nom de comté , et que les sieurs de Bourdeilles ne possédoient pas. H prétend que c'est pour conserver le droit de Tabbé sur cette autre portion , que l'on est convenu

3ue s'il se trouvoit quelque chose qui fût mouvant' e YsUbéj l'intention des sieurs de Bourdeilles étoit de le comprendre dans leur hommage.

Une réponse, ou plutôt une défaite si mal imaginée , ne servira qu'à donner plus de force aux conséquences que le procureur-général du roi a tirées de cette clause.

Car, premièrement^ a qui espère-t-on persuader, que si l'on avoit eu intention de réserver le droit de Fabbé de Brantôme sur Tautre moitié de Bourdeilles, on se fut servi de ces expressions vagues^ douteuses / incertaines , Si alùjuid esset, seu erat, vel reperiretur ia dicta castellaniây tjuod mweret àprœfato domina ^batej etc.. £st^e ainsi qu*on auroit parlé d'un objet aussi grand et aussi certain que la moitié entière de la seigneurie de Bourdeilles ? Ccmvenoit-il à Fabbé de parler de son d ' '* faire douter? Et p'ej des parties avoit été la suppose , il auroit

de la mouvance dé

au lieu d'aller cherd

servir qu'à faire voi

eurité dans laquell

et la qualité de Qes à

û avoit une vieille p D'ailleurs , si cet!

appelée le coiaté d<

l'abbé de la faire dans un acte où les possessfeûrs de

cette autre portion n-étoient point présens? Et par

quelle bizarrerie seroit-il arrivé que les abbés de

Brantôme ne se seroient souvenu de leur prétendu

HEQUÊTE. 589

droit sur le comté , qu'avec les sieurs de Bourdeilles, qui n'arvoient nul intérêt de ^y opposer, tandis qu'il$ 1 ont oublié pendaalt quatare cents ans à Tégard des possesseurs de ce comté , contre lesquels ils n*ont

Îamais fait la moindre démarche depuis 1294, pour es obliger a se reconnoître pour leurs vassaux, comme on l'a fait voir dans la première partie de cette requête.

Mais ce qui découvre toute Tabsurdité de cette mauvaise défaite, c'est ce que les sieurs^ de Bourdeilles ajoutent immédiat€^ment après les termes vagues et incertains par lesquels on a désigné la prétention de Tabbé sur quelques autres domaines dépendans de la châtelleme de Bourdeilles : ils déclarent que â l*on y trouvoit quelque chose qui fût înouvant de Tabbé, ils entendent le comprendre sous Fhommage qu'ils rendent.

Avoient-ils donc intention de rendre hommage pour le bien d'autrui? et vouloient-ils se reconnoître vassaux de l'abbé de Brantôme pour le comté de Bourdeilles qu'ils ne possédoient pas? Voilà cependant ce qu'il faudroit supposer, pour pouvoir appliquer cette clause à ce comté. C'est ainsi que l'oii s égaré toutes les fois qu'on s^écarte du sens naturel et légitime d'une clause et de la véritable intention des parties.

Car enfin, il est évident que les sieurs de Bourdeilles n'ont pu comprendre ckns leur hommage 3ue ce qu'ils possédoient ; ainsi , quand ils parlent e ces nouvelles découvertes que rabbe préténdoit faire de quelques terres mouvantes de lui dans 14 chatellenie de BouiNidOiles, cela ne peut jamais tomber que sur celles dont les sieurs de Bourdeilles étoient propriétaires, et ncm sur le comté qui faîsoit alors partie de celui dé Périgwd, et qui appartenoit dans le temps du premier honmiàge aux comtes dé Périgueux , dans le temps du second et du troisième à la maison de Bretagne , et à l'égard duquel il auroit été absurde d'exiger une vreconnoissance anticipée des sieur$ de Bourdeilles , qui ne le possédoient

pas ,. et qui he Font possédé que long-^temps après ïè premier el le second de ces hommages.

Cependant , par une supposition inèoncevahle , Fabbé de Btantôme veut absolument qu'ils aient eu intention de comprendre dans leur hommage ce qui n'étoit pas a eux ^ ainsi, selon lui, il' faut que les sieurs de Bourdeilles aient vf>ulu dire à Fabbe : Nous vous pendons hommage pour la moitié de Bourdeilles que noius possédons j et, si Fou ti*ouVe dans la suite que la moitié que nous nepossédbns pas^ et sur l£ique]le nous H avons aucun droit, et doiit uue autre tnfûsôn est propriétaire, soit mouvante de you§, nous voulons la comprendre sous rhomimâge que nous veqons de vous rendra.

. Si ce langage peut paroître vraisemblable', s'il y a quelqu'un qui puisse croire que jamais on ait pu insérer un tel discours dans un acte sérieux. et raisonnable , alors il faudra admettre la réponse de Tabbé de Brajatôme; mais s'il n'y a point d'exemple d'une clause si bizarre et si peu judicieuse, et s'il est vrai dédire^ qœ jamais aucun îiotome de bon sens ne croira que l'qn ait pu avoir une telle pensée, ne faudrà-t-il pas aussi que l'abbé de Brantôme abandonne l'unique réponse qu'il a faite au hasard , sans en avoir bien senti tous les inconvéniens , à une clause qui le condamne évidemment, et qui réduit son droit prétendu au seul château et à la seule moitié du bourgi: possédés par la maison de Bourdeilles. ' ^ ' '

Quoiqu'il ne puisse y srvoir rien de plus puissent pouf jgtablir tette: vérité;, que leis titres mêmes de l'abbé de ;Braatôme; il né sera pas iîiutile néanmoins d'y joiçidr» If autorité d'un ancien méihoire , dont on a déjà paillé. en expliquant les^ titres du roi, et qui., ne pouvant' être appliqué qu'à Nicole ou à Françoise de Bretagne , doit être certainement placé entre l'année î45o et l'année 1480.

. Or j siMië yefoiichet ici les conséqtiences qu'on' en a tirées poUrfaire ivoir que ce nien\(^ire supposait que la comtesse de Bérigord , qui i'étoit aussi de

Bourdçille», avait un droit ubivefscl mr letehfiloirc de la baronnie, il suffit dé prouver en cet endroit,

Sàr ce mémoire , qu^il y avoit au moins plusieurs omaines dans retendue de cette baronnie qui étoient môUvans du comté de PérigC^'d 5 car, de» le moment que ce fait sera constant, il sera indubitable que IVbbé de Brantôme n*a pas de droit universel ; . que par conséquent le terme de c^^trjum ne signifie pas, dans ses titres > toute la châtellenie , pu , ce qui est la même chose , toute la baronnie ; et qu'ainsi ce terme doit s*entendre dans la signification littérale, comme on Ta prouvé par plusieurs raisons auxquelles le mémoire dont il s^agit va mettre le comble.

Pour en bien comprendre toute }ù, force , il faut rappeler ici ce qvii a. été dit aiilqu;i^s„ qufe dans le temps que ce mémoire a été fait, la maison de Bourdeilles ne possédoit pas encore le comté de ce nom, qu'elle n a acquis qu'en 1480 j ainsi, toutes les

Questions qui sont traitées dans ce ipémoire sur des roîts seigneuriaux: prétendus par la "comtesse de Périgord , contre le' sieur de Bourdeillés , né peuvent tomber certainement que §ur la portion qui porte le noin de. baronnie. . , '

* Cela supposé , il n'y a plus qu^à parcourir* ce mérmoire; et l'on demandera après.cel^, s'il est possible de douter, qu'il ne fût constant.entre les parties, que les membres de ïà Làrorinîe de Bourdeilles qui faisoient le sujet de leur contestation , étoient mouvans dé Ik comtesse de Périgord , ce qui sVccorcîe parfaitemetit avec les .titres de l'abbé par lesc^uels il paroît qii'il n'étoit sèigniéûr direct, tout aii plus, que du château et de la moitié du bourg. 'l['/

Dans le premier article de ce mépipire, il pa;coît que; la comtesse de Périgord se plaJgnoilL^4^ ce qa^ le sieur de BourdeiUc» occupait ffiô^fl jioble et appurtenances d'îcefui j (jin jadis fut^^de Pier^re ikpnaud de Paussfiç^y tenu d'elle par hommflge.

Lçjsieur de Bourdeilles ne discoiiident pas de la mouvance, il sbu^^t seukm^ojb qwe îa praptiété

5g2 QUATRIÈME <

lui en appartenoit , eh vertu d'un don que Almb Aroaud y dame dudit héritage , lui en avoit fait.

• La conatessc de Périgord répliqua, que cet héritage devoit lui appartenir par déshérence y à moins 3ue le sieur de Bourdeilles ne rapportât les lettres e don.

Ainsi y la mouvance ayant été regardée comme certaine entre les parties , qui réduisoient toute la , difficulté à la seule question de la propriété , il s'en sait de ce premîter article,

I .^ Que toute la paroisse de Pàussac , qui fait partie de la terre de Bourdeilles, n'est pas tenue en fief de Tabbaye de Brantôme, comme Vabbé le prétend, sans en avoir d'autre raison , si ce n'est qu'elle est comprise dans ce qu'il appelle la ba- Tonnie;

2.*^ Que puisque l'hôtel noble de Paussac , qui fait partie de cette baronnie , n'est point mouvant de Tabbaye , il est clair que Tabbé n'a pas un droit universel sur le corps entier de la baronnie de BourdeiUes, comme il le soutient, Or^ dès le moment que Tuniversalité de soii droit est renversée , il ne peut plus se prévaloir de l'idée générale qu'il attache au mot de castrum , et il faut qu'il se réduise à ce qui* est compris littéralement dans ses titres.

Par le troisième article du mêm^e mémoire , on voit que Mademoiselle (c'est ainsi que l'cm y nomme la comtesse de Périgord) demandoitau sieur de Çour^ deillès les droits seigneuriaux de Facquisition qu'il avoit faite dufief du Petit-Brulo relevant d'elle, danslapa7 roisse de Paussac.

Le sieur de Bourdeilles convient de la mouvance , îlreconnoît même qu'a là rigueur les droits seigneuriaux ^ont dus j mais il prétend que , par un privilège que les coriites de Périeofd avoient donné anciennement aux seigneurs de Bourdeilles, ils pouvpient ac^ Suérir dans l'étendue dé leur c6mté , àan^ faire ntd evoir , fors qu'un seul hommage qù*il av(ât fait.

Bouvqit-41 reconnoîtare plus exptiessément, que le

l^èlit-Brulo etoîl dans la mouvance du toUaté de Përigord? Cependant le Petit^Brulo fait partie des lieusT que Fabbé de Brantôme veut envdoppèr dans sa mou*- Vance, sous prétexte qu*^ejle s'étend sur toute la baronnie de Bourdeilles, dans laquelle. le lief dti Petit-* Bmilo est à présent éoittpris^

Par le neuvième. article, la comtesse de PérigoM §outenoit que ht J)aroîsse de Boulleneix, guî est une •de celles que le sieur abbé de Vauban réclame entiè-, rement, etoit dans sa juridiction.

Le sieùr de Bourdeilles convint qu*uné partie de cette pàroisateappartenoit à Mademoiselle/ ' /^ ' Mais il prétendit que le bourg de Boulleneix et une partie de k paroisse lui appartenoîent.

Et tes parties con\dnrent qu*il en seroit' eiiqtds.

Il n*est donc pas vrai que toute cette paroisse fît partie de la prétendue mouvance de Fabbe de Brantôme: et voila un troisième article où son prétendu droit universel reçoit encore une nouvelle exception.

Enfin , le dixième article en fournit un quatrième exemple, par rapport a la paroisse dePaussac , que le sieur abbe d^e Vaubaû préteiid être toute mouvaiite de lui^ et cependant on voit, dans ce dixième article, que^ le sieur de Bourdeilles a reconim , dans un temps non suspect , qufe ce qui étoit à Montagriar, dans cette • paroisse , appàrtenoit à la comtesse de Périgord.

Or j le droit universel que Fahbéde Brantôme pré-^ tend sur tout le territoire de la Jî)aronnie étant pleine-' ment détruit par ce mémoire , peut-il se dispenser de prouver son droit à Fégard de chaque article en particulier? Cçst pour cela qu^il s*en est réservé le pouvoir dans les troi»^ hommages que ses prédécesseur^ ont reçus pour le château et la moitié du bourg, seulement j a Pégard du reste , il. a reconnu lui-même qu*iï étoit obligé de prouver son droit par d'autres titres ;. mais c*est ce qu^il n*a jamais fait et qù^il ne fera apparemment jamais.

Que si , pour répondre a toutes ces procédures ,' Fabbé de Brantôme se sert de Faveu de t624 , et de celui de r68o, quia été transcrit sur celui de 1634?

D'Jguesseau. Tome FI. 38

594 QP^^*^^^^^

et s*il prétend se prévaloir de ces deux derniers titres; parce qu*ily est dit , non pas comme dans les premiers, que le château et la moitié du bourg, mais que la baronnie de Bourdeilles.est mouyante des reliques du bienheureux martyr saint Sicaire, il est aisé de je forcer dans ce dernier retranchement, et de le combattre encore avec ses armes mêmes.

Il ne cent pas , sans doute , avoir oublié tous les efforts qu*d a faits pour montrer l'irrégularité, la cpn-, fusion , ^inutilité de Paveu de 16:24, et par conséquent, de celui de 1680, c^uin^en est que la copie. ,

U a prétendu avoir prouvé pleinement qu'il y ayoit, de l'injustice a fixer et à déterminer Tétendue de la baronnie de Bourdcilles par l'aveu de 1624, soit parce que, dans le temps de cet aveu, Fabbaye de Brantôme, possédée par la maison de Bourdeilles, qiii se l'étoit appropriée depuis long-temps par une confidence criminelle , étoit sans défense et sans défenseur, soit parce que Ton a confondu , dans cet aveu, tout ce qui pouvoit distinguer le comté de la baronnie. II s'est étendu longuiement sur la preuve de ces deux articles , et il enatiré cette conséquence générale, que l'aveu de 1624 ne devoit être ici d'aucune considération contre l'abbaye de Brantôme,

Mais si la confusion qui règne, selon lui, dans cette pièce, si l'intérêt que les seigneurs de Bourdeilles avoient de confondre les anciennes limites du comté et de la baronnie, sulHsent, suivant le sieur abbé de Vauban, pour faire rejeter ce titre, pourquoi sera-t-il défendu au roi de se servir d^s mêmes moyens ? Et

{)ourquoi cet aveu si vicieux, quand on l'oppose à 'abbé de Brantôme., deviendra-t-il tout d'un coup un titre décisif et une pièce victorieuse , quand il plaSt à ceLabbé de s'en servir contre le roi ?

C'est la première réflexion qui se présente naturellement à l'esprit sur cette pièce.

Il n'est pas vrai d'ailleurs , et cette seconde réflexion est encore plus importante que la première; il n'est pas vrai que , parce qu'une longue confidence avoit rendu les sieurs de Bourdeilles maîtres, en quelque

»,EQUÈTË. SqS

manière , de Tabbaye de Brantôme , Fon doive présumer qu'ils aient voulu favoriser les intérêts du roi , au préjudice de ceux de Fabbaye. C'est un préjugé que Pon a répandu avec beaucoup de soin dans toutes les écritures de Pabbé de Brantôme , mais qui se dissipera lie lui-même , pour peu que l'on considère attentivement les véritables intérêts des sieurs de Bourdeilles. A n'envisager que l'avenir , et l'intérêt juste mais éloigné de ceux de cette maison , il semble d'abord que Henri de Bourdeilles, qui a rendu l'aveu de 1624, auroit dû travailler à étendre la mouvance du roi, plutôt que celle de l'abbé de Brantôme.

Mais , comme un intérêt présent et certain l'emporte presque toujours dans le cœur des hommes sur un intérêt éloigné et incertain, on peut présumer, au contraire , que Henri de Bourdeilles , se trouvant dans ce temps-là l'agent et le patient , le seigneur et le vassal , par rapport à ce qui pouvoit relever de l'abbaye de Brantôme, il aura mieux aimé augmenter cequiétendoit sa propre mouvance , comme jouissant de l'abbaye de Brantôme , que d'étendre celle du roi.

Non-seulement son intérêt présent le vouloit ainsi j mais ou peut dire même que les vues de l'avenir , et la considération d'un intérêt plus éloigné , dévoient naturellement le confirmer dans cette pensée. Lés titres mêmes de l'abbé de Brantôme fourniront encore la preuve de cette proposition.

Gn y a vu que l'hommage qui étoit rendu a saint Sicaire par les sieurs de Bourdeilles, n'étoit qu'un hommage franc, libre de tout service, exempt de tous devoirs , affranchi de toute sorte de droits.

Il n'en étoit pas die même de l'hommage que les sieurs de Bourdeilles dévoient au roi. C'étoit u» hommage lige, assujetti à tous les devoirs de fief, chargé de la prestation des droits seigneuriaux qui sont expressément réservés cjans les actes de foi et hommage ^ en un mot, on ne voit rien dans cette mouvance qui la distingue des autres , -et qui l'alïtancbisse de la loi eommune des fiefs.

&g$ . QUATRIÈ*»

Il est aisé de juger, après cela, du véritable lûtérèt de Henri de Bourdeilles , soit par rapport au teirips |yrésent, soit par rapport à Favenir ; et, bien loin que ron doive supposer, avec le sieur abbé de Vauban, ^c ce seigneur, combattu entre Pintérêt du roi et celui de l'abbé de Brantôme , ait préféré le premier de ces intérêts au second , et n'ait eu en vue cjue d'agrandir la mouvance du roi, il n'y a personne , au contraire , qui ne présume plutôt qu'il a préféré son propre intérêt à celui du roi ; et que, soit qu'il se soit regardé comme le vassal en tant que possesseur de la

qu il a tenu par rapport i qualité qui se réunissoient eu sa personne , est toujours égalisent suspect et également incapable de nuire aux droits du roi.

C'est donc sans aucun fondement, que l'abbé de Vauban conclut que l'abbaye de Brantôme étoit sans défense, parce qu'elle ne pouvoit avoir de défenseur que le sieur 4e Bourdeilles. C'est, au contraire , cette circonstance4à même qui doit faire présumer qu'elle a été trop bien défendue , puisque Henri de Bourdeilles travailloit pour ses propres intérêts en défendant ceux de cette abbave, et que c'étoitpour lui-mêime qu'il agissoit lorsque nC sembloit agir que pour elle.

En effet , il n'y a qu'à comparer Taveu qu il a rendu avec les hommages de ses prédécesseurs , pour être convaincu qu'il n'y avoit jamais eu d'acte, plus avan« tageux à l'abbaye de Brantôme^ que l'aveu de i6!24- Mais, comme on n'a pu lui procurer cet avantage qu'aux dépens de la vérité contenue dans les hommages precédens , il né faut qu'employer cette vérité pour tîetruire un aveu qui contient une fausseté si manifeste;

C'est la troisième et dernière réflexion que Fon fera sur cette pièce , et qui seule pourroit être décisive.

11 n'y a point de règle plus certaine en matière féodale , que celle qui veut que l'on s'attache ou à la première investiture, si Ion peut la recouvrer^

on du moins aux hoiiimages et aux aveux les plu^ anciens.

Un second principe , non moins certain que le premier, est qu*il est encore beaucoup moins permis de s'écarter de la première règle , lorsqu'il n'y a aucune diversité dans les anciens hommages , et qu'ils sont tous absolument conformes les uns aux autres.

Or, ces deux règles ont été également violéçd dans l'aveu de 1624, par rapport à l'énonciation que l'on y a faite de la prétendue mouvance de l'abbé d^ Brantôme.

I .® Les. plus anciens hommages marquoient seulement que le château et la moitié du bourg étoient mouyans de sainj Sicaire f

2.® Ces aQciens hommages étoient entièrement uniformes; il y avoit même une transaction qui les avoit confirmés , et qui pouvoit passer pour un renouvellement d'investiture : aucun autre acte n'y avoit dérogé depuis ce temps-là , et les choses étoient toujours demeurées dans leur ancien état.

Cependant , contre l'autorité uniforme de ces anciens titres, Henri clq^Bourdeilles déclare aux commis^ sairesduyoi, dans Taveu de 1624, que la baronnie de Bourdeilles relèi^e de^ reliques du précieux corps et innocent martyr saint Sicaire de Brantôme.

Ainsi, selon lui , ce n'est plus seulement le château et la moitié du bourg, c'est la baronnie, c'est-à-dire , à ce que l'on prétend , la moitié entière delà seigneurie de Bourdeilles , qui est tenue en fief de l'abbaye de Brantôme.

Ce n'est pas tout encore , on ajoute qu^^elle en est tenue à foi et hommage. Si l'on n'avoit dit qu'à foi seulement I on ^uroit parlé d'une manière conforma aux trois anciens titres de l'abbé ; mais , comme piï avoit déjà innové par rapport à l'étendue de ce qui étoit mouvant de l'abbaye , on se donne aussi la liberté d'innover sur ce qui regarde la forme et les conditiopi^ de la tenure j ensorte qu'au lieu que , suivant les trQÎç anciens hommages , l'abbé ne pouvoit exiger Ip ser»^ znent de fidélité/ on tranche néanmoins la qu^stioit

SgS QUATRIÈME

en un mot, et Pon dit hardiment que la baronnie de Bourdeilles est tenue à foi et honmiage de Tabbaye de Brantôme.

On peut juger , après cela , de TautOTité que mérite une telle pièce; et il est visiWe que le sieur abbé de Vauban avoit encore plus de raj^n qu'il ne citoy^ peut-^être lui-même, de soutenir que rcmne-doity avoir aucun égard.

Il est donc vrai, comme on l*a dit d'abord, que cette pièce n'a fait aucun changement dans l'ancien état de la mouvance de Bourdeilles : car , pour reprendre, en un mot, toutes les réflexions par lesquelles on l'a combattue :

I .® G*est un titre que l'abbé de Brantôme attaque lui-même, et dont il cherche inutilement à diviser la foi en voulant s*en, servir contre le roi , dans le temps qu'il ne veut pas que le. roi s'en serve contre lui;

2,^ Si cette pièce est suspecte à l'abbé de Brantôme, elle doit l'être encore plus au roi > parce qu'il e^ évident que l'intérêt du sieur de Bourdeilles , soit par rapport au présent, ïsoit p^r rapport à l'avenir, étoit de diminuer le^ droits du roi et d'étendre ceux de Pabbé}

3.^ C'est ce qui paroît manifestemient parla foussetc de rénopiciation que Henri de Bourdeilles a faite dans ce titre, par rapporta ce qui relevoit de l'abbaye de Brantôme; fausseté dans l'étendue de la mouvance ; ^uaseté dans la forme de la tenure ; toutes deux condamnées par les anciens titres dont on a méprisé Taur torité. ,

Ainsi, en retranchant cet aveu également suspect attx deux parties, et encore plus au roi qu'a l'abbé de Brantôme, il ne reste à cet abbé, d'un côté^^ ^ùl^un arrêt , dont le sens douteux et incertain ne peut être déterminé que par les titres qui le suivent ; et de l'autre , que trois hommages et une transaction , qui à la rigueur ne prouvent autre chose , si ce n'est que les sieurs de Bourdeilles ont voulu rendre un hommage de dévotion à l'abbaye de Brantôme , au

REQUÊTE. Sgg

préjudice de leur véritable seigneur^ et qui moutrent tout au plus que le château , et la moitié du bourg de Bourdeilles^ sont compris dans cet hommage^ San» que Fabbé de Brantôme ait pu jusqu^à présent faire voir qu*il y ait fait autre chose qui relève de lui dans ce qu'il appelle la baronnie de Dourdeilles.

Voilà ce qui résulte de l'examen des deux questions que le procureur-général du roi s'étoit proposé de traiter par rapport aux titres de Vabbé de Brantôme.

Il faut maintenant passer à la troisième partie^ qui doit être comme le flruit et la conclusion des deux autres , et dans laquelle on s'est proposé de faire voir par quels principes on peut mire là distinction de ce qui relève du roi, et de ce qui relève de labbé oe Brantôme, supposé que la terre entière de Bourdeilles ne relève pas de la couronne.