I." Des Marests a loué la chambre dans le temple

1.^ Des Marests a fréquenté continuellement la demoiselle de Saint-Gobert pendant le temps de ses couches.

3.° Des Marests l'a menée au palais royal, et s'est sauvé avec elle.

Depuis ce temps-là c'est à lui que le père, que la famille, que le public, que la justice, doivent en demander compte.

Qu'il la représente, ou qu'il donne sa tête pour eaee de l'ignorance prétendue où il dit être.

Ajoutons a toutes les circonstances de 1 évasion, deux faits importans.

i.*' La fausseté de la plainte de la demoiselle de Saint-Gobcrt. Elle dit qu'elle s'est retirée chez une parente qu'on ne nomme point, et où l'on ne sauroit prouver qu'elle ait jamais été.

2.° Une espèce de procuration sous seing-privé, du i5 février i6r)8, par laquelle la dame de Saint- Gobert donne pouvoir à Louis Peronsel de recevoir sa fille , lorsqu'elle sortira de la maison de Gilles , et de l'amener à sa mère.

Pièce ridicule en tout sens , et qui marque combien la mère et la fille sont réunies contre l'honneur de leur famille.

i.° Pièce sous signature privée, et qui n'a été déposée que le 19 juin 1699 chez un notaire.

2 ° Pièce accommodée visiblement au théâtre. L'évasion est du 18 février 1698.

3." Louis Peronsel, nouveau personnage. Ge n'est plus une parente, c'est un bourgeois de Paris, choisi par la mère, qui doit recevoir la tille, et qui s'est mal acquitte' de sa commission. Pourquoi la iiUe ne s'estelle donc pas remise entre ses mains ?

Suite d'intrigues qui produit une nouvelle conviction.

Qu'oppose-t-on pour de'guiscr tous ces faits?

I ° La dureté du sieur de Saint-Gobert.

Contre la mère. Mais il ne s'en agit pas; mais l'avis des parcns n'est pas rétracté par une déclaration prétendue d'un seul parent; mais lu sieur de Saint-Gobert avoit un juste et plus que juste sujet d'être mécontent de sa femme, il n'y a qu'à lire les lettres qu'elle lui a écrites. *

Contre la fille. L'unique reproche est de l'avoir fait enfermer dans la maison de Gilles; mais rien de plus ordinaire que de choisir une semblable retraite.

Que pouvoit faire un père malheureux ?

2.° Le sieur de Saint-Gobert est, dit-on, lui-même coupable du malheur de sa fille, par les entrées trop libres qu'il a données à des Maresls.

II est certain, en général, qu'on ne peut approuver la conduite d'un père qui souflre que sa bile soit souvent avec des personnes de l'état de des Marests. Leur art est une école de plaisir, de mollesse, de sensibilité.

Mais dans le fait particulier, cinq choses qui excusent le sieur de Saint-Gobert.

La première, est la disproportion d'âge, de naissance, de biens, qui ne lui permet toit pas de penser que des Marests iiit assez téméraire, ou sa fille assez foible, pour former le dessein d'un mariage.

La seconde, est que la plupart des laits ont précédé la mort de la pretnière femme de des Marests.

La troisième, est l'opinion favorable qu'il a^oit conçue du caractère de des Marests. C'est cette granoe domesticité, ou familiarité, qui le charge encore plus; les degrés tic la confiance du père sont les degrés de son crime, et en augmentent ];i mesure.

La quatrième, que la mère éloit coupable, et Ir. père assez foible pour avoir voulu l'e'pargner.

La cinquième enfin , quand tout cela pourroit adoucir les peines que mérite la première séduction, qu'en pourroit-on conclure pour la de'tention actuelle de la personne ravie?

Ainsi, le crime de rapt demeure en son entier; il est inutile de l'exagérer.

Quelle famille seroiten sûreté? Répétons ce qu'on a dit tant de fois en de pareilles occasions; que c'est la cause de tous les pères.

Vous êtes les pères communs des citoyens.

Mais ce qui caractérise ici le crime d'une manière singulière, c'est qu'au moins les autres criminels ne le sont pas actuellement, quand ils paroissent devant la justice : il s'agit , dans toutes les autres affaires criminelles , d'un crime passé, et non présent.

Ici le crime dure encore actuellement; chaque jour le voit croître; et que peut-on concevoir de plus criminel, que l'opiniâtreté, la rébellion, la contumace d'un indigne ravisseur, qui ose paroître devant vous , et plaider sa cause avec hardiesse , dans le temps qu'il continue le crime de rapt en retenant la personne ravie, en sorte qu'il n'est point de momens dans lesquels il ne se rende de nouveau criminel ?

C'est peut-être ce qui n'a jamais eu d'exemple.

Appliquons, en un mot, ces réflexions à la procédure.

Un simple décret d'ajournement personnel sur une semblable accusation est contraire, premièrement à l'ordonnance , puisqu'il s'agit d'un cas qui mérite peine afïlictive ; secondement, au bien public, qui nous oblige d'adhérer à l'appelant.

Assassinat,

Nous n'avons pas besoin d'entrer dans une longue

discussion sur l'accusalion d'assassinat, qui peut s'expliquer en deux mots.

Il sufllt de distinguer les deux difFe'rentes proce'dures faites sur les deux plaintes de des Marests, et de vous donner une ide'e de chacune.

La première est nulle dans la forme. On permet d'informer d'un fait : on informe d'un autre. C'est une vraie récrimination. La lettre de l'accusateur en est une preuve irréprochable.

Dans le fonds , cette procédure est inutile. Les charges sont si légères, qu'il n'y a eu qu'un renvoi à l'audience.

Quels témoins y a-t-on fait entendre? Les complices du rapt de séduction.

La seconde procédure ne présente autre chose qu'une rixe fortuite, déguisée sous le nom d'assassinat prémédité.

Tout s'oppose à cette dénomination , et détruit l'idée d'un pareil crime.

i.*' Les personnes. Le sieur de Saint-Gobert père étoit sans épée.