SECONDE CLASSE DE REPROCHES

Procès ou sujets de procès.

C'est un reproche bon en général ; mais on ne doit pas en abuser. 11 faut que ce soit un procès sérieux , véritable, capable d'exciter la haine et l'inimitié, et non pas un procès qui n'en a que le nom- procès affecté au moins dans sa durée, pour en faire un sujet de reproche.

Après cela , contre qui forme-t-on ce genre de reproche?

i.o Contre Desgourreaux. Mais c'est un procès qui devoit être agréable à Madame de ÎSemcurs,

SUR l'affaire du PRlMCE DE CONTY (1698). 353

puisqu'il tendoit à faire confirmer le secoud testaïnent par lequel elle attaque le titre de M. le prince de Conty : procès qui n'a pas empêché que ses otïiciers n'aient entretenu un commerce de lettres avec lui, et ne lui aient écrit même dès le lendemain de l'arrêt par lequel vous avez confirmé la sentence , pour le faire venir à Paris, et le mettre au nombre des témoins de Madame de Nemours.

2.0 Contre Follard. Le reproche est plus apparent. Il aura le même procès que M. le prince de Conty, pour soutenir le premier testament , où il est légataire de douze cents livres en pension , au lieu qu'il ne l'est que de quatre mille huit cents livres une fois payées j dans le dernier j et, d'ailleurs, ily est nommé l'exécuteur testamentaire.

Sur la qualité d'exécuteur du testament, c'est une charge , ou tout au plus un honneur qu'il n'a pas accepté. Nulle apparence qu'il l'accepte ; mais c'est au contraire une circonstance qui prouve la probité du témoin et la confiance qu'on avoit en lui.

Sur la différence des legs, Madame de Nemours n'a pas intérêt de proposer ce mojen , qui auroit lieu contre plusieurs témoins de son enquête, INIais cette différence est peu considérable pour un homme âgé. Les uns prendroient la pension, \es autres la somme, selon l'état de leur famille.

11 ne falloit point mêler ici ce qui concerne les arrérages d'une pension , qu'il a indépendamment des deux tcstamens.

Ajoutons sa probité connue.

3." Contre Dajlon , le Leu, la demoiselle le Basile r , trois domestiques de Madame de Longuevillc, auxquels elle a laissé des pensions viagères par son testament.

Quel est ce procès?

Une assignation donnée, tant à M. le prince de Conty qu'à Madame de Nemours, pour être condamnés comme héritiers, personnellement et hypothécairement pour le tout, à payer la pension.

Que peut-on opposer à celte demande ? On est

D/i Edites s eau. Tome III. a3

convemi, à votre audience, que Madame de Nemour* devoit sa part ; peut-on disconvenir qu elle ne puisse être poursuivie hypothécairement pour le tout?

Cette assignation est du 19 août i6g5 : on se contente de la faire renvoyer aux requêtes du palais, on laisse prendre un défaut, on y forme opposition. Cependant la cause se plaide entre M. le prince de Conly et Madame de Nemours, aux requêtes, et en la cour. La sentence qui a permis la preuve par te'moins, est confirme'e le 10 janvier 1696, et on ne fournit de de'fenses contre la demande de ces trois personnes, que le 19 janvier, jour auquel M. le prince de Conty commence son enquête.

Et quelles sont ces de'fenses? Elles se réduisent à ces mots , non-recevable et mal fondé. OfTre-t-on de payer pour sa part et portion ? Dit-on qu'on ait déjà pa^é? Nous ne voyons rien de tout cela. Mais Madame de Nemours a , dit-on , été forcée de payer le total : qu'en pourroit-il résulter? un recours contre M. le prince de Conty, non un sujet de reproche contre ses témoins.