TROISIÈME CLASSE DE REPROCHES

Inimitié pour des grâces refusées.

On propose ce reproche contre trois témoins. Grappin , Desgourreaux , le P. Tissier.

A l'égard de Grappin , on rapporte un seul me-» moire de lui, par lequel il a demandé la garde-robe de M. l'abbé d'Orléans, et une gratification.

Mais paroit-il qu'on la lui ait refusée? Nullement; et d'ailleurs quelle en seroit la conséquence ?

Un valet d»; chambre n'aura pu demander à l'héritier de M. l'abbé d'Orléans une récompense de ses services , sans être devenu par là incapable de déclarer ce qu'il a su de l'état de son maître.

Desgourreaux. Il a demandé une gratification pour tenir lieu de l'équipage : il prie le sieur Guilloia

SUR l'affaire du prince de conty ( 1698 ). 355 de présenter un placet; il e'crit le i3 avril i6q5 , pour demander le paiement de sa pension , et il mande qu'il est bien fâcheux que Madame de Nemours soit si long-temps à se déterminer, et qu'il voudroit bien savoir à quoi s'en tenir , pour n'avoir rien à se reprocher.

On peut faire sur ce reproche le même raisonnement que sur le précédent. Il est difficile de reprocher pour cela un ancien domestique. Paroît-il qu'on lui ait refusé ce qu'il demandoit? Au contraire, vous voyez qu'on le ménage par les lettres qu'on lui a écrites aussitôt que vous avez confirmé la sentence qui admettoit la preuve.

Le P. Tissier. Il faut distinguer les lettres qui sont reconnues, des placels que Von désavoue.

Dans les lettres, il ne demande rien pour lui, mais simplement le paiement d'une année de pension qui étoit due à son frère , un calice , et quelques livres pour l'abbaye de Saint-Georges. Il y en a une où il dit qu'il souhaite que sa prière réussisse pour lui épargner le chagrin que la suite de cette affaire pourra lui causer ; termes qui n'ont aucun rapport à ces prétendues menaces qu'on suppose qu'il a faites.

Il est vrai que dans les placets , à ce qu'on prétend , qui étoient joints aux lettres, il demande encore la continuation d'une pension de cinq cents livres, que Madame de Longueville lui avoit fait donner pendant la vie de M. l'abbé d'Orléans; mais outre que ces placets ne sont point reconnus ni signés, pourra-t-on se persuader qu'un prêtre, qu'un religieux, honore de tous les emplois les plus considérables de son ordre; qu'un vieillard de soixante-dix-huit ans, à la veille d'aller paroître devant le tribunal suprême du souverain juge, ait voulu, pour se venger d'un pareil refus, couimettre un parjure à la face de la justice, et se rendre coupable de la fausseté la plus noire (pii fut jamais , puistju'il ne se scroit pas contenté d'attester la démence de M. l'abbé d'Orléans, mais qu'il y auroit ajouté une induite do circonstances, qui

seroient, pour ainsi dire, une foule et une multitude • de crimes en un seul?

Finissons ce qui regarde ces trois témoins, par trois réflexions communes.

i.° Ce sont des témoins presque nécessaires. Il faudroit de très-grands moyens pour les rejeter.

a.° En différant de leur accorder les grâces qu'ils avoient demandées, on seroit parvenu à les mettre dans l'impossibilité de déposer contre Madame de Nemours; car, ou l'on se persuadoit qu'ils ne déposeroient point, de peur de perdre le fruit de leurs services; ou du moins on se prometloit que s'ils déposoient , on rendroit leurs dépositions inutiles en l'ai tri huant au refus de ces grâces.

3." Si l'on veut s'attacher ici à la vraisemblance , en*'voyant des grâces demandées d'un côté, et des grâces différées de l'autre, le témoin en suspens jusqu'après la déposition , ne sera-t-il pas bien plus naturel de croire que ce n'est pas le refus de la grâce qui a attiré la déposition , puisque la grâce n'étoit pas encore refusée, mais (jue c'est au contraire la déposition qui a attiré le refus ?

Achevons d'examiner la dernière classe de reproches.