SUR L^FFAIRE DU PRINCE DE CONTY

mariage. Cependant, par des motifs qui nous sont inconnus, Madame de Longueville se trouble, s'alarme, conçoit des scrupules sur le sujet de ce mariage. Elle en écrit le i5 août 1670 au curé de Cou- Jommiers ; elle l'informe d'une conversation qu'elle avoit eue avec M. Tarchevêque de Paris, que Madame de Nemours lui donne pour conseil; elle lui marque que M. de Paris l'avoit assurée qu'il n'avoit point donné de permission à ceux que M. l'abbé d'Orléans avoit mariésj elle le prie d'approfondir cette affaire avec prudence et sans éclat , afin d'y remédier, et de la rectifier s'il est nécessaire; surtout elle l'avertit que ce fait doit lui faire connoître qu'il n'est pas à propos d'accorder facilement des permissions de se marier hors de sa paroisse. Elle ajoute qu'il ne faut point en donner de semblables à M. soa fils.

Qui ne croiroit que celte lettre est une preuve écrite, de l'inquiétude, de la défiance, de la crainte continuelle dans laquelle étoit Madame de Longueville sur les fonctions ecclésiastiques que M. l'abbé d'Orléans exerçoit, et cela même avant le temps où doit commencer la preuve de M. le prince de Conty ? On la voit douter de la validité de la célébration de ce mariage, avertir le curé d'y apporter le remède convenable, l'exhorter de ne point donner des permissions de la nature de celle qu'il avoit accordée , lui défendre mcme d'en accorder jamais à M. son fils. Elle supposoit donc qu'il avoit été surpris dans la célébration de ce mariage; elle ne le croyoit pas en état de pouvoir administrer ce sacrement. Elle ordonne au curé de s'informer de la vérité du fait; et comme sa tendresse et sa prudence égaloient sa piété et son zèle, clic lui recommande le secret et le silence. Qui pourra réunir toutes ces circonstances, sans concevoir une opinion très-désavantageuse de l'état de M. l'abbé d'Orléans? C'est cependant cette même lettre que Madame de Nemours prétend se rendre propre, par la conséquence qu'elle en tire en faveur de la sagesse.

4lO SECOND PLAIDOYER

Et quelle est cette conséquence? Elle se réduit à cet arçunient négatif. On voit dans cette lettre Madame de Longueville toute occupée du soin d'empécber que M. l'abbé d'Orléans n'administre le sacrement de mariage; cependant elle soufFroit dans ce même temps qu'il dit la messe. Donc elle le croyoit au moins capable de s'acquitter de ce dernier ministère, quoique le premier lui parût au-dessus de son âge et de sa capacité.

Nous examinerons bientôt quelle a été la conduite ou la patience de Madame de Longueville sur le fait important de la messe; maiç en attendant il faut avouer que cette lettre n'en contient aucune preuve. Quoi! parce que Madame de Longueville n'approuve pas que M. son fils ait célébré un mariage, de cela seul (car c'est à quoi se réduit toute la lettre), de cela seul, encore une fois, en peut conclure qu'elle approuve , qu'elle autorise en lui la célébration de la messe ! C'est ce qui ne mérite pas seulement d'être proposé.

Mais, dit-on, l'acte de célébration de ce mariage est en lui-même une preuve par écrit de la sagesse de M. Tabbé d'Orléans.

Nous ne répondrons point que ce fait est du 27 avril, antérieur par conséquent de quatre mois au temps de la preuve ', nous allons encore plus loin et nous demandons ici : Pourquoi donc Madame de Longueville témoigne-t-elle tant d'inquiétude, si cet acte portoit le caractère de la sagesse de son auteur? Pourquoi faire ces informations secrètes dont elle charge le curé de Coulommiers? Pourquoi lui défendre de donner de semblables permissions à M. l'abbé d'Orléans?

Car enfin, on ne pouvoit avoir d'inquiétude sur ce mariage, que parce qu'il n'étoit pas célébré dans les formes civiles et canoniques, et en ce cas il ne prouve point la capacité de celui qui en a été le ministre; ou, au contraire, toutes les formalités essentielles y avoient été religieusement observées , comme Madame de Nemours le prétend, et alors il est visible

SUR L*AFFAIRE DU PRINCE DE CONTY (1698 ). 4l I

que les scrupules de Madame de Loi>gueville ne pourront plus avoir pour objet que Tëtat de M. l'abbé d'Orléans. Quel est dont le but des défenseurs de Madame de Nemours, lorsqu'ils s'attachent avec tant de soin à prouver que rien n'a manqué à la solennité de ce mariage, puisque la seule conséquence que l'on puisse tirer de cette observation , est que toutes les dilFicultés de Madame de Longueville rouloienlsur la personne de celui qu'il l'avoit célébré?

Nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire d'en dire davantage sur cette lettre , pour montrer qu'elle doit étie regardée comme la preuve d'une foiblesse d'esprit commencée dans M. l'abbé d'Orléans.

Venons maintenant aux actes les plus iraportans , c'est-à-dire , à ceux qui environnenl! de plus près le dernier testament.

Examinons en toutes les circonstances , les temps , les lieux, ]e^ personnes (\\xi les passent; leur nombre j leur nature , enfin, les présomptions qui en résultent.

Dans quel temps sont-ils passés ? Dans les premiers momens de la majorité , renfermés tous dans l'espace de sept semaines.

Qu'est-ce qui les précède, et qu'est-ce qui les suit ? Ils sont renfermés entre deux grands faits, aussi éclatans qu'ils sont essentiels dans cette cause. Le premier, est le fait du Gué de Loré ; et quel est au vrai le récit simple et fidèle de cette aventure si fameuse dans les deux plaidoiries de cette cause ?

M. l'abbé d'Orléans revient à Paris deux mois avant sa majorité. Il prend un carrosse de voiture à Angers , tous ses domestiques ordinaires l'accompagnent. Il arrive au Gué de Loré, c'est-à-dire, jusqu'à une journée de Paris. Il y trouve un valet de pied de M. le comte de Saint-Pol qui lui rend une Icllre : car njus pouvons joindre ici la preuve testimoniale à la preuve littérale. A la lecture de cetle lettre, surpris, elïVayé, il envoie son aumônier à Paris avec une partie de ses gens , pour lâcher d'apaiser sa famille , et d'obtenir son pardon. Il repart à l'instant, lui troisième; il loue avec empressement

4l2 SECOND PLAIDOYER

trois chevaux d'un côté , trois selles de l'autre, arrive à Orléans le soir même , et y demeure trente-neuf jours entiers dans une hôtellerie obscure. Il n'en sort que pour retourner à Tours , où il avoit aussi peu d'affaires qu'à Orléans, et ne revient enfin que lorsqu'il est majeur ; et dès le lendemain de son arrivée , il signe le matin même l'un des plus importans de tous les actes par lesquels on veut justifier sa raison.

Que vous a-t-on dit pour excuser, pour couvrir, pour colorer cette aventure si surprenante? Ou a prétendu que l'on trouve dans les premiers voyages de M. l'abbé d'Orléans des exemples d'une semblable légèreté j et que tout au plus cet événement prouveroit la soumission sage et respectueuse qu'il avoit pour les ordres de sa famille,

Mais est-ce ici un retour qui n'ait point d'autre cause qu'une inconstance naturelle, un changement de volonté , une espèce de libertinage d'esprit ? Pourquoi donc revenir jusqu'au Gué de Loré , s'd ne pensoit point alors à rentrer dans Paris? Pourquoi s'en approcher jusqu'à la distance d'une journée? Pourquoi venir dans un carrosse de voiture, dont les places étoient louées jusqu'à Paris? Pourquoi changer tout d'un coup de dessein à l'aspect d'un valet de pied, à la lecture d'une lettre d'un frère, sur lequel la nature lui avoit donné les droits et l'autorité d'aîné? Pourquoi se troubler, s'afïliger , n'oser se montrera Paris, avoir plus de confiance dans la iiégociation de son aumônier , que dans la sienne propre ? Pourquoi ce départ si subit , cette course si peu convenable à sa naissance ? Enfin , pourquoi demeurer après cela dans une hôtellerie d'Orléans quarante jours , et ne revenir que trois jours après la majorité accomplie , dans le temps précis où il faut signer tous les actes ? Cette multitude , cet amas, cette réunion de tant de circonstances singulières sont-elles suffisamment expliquées par le seul exemple des premiers voyages , dans lesquels x>n ne peut rien montrer qui approche de ce fait?

Que si l'on s'arrête à la dernière solution qu'on a

SUR l'affaire du prince de conty ( 1698). 4 "^3 voulu y trouver ; si l'on dit que ce retour , ou plutôt celte fuite précipitée est l'etFet de la soumission aveugle que M. l'abbé d'Orléans avoit pour les ordres de sa famille , que prouvera-l-on par cette réponse , si ce n'est le fait avancé par M. le prince de Coniy, que la famille de M. l'abbé d'Orléans exerçoit un empire absolu sur ses actions; que M. le comte de Saint- Pol, qui auroit dû respecter en lui la prérogative de l'âge et de la naissance, le gouvernoit moins en frère qu'en maître; que tous les parens illustres qui présidoient à sa conduite, ne vouloient point qu'il parût ni à la cour , ni dans Paris , si ce n'est dans le temps où sa présence devoit y être absolument nécessaire !

Et en effet, a-t-on pu vous proposer aucune autre raison que l'état où M. l'abbé d'Orléans étoit réduit , qui pût porter sa famille à lui interdire l'entrée de Paris ? Et si cette raison est non-seulement la plus vraisemblable, mais la seule qui puisse être raisonnablement imaginée dans toutes les circonstances de cette affaire, que nous reste-t-il à conclure, si ce n'est qu'Orléans et les autres villes de la rivière de Loire ont été une espèce de lieu d'exil , où l'on a jugé à propos de reléguer M. l'abbé d'Orléans, en attendant que l'âge , beaucoup plus que la raison , l'eussent mis en état de signer tous les actes quiseroient nécessaires pour l'avantage de sa famille?

Tel est le premier fait qui précède les actes. Vous pouvez , Messieurs , vous souvenir encore du second. Ce fut un de ceux qui parurent les plus graves et les plus décisifs dans le temps de l'arrêt interlocutoire.

Dans le cours du voyage qui suivit immédiatement les actes que nous allons vous expliquer, le soin de la dépense de la maison de M. l'abbé d'Orléans fut confié à un de ses valets de chambre, nommé Péra}'. Il en rendoit compte tous les mois à son maîlre; et l'on trouve au bas de chaque compte un arrêté écrit de la main de M. l'abbé d'Orléans. Il cessa au bout de quatre mois d'être chargé de ce soin. Il voulut

4l4 SECOND PLAIDOYER

avoir une décharge générale; et dans cette décharge qui comprend tous les comptes précédens, M. l'abbé d'Orléans déclare qu'il Fa donnée en présence , par l'avis et conseil du sieur Dalmont, son écuyer.

Quel est le sujet de cette déclaration si extraordinaire , qui se trouve encore dans deux autres pièces ? C'est un majeur; c'est un prêtre; c'est un aîné de la maison de Longueville qui parle. Quel est l'acle important qu'il signe? Un arrêté de compte de sa dépense pour trois ou quatre mois, dont il en avoit arrêté lui seul tous les mois en particulier , et pour un acte de cette qualité, il marque ia circonstance de la présence , de l'avis et du conseil de son écuyer.

Est-ce Péray qui désire cette déclaralion pour sa décharge? Mais si cela est , Péray et toute sa maison ne le jugeoient pas capable de régler sa dépense.

Est-ce M. l'abbé d'Orléans lui-même qui croit cette précaution nécessaire? Mais cette seconde supposition est encore plus difficile à comprendre que la première. Trouvera-t-on un second exemple d'un homme sage, d'un majeur, d'un prêtre, qui s'imagine avoir besoin de l'assistance et du conseil de son écuyer, pour arrêter un compte, qui croye devoir exprimer cette circonstance comme essentielle et nécessaire dans la décharge qu'il signe ; qui se soumette volontairement à l'inspection de son écuyer , et qui se réduise lui-même sous le joug d'une curatelle domestique ?

Il est vrai que ce fait important n'est arrivé que quatre mois après ; mais il faut remarquer qu'il remonte presque jusqu'au temps du testament : car le mois de mars est compris dans cette décharge générale que M. l'abbé d'Orléans donne à son valet de chambre, et le testament est du 26 février. 11 n'y a donc que quelques jours d'intervalle entre cet acte et les comptes de Péray. xVinsi, quoique le fait ne soit arrivé que long-temps après, sa conséquence et son induction s'appliquent au temps qui a suivi immédiatement le testament.

Tel est donc le temps dans lequel tous les actes

St'R l'affaire du PRI^XE DE CONTY ( 1G98 ). J\l-J

sont passes (i) ; tous dans le premier njoment de la majorité ; tous dans moins de deux mois après la majorité', tous enfin sont place's entre l'aventure du Gué de Loré et le fait de Dalmonl.

Mais (juel est le lieu dans lequel ils se passent ? Est-ce dans une ville éloif^née , où M. l'abbé d'Orléans n'avoit d'autre conseil que lui-même, ni d'autre secours que celui de sa propre volonté? C'est au milieu de Paris , et dans le sein de sa famille (2).

Et quelles sont les personnes avec lesquelles il s'engage dans les plus importans de ces actes (3)? C'est sa l'amjlle même , si l'on en excepte quelques contrats, à l'égard desquels on ne peut tirer aucune induction que de sa seule signature. Ce n'est donc point ici un homme qui contracte librement avec toutes sortes de personnes, qui jouisse de la possession paisible de son élat,et qui, passant tout seul les actes les plus importans avec des personnes étrangères , forme au moins par là une présomption violente de l'opinion pub!i(jue que l'on avoit dans le monde de sa sagesse.

Ce u'étoit point non plus un de ces caractères d'esprit fermes, solides, exempts de tout soupçon dans toute leur conduite, dans lesquels ou regarde la démence comme un accident inqirévu, comme un malheur inopiné, comme un coup de foudre que le ciel envoie sur la terre pour faire sentir la foiblesse et l'infirmité de la raison humaine ; c'éloit au contraire un homme d'un génie au-dessous du médiocre, d'une légèreté peu commune, d'une inconstance extraordinaire- des inclinations basses, une avarice sordide, une vie obscure, déshonoroient en lui le grand nom de Longueville. Ses courses continuelles, sans suite, sans dessein, sans utilité, étoient la vraie, la fidèle peinture de l'agitation de son esprit. Son incapacité pour les affaires alloit si loin, que, si l'on en croit Madame de Nemours, il ignoroit encore, à l'âge de vingt ans, et

(0 Temps.

(2) Lieu.

(3) Personnes.

4l6 SECOND PLAIDOYER

dans le temps du premier testament, si sa succession devoit appartenir à ses parens ou à ses amis.

Quels sont donc , encore une fois , ceux qui parlent dans ces actes?

D'un côté, une famille attentive à cacher son malheur , et à faire les dispositions convenables à la grandeur et à la dignité de sa maison; de l'autre, un homme très-suspect de dérangement d'esprit, peutêtre déjà tombé en démence , mais certainement dans les approches de la fureur.

Suivons toutes les autres circonstances; examinons le nombre et la nature de ces actes.

Leur nombre fournit des argumens réciproques aux parties (i).

Selon Madame de Nemours, leur multitude établit invinciblement la possession dans laquelle M. l'abbé d'Orléans étoit de son état.

Si l'on écoute M. le prince de Conty, le nombre seul de ces actes forme une présomption violente de la foiblesse d'esprit de celui qui les passe. On ne lui permet point de revenir à Paris avant le temps où son âge doit lui permettre de s'engager. A peine y est-il parvenu, qu'on l'accable de signatures d'actes. West-il pas visible que l'on se hâte de profiter des restes de sa docilité j que l'on veut prévenir la fureur qui s'avançoit à grands pas, et le moment fatal où il seroit absolument nécessaire de le renfermer?

Et quelle est la nature de tous ces actes fa) ? Y en a-t-il un seul qui par ses dispositions, par les clauses qu'il contient, par les réserves qui y sont faites, porte le caractère évident de la sagesse de M. l'abbé d'Orléans ?

Premièrement, de ce grand nombre d'actes , il faut en retrancher la plus grande partie; comme les contrats de constitution , la ratification d'un échange peu considérable, fait par Madame de Longueville en

(i) Nombr€.

(a) Nature des actes

SUR l'affaire du PRINCE DE CONTY ( 1698 ). [\.\n

qualité de tutrice , la quittance donne'e au sieur marquis de Beuvron, les brevets de pensions viagères. Tous ces actes n'ont rien de personnel que la simple signature, et nous vous avons montré que cela n'étoit pas suffisant pour dissiper les soupçons de démence.

A quoi donc se réduisent tous ces actes?

On ne peut plus en compter que cinq importans, outre le testament même que nous examinerons séparément.

Et quels sont ces cinq actes essentiels?

La transaction passée le i6 janvier avec Madame de Longueville, l'acte du 3i , passé avec M. le prince de Gondé, la donation universelle du 28 février, en faveur de M. le conUe de Saiut-Pol, et enfin les deux procurations du 26 février.

La transaction en elle-même n'a rien qui soit propre et particulier à INL l'abbé d'Orléans ^ rien que fou puisse regarder comme son ouvrage, en un mot, rien de personnel. Disons plus j il y a une espèce de démonstration qu'il n'a point su le détail des clauses de cet acte , et qu'il l'a signé sur la foi de son conseil, ou sur le témoignage de Madame de Longueville. Vous vous souvenez, Messieurs, de la date de cet acte, il est du iG janvier 1671 , M. l'abbé d'Orléans étoit arrivé le 1 5 au soir- l'acte est très-long, il mérite au moins un jour de lecture pour un homme aussi peu instruit des affaires que M. l'abbé d'Oiléans , et il a demandé plus de buit jours de méditation de la part de ceux qui l'ont dressé; cependant cet acte long, important, diilicile, est signé dès le matin. Il est impossible que INL l'abbé d'Orléans l'ait lu, lait compris, l'ait examiné dans toutes ses parties. Et que l'on ne dise point que dès le mois de septembre ses païens lui avoient permis de transiger avec INJadame sa mère. Los choses avoient changé de iacc depuis ce tenq)S-là. Alors, comme il éloit mineur, les parens ne lui permcttoicnt d'abandonner des terres , que suivant une estimation régulière. Mais après sa majorité, il convient lui-même de rcstimalion ^ il

D^ /fguesscau. Tome II F. 27

4l8 SECOND PLAIDOYER

règle le prix des terres , et toutes les clauses qui en sont des suites nalurelles. Cet acte est tout différent de celui qui avoit été projeté; et cet acte, encore une fois, est examiné, approuvé, signé par lui, dans l'espace d'une seule matinée.

Le second acte, c'est-à-dire, la transaction par laquelle M. le prince de Condé lui donne la terre de !Nesle en paiement, n'est signé à la vérité que quinze jours après le retour de M. l'abbé d'Orléans à Paris; mais il est vrai en même temps que ces quinze jours n'ont point été employés à délibérer sur les conditions du traité , puisqu'elles étoient toutes réglées avant que M. Tabbé d'Orléans fût arrivé. La procuration en vertu de laquelle il est passé , est au bas du traité, en sorte qu'il a été impossible d'y rien ajouter. Or la procuration est signée le i5 janvier 1671, c'est-àdire, le jour même de l'arrivée de M. l'abbé d'Orléans, €t renvoyée ensuite à Paris avec le traité tout dressé et prêt à être signé. On le signe en cet état; et n'est-il pas visible qu'indépendamment du consentement de la Tolonté, et de l'examen de M. l'abbé d'Orléans, l'acte étoit résolu^ arrêté et n'attendoit plus que la simple formalité de sa signature?

Les deux procurations ne forment aucune présomption particulière de sagesse. Elles sont comme tout le reste des actes , qui ne parlent , pour ainsi dire , que par la seule signature. On prétend même qu'elles forment une espèce de prenve complète de la démence. Il ne reste donc à examiner que la donation ; et c'est en effet le seul acte dans lequel il y ait des clauses capables de former quelques présomptions de sagesse.

Telles sont , par exemple , la réserve d'un usufruit de soixante mille livres , qui paroît trop fort pour un imbécille ; celle d'une somme de soixante mille livres une fois payée ; la moitié de l'hôtel de Longueville et des meubles; enfin, de la faculté de disposer par testament des fruits des deux années qui suivroieut immédiatement la mort de M. l'abbé d'Orléans.