II. — La Bruyère moraliste

ET PEIiNTRE DE SON ÉPOQUE.

Dans les morceaux que La Bruyère a mis en tête du livre drs Caractères et de sa traduction de Théophraste, morceaux qui servent de Préfaces à ces deux ouvrages, il prend soin de déterminer le genre de ses études et de marquer la place qu'il a voulu prendre parmi les moralistes :

u Ce ne sont point, dit-il, des maximes que j'ai voulu écrire : elles sont comme des lois dans la morale, et j'avoue que je n'ai ni assez d'autorité ni assez de génie pour faire le législateur. » (Voyez t. I. p. 6.)

Et, comparant son ouvrage à ceux de Pascal et de La Bochefoucauld, il dit encore (voyez t. Il, Discours sur Théophraste) :

« L'un, par l'engagement de son auteur, fait servir la métaphysique à la religion, fait connoître l'âme, ses passions, ses vices, traite les grands et les sérieux motifs pour conduire à la vertu, et veut rendre l'homme chrétien.

« L'autre, qui est la production d'un esprit instruit par le commerce du monde, et dont la délicatesse étoit égale à la pénétration, observant que l'amour-propre est dans l'homme la cause de toutes ses foiblesses, l'attaque sans relâche, quelque part où il se trouve ; et, cette unique pensée, comme multipliée entre mille autres, a toujours, par le choix des mots et la variété de l'expression, la grâce de la nouveauté.

« L'on ne suit aucune de ces routes dans cet ouvrage (les Caractères) : il est tout différent des deux autres que je viens de toucher : moins sublime que le premier et moins délicat que le second, il ne tend qu'à rendre l'homme raisonnaùle, mais par des voies simples et communes. »

Enfin, dans la Préface du Discours prononcé dans l'Académie françoise le 15 juin 1693, on lit :

wiv LA BRUYÈRE .MORALISTE

ti Tous n'ont-ils pas reconnu le plan et l'économie du livre des Caraclkresl n'ont-ils pas observé que, de seize chapitres qui le composent, il \ en a quinze qui, s'attachanl à découvrir le faux et le ridicule qui se rencontrenl dans les objets des liassions el des attachements humains, ne tendenl qu'à ruiner tous les obstacles qui affoiblissenl d'abord, el qui éteignent ensuite dans tous les hommes la connoissance de Dieu : qu'ainsi ils ne sont que des préparations au seizième el dernier chapitre, où l'athéisme est attaqué el peut être confondu ; où les preuves de Dieu, une partie du moins de celles que les foibles hommes sont capables de recevoir dans leur esprit, sont apportées; où la providence de Dieu est défendue contre l'insulte el les plaintes des libertins? »

r* La Bruyère n'est pas un moraliste spéculatif, c'est un observateur qui étudie les mœurs des hommes avec lesquels il vit, qui leur signale leurs vices, leurs travers, leurs ridicules, pour les en corriger! C'est un philosophe (il aime à se donner ce nom, ce qui était alors une hardiesse); mais il n'est pas philosophe à la manière du xvnie siècle; il est chrétien,, et il l'est sincèrement. Il s'explique à ce sujet dans le chapitre de l'Homme, % 132 : « Bien loin de s'effrayer ou de rougir même du nom de philosophe, il n'y a personne au monde qui ne dût avoir une forte teinture de philosophie. » Et il ajoute en note : « L'on ne peut plus entendre que celle qui est dépendante de la religion chrétienne. » C'est bien gratuitement que l'on a supposé qu'il a peut-être été sur ce point plus prudent que sincère. Ami de Bossuet, auteur du chapitre des Esprils foris, il n'a pas fait un acte, il n'a pas écrit une ligne qui ne soit conforme à cette profession de foi; quand il attaque ce qu'il appelle la dévotion, et ce qu'il explique en note par la fausse dévotion, il ne fait pas œuvre d'esprit fort : il n'est pas possible de voir dans ses protestations autre chose que la réclamation d'une conscience honnête contre des excès où il entrait quelquefois autant d'hypocrisie que de faiblesse d'esprit. La Bruyère même n'est pas seulement chrétien : il est catho-

ET PEINTRE DE SON ÉPOQUE. X\v

tique, comme presque tout son siècle, et il l'est jusqu'à approuver la révocation de ledit de Nantes1.

M. Nisard* fait observer très-finement que « c'est à La Bruyère qu'il faut faire honneur d'avoir su le premier présenter la morale sous la forme d'un genre ou d'un art. La Bruyère est le moraliste littérateur. »

C'est là entre lui et ses devanciers, Pascal et La Rochefoucauld, une nouvelle différence, que le même critique a saisie et déterminée avec une remarquable pénétration :

« Ses deux devanciers n'avaient pensé qu'à se rendre, compte à eux-mêmes, celui-ci de ses souvenirs et de la morale qu'il en voulait tirer, celui-là de ses motifs d'abdiquer et de se réfugier dans la foi J La bruyère, moins sublime, en effet, que Pascal, et moins profond que La Rochefoucauld, songe plus à s'approprier au public, et s'accoutume à ne regarder les choses que jusqu'où la vue des autres peut le suivre J Philosophe plus libre que La Rochefoucauld et Pascal, il n'est pas enchaîné à son passé comme le premier, ni, comme le second, tiraillé entre le doute et la foi. S'il plonge moins avant ou s'il voit de moins haut, il touche à plus de points et voit plus juste. Au lieu de vouloir enfoncer dans les cœurs la vérité toute -nue, à la manière de La Rochefoucauld, comme un trait acéré, La Bruyère nous la présente comme un fruit de notre propre sagesse, et par là nous dispose à nous l'appliquer. Au lieu de nous accabler, comme Pascal, et de nous désarmer au moment du combat, il excite notre activité; il nous fortifie par cet art de montrer à la fois à qui nous avons affaire, et qu'il y a presque toujours pire que nous. Pour ne pas nous fatiguer, il varie sa manière, et il peint plus qu'il ne raisonne, sachant bien qu'il sera plus longtemps maître de l'imagination de son lecteur que de sa raison. Rien n'est annoncé d'avance; il aime mieux, pour l'efficacité de la leçon, surprendre nos consciences