Voyez Dangeau, tome I, p. 67, et tume II, p. 78 et

Page 160, n° 28. — Un, homme à la cour, et souvent à la ville (1687).

Clef de 1^97 : « Feu M. Robert, chanoine de Notre-Dame, grand pénitencier de l'Église de Paris. » — Clefs du dix-huitième siècle : « L'ahbé Boileau, fameux prédicateur. »

Robert, pénitencier de Notre-Dame et professeur en théologie, était l'un des peusionnaires du clergé : il ï avoit mille francs de pension pour écrire l'histoire de ce que Louis XIV avoit fait en faveur de la religion. » (^Mémoires de Legendre, livre III, p. 99.)

L'abbé Charles Boileau , qu'il ne faut pas confondre avec l'abbé Jacques Boileau, frère de Boileau Despréaux, avait prêché le carême de 1686 à la cour, où il prêcha souvent par la suite. Il obtint en 1693 l'abbaye de Beaulieu en Touraine, fut nommé membre de l'Académie française en 1694, et mourut en 1704. « C'étoit , dit Saint-Simon itome IV, p. 280), un gros homme, grossier, assez désagréable, fort homme de bien et d'honneur, qui ne se mêloit de rien, qui prêchoit partout assez bien ' , et qui parut à la cour plusieurs avents et carêmes, et qui , avec toute la protection de Bontemps, dont il étoit ami intime, ne put parvenir à l'épiscopat. r>

Quelques clefs manuscrites désignent assez mal à propos, ce nous semble, le Tellier, archevêque de Reims, comme le docteur que représente la Bruyère.

P;ige 161. — Une personne humble....

Toutes les clefs imprimées s'accordent à reconnaître le P. Mabillon dans l'homme docte que la Bruyère oppose au docteur. Il n'est pas un mot de la phrase, en effet, qui ne s'applique fort bien à l'illustre érudit. A cette époque, il avait déjà publié le célèbre traité de Re diplomatica (1681), le traité de Liturgia gaUicana (ifi85), le recueil Fêtera analecta (1675-1686), les premiers volumes de l'ouvrage ^c/rt sanctoritm ordi/iis S. Venedicti^ etc., etc. Il ne fit partie de l'Académie des insciptions qu'en 1701.

Quelques clefs manuscrites ajoutent à son nom celui de le Camus, évêque de Grenoble (voyez ci-dessus, p. 44^ et 44-^» note V), celui du célèbre abbé de la Trappe, le Bouthilier de Rancé, et enfin celui de l'oratorien Thomassin, auteur de Mémoires sur la grâce, qui avaient excité un grand émoi dans le clergé, et de divers ouvrages historiques

I. Tel n'était pas tout à fait le sentiment de Racine : voyez la lettre qu'il écrivit à Boileau le 3 octobre 1695, et de plus, dans le tome I du Racine de M. Mesnard, les Mémoires sur la vie de J. Racine, par Louis Racine, p. 297.

/i/,6 APPENDICE.

et tlu'ologiques, qui l'avaient mis en grande réputation. Thomassin mourut en ifigS.

Pages 162 et i63, n" 32. — .'£mile (1692).

La clef de ifigS et les deux clefs de 1697 reconnaissent à juste titre le grand Condé dans yEmile. « On nomme » aussi « M. de Turenne, » ajoute la clef Cochin, et cette interprétation de quelques lecteurs mal inspirés, ce nous semble, se retrouve dans la clef de 1720, où l'on fait deux parts du caractère à^ALmile: la première applicable à Condé, la seconde (on lui a entendu dire) à Turenne. Cette scission du caractère est inacceptable : JEnnle est le grand Condé d'un bout à l'autre, et l'on s'étonne que la clef des éditions Coste ait omis son nom, mal à propos remplacé par celui de Turenne, qu'elle inscrit à côté des mots : On /'a regardé, etc.

Page i65, n° 38. — Je connais Mopse — (1690).

Selon toutes les clefs, Mopse est Charles Castel, « abbé de Saint- Pierre, premier aumônier de la duchci-se d'Orléans et frère de son confesseur. » Il fut nommé de l'Académie française en ifigS, et il en fut exclu, comme on sait, par ordre du Régent, en 171 8, à la suite de la publication de la Polysjnodle.

« Il étoit, dit Saint-Simon (tome XV, p. Sag),... fort rempli de luimême, bon homme et honnête homme pourtant, grand faiseur de livres, de projets et de réformations dans la politique et dans le gouvernement en faveur du bien public . »

Page 166, n° 39. — Celse est d'un rang médiocre — (1692).

D'après toutes les clefs (moins celle de 1720, qui, par erreur sans doute, imprime : « M. le marquis de Villcbré »), Celse est le baron de Breteuil, qui a été envoyé auprès du duc de Mautoue. »

Louis-Nicolas de Breteuil, septième fils de Louis le Tonnelier de Breteuil, conseiller d'État, eut la charge de lecteur de la chambre et du cabinet duRoi en 1677, se rendit en janvier 1682 à Mantoueen qualité d'envoyé extraordinaire du Roi, porta au mois d'octobre de la même année au duc de Parme et au duc de Morlène la nouvelle de la naissance du duc de Bourgogne, fut remplacé à Mantoue par Gombault. et revint en France en août 1684. « Il avoit fait à Mantoue,

est-il dit dans la clef Cochin, des avances qui furent désavouées. » Saint-Simon a tracé de « Breteuil, qui, pour être né à Montpellier pendant l'intendance de son père, se faisoit appeler le baron de Breteuil, » le portrait suivant (tome II, p. aaS et 224) : « C'étoit un homme qui ne manquoit pas d'esprit, mais qui avoit la rage de la cour, des ministres, des gens en place ou à la mode, et surtout de gagner de l'argent dans les partis en promettant sa protection . On le souffroit et on s'en moquoit. Il avoit été lecteur du Roi, et il étoit frère de Breteuil conseiller d'Etat et intendant des finances. Il se fourroit fort chez M. de Pontchartrain ', où Caumartin, son ami et son parent, l'avoit introduit. Il faisoit volontiers le capable, quoique respectueux, et on se plaisoit à le tourmenter. Un jour, à dîner chez M. de Pontchartrain, où il y avoit toujours grand monde, il se mit à parler et à décider fort hasardeusement. Mme de Pontchartrain le disputa, et pour fin lui dit qu'avec tout son savoir elle parioit qu'il ne savoit pas qui avoit fait le Pater. Voilà Breteuil à rire et à plaisanter, Mme de Pontchartrain à pousser sa pointe , et touiours à le défier et à le ramener au fait. Il se défendit toujours comme il put, et gagna ainsi la sortie de table. Caumartin , qui vit son embarras , le suit en rentrant dans la chambre , et avec bonté lui souffle : a Moïse. 3) Le baron, qui ne savoit plus où il en étoit, se trouva bien fort, et au café remet le Pater sur le tapis, et triomphe. Mme de Pontchartrain alors n'eut plus de peine à le poiisser à bout, et Breteuil, après beaucoup de reproches du doute qu'elle affectoit, et de la honte qu'il avoit d'être obligé à dire une chose si triviale, prononça magistralement que c'étoit Moïse qui avoit fait le Pater. L'éclat de rire fut universel. Le pauvre baron confondu ne trouvoit plus la porte pour sortir. Chacun lui dit son mot sur sa rare suffisance. Il en fut brouillé longtemps avec Caumartin, et ce Pater lui fut longtemps reproché. »

Il connaît le fond et les causes de la hrouillerie des deux frères, et de la rupture des deux ministres.

La brouUîerie des deux frères, selon la clef de 1697 et les meilleures clefs manuscrites, est celle de « MM. Pelletier. »

Il y avait alors trois « MM. Pelletier » : le premier, Claude le Pelletier, seigneur de Montméliant et de Morfontaine, d'abord conseiller au Châtelet , puis au Parlement , plus tard président de la quatrième chambre des enquêtes, prévôt des marchands en 1668, contrôleur général et ministre d'Etat en ifi83, président à mortier en 1686, etc.; le second, Michel le Pelletier de Sousy, d'abord avo-

I. La Bruyère, comme on sait, était fort bien accueilli cliez Ponfchartrain.

cat (In Roi au Châtelct, puis conseiller au Parlement, intendant de l'iandres en 1679, conseiller d'État et intmiflantdes (înances en 1684 ; le troisième, l'ahhc Jérôme le Pelletier, qui fut conseiller au (-hâtelet, puis au Parlement, et conseiller d'Pilat.

Cette hrouillerie entie deux des frères le Pelletier eut-elle pour origine ou pour prétexte une (juestion de préséance soulevée en j685? « M. l'abbé Pelletier, conseiller de la grande cliaiiibre, dit Dangeau sous la date du ao janvier ifi85 (tome I, p. no), fut nommé conseiller d'État de semestre, et le Roi n'a point voulu nommer les deux autres, afin que celui-ci eût le pas devant M. le contrôleur général {Claude le Pelletier) et M. Pelletier, l'intendant des finances. Ces deux frères sont aussi conseillers d'État, et ils se voient tous trois ensem})le dans le Conseil, après s'être vus longtemps tous trois dans le Parlement. » Ce règlement de préséance et la qualification de fort rustre que Jérôme le Pelletier reçoit de Saint-Simon (tome I, p. 401) pourraient donner lieu de croire que c'est lui qui s'est brouillé avec ses frères ou avec l'un d'eux ; mais il est vraisemblable que la brouillerie se fit entre Claude et Michel, ainsi que l'indique une clef manuscrite. Ils vivaient depuis longtemps d'ailleurs en mauvaise intelligence : « 11 y a quelque jalousie entre les frères , » est-il dit à leur sujet dans les Notes secrètes sur le personnel des Parlements qui sont publiées dans la Correspondance administrative sous le règne de Louis XI f^, tome II, p. 44- Cette jalousie, qui sans doute était surtout ressentie par Michel, dut prendre chez lui un caractère plus grave en 1697, alors que Claude se démit de ses fonctions de contrôleur général. Le Roi avait proposé à Claude de lui donner Michel pour successeur. « Celui-ci, dit Saint-Simon (tome II, p. 46), avoit bien plus de lumières et de monde, mais son frère ne crut pas le devoir exposer aux tentations d'une place qu'il ne lient qu'à celui qui la remplit de rendre aussi lucrative qu'il veut, et il supplia le Roi de n'y point penser. » A cette époque Jérôme ne vivait plus. Il était mort l'année précédente, frappé d'apoplexie un jour qu'il dînait chez Claude. Claude le Pelletier mourut en 171 1 ; le Pelletier de Sousy en lyîS. Ce dernier était doyen du conseil royal des finances, et avait fait partie du conseil de régence.

Quant à la rupture des deux ministres, il s'agit, selon les mêmes clefs, de « la brouillerie qui survint entre MM. de Louvois et de Seignelay, au sujet de la protection à donner au roi Jacques, que M . de Louvois, piqué secrètement contre lui pour lui avoir refusé sa nomination au chapeau de cardinal pour l'archevêque de Reims, son frère, vouloit faire abandonner, et ne point charger la France de cette guerre qui ne pouvoit être que très-longue et très-onéreuse. M. de Seignelay, au contraire, soutenoit que le Roi ne pouvoit se dispenser de cette protection qui lui étoit glorieuse et nécessaire ;

et le Roi approuva cet avis , qu'éluda cependant M. de Louvois en envoyant en Irlande peu de troupes jîour le rétablissement de ce prince, et M. de Cavois {lisez : « M. de Lauzun ») pour y passer avec elles ; mais ne s'y étant pas trouvé le plus fort, il ne put empêcher que le prince d'Orange ne passât la Boyne, où il y eut un grand combat le 10 juillet 1690, dans lequel le roi Jacques ayant été abandonné par les Anglois et Irlandois, fut obligé de se sauver à Dublin, et de repasser en France. Ce fut dans ce combat que le maréchal de Schomberg fut tué d'un coup de sabre et de pistolet, par deux François, gardes du roi Jacques, qui passèrent exprès les rangs pour l'attaquer, et qui furent tués sur-le-champ*. Le prince d'Orange fut si surpris de cette mort, que la tête lui en tourna, et qu'il devint invisible quelques jours, ce qui donna lieu au bruit qui courut de sa mort, dont la nouvelle répandue en France causa pendant trois jours des joies fort extravagantes, et qui à peine cessèrent par les nouvelles du rétablissement de sa santé, et du siège de Limerick, où Il se trouva en personne. Depuis ce combat, le roi Jacques n'a pu se rétablir, et toutes les places qui étoient en son obéissance se sont soumises au prince d'Orange. »

Ce dissentiment, dont il est question dans les Mémoires de Berwick (p. 353, collection Petitot) et ailleurs, n'est pas le seul qu'aient noté les contemporains entre les deux ministres. Louvois poursuivait en Seignelay le fils de Colbert, et Saint-Simon accuse la jalousie qu'il éprouvait à l'égard du père et du lîls d'avoir perdu la marine (voyez ses Mémoires^ tome XII, p. 409). Foucault avait de son côté consigné dans un passage de ses Mémoires, cités par M. Chéruel à l'appui de l'avis de Saint-Simon (^ibidem, p. 602), l'un des effets de la jalousie de Louvois, « ennemi juré de M. Seignelay : » la démolition de la citadelle de Cherbourg , qu'il obtint du Roi œ pour donner du chagrin à M. de Seignelay plutôt que pour le bien de la place. »

La clef de 1697 ®*^ ^^ seule clef imprimée où l'on distingue les deux frères MM. Pelletier et les deux ministres MM. de Louvois et Seignelay. Dans toutes les autres, les deux querelles n'en font qu'une : « Rupture, y lit-on, qui arriva entre M. Pelletier et MM. de Louvois et Seignelay, etc. 5

Cette confusion, qui a commencé dès 1693, s'est maintenue dans toutes les éditions jusqu'aux plus récentes.

I . Voyez une Tersion différente dans les Lettres de Mme de Sévigné, tome IX, p. 568.

La Bruyère i ag

45o APPENDICE.

Page 167, n" 40. — Ménippe est V oiseau, iiaré.... (1692).

Mén'ippe est « M. le maréchal de Villeroy, » dans toutes les clefs '. La clef Cochin ajoute : « ou le duc de Caraye, » nom mal lu sans doute, qui a vraisemblahlemenl pris la place de celui du marquis de Cavoje, inscrit dans quelques clefs manuscrites.

En regard du portrait de Ménippe^ il faut citer celui que Saint- Simon nous a laissé du maréchal de Villeroy (tome XII, p. 145 et suivantes) : « C'étoit un grand homme bien fait, avec un visage fort agréable, fort vigoureux , sain , qui sans s'incommoder faisoit tout ce qu'il vouloit de son corps — Toute sa vie nourri et vivant dans le plus grand monde; fils du gouverneur du Roi, élevé avec lui dans sa familiarité dès leur première jeunesse, galant de profession, parfaitement au fait des intrigues galantes de la cour et de la ville, dont il savoit amuser le Roi, qu'il connoissoit à fond, et des foiblesses duquel il sut profiter, et se maintenir en osier de cour dans les contretemps qu'il essuya avant que je fusse dans le monde. Il étoit magnifique en tout, fort noble dans toutes ses manières, grand et beau joueur sans se soucier du jeu, point méchant gratuitement, tout le langage et les façons d'un grand seigneur et d'un homme pétri de la cour; glorieux à l'excès par nature, bas aussi à l'excès pour peu qu'il en eût besoin, et à l'égard du Roi et de Mme de Maintenon valet à tout faire

H avoit cet esprit de cour et du monde que le grand usage donne, et que les intrigues et les vues aiguisent, avec ce jargon qu'on y apprend, qui n'a que le tuf, mais qui éblouit les sols, et que l'babitude de la familiarité du Roi, de la faveur, des distinctions, du commandement, rendoit plus brillant, et dont la fatuité suprême faisoit tout le fond. C'étoit un homme fait exprès pour présider à un bal, pour être le juge d'un carrousel, et s'il avoit eu de la voix, pour chanter à l'Opéra les rôles de rois et de héros ; fort propre encore à donner les modes et à rien du tout au delà. Il ne se connoissoit ni en gens ni en choses, pas même en celles de plaisir, et parloit et agissoit sur parole ; grand admirateur de qui lui imposoit, et conséquemment dupe parfaite , comme il le fut toute sa vie de Vaudemont , de Mme des Ursins et des personnages éclatants ; incapable de bon conseil...; incapable encore de toute affaire, même d'en rien comprendre par delà l'écorce, au point que, lorsqu'il fut dans le conseil, le Roi étoit peiné de cette ineptie, au point d'en baisser la tète, d'en rougir et de perdre sa peine à le redresser, et à tâcher de lui faire comprendre le point dont il s'agissoit Il se plquoit néanmoins d'être