LIVRE VI, N. XXXIV, XXXV

témoignage de la présence réelle et corporelle, puisque la faire , c'est dire au peuple : Voyez, chrétiens, ceci est le corps de Jésus- Christ qui a été livré pour nous K » Voilà ce qu'écrit Luther après avoir ôté l'élévation. Mais pourquoi donc, dira-t-on , l'a-t-il ôtée? La raison en est digne de lui ; et c'est lui-même qui nous enseigne « que s'il avoit attaqué l'élévation , c'étoit seulement en dépit de la Papauté ; et s'il l'avoit retenue si longtemps, c'étoit en dépit de Carlostad. » En un mot, concluoit-il , « il la falloit retenir lorsqu'on la rejetoit comme impie, et il la falloit rejeter lorsqu'on la commandoit comme nécessaire ^ » Mais au fond il reconnoissoit , ce qui en effet est indubitable , qu'il n'y pouvoit avoir nul inconvénient à montrer au peuple ce divin corps dès qu'il commençoit à être présent.

Pour ce qui est de l'adoration, après l'avoir tantôt tenue pour xxxiv. indifférente et tantôt établie comme nécessaire, il s'en tint à la fin uonLcetà ce dernier parti ^ ; et dans les thèses qu'il publia contre les doc- 'fôrmeil" teurs de Louvaiu en 1545 , c'est-à-dire un an avant sa mort , il aprè^ appela l'Eucharistie le Sacrement adorable \ Le parti sacramen- //"aTi"taire, qui s'étoit tant réjoui lorsqu'il avoit ôté l'élévation, fut consterné, et Calvin écrivit que par cette décision « il avoit élevé l'idole dans le temple de Dieu \ »

Mélanchthon connut alors plus que jamais qu'on ne pouvoit xxxv. venir à bout de détruire ni l'adoration, ni la messe, sans réduire iol^LsT toute la présence réelle au moment précis de la manducation. Il adc"^ vit même qu'il falloit aller plus avant, et que tous les points de la reconnôïdoctrine catholique sur l'Eucharistie revenoient l'un après l'autre, '^"uZZ si on ne trouvoit le moyen de détacher le corps et le sang du pain '„Tp"ur et du vin. Il poussoit donc jusque-là le principe que nous avons s^èr^Ll vu, qu'il ne se faisoit rien pour le pain ni pour le vin, mais tout subsîanTapour riiomme : de sorte que c'étoit dans l'homme seul que se ZauonT trouvoit en effet le corps et le sang. De quelle sorte cela se faisoit chTngTant selon Mélanchthon, il ne l'a jamais expliqué : mais pour le fond .iVuiih™ de cette doctrine , il ne cessoit de l'insinuer dans un grand secret et le plus adroitement qu'il pouvoit. Car tant que Luther vécut, il

» Paru. Conf. — ^ Paru. Conf.— 3 Hosp., p. 14.— >> Ad art. Lov., thcsi 16, lom. II, 501. — 5 Ep. ad Bue, p. 108.

n'y avoit aucune espérance de le fléchir sur ce point, ni de pouvoir dire ce qu'on en pensoit avec liberté : mais Mélanchlbon mit si avant celte doctrine dans l'esprit des théologiens de Vitenberg et deLeipzick, qu'après la mort de Luther et après la sienne , ils s'en expliquèrent nettement dans une assemblée qu'ils tinrent à Dresde parordre de l'électeur en 1561. Là ils ne craignirent pas de rejeter la propre doctrine de Luther et la présence réelle qu'il admettoit dans le pain ; et ne voyant point d'autre moyen de se défendre de la transsubstantiation, de l'adoration et du sacrifice, ils se réduisirent à la présence réelle que Mélanchthon leur avoit apprise, non plus dans le pain et dans le vin , mais dans le fidèle qui les recevoit. Ils déclarèrent donc « que le vrai corps substantiel étoit vraiment et substantiellement donné dans la Cène, sans toutefois qu'il fût nécessaire de dire que le pain fût le corps essentiel (ou le propre corps) de Jésus-Christ, ni qu'il se prit corporeliement et charnellement par la bouche corporelle; que l'ubiquité leur faisoit horreur ; qu'il y avoit sujet de s'étonner de ce qu'on s'attachoit si fort à dire que le corps fût présent dans le pain , puisqu'il valoit bien mieux considérer ce qui se fait dans l'homme , pour lequel, et non pour le pain, Jésus-Christ se rendoit présent '. » Ils s'expliquoient ensuite sur l'adoration, et soutenoient qu'on ne la pouvoit nier en admettant la présence réelle dans le pain, quand même on auroit expliqué que le corps n'y est présent que dans l'usage ; « que les moines auroient toujours la même raison de prier le Père éternel de les exaucer par son Fils, qu'ils lui rendoient présent dans cette action; que la Cène étant établie pour se souvenir de Jésus-Christ, comme on ne pou voit le prendre, ni s'en souvenir sans y croire et sans l'invoquer, il n'y avoit pas moyen d'empêcher qu'on ne s'adressât à lui dans la Cène comme étant présent, et comme se mettant lui-même entre les mains du sacrificateur, après les paroles de la consécration. » Par la même raison ils soutenoient qu'en admettant cette présence réelle du corps dans le pain, on ne pouvoit rejeter le sacrifice; et ils le prouvoient par cet exemple : «C'étoit, disoient- ils, une coutume ancienne de

1 Vit. et Lips.j TheoL Orthod., Conf. Heildelb., an. 1575; Hosp., au. 1561, p. 291.