LIVRE VII, N. LI

des papes , ni sur les artifices de Clément YII. Quel avantage en miner u peut-il tirer ? Ni Clément, ni les autres papes ne sont parmi nous «Ma"proauteurs d'un nouveau dogme. Ils ne nous ont pas séparés de la 'arment" sainte société où nous avions été baptisés , et ne nous ont point appris à condamner nos anciens pasteurs. En un mot, ils ne font pas secte parmi nous, et leur vocation n'a rien d'extraordinaire. S'ils n'entrent pas par la porte qui est toujours ouverte dans l'Eglise, c'est-à-dire par les voies canoniques , ou qu'ils usent mal du ministère ordinaire et légitime qui leur a été confié d'en haut, c'est ce cas marqué dans l'Evangile \ d'honorer la chaire sans approuver ou imiter les personnes. Je ne dois non plus me mettre en peine si la dispense de Jules II étoit bien donnée , ni si Clément YII pouvoit ou devoit la révoquer, et annuler le mariage. Car encore que je tienne pour certain que ce dernier Pape a bien fait au fond, et qu'à mon avis en cette occasion on ne puisse blâmer tout au plus que sa politique, tantôt trop tremblante, et tantôt trop précipitée, ce n'est pas là une affaire que je doive décider en ce lieu, ni un prétexte d'accuser d'erreur l'Eglise romaine. Ces matières de dispense se règlent souvent par de simples probabilités ; et on n'est pas obligé d'y rechercher la certitude de la foi ; dont même elles ne sont pas toujours capables. Mais puisque M. Burnet fait de ceci une accusation capitale contre l'Eglise romaine, on ne peut presque s'empêcher de s'y arrêter un moment.

Le fait est connu. On sait que Henri YII avoit obtenu une dis- u. pense de Jules II pour faire épouser la veuve d'Arlhus son fils dansie'

A ' N TT • 1/^1 n • - récit de

ame , a Henri son second fils et son successeur. Ce prince après raffaire a» avoir vu toutes les raisons de douter, avoit accompli ce mariage Le fait aa-

' . 1 • j L 1 1 ''"• Vains

étant roi et majeur, du consentement unanime de tous les ordres prétextes

.,,,.. . ■> Junt Henri

de son royaume, le 3 juin 1509, cest-a-dire six semaines après couvroit

, , , ,,. ^ , , iiapassion.

son avènement a la couronne ^ Yingt ans se passèrent sans qu on révoquât en doute un mariage contracté de si bonne foi. Henri devenu amoureux d'Anne de Boulen , fit venir sa conscience au secours de sa passion; et son mariage lui devenant odieux, lui devint en même temps douteux et suspect ^ Cependant il en étoit sorti une princesse qui avoit été reconnue dès son enfance pour

1 Matth-, XXIII, 2, 3. — » Burn., 1^" part., liv. Il, p. 58. — » laid., p. 59.

l'héritière du royaume ; de sorte que le prétexte que prenoit Henri de faire casser son mariage, de peur, disoit-il , que la succession du royaume ne fut douteuse, n'étoit qu'une illusion; puisque personne ne songeoit à contester son état à Marie, sa fille, qui en effet fut reconnue reine d'un commun consentement, lorsque l'ordre de la naissance l'eut appelée à la couronne. Au contraire si quelque chose pouvoit causer du trouble à la succession de ce grand royaume , c'étoit le doute de Henri ; et il paroît que tout ce qu'il publia sur l'embarras de sa succession ne fut qu'une couverture , tant de ses nouvelles amours , que du dégoût qu'il avoit conçu de la reine sa femme, à cause des infirmités qui lui étoient survenues, comme M. Burnet l'avoue lui-même ^ LU. Un prince passionné veut avoir raison. Ainsi pour plaire à pense de Heuri , OU attaqua la dispense sur laquelle étoit fondé son ma-

Jules II

attaquée rlage , par divers moyens , dont les uns étoient tirés du fait et les raisons de autrcs du droit. Dans le fait, on soutenoit que la dispense étoit droit, nulle, parce qu'elle avoit été accordée sur de fausses allégations. Mais comme ces moyens de fait réduits à ces minuties, étoient emportés par la condition favorable d'un mariage qui subsistoit depuis tant d'années , on s'attacha principalement aux moyens de droit ; et on soutint la dispense nulle , comme accordée au préj udice de la loi de Dieu , dont le Pape ne pouvoit pas dispenser. Lin. Il s'agissoit de savoir si la défense de contracter en certains dedr^tl'^n! grés de consanguinité ou d'affinité , portée par le Lévitique *, et Lévwqvl entre autres celle d'épouser la veuve de son frère, appartenoit questioV tellement à la loi naturelle, qu'on fût obligé de garder cette défense dans la loi évangélique. La raison de douter étoit qu'on ne lisoit point que Dieu eût jamais dispensé de ce qui étoit purement de la loi naturelle : par exemple, depuis la multiplication du genre humain il n'y avoit point d'exemple que Dieu eût permis le mariage de frère à sœur, ni les autres de cette nature au premier degré, soit ascendant, ou descendant, ou collatéral. Or il y avoit dans le Deutéronome une loi expresse, qui ordonnoit en certains cas à un frère d'épouser sa belle-sœur et la veuve de son frère '. Dieu donc ne détruisant pas la nature dont il est l'auteur, » Burn., ire part,, liv, II, p. 59, etc. — 2 Levit., xvili, 20. — s Dent., xxv, 5.

pro-