LIVRE XI, N. CXXXIVC, XXXV

ce qu'il assui'e savoir très-bien , non point par ouï-dire , « mais pour avoir souvent conversé avec eux dans le diocèse de Metz. » Un fameux ministre de Metz, que j'ai fort connu, faisoit accroire aux calvinistes de ce pays-là, que ces albigeois de Césarius étoient de leurs ancêtres * ; et on leur fit voir alors que ces ancêtres qu'on leur donnoit étoient d'abominables manichéens. La Roque, dans son Histoire de l'Eucharistie % voudroit qu'on crût que les Bogomiles étoient les mêmes qu'on appeloit en divers lieux Vaudois, Pauvres de Lyon, Poplicains, Bulgares, Jnsabbatés, Gazares et Turlupins. Je conviens que les vaudois, les insabbatés et les pauvres de Lyon sont la même secte : mais qu'on les ait appelés Gazares ou Cathares, Poplicains, Bulgares^ ni Bogomiles, c'est ce qu'on ne montrera jamais par aucun auteur du temps. Mais enfin M. de la Pioque veut donc que ces bogomiles soient de leurs amis? Sans doute, parce qu'ils « ne jugeoient dignes d'aucune estime le corps et le sang que l'on consacre parmi nous. » Mais il devoit avoir appris d'Anne Comnène, qui nous a fait connoître ces hérétiques , qu'ils « réduisoient en fantôme l'incarnation de Jésus ; qu'ils enseignoient des impuretés que la pudeur de son sexe ne permettoit pas à cette princesse de répéter ; et enfin qu'ils avoient été convaincus par l'empereur Alexis son père d'introduire un dogme mêlé des deux plus infâmes de toutes les hérésies, de celle des manichéens et de celle des massaliens ^. »

Le même la Roque met encore parmi ses amis Pierre Moran , cxxxiv. qui, pressé de déclarer sa croyance devant tout le peuple, confessa qu'il « ne croyoit pas que le pain consacré fût le corps de Notre- Seigneur *; »et il oubhe que ce Pierre Moran, selon le rapport de l'auteur dont il cite le témoignage, étoit du nombre de ces hérétiques convaincus de manichéisme, qu'on appeloit Ariens ^ pour la raison que nous avons rapportée.

Cet auteur compte encore parmi les siens les hérétiques dont il cxxxv. est dit au concile de Toulouse, sous Calixte 11, a qu'ils rejettent Mnlaunn'" le sacrement du corps et du sang de Jésus-Christ ® ; » et il tronque

1 Ferry, Cat. Gen., p. 85. — 2 p. 4.ï;j.— 3 Aon. Cornu., Alex., lib. XV, p. 48G et seq. — '* Ibid., 458. — " Rog., de Heved., Ann. Aug. Baron., ad an. 1118 — • Ibid., 451.

532 HfSTOmE DES VARTATIONS.

le propre canon d'où il a tiré ces paroles, puisqu'on y voit dans la suite que ces hérétiques, avec le sacrement du corps et du sang , «rejettent encore le baptême des petits enfans et le mariage légitime K »

cxxwi. Il corrompt avec une pareille hardiesse un passage de l'inquisi- ^a'^e^iîon- teur EmeHc sur le sujet des vaudois. « Emeric, dit-il, leur attribue comme une hérésie ce qu'ils disoient, que le pain n'est pas transsubstantié au vrai corps de Jésus-Christ, ni le vin au sang ^. » Qui ne croiroit les vaudois convaincus par ce témoignage de nier la transsubtantiation? Mais nous avons récité le passage entier, où il y a : « La neuvième erreur des vaudois, c'est que le pain n'est point transsubstantié au corps de Jésus-Christ, si le prêtre qui le consacre est pécheur. » M. de la Roque retranche ces derniers mots, et par cette seule fausseté il ôte aux vaudois deux points importans de leur doctrine : l'un, qui fait l'horreur des protestaus, c'est-à-dire la transsubstantiation; l'autre, qui fait l'horreur de tous les chrétiens, qui est de dire que les sacremens perdent leur vertu entre les mains des ministres indignes. C'est ainsi que nos adversaires prouvent ce qu'ils veulent par des falsifications manifestes, et ils ne craignent pas de se donner des prédécesseurs à ce prix.

cxxxvii. Voilà une partie des illusions d'Aubertin et de la Roque sur le il'i.nn'"''"' sujet des albigeois et des vaudois, ou des pauvres de Lyon. En un mot, ils justifient parfaitement bien les derniers du manichéisme, mais en même temps ils n'apportent aucune preuve pour montrer qu'ils aient nié la transsubstantiation ; au contraire ils corrompent les passages qui prouvent qu'ils l'ont admise. Et pour ceux qui l'ont niée en ces temps-là, ils n'en produisent aucuns qui ne soient convaincus de manichéisme, par le témoignage des mêmes auteurs qui les accusent d'avoir nié le changement des substances dans l'Eucharistie : de sorte que leurs ancêtres sont, ou avec nous défenseurs de la transsubtantiation comme les vaudois, ou avec les albigeois convaincus de manichéisme. ^

cxxxviii Mais voici ce que ces ministres ont avancé de plus subtil. Accaires^bjec- blés par le nombre des auteurs qui nous parlent de ces hérétiques

1 Conc. Tolos., an. 1119, can. 3. — « P. 457, Direct., part. 11;, q. xiv.