CL\XX»1I

Leur iii

Ne leur demandons pas au reste où ils prennent cette rare doctrine, qu'il ne suffit pas de savoir Jésus-Ciirist présent pour l'adorer, et que ce n'étoit pas son intention qu'on l'adorât sur la terre, ni autre part que dans sa gloire : je me contente de rapporter ce qu'ils prononcent sur la présence réelle, et encore sur la présence réelle, non à la mode des mélanchthonistes , dans le seul usage, mais incontinent après la consécration.

Avec des expressions apparemment si précises et si décisives cè'ruiud" pour la présence réelle, ils s'embarrassent ailleurs d'une si étrange ambiguiits manière , qu'ils semblent n'avoir rien tant appréhendé que de .-.ffrotoe?. jgjgggj, yjj témoignage clair et certain de leur foi : car ils répètent sans cefese que Jésus-Christ n'est pas « en personne » dans l'Eucharistie ^ Il est vrai qu'ils appellent y être en personne, y être corporellement et sensiblement - : expressions qu'ils font toujours marcher ensemble, et qu'ils opposent à une manière d'être spirituelle qu'ils reconnoissent. Mais ce qui rejette dans un nouvel embarras, c'est qu'ils semblent dire que Jésus-Christ est présent dans l'Eucharistie de cette présence spirituelle, comme il l'est dans le baptême et dans la prédication de la parole % comme il a été mangé par les anciens Hébreux dans le désert , comme saint Jean-Baptiste étoit Elle. On ne sait aussi ce qu'ils veulent dire avec cette bizarre expression : Jésus-Christ n'est pas ici « avec son corps naturel d'une manière existante et corporelle , » existenter et corporaliter ; mais il y est « spirituellement, puissamment, par manière de bénédiction et en vertu : » spiritualiter, potenter, benedictè, in virtiite'*. Ce qu'ils ajoutent n'est pas plus intelligible, que « Jésus-Christ est ici dans la demeure de bénédiction ; » c'est-à-dire , selon leur langage , qu'il est dans l'Eucharistie, « comme il est à la droite de Dieu, mais non pas comme il est dans les cieux.» S'il y est comme à la droite de Dieu, il y est donc en personne. C'est ainsi qu'on devroit conclure naturellement : mais comment distinguer les cieux d'avec la droite de Dieu? C'est où on se perd. Les frères avoient parlé précisément, en disant : « Il n'y a qu'un Seigneur Jésus, qui est tel dans le sa-

» Apol. ad Lad., ibid., p. 68, 69, etc., 71, 73.-2 md., p. 301, 306, 307, 309, 311, etc. — 3 Ibid., p. 302, 304, 307, 308. — * Ibid., 74.

UVRE XI, N. CLXXXVm. 561

creraent avec son corps naturel, mais qui est d'une autre manière à la droite de son Père : car c'est autre chose de dire : C'est là Jésus-Christ, ceci est mon corps ; autre chose de dire, qu'il y est de telle manière K » Mais ils n'ont pas plutôt parlé nettement qu'ils s'égarent dans des discours alambiqués , où les jette la confusion et l'incertitude de leur esprit et de leurs pensées, avec un vain désir de contenter les deux partis de la Réforme.

Plus ils alloient en avant, plus ils devenoient importans et mys- clx«viii térieux; et comme chacun les vouloit tirer à soi, ils sembloient rions et les aussi de leur côté vouloir contenter les deux partis. Voici enfin les veulent

,.,,. ,. i).% ••! L) 1- tirer à eux.

ce qu us dirent en 1558, et c est a quoi ils parurent s en vouloir ns pentenir. Ils se plaignent d'abord qu'on les accuse « de ne pas croire les preque la présence du vrai corps et du vrai sang soit présente ^. » Bizarres expressions, que la présence soit présente! C'est ainsi qu'ils parlent dans la préface : mais dans le corps de la confession ils enseignent « qu'il faut reconnoitre que le pain est le vrai corps de Jésus-Christ, et que la coupe est son vrai sang, sans rien ajouter du sien à ses paroles. » Mais pendant qu'ils ne veulent pas qu'on ajoute rien aux paroles de Jésus-Christ, ils y ajoutent euxmêmes le mot de vrai qui n'y est pas ; et au lieu que Jésus-Christ a dit : « Ceci est mon corps, » ils supposent qu'il ait dit : « Ce pain est mon corps; » ce qui est fort difTérent, comme on l'a pu voir ailleurs. Que s'il leur a été hbre d'ajouter ce qu'ils jugeoient nécessaire pour marquer une vraie présence, il a été hbre aux autres d'ajouter aussi ce qu'il falloit pour ôter toute équivoque ; et rejeter ces expressions après les disputes nées, c'étoit être ennemi de la lumière et laisser les questions indécises. C'est pourquoi Calvin leur écrivit qu'il ne pouvoit approuver « leur obscure et captieuse brièveté, » et il vouloit qu'ils expliquassent « comment le pain est le corps de Jésus-Christ; » à faute de quoi il soutenoit que « leur Confession de foi ne pouvoit être souscrite sans péril, et seroit une occasion de grandes disputes''. » Mais Luther étoit content d'eux, à cause qu'ils approchoient de ses expressions, et qu'ils inclinoient davantage vers la Confession d'Augs-

1 Apol. ad Lnd., ibid., p. 71. — » P. 162. — » Calv., Epist. ad Vald., p. 312 et seq.

bourg. Car même ils continuoient à se plaindre de ceux « qui nioient que le pain et le vin fassent le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ, » et qui les appeloient des papistes, des idolâtres et des Antechrisls \ à cause qu'ils reconnoissoient la véritable présence. Enfin pour faire voir combien ils penclioient à la présence réelle, ils veulent que les ministres en distribuant ce sacrement et « en récitant les paroles de Notre-Seigneur, exhortent le peuple » à croire « que la présence de Jésus-Christ est présente ^ ; » et dans ce dessein ils ordonnent , quoique d'ailleurs peu portés à l'adoration, « qu'on reçoive le sacrement à genoux. » cLxsxix. Avec ces explications et avec les adoucissemens que nous avons leu'r'domu. rapportés, ils satisfirent tellement Luther, qu'il mit son approbahluon^'et tion à la tête d'une Confession de foi qu'ils publièrent, en déclarant comment. jj^gj^jjjQJjjg „ qu'Hg paroissolcnt à cette fois non-seulement plus ornés, plus hbres et plus polis, mais encore plus considérables et meilleurs ^ ; » ce qui faisoit assez connoître qu'il n'approuvoit leur confession qu'à cause qu'elle avoit été réformée selon ses maximes.

cxc. Il ne paroît pas qu'on les ait inquiétés ni sur les jeûnes réglés uu^'lem- qu'ils conservoient parmi eux, ni sur les fêtes qu'ils célébroient "jeùnèrie 6^ intcrdisaut tout travail , non- seulement à l'honneur de Notrekùfs^prt Seigneur, mais encore de la sainte Yierge et des Saints \ On ne "'"■ leur reprochoit pas que c'étoit observer les jours contre le précepte de l'Apôtre, ni que ces fêtes à l'honneur des Saints fussent autant d'actes d'idolâtrie. On ne les accuse non plus d'ériger des temples aux Saints, sous prétexte qu'ils continuent, comme nous, à nommer Temple de la Yierge, in templo dîvœ Yirginîs, de saint Pierre et de saint Paid, les églises consacrées à Dieu en leur mémoire ^ On les laisse pareillement ordonner le célibat à leurs prêtres, en les privant du sacerdoce lorsqu'ils se marient «; car constamment c'étoit leur pratique, aussi bien que celle des taborites. Tout cela est sans venin pour les frères, et il n'y a que nous seuls où tout est poispn ''.

iCalv., Epùt.ad Vald., p. 195.— " /iîrf., p. 396.— 3 Ihid., p. 211.— *Art. IS, 17. — 5 Ad. Syn., Torin., l59o; Synt., Il part., p. 240; 242. — « Art. 9. — 7 Mn. Sylv., Hist. Boh., ap. Lyd., p. 395, 405.