LIVRE IV, N, V-VII

qu'on ne s'étoit jamais entendu , et que cette longue dispute , dans laquelle on s'étoit si fort échauffé , n'étoit qu'une dispute de mots.

Il eût parlé plus juste, en disant qu'on ne s'accordoit que dans v.

, ■,. . r , L'accord

les mots, puisqu enfin cette substance qu on disoit présente , etoit que Bucer

propose

aussi éloignée de l'Eucharistie que le ciel l'etoit de la terre, et n'é- »v>3t que toit non plus reçue par les fidèles que la substance du soleil est mois. reçue dans l'œil. C'est ce que disoient Luther et Mélanchthon. Le premier aJ3peloit les sacramentaires une « faction à deux langues ^ , » à cause de leurs équivoques , et disoit qu'ils faisoient « un jeu diabolique des paroles de Notre-Seigneur. » La présence que Bucer admet, disoit le dernier, n'est « qu'une présence en parole, et une présence de vertu. Or c'est la présence du corps et du sang, et non celle de leur vertu , que nous demandons. Si ce corps de Jésus-Christ n'est que dans le ciel, et n'est point avec le pain ni dans le pain ; si enfin elle ne se trouve dans l'Eucharistie que par la contemplation delà foi, ce n'est qu'une présence imaginaire^. »

Bucer et les siens se fàchoient ici de ce qu'on appeloit imagi- vi. naire ce qui se faisoit par la foi , comme si la foi n'eût été qu'une de la prépure imagination. « N'est-ce pas assez , disoit Bucer , que Jésus- Hiueiieet Christ soit présent au pur esprit et à l'ame élevée en haut ^ ? »

5enc(î léelle.

Il y avoit dans ce discours bien de l'équivoque. Les luthériens convenoient que la présence du corps et du sang dans l'Eucharistie étoit au-dessus des sens , et de nature à n'être aperçue que par l'esprit et par la foi. Mais ils n'en vouloient pas moins que Jésus-Christ fût présent en sa propre substance dans le sacrement : au lieu que Bucer vouloit qu'il ne fût présent en effet que dans le ciel, où l'esprit l'alloit chercher par la foi ; ce qui n'avoit rien de réel, rien qui répondît à l'idée que donnoient ces mots sacrés : « Ceci est mon corps, ceci est mon sang. »

Mais quoi donc! ce qui est spirituel n'est-il pas réel? et n'y vu.

Pi'iiscncû

a-t-il rien de réel dans le baptême à cause qu'il n'y a rien de -lu corps, corporel ? Autre équivoque. Les choses spirituelles , comme la sî,i',iiueiie. grâce et le Saint-Esprit , sont autant présentes qu'elles peuvent

1 Luth., ep. ad Sen. Francof., Hosp., ad 1533, 128.— « Epist. MeL, ap. Hosp., ad lo30, 110. — 3/6irf., 111.

l'être quand elles le sont spirituellement. Mais qu'est-ce qu'un corps présent en esprit seulement, si ce n'est un corps absent en effet, et présent seulement par la pensée ? Présence qui ne peut , sans illusion, être appelée réelle et substantielle.

Mais voulez- vous donc, disoit Bucer, que Jésus -Christ soit présent corporellement? Et vous-mêmes n'avouez-vous pas que la présence de son corps dans l'Eucharistie est spirituelle?

Luther et les siens ne nioient non plus que les catholiques que la présence de Jésus-Christ dans l'Eucharistie ne fût [a] spirituelle quant à la manière, pourvu qu'on leur avouât qu'elle étoit corporelle quant à la substance; c'est-à-dire, en termes plus simples , que le corps de Jésus-Christ étoit présent , mais d'une manière divine, surnaturelle, incompréhensible, où les sens ne pouvoient atteindre ; spirituelle en cela, que le seul esprit soumis à la foi la pouvoit connoître, et qu'elle avoit une fm toute céleste. Saint Paul avoit bien appelé le corps humain ressuscité tm corps spirituel S à cause des qualités divines, surnaturelles et supérieures aux sens dont il étoit revêtu : à plus forte raison le corps du Sauveur mis dans l'Eucharistie d'une manière si fort incompréhensible pouvoit-il être appelé de ce nom.

viu. Au reste, tout ce qu'on disoit, que l'esprit s'élevoit en haut pour féncc'dii aller chercher Jésus-Christ à la droite de son Père , n'étoit encore "^quespiri' qu'une métaphore peu capable de représenter une réception subparoîe's a' stantlelle du corps et du sang , puisque ce corps et ce sang deli'm 'sont meuroient uniquement dans le ciel , comme l'esprit demeuroit "'"'''"' uniquement uni à son corps dans la terre, et qu'il n'y avoit non plus d'union véritable et substantielle entre le fidèle et le corps de Notre- Seigneur , que s'il n'y eût jamais eu d'Eucharistie , et que Jésus-Christ n'eût jamais dit : « Ceci est mon corps. »

Feignons en effet que ces paroles ne soient jamais sorties de sa bouche; la présence par l'esprit et par la foi subsistoit toujours également, et jamais on ne se seroit avisé de l'appeler substantielle. Que si les paroles de Jésus-Christ obligent à des expressions plus fortes, c'est à cause qu'elles nous donnent ce qui ne nous se-

1 1 Cor., XV, 44, 46.

(a) 1" édit. : Qu'elle fût.