XIE

parsemé ! Au reste, cette page 88, comparée à quelques autres où l’auteur semble conduit par des principes différents, est précisément ce qui m'a donné l’idée du tournis intellectuel,

En allant ainsi de plus fort en plus fort, M. de Pontécoulant est arrivé dans des régions extraordinaires. Quand le calcul différentiel naquit, divers géomètres, d’ailleurs fort habiles, ne se prêtèrent pas sans répugnance à introduire dans l'analyse les: changements qu'une quantité éprouve en conséquence des variations infiniment petites des éléments dont elle dépend. Qu'’auraient-ils dit si l’on avait osé leur annoncer qu’au milieu du xix° siècle un géomètre ferait entrer dans ses formules les variations qu’une quantité V doit subir à raison des changements d’un élément x dont V ne dépend ni explicitement ni implicitement? C’est pourtant là le phénomène que réservait à leurs descendants la page 186 de la Théorie analytique du système du monde. L'auteur de cet ouvrage laisse bien loin derrière lui ce qu’on appelait jadis les mystères de l’algèbre et de la géométrie.

Nous venons de quitter la page 186; franchissons vingt-une nouvelles pages, et nous verrons M, de Pontécoulant, sans doute pour ne pas laisser en repos l’étonnement de son lecteur, déduire de la seule équation des forces vives les équations générales du mouvement d’un système ; enfin, comme s’il avait pris en pitié le pauvre critique à qui manquaient les moyens de mettre de pareilles découvertes à la portée des personnes étrangères aux mathématiques, l’auteur donne, à la page 287, une théorie dont le monde tout entier pourra être juge. Là,

A M. ALEXANDRE DE HUMBOLDT. ne

M. de Pontécoulant déduit de ses formules la conséquence qu’un corps dont la vitesse initiale, ou bien, car c’est la même chose, dont la vitesse à une époque quelconque de son mouvement, est perpendiculaire à la ligne menée de ce corps au centre d'attraction, décrit ensuite une orbite circulaire ; or les arcs d’ellipse situés aux deux extrémités du grand axe sont perpendiculaires aux lignes qui les joignent au foyer : ainsi, lorsque chaque planète arrive à ces deux points de son orbite, elle se trouve dans les conditions qui, d’après M. de Pontécoulant, doivent l'amener à décrire un cercle. Cela arrive, respectivement, à Mercure, à Vénus, à la Terre, deux fois tous les 88 jours, — deux fois tous les 225 jours, — deux fois tous les 366 jours. Si donc ces trois planètes continuent à circuler dans des ellipses autour du Soleil, c’est que vraiment elles y ont mis de la mauvaise volonté. Tôt ou tard il faudra bien qu’elles se décident à décrire les cercles que M. de Pontécoulant leur assigne. La même chose arrivera à Jupiter, à Saturne, à Uranus, et alors, grâce à la mécanique pontécoulanienne, le mot excentricité devra être rayé de nos Tables, et toutes les complications qui, depuis l’origine des sciences, résultent de l'influence de cet élément auront disparu ; ce sera enfin l’âge d’or de l'astronomie, et quand nos neveux en jouiront, ils ne manqueront pas de se rappeler, grâce à mes remarques, que cet âge fortuné avait été prédit par M. de Pontécoulant.

Parlons sérieusement, et, pour ne laisser aucune objection sans réponse, examinons si, dans l'intervalle de la publication du premier à la publication du second

volume de la Théorie analylique du système du monde, les connaissances mathématiques de M. de Pontécoulant grandirent; si l’écolier devint rapidement un maître. J'ouvre le second volume de la Théorie, et je lis à la page 395, qu’une masse fluide homogène douée d’un mouvement de rotation, doit nécessairement prendre la forme d’un ellipsoïde de révolution. M. de Pontécoulant s’imagine avoir démontré que l’équilibre ne saurait exister si les trois axes de l’ellipsoïde étaient inégaux. Eh bien , il a démontré (pourquoi ménager les termes ? ils ne changeraient rien au fait) ; il a démontré une chose absolument fausse. M. Jacobi, le célèbre géomètre de Kœnigsberg, n’a laissé sur ce point aucune place au doute.

Pauvre analyse, dirigée par les mains des Euler, des Clairaut, des d’Alembert, des Lagrange, des Laplace, tu explorais jadis, sans jamais t’égarer, les plus secrets replis des phénomènes naturels, et te voilà employée à échafauder l'erreur! Cette dégradation, au surplus, n’est qu'apparente : serait-il juste d’imputer au diamant la fausse manœuvre de l’ouvrier inexpérimenté qui, voulant le polir, le brise en mille éclats ?

Les sciences, comme les arts, ont besoin de manœuvres laborieux, patients, scrupuleux, qui viennent en aide aux créateurs. Ces qualités appartiennent-elles à M. de Pontécoulant ? Je le croyais jadis; j'avais pleine confiance dans l’exactitude des calculs, sinon difficites, du moins - très-longs, très-fastidieux, qu’exigea la vérification du résultat de M. Damoiseau sur le retour de la comète de 1759, J'acceptai même sans répugnance les fonctions de

à A M. ALEXANDRE DE HUMBOLDT. . A

rapporteur de la Commission académique qui fit décerner un prix à ce pénible travail. Depuis tantôt un an, je l’avouerai, j'ai plus d’une raison de supposer que nous fûmes trop confiants; qu’en mon particulier, cet invincible besoin que j'ai puisé à ton école, d’encourager le zèle, la bonne volonté, m’entraîna au delà des justes bornes ; que nous eussions fait sagement, imitant en cela l’Académie de Berlin, de remettre la question au concours

aussitôt après avoir couronné la pièce volumineuse qui faisait passer tant de chiffres sous nos yeux sans vérifications possibles. Ce serait un acte coupable de dire de pareilles choses en les laissant dans le vague. Lis donc, mon cher ami, et prononce ensuite toi-même.

M. de Pontécoulant a donné dans le rm° volume de sa Théorie analytique du système du monde, des formules d’après lesquelles on devait, suivant lui, pouvoir déterminer les éléments des orbites des planètes à toutes les époques. Les mêmes symboles auraïent ainsi renfermé les secrets du passé, du présent et de l’avenir. Il eût suffi d'y changer les valeurs d’une quantité £ représentant le temps. M. Le Verrier, jeune et habile géomètre, attaché comme répétiteur à l'École polytechnique, contesta l'exactitude de ces formules. Sa critique savante convainquit à peu près tout le monde. M. de Pontécoulant, en ne cédant pas lui-même de bonne grâce, s’attira une de ces réponses écrasantes qui restent à jamais gravées dans la mémoire des académiciens. Vous prétendez, repartit M. Le Verrier, que vos formules sont générales et exactes; eh bien , je laisserai de côté le passé et l’avenir, sur lesquels il y aurait peut-être matière à controverse; je me

montrerai beaucoup moins difficile : je supposerai fe temps nul dans vos formules, et je verrai ce qu’elles disent de l’époque actuelle.

Quel fut le résultat de l'épreuve? Pour les excentricités de Vénus, de la Terre, de Mars, de Jupiter, de Saturne, d’Uranus, la formule donna successivement : 1016 au lieu de 69; 775 au lieu de 168 ; 81 au lieu de 93; 56 au lieu de 48; 34 au lieu de 56 ; 57 au lieu de 47 !

Quant aux longitudes des périhélies des mêmes planètes, la formule disait 214° au lieu de 129°; 214° au lieu de 99°; 79 au lieu de 332°; 33° au lieu de 41°; 23° au lieu de 89°, et 175° au lieu de 168°!

La révélation de ces énormes, de ces incroyables erreurs dans des formules que l’auteur voulut défendre jusqu’au dernier moment, produisit à l’Académie une sensation profonde. Les juges du concours où M. de Pontécoulant avait figuré se faisaient naturellement cette question : Le calculateur, si inhabile, des inégalités séculaires n’a-t-il pas pu, j'allais écrire n’a-t-il pas dû se tromper de la même manière dans la détermination des perturbations de la comète de Halley? D’autres, interrogeant leurs souvenirs avec inquiétude, cherchaient s’il ne leur serait pas arrivé, comme au respectable M. Legendre, d'écrire à la hâte, par simple politesse, avec la légèreté de nos mœurs faciles, une de ces lettres de félicitation qui pèsent ensuite sur la conscience comme un remords. Au reste, dans ce pêle-mêle de regrets, de préoccupations que la foudroyante communication de M. Le Verrier venait de soulever, M. de Pontécoulant eût pu faire en-

tendre une plainte légitime. Si, en s'adressant à tous ceux qui soutenaient que ses formules ne servaient absolument à rien, il avait parlé ainsi : Mes formules sont fausses; donc les conséquences qu’on en déduira seront toujours contraires à la vérité ; donc elles auront l'utilité d’un renseignement négatif ; donc elles serviront comme ces donneurs d'adresses qui vous disent, sinon où demeure la personne que vous cherchez, du moins où elle ne demeure pas ; donc, vous exagérez en réduisant absolument à rien le fruit de mes travaux. Je le demande, qu’aurait-on opposé à cette vigoureuse argumentation ?

Je viens d’analyser les mérites du candidat. Passons à un ouvrage publié après la nomination académique, au livre qui vient de paraître sous le titre de Précis d’astronomie théorique et pratique. N'y avait-il pas là, pour l’auteur, une occasion admirable de faire le procès à tous ceux qui lui refusèrent leur suffrage? Au contraire, M. de Pontécoulant semble avoir pris à tâche de les justifier. Dans cette sorte de plaidoyer en faveur de ses adversaires, il a développé un tel luxe de preuves, le Précis renferme un si grand nombre de non-sens, d’erreurs étonnantes, de colossales bévues, que, n’osant en croire ses yeux, le lecteur éprouve incessamment le besoin de revenir au titre, afin de s’assurer qu’il lit réellement l’ouvrage d’un membre de la Société royale de Londres et de l’Académie des sciences de Berlin.

J'ouvre ce livre sans pareil. Le hasard m’amène à la page 47, et j'y trouve : « On a découvert de nos jours un mélange de deux espèces de verres, le flint-glass et le crown-glass, qui a la propriété de réfracter également

ne

FA

les rayons solaires, » Eh bien, que dis-tu de ce verre, mélange de flint et de crown, auquel, par un acte de sa toute-puissance, M, de Pontécoulant donne la propriété de réfracter également les rayons de diverses couleurs dont la lumière se compose ? Que penses-tu d’un astronome qu’il faut renvoyer à une simple lorgnette d’Opéra, pour lui apprendre que l'objectif achromatique est formé, non d’une seule lentille d’un prétendu verre résultant du mélange de flint et de crown, mais de deux lentilles superposées, faites, chacune séparément, avec l’une des deux natures de verre citées? Se serait-on imaginé que les deux verres des lorgnettes sur lesquels les gants jaunes de nos élégants se promènent délicatement - au spectacle, lorsque la vapeur ou la poussière les a ternis, pouvaient être un secret pour l’auteur d’un Traité d’astronomie?

Si, entraîné par ton indulgence naturelle, tu voulais ne voir dans le mot mélange qu’une expression grammaticalement impropre, tu serais aussitôt arrêté dans cette bienveillante explication par la phrase suivante : « Des lunettes de cinq pieds dont les lentilles sont faites de pareil verre (au singulier) remplacent, etc. »; et, plus bas, tu trouverais que Newton avait lui-même propagé l'erreur commune, sur l’inutilité de chercher des lunettes achromatiques, en soutenant dans son Optique : « l'impossibilité de construire une lentille, de quelque substance que ce fût et quelque forme qu’on voulût lui donner, qui réfractât également tous les rayons solaires. »

Il faut s'y résigner! Les lunettes achromatiques à objectif simple, formé d’un verre mélangé, ont pris rang

A M ALEXANDRE DE uvuo ET. ?5

parmi les stigmates indélébiles réservés comme Jaste punition à tous ceux qui veulent entretenir le public de Et choses qu’ils ignorent. M. de Pontécoulant aura beau s'écrier qu’il a pris sa ! théorie de l’achromatisme dans la brochure ou plutôt dans la mystification qui parut il ya quelques années sur les habitants de la Lune; on lui répondra par une modification légère d’un proverbe connu : « Dis-moi qui te dirige, et je te dirai qui tu es. » Veux-tu savoir, mon cher Humboldt, pourquoi, dans les systèmes pontécoulaniens, les lunettes ont un champ très-restreint ; pourquoi, par exemple, celles dont on se sert dans les observatoires ne nous font pas voir la totalité du Soleil ou de la Lune? Tu l’apprendras à la page A4. « L'espace du ciel, dit l’auteur, que l’on découvre en se plaçant à l’oculaire, se nomme le champ de la lunette. Tout objet dont l’image, au foyer, dépasse le diamètre du tube, ne peut être vu tout entier dans la lunette : c’est ce qui explique pourquoi l’on n’aperçoit qu’en partie le Soleil et la Lune dans les lunettes méridiennes..... » De quel tube l’auteur entend-il parler? Est-ce du grand tuyau à l'extrémité duquel se trouve l'objectif ? est-ce du tuyau, ordinairement moins large, et portant une plaque où est enchâssé l’oculaire? Qu'importe, d’ailleurs, puisqu'on avait cru jusqu’à présent que les tuyaux proprement dits ne jouent en tout ceci aucun rôle; que l'effet dépendait de la portion découverte, de la portion à nu de la lentille oculaire ; que cette portion allait toujours en diminuant avec la puissance amplificative. Vive Dieu ! Que de belles choses nous allons faire par une simple opération de chaudronnerie; quand nous

substituerons dans nos lunettes, aux tuyaux coniques en métal ordinairement évasés vers l'objectif, des cônes qui s’élargiront du côté opposé : au lieu d'observer les étoiles une à une, comme nos pères, nous verrons, nous, les heureux contemporains de M. de Pontécoulant, des constellations entières. Je prévois bien quelques objections, mais je réponds d'avance qu’elles ne me regardent pas; il faut s'adresser à M. de Pontécoulant. Dès qu'on me promet de me montrer la Lune tout entière, avec le grossissement d’un millier de fois, moi qui jusqu'à présent n'ai réussi à la voir distinctement dans nos meilleurs instruments que par très-petites portions, que tache à tache, pour ainsi dire, je n’écoute plus rien, je m’abandonne aux douces espérances que le réformateur de l'optique fait naître dans mon esprit.

Si je me suis montré de si bonne composition au sujet du champ des lunettes; si j'ai admis, sans trop y regarder, la théorie nouvelle de M. de Pontécoulant, si j'ai consenti à ranger les fabricants de tuyaux, les chaudronniers, parmi les artistes dont l’astronomie et l'optique peuvent attendre les plus grands progrès, je me vois maintenant forcé de rentrer dans mon rôle de critique. À la page 37 l'auteur nous dit : « La pupille fait pour l'œil l’effet d’une lentille; les rayons de lumière qui la frappent obliquement éprouvent des réfractions différentes, etc., etc.»

Non, Monsieur, la pupille ne fait absolument rien de ce que vous dites. La pupille est la porte de l'œil; une porte circulaire située au milieu de l'humeur aqueuse, au milieu d’un fluide homogène, Dans une ouverture

semblablement placée, il ne saurait y avoir de réfraction. Prenez garde qu’on n’aille malicieusement vous demander quelle est la distance focale de la porte de l’arc-detriomphe des Champs-Élysées, en quel point se réunissent les rayons lumineux qui la traversent?

Je ne sais ce que M. de Pontécoulant veut dire lorsque, à la septième ligne de cette même page 37, il écrit : « Si ce point de concours (des rayons partant d’un point donné) était placé en deçà ou au delà (de la rétine), la rétine coupant le faisceau lumineux avant ou après leur point de jonction, il s’ensuivrait que l'œil, recevant à la fois l'impression des divers rayons émanés d’un même point, n’en percevrait plus qu’une idée confuse. »

Pourquoi la réunion des rayons sur un seul point de la rétine empêche-t-elle que l'œil en reçoive à la fois l’impression? On s’y perd. M. de Pontécoulant passe, dit-on, dans un certain monde, pour un oracle. Il me sera donc permis de faire remarquer que les oracles anciens prononçaient toujours des paroles à double ‘sens, et que mettre en circulation des pages, même des chapitres, qui n'ont aucun sens quelconque, c’est s'éloigner par trop des usages de l’anliquité.

Je trouve, page 40 : « Le but d’une lunette eit d'éclairer et d’amplifier les objets : ces avantages résultent de sa construction. En effet, les rayons reçus sur la surface de l'objectif sont réunis au foyer dans un espace moins étendu : l’objet en paraît donc mieux éclairé cet plus facile à distinguer. »

Est-il possible! l’auteur ne songe seulement pas que

les rayons concentrés au foyer de la lunette, sont observés avec la lentille à court foyer de l’oculaire; que la dilatation de l’image qui se forme ainsi sur la rétine, peut dépasser de beaucoup l'effet résultant de la largeur de l’objectif; que par cette raison, dans les lunettes à trèsforts grossissements, l’objet paraît considérablement moins éclairé qu’à l’œil nu.

En parcourant, au coin du feu, le premier chapitre du Précis d'astronomie, je faisais une corne à chaque feuillet où je voyais une ou plusieurs grosses erreurs; ne voilètil pas que tous les feuillets, sans exception, portent deux cornes : l’une pour le recto, l’autre pour le verso! Il faut donc que je m’arrête, sauf à reprendre cet inépuisable sujet si les circonstances l’exigent. Je dirai, cependant, que M. de Pontécoulant m’a mis dans la pénible obligation d'infliger la corne réprobatrice même à ses planches : en particulier à la première. Dans cette première planche, qui arrachera, j'en suis sûr, de vives exclamations de surprise à tous les honnêtes marchands, jeunes ou vieux, du quai des Lunettes, on voit, fig. 18, un large objet placé en face d’une lentille. Les rayons lumineux la traversent de telle manière que ceux qui partent du haut, du bas, du centre de l’objet, se réunissent en un point, en un foyer unique. C’est pourtant à l’aide de cette fabuleuse figure, que M. de Pontécoulant prétend expliquer pourquoi les lunettes à deux verres convexes présentent les objets renversés! Eh, grand Dieu! comment ne s'est-il pas rappelé que dans le daguerréotype, les objets vont se peindre sur diverses parties de la couche d’iode qui couvre la plaque située au foyer de la

lentille; qu’il se forme à ce foyer une miniature générale; que, dans cette miniature, l’image réduite de chaque objet a une place distincte?

Si les rayons lumineux suivaient les routes que M. de Pontécoulant leur assigne; si ceux qui proviennent des régions les plus distantes entre elles se réunissaient en un seul point, en un foyer unique, il n’y aurait plus dans le monde ni lunettes, ni microscopes, ni chambres noires, ni daguerréotype, etc. Il serait difficile de grouper, autour d’une page de raisonnements et d’une figure, autant de conséquences en opposition directe avec des faits constants, élémentaires, vulgaires.

Il était aisé de prévoir que l’homme qui écrivait ainsi à tort et à travers sur l'optique ne se montrerait guère plus fort en astronomie. Au reste, la prévision s’est-elle réalisée? Quelques citations te mettront à même de prononcer :

À la page 249 l’auteur nous dit qu’une planète est en conjonction avec le Soleil, quand elle se trouve du même côté que cet astre par rapport à la Terre et sur le même grand cercle passant par les pôles de l’écliptique, ce qui est vrai. Il ajoute plus bas : « Dans les conjonctions, les longitudes de la planète et du Soleil sont les mêmes, mais les latitudes peuvent être très-différentes..…. » Ceci est encore exact. De ces prémisses il tire enfin la conclusion que, dans les conjonctions (avec des latitudes qui peuvent être très-différentes), « la planète et le Soleil passent alors en même temps au méridien; ils ont même lever et même coucher. » Ah! monsieur de Pontécoulant! ma conscience m'empêcha naguère de vous donner mon

Lies Par

suffrage pour l’Académie : après ce que je viens de citer, il n’est pas de comité d'instruction primaire qui pût loyalement vous confier l’enseignement de la cosmographie dans la plus humble école de village. Comment! vous en êtes à savoir que la latitude a une grande influence sur les passages au méridien, comme la déclinaison sur les moments du lever et du coucher des astres; que des éloiles, ayant même longitude que le Soleil, non-seulement ne se couchent pas à Paris en même temps que cet astre, mais ne se couchent pas du tout!

Page 175. « Si l’on imagine au disque lunaire deux tangentes menées parallèlement à la droite qui joint les centres de la Lune et du Soleil, la partie du disque comprise entre elles sera la partie éclairée! »

Il n’y a pas dans nos écoles primaires supérieures! un seul écolier à qui on n’apprenne que, pour déterminer la portion éclairée de la Lune, il faut recourir à un ensemble de lignes, tangentes à la fois à la surface de cet astre et à celle du Soleïi, et non à des tangentes au disque lunaire parallèles à la ligne qui joint les centres de la Lune et du Soleil.

Recommande de ma part à notre ami M. Guillaume Beer, un passage du nouveau Précis d'astronomie relatif aux montagnes de la Lune. 11 y verra, malgré les belles recherches sur la sélénographie dont la science lui est redevable; il y verra un de ses collègues à l’Académie de Berlin, formant les triangles rectangles d’où les hau-

1. La ville de Paris a déjà fondé deux écoles primaires supérieures : l’une dans l'institution de M. Goubaux; l’autre dans le quartier du Temple : on y est reçu à tout âge.

FÉ

teurs des montagnes sont déduites, sans remarquer que, les jours du premier et du dernier quartier exceptés, les mesures micrométriques donnent les projections d’un des côtés de ces triangles, et non pas, comme l’auteur le suppose, ces côtés eux-mêmes.

Une pareille erreur est assurément étonnante. Je ne sais si l'on jugera que l’auteur l’a suffisamment rachetée en nous assurant (p. 195) que la moins considérable des principales montagnes de la Lune, serait au moins de 3000 mètres de hauteur! Ne trouves-tu pas, en tout cas, que c’est une manière assez originale de dire : dans le nombre incalculable de montagnes lunaires, dont les hauteurs se trouvent comprises entre L mètre et 8000 mètres, celles qui n’ont pas 3000 mètres cessent d’être principales? L'auteur s'est-il réellement aperçu que sa phrase n’a pas un autre sens ?

Le fou rire est quelquefois dangereux. Je puis donc te recommander de lire avec précaution la page 95 du Précis d'astronomie. Vois ce que l’auteur nous y raconte :

« L’instrument employé à cette détermination (la détermination des parallaxes du Soleil, de la Lune et des planètes) est l’équatorial dont nous avons donné plus haut la déscription, et qui a été nommé par cette raison machine parallactique. »

Y at-il en astronomie pratique rien de plus étrange que de transformer simultanément en équatorial, les trois règles parallactiques de Ptolémée et les grands quarts de cercle dont Lacaille et Lalande se servaient dans leurs observations simultanées du cap de Bonne-Espérance

et de Berlin? Apprenez donc, Monsieur de Pontécoulant, : je vous en conjure, que la machine parallactique ou parallatique des observateurs modernes s’appelle ainsi, parce qu’elle est destinée à suivre les astres dans leurs parallèles diurnes; apprenez que nul astronome ne songerait à l'employer à la détermination de la parallaxe du Soleil.

Page 270. « Quelquefois, dans l'intervalle qui s’écoule entre la disparition et la réapparition de cette planète (Mercure), on aperçoit sur le disque du Soleil une tache qui est formée par l'ombre qu’elle y projette! »

Nous avions cru jusqu'ici que la tache noire en question était la portion du Soleil dont Mercure, interposé entre cet astre et la Terre, nous dérobait la vue; maintenant la petite planète projette une ombre, non à l’opposite de l’astre resplendissant dont la lumière l’éclaire, non à l’opposite du Soleil, mais vers le Soleil lui-même ! Voilà pourtant jusqu'où va M. de Pontécoulant quand il n’a pas de guide, quand il est abandonné à lui-même !

Page 301, M. de Pontécoulant nous dit que « les diamètres des satellites sont insensibles, même dans les meilleures lunettes », et, à la page suivante, Maraldi se trouve avoir observé le retour d’une tache sur un de ces mêmes disques insensibles. En descendant à la page 306, on y lit : « Il faut d'excellents instruments pouf parvenir seulement à reconnaître les satellites de Saturne ; cependant on a cru apercevoir des taches à la surface de Fun d’eux ! » Observer, apercevoir des taches sur des satellites dont le diamètre est insensible! M. de Pontécoulant ne veut réellement nous laisser aucune de nos anciennes croyances : tout à l’heure il jetait l'ombre d’un globe

opaque du côté du corps éclairant; et voilà que, ne comprenant pas l'énorme différence qu’il faut établir entre des conséquences déduites de mesures d'intensité et des observations immédiates, il rend la partie plus visible que le tout; il se met en o;position radicale avec cet axiome aussi ancien que le monde : Le tout est plus grand que la partie.

Malgré tout ce qui précède, tu auras de la peine à croire que M. de Pontécoulant se soit complétement fourvoyé, en s’occupant d’une question si capitale, si nette, si souvent traitée que celle de la vitesse de la lumière, dans ses effets sur la position apparente des astres. Eh bien , lis ces deux passages : « Lorsque nous apercevons un astre éloigné, nous ne le voyons jamais à la place qu’il occupe réellement à l'instant où sa lumière nous arrive; mais dans la position qu’il avait à l'instant qui a précédé celui-ci de l'intervalle de temps employé par la lumière à venir depuis l’astre jusqu'à nous. » ( P. 236.) « Nous ne voyons jamais le Soleil qu’à la place qu’il occupait 8° 13° avant l'instant où nous l’observons, et lorsque nous l’apercevons, à l'horizon, il y a déjà 8" 43° qu'il est levé ou qu’il a disparu. Une remarque semblable s'applique à tous les autres astres. » (P. 351.)

Appliquons, comme le prescrit M. de Pontécoulant, sa remarque sur la nécessité de tenir compte du temps de la transmission de la lumière, quand il s’agit de fixer la position des astres relativement à l'horizon, quand il faut déterminer les moments de leurs levers, et nous trouverons de singuliers résultats.

Le Soleil, dit M. de Pontécoulant, est réellement levé XIL 6)

depuis 8” 13° quand on commence à l’apercevoir à l’ho= rizon, Pour Jupiter qui, en opposition, est 4.2 fois plus loin de la Terre que le Soleil, l’intervalle compris entre le lever réel et le lever apparent, sera donc de près de 35"; pour Saturne de près de 70°; enfin, pour Uranus, avec le multiplicateur 48.2 on trouvera plus de 149", Ainsi, cette planète est déjà levée depuis près de 2 heures et demie lorsqu’elle commence à poindre à l'horizon ! En appliquant ces mêmes raisonnements, ces mêmes calculs aux étoiles, nous n’aurons pas besoin de les transporter beaucoup au delà d’'Uranus pour en trouver qui paraîtront se lever à l'instant même de leur coucher réel; pour reconnaître que suivant leurs distances à Ja Terre, des astres pourront sembler en contact, quoiqu’ils occupent les régions de l’espace les plus éloignées, pour voir enfin que le groupe, si concentré des Pléiades, est peut-être composé d’étoiles uniformément distribuées tout autour du zodiaque !

Tu vois qu’en l’an de grâce 1840, trois siècles après la publication de l’immortel ouvrage de Copernic, trois siècles après la démonstration du mouvement de translation et de rotation de la Terre, M. de Pontécoulant donne pour des réalités les objections qu’Aristote opposait il y a 2000 ans au système d'Empédocle sur la lumière, mais dans l'hypothèse de l’immobilité de notre globe!

Ah ! mon cher ami, M. de Pontécoulant vient de nous ôter le droit de parler jamais de la diffusion des connaissances à notre époque.

Certain rimailleur à qui l’on montrait des vers faux dans un poème qu’il venait de publier, se justifiait de la

façon la plus singulière : « Vous croyez, disait-il, me prendre au dépourvu : pure illusion ! aux vers trop courts de cette page, de cette tirade, correspondent plus loin des vers trop longs, et, tout compte fait, la compensation est exacte. » M. de Pontécoulant appartient à l’école du prétendu poëte. Le prétendu astronome s’est aussi réservé le moyen d'offrir, en compensation des mille et mille erreurs dont son ouvrage fourmille, certaines propositions d’une si immense vérité, qu’on les croirait empruntées à des refrains populaires très-connus. Vois ces cinq lignes de la page 89, et dis ensuite si j'exagère : « Nous avons vu dans le premier chapitre que les étoiles, dans les plus forts télescopes, ne présentaient aucun disque appréciable... Les diamètres apparents des étoiles doivent donc être extrêmement petits ! »

Tout à l’heure nous verrons M. de Pontécoulant (cette citation en vaudra bien une autre) opérer sur «un gaz incandescent, chauffé au point d’être lumineux ! »

11 faut, de toute nécessité, que je te donne quelques échantillons du savoir de M. de Pontécoulant en matière de physique du globe et de constitution des corps célestes.

Une étoile filante est pour l’auteur du Précis : « une lumière très-vive qui traverse l’espace avec rapidité et vient s’éteindre en touchant l'horizon (p. 41).» Oh! combien la condition de s’éteindre à l'horizon va détrôner de millions d'étoiles filantes. Ce que c’est, cependant, qu’une bonne définition !

En lisant M. de Pontécoulant, on va de surprise en surprise, Sais-tu « pourquoi les plus grandes chaleurs de

l'été n’ont lieu qu'un mois après que le Soleil a atteint ses plus grandes hauteurs solsticiales (p. 113) ? » Je dois m’empresser de te le dire, car après dix ans de réflexion tu ne l'aurais pas encore deviné; c’est que «la surface de la Terre graduellement échauffée à mesure que le Soleil s’est avancé de l’équateur vers le pôle boréal, est alors disposée à éprouver toute l’action de ses rayons ». Que penses-tu de cette aimable disposition des corps à s'imprégner de chaleur avec d’autant plus d’énergie qu’ils sont déjà plus échauflés ? C’est un principe entièrement nouveau, et dont les conséquences paraissent devoir être immenses. La Lune, par exemple, ne produit sur la Terre aucun effet thermométrique appréciable; mais d’après la disposition absorbante des corps échauflés, découverte par M. de Pontécoulant, les faibles rayons de cet astre peuvent réagir sur le Soleil, de manière à devenir une des principales causes de son immense température. Je suis certain que pendant tes expériences sur la marche d’un thermomètre exposé au Soleil, tu as vu la liqueur monter très-vite dans les premières dix secondes ; moins vite dans les dix secondes suivantes, et ainsi toujours de même en décroissant, jusqu’au moment où elle devenait stationnaire. J’en suis désolé pour toi : M. de Pontécoulant vient de montrer implicitement que tu aurais dû trouver précisément l'inverse. Comme il n’est pas dans mes intentions de diminuer tes regrets, auxquels du reste, tu le penses bien, je m’associe de grand cœur, je dirai avec franchise que le principe nouveau me semble pouvoir être breveté; qu’il donnera lieu dans les arts à de grandes économies de combustible ; que désormais, il

suffira de porter au soleil une masse de fer quelque peu échauffée pour qu’elle passe au rouge-blanc et s’y maintienne. N’admires-tu pas qu’une si grande chose ait été dédaigneusement jetée dans un obscur chapitre sur les températures terrestres ?

Te souvient-il de nos fréquents entretiens sur les causes physiques de la coloration des astres à leur coucher ; de l’inutilité de nos efforts pour expliquer dans tous ses détails ce brillant et magnifique phénomène ? Rougis de dépit et de honte : en un trait de plume M. de Pontécoulant a résolu le problème. Si le disque du Soleil et celui de la Lune paraissent rouges à l’horizon, cela « indique que l’atmosphère terrestre réfracte moins les rayons rouges que ceux de toutes les autres couleurs. » {P. 427.) Examinons de près la solution.

Le Soleil et la Lune, quand ils paraissent à l'horizon, sont réellement couchés. C’est la déviation, la réfraction que leurs rayons éprouvent dans l’atmosphère qui nous les fait voir. Plus cette réfraction aura d’intensité et plus le soir, par exemple, la durée de l’apparition de l’astre sera prolongée. Si la lumière blanche se compose de rayons inégalement réfrangibles, les plus réfrangibles de ces rayons disparaîtront évidemment les derniers; c’est avec la couleur de ces rayons les plus réfrangibles (l’auteur ne manque pas de dire : les moins réfrangibles et de nommer, en eflet, les rayons rouges), c’est, je le répète, avec la teinte des rayons les plus réfrangibles que le Soleil devra disparaître, à moins que d’autres circonstances ne viennent masquer l'effet de cette première cause, Voilà comment jadis on aurait raisonné; mais

M. de Pontécoulant a changé tout cela. Il fait maintenant de la physique d’une méthode toute nouvelle; c’est le Sganarelle de l'optique et de l’astronomie,

Remarque bien que, pour ne pas entrer dans une discussion numérique, qui, suivant toute apparence, aurait été hors de la portée de M. de Pontécoulant, je me suis abstenu de parler du pouvoir dispersif de l'atmosphère, et, aussi, du pouvoir absorbant,

Permets-moi, cher ami, de reporter un moment tes souvenirs sur des expériences de polarisation auxquelles tu voulus bien jadis accorder un vif intérêt et qui, je crois, n’en étaient pas tout à fait indignes. Tu verras ensuite ce qu'elles sont devenues en passant par les mains de M. de Pontécoulant.

Un rayon lumineux, quel que soit le corps d’où il est sorti, éprouve des modifications physiques singulières quand il se réfléchit sous un angle suffisamment ouvert, ou lorsqu'il subit une forte réfraction en passant d’un milieu dans un autre milieu; il acquiert ainsi en se réfléchissant ou en se réfractant, des propriétés qui le distinguent de la lumière naturelle. Ces propriétés constituent ce qu'on appelle la polarisation. L’existence de la polarisation se constate par divers instruments nommés polariscopes. À l’aide d’un polariscope de mon invention, je reconnus, il y a plus de vingt ans, que la lumière de tous les corps terrestres incandescents, solides ou liquides, est de la lumière naturelle, tant qu’elle émane du corps sous des incidences perpendiculaires, Celle, au contraire, qui