Voir Astronomie populaire, t, IT, p

sort de la surface incandescente sous un angle aigu, offre des marques manifestes de polarisation, Je ne m’arrête pas à rappeler ici comment je déduisis de ce fait la conséquence curieuse que la lumière ne s’engendre pas seulement à la surface des corps; qu’une portion naît dans leur substance même, cette substance fût-elle du platine. J'ai seulement besoin de dire qu’en répétant la même série d'épreuves et avec les mêmes instruments sur la lumière que lance une substance gazeuse enflammée, on ne lui trouve, sous quelque inclinaison que ce soit, aucun des caractères de la lumière polarisée?; que la lumière des gaz, prise à sa sortie de la surface enflammée, est de la lumière naturelle, ce qui n'empêche pas qu’elle ne se polarise ensuite complétement si on la soumet à des réflexions ou à des réfractions convenables, De là une méthode très-simple pour découvrir à 40 millions de lieues de distance, la nature du Soleil. La lumière provenant du bord de cet astre, la lumière émanéeé de la matière solaire sous un angle aigu, et nous arrivant sans avoir éprouvé en route des réflexions ou des réfractions sensibles, offre-t-elle des traces de polarisation, le Soleil est un corps solide ou liquide. S'il n’y a, au contraire, aucun indice de polarisation dans la lumière du bord, la partie incandescente du Soleil est gazeuse. C’est par cet enchaînement méthodique d'observations que je montrai comment on pouvait arriver à des notions exactes sur la constitution physique du Soleil. Fourier, à qui j'avais expliqué ma méthode, me fit l'honneur de la citer, avec

4. Voir t. VII des Œuvres, t. IV des Notices scientifiques, p. 403. 2. Voirt, X des Œuvres, t, 1 des Mémoires scientifiques, p. 245.

clarté, avec exactitude, en 1824, dans l’éloge de William Herschel!, C’est là, probablement, que M. de Pontécoulant l’a prise, mais après en avoir fait ce qu’on va voir : « Fourier, nous dit-il, avait remarqué que la lumière qui émane d’un gaz incandescent, chauffé au point d’être lumineux (sic), ne se polarise pas, tandis que la lumière qui émane d'un corps solide jouit complétement de la propriété de se polariser. Or, M. Arago a vérifié que la lumière solaire n’est point susceptible de polarisation, etc. » (P149.7

Il y aura vraiment quelque mérite à contenir son dépit, sa colère, en réfutant un pareil passage. M. Fourier, dit

1. Fourier s’est exprimé en ces termes : « Les nouveaux progrès de l'optique viennent d'offrir un moyen très-inattendu de reconnaître s’il est vrai, comme le croit Herschel, que la lumière solaire ne sort pas d’une masse solide ou liquide incandescente. En effet, lorsqu'un tel corps, élevé à une très-haute température, devient lumineux, les rayons qu’il envoie dans toutes les directions ne proviennent pas seulement de l’extrême superficie, ils sont émis comme ceux de la chaleur par une infinité de points matériels au-dessous de la surface jusqu’à une certaine profondeur, extrêmement petite à la vérité, mais subsistante. Or ceux de ces rayons qui traversent obliquement l’enveloppe de la masse échauffée, acquièrent et conservent une propriété spéciale que les expériences peuvent rendre sensible ; ils sont polarisés. Mais si la même masse, au lieu d’être rendue lumineuse par sa propre température, est seulement recouverte d’une flamme étendue qui est la source de sa lumière, les rayons n’ont point cette même propriété.

« On pouvait donc soumettre à cette épreuve singulière la lumière que le Soleil nous envoie. M. Arago, auteur de cette belle expérience, et dont les travaux ont souvent enrichi la physique et l’astronomie, a reconnu en effet que les rayons solaires, même obliquement transmis, ne sont point polarisés. On voit donc que sur ce point de la question l’opinion proposée par Herschel se déduirait immédiatement des propriétés de la lumière les plus récemment découvertes. »

M. de Pontécoulant, avait remarqué... M. Fourier, d’abord, n'avait rien remarqué en fait de polarisation : jamais il ne mit l’œil à un polariscope. Ce que l’auteur lui attribue est de plus une immense erreur. Je ne connaïis, dans le vaste domaine de la physique, que l'erreur dont M. de Pontécoulant me gratifie à mon tour, quelques lignes plus bas, qui soit de même taille, « M. Arago a vérifié que la lumière solaire n’est point susceptible de polarisation! »

M. Arago a donc oublié que la polarisation fut d’abord découverte par Malus, à l’aide de la lumière solaire accidentellement réfléchie sous l’inclinaison convenable, à la surface des vitres des fenêtres du Luxembourg; il ne se ressouvient donc pas de ses propres travaux sur les lois de la polarisation que la lumière solaire éprouve en se réfléchissant sur les molécules atmosphériques; sa mémoire ne lui rappelle plus les expériences qu’il fit jadis, avec son illustre ami Fresnel, sur les interférences de la lumière solaire diversement polarisée; il est enfin devenu complétement étranger aux méthodes d’enseignement; il ignore que dans les cours publics d’optique, la lurnière solaire, introduite dans l’amphithéâtre avec un héliostat, sert à toutes les démonstrations concernant la polarisation ordinaire et la polarisation chromatique. Tranchons le mot : M. de Pontécoulant n’a rien compris aux quelques lignes, d’ailleurs parfaitement lucides, que Fourier a consacrées à l'explication de mes expériences. Il s'agissait là des propriétés qu’acquièrent les rayons lumineux au moment où ils sortent, sous des inclinaisons obliques, de la surface des corps incandescents solides,

liquides ou gazeux, propriétés qui se conservent tant que des réflexions ou des réfractions ultérieures ne viennent pas les modifier. Eh bien, l’auteur supprime d’abord toute mention de l’inclinaison, ce qui suffisait amplement pour rendre le reste inintelligible. 11 fait plus cependant : il prend les qualités des rayons sortants pour des propriétés immuables ; il prive ainsi la lumière solaire de la faculté de polarisation, et condamne, en mon nom, le monde entier à ne faire des expériences de ce genre que fa nuit, avec des lumières artificielles émanées de solides ou de liquides.

En vérité ceci, monsieur de Pontécoulant, passe toutes les bornes ; c’est bien réellement de la diffamation scientifique. Appelez-moi de nouveau juge bilieux, incivil, de mauvaise compagnie; assaisonnez ces aménités littéraires et de si bon ton, d’une grosse dénonciation politique, je m'y résigne. Malgré les avantages que me donneraient, monsieur l'officier, certains renseignements venus de ‘bonne source, sur le système d’intimidation dont vous paraissez vouloir faire usage contre ceux qui ont le malheur de trouver vos formules inexactes, je ne vous suivrai point dans cette arène; mais en revanche et pour prix de mes concessions, veuillez, je vous en supplie, veuillez vous abstenir de parler jamais en mon nom; faites-moi la grâce de ne plus me prêter vos idées; sans cela, je le dis en toute humilité, je suis un homme perdu; je ne me sens pas de force à résister à de pareilles attaques.

En grand artiste, pour tout placer sur un même niveau, M. de Pontécoulant n’a eu garde d’être exact dans la partie historique de son ouvrage. Cite-t-il Roœmer? ji

ne manque pas d’ajouter « astronome français » (pages 236 et 351). Personne, l’auteur du Précis excepté, n'ignore cependant que Rœmer était danois, et qu'il naquit à Copenhague en 1644.

Si M. de Pontécoulant est conduit à nous parler des taches de la Lune, ‘pour se donner un certain vernis d’érudition, il nous dira (page 195) : Ces taches « ont été observées et décrites avec soin, d’abord par Dominique Cassini, ensuite par La Hire et un grand nombre d’autres astronomes. » Érudition de mauvais aloi! Dans l'observation et la représentation du globe lunaire, Gassendi, Langrenus, Hévélius, Grimaldi et Riccioli précédèrent d’un demi-siècle les astronomes que cite l’auteur. J'ajoute que Cassini avait adopté la nomenclature de convention de Grimaldi et de Riccioli, Si M. de Pontécoulant persistait, il serait obligé de dire que les auteurs de l’Almageste moderne dessinaient, nommaient les taches de la Lune avant de les avoir vues. Ce serait assurément bizarre; mais le Précis d'astronomie ne nous a-t-il pas habitués à des choses encore plus extraordinaires?

Lorsqu’en sa qualité d’ami de la science et de la gloire de son pays, comme il se qualifie lui-même, M. de Pontécoulant tente de rabaisser les travaux qu’exécutent, sous ma direction, plusieurs jeunes gens pleins de zèle, d'instruction et d'intelligence, il reporte avec douleur ses regards sur un obsérvatoire qu'ont illustré jadis les Cas-

sini, les Lalande, les Delambre, etc. M. de Pontécoulant peut, en vérité, conserver ses jérémiades, ses larmes pour une meilleure occasion : Lalande et Delambre ne

firent jamais une seule observation à l'Observatoire de Paris.

Au surplus, on a choisi pour décrier cet établissement, précisément l’époque où, grâce à la munificence du pays, il est sorti de ses ruines, s’est enrichi de beaux instruments français, a vu le personnel des jeunes astronomes s'accroître de manière à pouvoir satisfaire à toutes les fatigues d’un cours non interrompu d’observations variées et aux exigences de publications annuelles. En vérité, on ne pouvait pas être plus mal inspiré

M. de Pontécoulant a-t-il l’occasion de citer la Syntaxe mathématique de Ptolémée, l’ouvrage que dans leur admiration les Arabes désignèrent par le mot composé Almageste (le très-grand), vite une note (p. 63) nous apprend que « almageste vient du mot grec mégistè, qui veut dire collection. »

Jusqu'ici nous avions cru que mégistè signifiait trèsgrande, ce qui assurément n’est pas synonyme de collection : il faut cependant se résigner. Ne vois-tu pas toutefois l’étonnement des linguistes, des antiquaires qui nous parlaient sans cesse du Mercure trismégiste des Grecs, comme du Mercure trois fois grand? À combien de systèmes va donner lieu la traduction nouvelle? Comment expliquera-t-on le Mercure trois fois collection? On avait bien raison de dire que 1840 nous réservait de difficiles problèmes!

Je m'arrête. Je montrerai une autre fois, si l’on m’y force, que dans cette lettre j'ai relevé seulement une partie très-minime des erreurs de l'inconcevable ouvrage de M. de Pontécoulant. Le titre annonçait des notions

exactes sur la constitution de l’univers. L'auteur n’a certainement tenu aucun compte de cette promesse. Je puis même le déclarer en toute assurance, si au lieu de m’en prendre aux erreurs j'avais cité les vérités, ma tâche eût été accomplie en bien peu de lignes. Parvenu au terme d’un examen que M. de Pontécoulant lui-même avait rendu indispensable, j'ai cherché s’il ne serait pas possible de tempérer, par quelques paroles bienveillantes, les inflexibles arrêts de la logique. Il m’a semblé un moment que j'en avais trouvé le moyen. Malgré des termes proverbialement consacrés, Duclos ne disait jamais c’est le dernier des hommes, mais bien «c’est l’avant-dernier », et cela pour ne décourager personne. Moi aussi j'aurais voulu pouvoir dire de l’ouvrage de M. de Pontécoulant, c’est l’avant-dernier des traités d'astronomie. Définitivement une si large concession répugne à ma conscience et serait contraire à la vérité. I ne m'était jamais arrivé, dans les trente années de ma vie d’académicien, de ne pas découvrir le motif, le stimulant qui avaient porté les auteurs les plus médiocres à se commettre avec le public. Ceux-ci, étrangers aux premières notions de la science, espéraient, du moins, racheter la pauvreté du fond à l’aide d’un style lucide et élégant ; ceux-là croyant qu’avoir beaucoup lu c’est être érudit, ne s'étaient pas aperçus que l’histoire des progrès de l'esprit humain ne saurait consister dans un pêlemêle indigeste de citations, d’étymologies bonnes ou mauvaises. Quant à M. de Pontécoulant, il a mis ma longue expérience en défaut ; je n’aperçois pas même un léger prétexte qui puisse expliquer, justifier, excuser sa

nouvelle publication : tout bien examiné, le Précis d’astronomie est un effet sans cause !

Adieu, mon cher ami, Je t'embrasse de tout mon cœur.

F, ArAGo,

ET

M. le baron de Zach publie à Gênes, depuis plus de trois ans, un journal intitulé Correspondance astronomique, hydrographique et statistique. J'ignore ce que la science a gagné à la publication de cette nouvelle correspondance, mais à coup sûr M. de Zach y aura beaucoup perdu. Les travaux les plus utiles, les réputations les mieux établies, les caractères les plus honorables sont journellement attaqués par cet écrivain, dans des termes qui peuvent bien convenir à l’envie, mais que l'amour de la vérité n’emploie jamais. Je m'étais abstenu jusqu'ici de répondre à M. de Zach, persuadé que ses diatribes ne devaient et ne pouvaient nuire qu’à sa propre réputation ; je me trompais cependant. Les articles de la Correspondance, malgré la passion qui s’y montre à chaque ligne, ont produit quelque effet. Tout en blâämant la virulence, je puis même ajouter la grossièreté ? des expressions dont

1. Article inséré dans le cahier des 4nnales de chimie et de physique de novembre 1821 (2° série, t. XVIII, p. 304).

2. Quelques citations suffiront pour faire connaître le ton qui règne en général dans la Correspondance de M. de Zach.

Tout le monde sait que le père Liesganig exécuta, dans le der-

M. le baron a l’habitude de se servir, on accueille jusqu’à un certain point ses critiques. Comment ne pas croire, en effet, et presque sur parole, me disait ces jours derniers un lecteur assidu de la Correspondance, Y'ancien et célèbre directeur de l'Observatoire de Gotha, l’auteur de tant de Tables estimées, le membre de tant de sociétés savantes? etc. , etc. Vous pouvez aisément, ajouta-t-il, montrer au public que M. de Zach viole dans ses écrits

nier siècle, une mesure de degré du méridien en Autriche et en Hongrie, M. de Zach a publié, il y a quelques années, dans les tomes VIII et XXIII de sa Correspondance allemande, un Mémoire destiné à prouver que cette opération ne mérite aucune confiance et que le Père jésuite prit, par exemple, une étoile de la constellation d’Hercule pour une étoile du Dragon. A l’article de son grand ouvrage où il est question du degré de Hongrie, M. Delambre parle de l’opération en ces termes : « Dans un journal fort répandu on a élevé quelques doutes sur la bonté des observations et même sur la véracité de l’observateur. » On s’imagine que M. de Zach va répondre : M. Delambre se trompe; j'ai fait plus que d'élever des doutes, j'ai démontré que l’opération de Liesganig doit être considérée comme non avenue sous le double rapport de l’astronomie et de la géodésie. Mais ces locutions auraient été beaucoup trop polies. La phrase accompagnée de guillemets que nous venons de rapporter est suivie, dans la Correspondance de M. de Zach (2° cahier, p. 135) de ces deux mots : « Cela est faux! » M. le baron ajoute plus bas : « Il ne faut pas de grandes connaissances ni en astronomie ni en analyse, ni un grand étalage d’un fatras de formules, pour examiner si ce que j'ai dit est vrai... » Qui ne croirait que M. de Zach a atteint ici le dernier terme de l’inconvenance ? Mais non, il trouvera encore le moyen de dire, dans la même page, à celui des astronomes vivants qui a le plus contribué au perfectionnement des méthodes de calcul actuellement en usage, qu'il s’est « approprié des formules ». J’ignore si dans le grand nombre de formules utiles et élégantes que l’auteur du Traité d'astronomie a publiées, il en est quelques-unes que d’autres géomètres pourraient réclamer; mais, en tout cas, il faudrait ne point connaître le caractère de M. Delambre pour imaginer qu'il ait jamais voulu s'approprier le travail d'autrui, lui qui a souffert, sans se plaindre,

toutes les convenances ; mais jamais vous ne parviendrez à affaiblir la confiance qu’il doit naturellement accorder à l’un des plus célèbres astronomes de l’Europe. Cet arrêt, tout sévère qu’il est, ne m’a point découragé. Il me semble nécessaire, puisque les critiques de M. de Zach obtiennent du crédit, de les soumettre, tant dans l'intérêt des sciences que de ceux qui les cultivent, à une discussion approfondie. Les lecteurs impartiaux trouveront, je crois, dans l’examen que je leur présenterai de

qu’un astronome allemand de Gotha, à qui le manuscrit de ses tables du Soleil avait été communiqué, donnât ces mêmes tables comme son propre ouvrage. (Voyez les tables du Soleil, publiées à Gotha en 1804, par M. le baron de Zach.)

Autre citation : « Il y à certains génies qui n’aiment point l'observation (ils ont apparemment leurs raisons); ils préfèrent de découvrir tout à priori, par des coups de tête ou de plume, même les rotations des anneaux de Saturne, lesquels, comme on sait, ne tournent pas ; mais c’est égal, ils devraient tourner. » Le lecteur aura certainement besoin d’être averti qu’une telle phrase s'adresse à l’auteur de la Mécanique céleste. Dois-je aussi me flatter qu'on voudra m'en croire sur parole, si je dis qu’il existe dans Ia Correspondance des pages où Bouguer est traité de charlatan; les expressions : erreur grossière, scandaleuse, justification pitoyable, pauvres d'esprit, etc., etc., coulent toujours comme de source sous la plume de M. de Zach. Les rédacteurs de la Connaissance des temps, c'est-à-dire les membres du Bureau des lonzitudes de France en corps « sont des hommes qui se font un jeu de l'honneur, de la loyauté, de la bonne foi et de leurs devoirs » (IV° vol., p. 69). Un de nos plus habiles ingénieurs publie-t-il un article purement scientifique sur des différences qui existent entre les résultats de la nouvelle triangulation de la Toscane et d’anciennes opérations des ingénieurs de la guerre, M. de Zach, à qui cette discussion paraît déplaire, qualifiera sur-le-champ le Mémoire de notre compatriote « d'exemple honteux qui pourra servir de leçon en pareil cas à l'avenir. » Quant à moi, il me paraît fort à désirer, je l'avoue, pour l'honneur des sciences, que personne ne suive les leçons que M. de Zach nous donne et que ses exemples ne trouvent point d’imitateurs.