Voir aussi l’ Astronomie populaire, t. IE, p

En parcourant le journal nautique de M. Lapierre, commandant du brick la Flèche, j'y ai trouvé un grand - nombre d'observations de sondages faites le 29 septembre 1831, tout autour de l’île nouvelle, D’après les observations, j'ai pu calculer l’inclinaison moyenne, par rapport à lhorizon, de la portion immergée de l’île comprise entre le rivage et le point correspondant où la sonde s'était arrêtée. J'ai trouvé que les pentes étaient d'autant moins fortes qu'on s’éloignait plus du rivage et qu’elles avaient une valeur telle qu’il était impossible d'admettre que des terrains meubles, des cendres, de petites pierres se seraient maintenus avec de si grandes inclinaisons sous l’action des flots de la mer qui les battaient incessamment, À l’époque où M, Constant Prevost rendit compte de son intéressante exploration entreprise dans ces parages sous les auspices de l’Académie, je recueillis de sa bouche qu’à 10 ou 13 mètres du rivage on avait trouvé, en un certain point, une profondeur de 66 mètres. Les deux nombres 13 et 66 correspondraient à une inclinaison de 78° 1/3; 10 et 66 donneraient 81° 4/2. Or les inclinaisons de talus stables ne sont pas supérieures à 50°.

Voici maintenant d’autres considérations que je crois non moins Convaincantes.

L'île Julia devint. visible du 28 juin 1831 au 8 juillet suivant : l'incertitude n’est pas plus grande. En effet, à la première de ces dates, le capitaine anglais Swinburne iraversait de jour la place comprise entre Sciacca, sur la côte de Sicile, et l’île Pantelaria, où depuis le nouvel îlot a surgi, et cela sans rien apercevoir d’extraordinaire.; le

8 juillet, au contraire, le capitaine napolitain Juan Corrao voyait dans les mêmes parages des traces manifestes de l'éruption.

M. Prevost recueillit dans son | voyage cette circonstance remarquable que dès les premiers jours de l'apparition, le 40 et le 11 juillet par exemple, il s'élevait du centre de. l’île une colonne qui brillait d’une manière continue et vive. Plus tard, en août, cette même colonne répandait encore une lumière très-visible. Mais la poussière entraînée par les vents n’était pas chaude, et il résulte des expériences thermométriques de sir John Davy et de M. Lapierre que le fond de la mer n’avait aucune chaleur propre. Ces faits ne peuvent être expliqués qu’en admettant que l’île se forma par voie de soulèvement, que les flancs de sa partie immergée étaient le fond de la mer-tout simplement relevé.

M: Prevost a cru cependant pouvoir protester contre cette conclusion par une lettre insérée dans le Compte rendu de la séance de l’Académie du 29 mai 1837. Je n'ai pas eu à changer d'opinion.

En effet, M. Prevost a annoncé qu'aucune opération de sondage n’a été faite sans sa participation et hors de sa présence. Je n’ai eu aucun motif de contester cette assertion. Il m'avait semblé naturel de penser qu’à bord d'une chaloupe où se trouvaient des officiers de la Fièche, ceux-ci s'étaient exclusivement chargés d’une opération qui leur est si familière. Mon erreur, puisque erreur il y a, était d'autant plus excusable que le tableau des sondes (écrit de la main même de M. le commandant Lapierre) dans lequel j'ai puisé les éléments de mes calculs, ne fait

aucune mention de la participation de M. Prevost aux opérations.

Les sondes, suivant M. Prevost, ont été fournies (au commandant) en grande partie de mémoire et par luimême. M. Lapierre connaissait trop bien ses devoirs pour porter dans le journal du bord des nombres qu’on lui aurait communiqués de mémoire. L’officier qui, après avoir sondé, aurait négligé d'inscrire au crayon le résultat sur son calepin, se serait exposé à la plus sévère réprimande; de pareilles négligences M. Prevost, simple passager, pouvait se les permettre ; mais elles eussent été sans excuse de la part du plus jeune élève de la marine.

« Dans aucune des opérations, dit M. Prevost, la profondeur et la distance à la côte ne furent estimées autrement que d’une manière approximative et à l'œil. »

Des profondeurs estimées à l’œil quand on a une ligne de sonde à la main; des profondeurs estimées à l’œil jusqu’à la précision de 1 à 2 brasses sur 50, voilà ce qui ne s’est vu dans aucun temps et dans aucun pays! N’est-il pas, au surplus, remarquable, en supposant que l'estime à l’œil ait exclusivement porté sur les distances des chaloupes à la côte, qu’on se soit constamment trompé dans le même sens et de manière à donner toujours de trop fortes inclinaisons ? |

Pour corroborer les inclinaisons calculées d’après les observations qui m’avaient été communiquées par M. Lapierre, j'ai rapporté des inclinaisons plus considérables encore, déduites de quelques nombres empruntés à M. Prevost lui-même. L’argument était direct et pressant, Quelle est la réponse du savant géologue? II a

répondu que ces nombres il les avait donnés sans conséquence, qu’il avait peut-être exagéré en les répétant de mémoire, d’après ses premières impressions. Des nom- . bres donnés d’après des impressions! et ces nombres, il faut bien le dire, ce n’est pas seulement par voie de . conversation qu’on les a connus : on les trouve dans le Mémoire de M. Prevost, dans un Mémoire présenté au monde savant avec un certain et juste appareil, dans un Mémoire rédigé à la suite d’une mission de confiance donnée par l'Académie! Non, non, M. Prevost a trop déprécié les sondages faits avec son concours sur les canots du brick la Flèche; si ces observations avaient aussi peu de valeur qu’on l’a dit plus tard d’après de fugitifs souvenirs, on se serait empressé d’en prévenir officiellement l’Académie : c’eût été un devoir et personne n’y eût certainement manqué.

Je ne comprends pas le passage de la lettre de M. Prevost dans lequel cet habile géologue parle de cendres, de scories projetées, « qui auraient masqué la véritable pente du sol primitif (soulevé).» Je n’ai cherché à déterminer les inclinaisons des pentes que pour savoir si elles ne dépasseraient pas les inclinaisons des talus naturels des matières incohérentes; qu’importerait pour cela que ces matières, en les supposant un peu abondantes, reposassent sur elles-mêmes ou sur des roches inclinées provenant du fond de la mer soulevé?

M. Prevost se trompe en insinuant que des sondes multipliées prises autour de l’île nouvelle n’auraient pas eu autant d'intérêt que les observations qu’on espérait tenter sur la partie émergée. On n’a qu’à comparer les sondes

de septembre avec les sondes si différentes d'août, rapportées dans les Transactions philosophiques, et l’on trouvera, quelque large part qu'on veuille faire aux. erreurs d'observation, que la clé de ces curieux phénomènes élait principalement sous l’eau; qu'un ingénieur hydrographe aurait probablement plus fait, pour la solution de la question, qu’un physicien et qu’un géologue expérimentés.

La température, à différentes profondeurs, n’a pu être prise, suivant M. Prevost, qu’à bord du brick, loin de l’île nouvelle. Mais j'ai conservé la note de M. Lapierre et l'observation y figure comme ayant été faite très-près du rivage. s

On s’est servi de thermomètres ordinaires et non de thermomètres à minima. — La remarque tourne contre M. Prevost, car il en résulte que la différence entre la température du fond et celle de la surface était plus grande que l’expérience ne l’a donnée.

« Nous avons fait, dit M. Prevost, tout ce que nous devions faire, il n'eût été permis à aucun autre de faire plus ou mieux. »

Je me serais rangé avec bonheur à cette opinion, même après tout ce que j'ai été obligé de remarquer sur les opérations de sondage, si M. Prevost avait extrait de ses registres et publié plusieurs suites d'observations de la température de la mer, faites à l’aller et au retour, à toutes les distances possibles de l’île nouvelle,

Deux grandes cartes de l’île de Ténériffe ont été publiées il y a quelques années ; la première en date par M. Léopold de Buch; l’autre est due à MM. Webb et Berthelot. Les deux cartes placent le pic de Ténériffe ou de Teyde au milieu d’un cirque plus ou moins régulier, plus ou moins ébréché ; mais là cesse la ressemblance. Sur la carte de-M. Berthelot le cirque a notablement plus d'amplitude , il est plus éloigné de la base du pic, il est beaucoup plus rapproché du rivage de l’île que dans celle de M. de Buch. Ces deux tracés donnèrent lieu dans le sein de l’Académie à un vif débat, qui s’est renouvelé à l’occasion d’une lettre de M. Pentland, que nous allons reproduire.

Voici, en substance, un des arguments sur lesquels s’appuyaient les personnes qui critiquaient la carte de M. Berthelot, ,

Suivant cet observateur le pic de Teyde a 3,712 mètres de hauteur, tandis que les crêtes du cirque, près &u défilé appelé Degollada de Ucanca, ne s'élèvent qu’à 3,021 mètres. Les distances horizontales de tous les points sont données par la carte; on peut donc déterminer l'in-

4. Communication faite à l'Académie des sciences dans la séance du 29 mai 1837,

clinaison à l'horizon de la ligne visuelle qui passerait à la fois par le pic et par les crêtes. Le calcul prouve que cette ligne irait toucher la mer à 18 lieues de 20 au degré (54 milles nautiques ou 100 kilomètres) de la verticale du! pic, ou à 12 lieues (36 milles nautiques ou 67 kilomètres)! en dehors des points les plus saillants de la côte dans cette direction. Les points du cirque situés de part et d’autre de la Degollada de Uranca jusqu’à une assez grande distance conduiraient à des conséquences analogues.

De là il résulterait qu’en venant du sud au nord les navigateurs ne verraient jamais le pic au-dessus des crêtes du cirque sur une hauteur de plus de 150 mètres; que cette hauteur ne sous-tendrait au maximum qu’un angle de 4 à 5 minutes ; que parvenu à 54 milles du centre de l’île ou à 54 milles de la côte, le pic commencerait à disparaître comme derrière un immense paravent ; que plus près enfin on n’en verrait aucune trace, en sorte que Ténériffe se présenterait alors comme un vaste plateau.

Ces conséquences de la carte de M. Berthelot semblaient radicalement opposées aux récits authentiques de divers voyageurs ; il était cependant désirable qu’elles fussent vérifiées par une personne au fait de toutes les circonstances de la question. Voilà ce qui donne du prix à la Lettre suivante que M. Pentland m’a adressée.

« A bord du vaisseau /e S/ag, le 14 mars 4837, au sud de Ténériffe.

« Vous vous rappellerez une des principales objections présentées contre la carte de M. de Buch. On disait que la chaîne semicirculaire des Canadas, qui entoure le pic au sud, et qui forme les bords de cet énorme cratère de soulèvement au milieu duquel le pic de Teyde s’est élevé, était trop rapprochée du volcan central.

« Vous n’aurez pas non plus oublié l’argument que vous tirâtes, pour démontrer l'erreur de cette critique, de la visibilité du pic dans la direction du sud. Je vois que cet argument n’a pas persuadé MM. Webb et Berthelot; je vois qu’ils nient la visibilité du pic dans cette direction. Permettez-moi de citer leur ouvrage : «.….. Oui, l’interposition des montagnes de la Bande méridionale empêche d’'apercevoir le pic, non-seulement de tous les points du littoral, depuis le môle de Santa-Cruz jusqu’au port de San-lago, mais encore plusieurs lieues en mer, suivant la position de l’observateur. Les navigateurs qui partent de Ténériffe en se dirigeant au sud ne voient le pic que lorsqu'ils sont déjà à une assez grande distance de la côte. » (Pages 64 et 68:) Eh bien, je le regrette pour MM. Webb et Berthelot, rien n’est moins fondé que leur assertion. Le pic est visible et très-visible par-dessus les montagnes du Sud et à une distance peu considérable en mer; depuis un mille au large du môle de Santa-Cruz jusqu’à une pointe située à 16 milles au S.-S.E. de la Punta Roxa, nous n’avons pas perdu le pic de vue; il dominait la chaîne des Canadas. Je vous envoie quelques vues de son sommet, prises de différents endroits de notre trajet, en partant de Santa-Cruz. J'ai relevé soigneusement le pic au compas, au moins une douzaine de fois; j'ai fait plus, j’ai déterminé son gisement exact par rapport à notre navire, par des azimuts du Soleil et par une amplitude de cet astre au moment de son coucher ; avec ces données, et en adoptant pour la hauteur du pic 3,713 mètres, j'ai calculé notre distance à chaque relèvement, depuis le pic luimême et depuis la côte voisine. Voici quelques-uns de ces résultats :

Distances Le pic était visible : de . en milles nautiques

Au nord du navire par 58° à l’ouest....... ssicusis 21

Id. 45 Id. 28.75 Id. 47 (par l’ampl. du Soleil) 30