F.CKIT DE M. CAMILLE JORDAN

pas d'affirmer que, dans les écrits publié* par les hommes de ce parti, on n'en trouverait aucun où l'autre partie de la nation fût traitée avec si peu de ménagements ; et il n'est que trop aisé de voir que l'auteur répond par un écrit publie à des propos de salon, qu'il eût été plus sage d'ignorer. Au reste, M. Camille Jordan n'est pas de ceux qui s'offensent et s'indignent de toutes distinctions héréditaires. Il accorde aux noms historiques , même hors d'une chambre des pairs, ce juste respect que la raison et la nature inspirent, à condition toutefois que ce respect ne finisse pas par remplir à la foin les uns d'un vain orgueil, les autres d'une inquiétude jalouse. Le beau rêve que celui qui fait voir le moment où il y aura entre des hommes réunis en société des distinctions sans orgueil dans quelques-uns, et sans jalousie dans quelques autres!

Un seul trait m'a frappé. C'est lorsque l'auteur parle du parti gui a l'habitude d'aller mendier au dehors la force qui lui manque au dedans, penchant à de parricides alliances avec l'étranger, devenu le trait qui, plus encore que ses doctrines absurdes et ses prétentions égoïstes, l'a flétri aux yeux du peuple français du sceau d'une réprobation éternelle. Le trait est violent, mais ici l'auteur n'a pas connu la portée de son arme, et, faute de la juger, il a tiré plus liant qu'il ne voulait. Cependant il nous révèle le venin de sa politique, et il paraît tout à fait de l'avis de J.-J. Rousseau : « Un peuple a toujours le droit de changer ses lois, même les meilleures; car s'il veut se faire mal à luimême, qui est-ce qui a le droit de l'en empêcher ? » Toutefois la politique de Jean- Jacques est ici en défaut, parce qu'à cause de la constitution générale des peuples européens, un pays, un peuple puissant comme le peuple français, et dont les doctrines, les exemples, la force militaire, peuvent prendre sur ses voisins une grande influence, ne peut se faire mal à lui-même sans en faire aux autres. Ainsi M. Camille Jordan pense que si un homme, fermant sur lui la porte de son domicile, veut maltraiter sa femme et ses enfants, et mettre le feu à sa maison, les voisins doivent le laisser faire plutôt que d'enfoncer sa porte. Et cependant une famille est plus indépendante de toute autre famille qu'un peuple de tout autre peuple ; car les peuples ont entre eux des relations nécessaires, et les familles n'en ont entre elles que de volontaires. Une famille, sans

«Jjï ŒUVRES COMPLETES DE M. DE BO.NALD. 803 doute, est soumise aux lois de l'Etat ; mais res et eulliver les lettres ecclésiastiques; jes peuples ne sont-ils pas soumis aux lois comme si dans cet espace de temps, soumis générales de la morale, de la politique, de à tous les genres d'épreuves, il n'avait pas la religion, et M. Camille Jordan va-t-il jus- montré bien mieux que des lumières, la qu'au bout dans la politique de Rousseau ou résignation dans les souffrances, et le coude Jurieu, et croit-il aussi « que le peuple rage contre la persécution. L'auteur l'acsoit la seule autorité qui n'ait pas besoin cuse encore de suivre des directions ultrad'avoir raison pour valider ses actes? » Doc- montâmes ; comme si la politique, à comtrine abjecte qui, ne considérant que le ma- mencer de l'assemblée constituante, n'avait tériel de la sociélé, ne voit d'indépendance pas été plus ultramontaine que la religion; que celledu territoire, et de dépendance que comme si elle n'avait provoqué, sans le

celle d'une force étrangère, et qui ne sait [tas qu'un peuple en révolution, tel qu'a été trop ongtemps le peuple français, livré à toutes Jes erreurs et à tous les désordres, eût-il commis l'univers, serait le plus dépendant et le moins libre des peuples, et plus es-

clergé et malgré lui, la pi us grande extension et la plus inusitée du pouvoir du Saint- Siège. Dans la déposition de tous les évoques ou la confirmation des ventes des biens ecclésiastiques, M. Camille Jordan lui reprocbe encore de suivre dans l'ordre poli-

clave cent fois que tous ceux qu'il aurait tique des directions presque contre-révolu-

asservis.

M. Camille Jordan a fait une excursion sur la religion, et refuse surtout au clergé une influence politique : il lui serait, je crois, assez difficile de donnera ces derniers mots un sens raisonnable. Car enfin le clergé, comme clergé, inlluail-il sur la paix comme sur la guerre, sur le commandement des armées, la discipline des tribunaux, la détermination des subsides, les négociations £vec les puissances étrangères? Et y a-t-il dans un Etat d'autres cboses politiques que

tionnaires. Je n'entends pas ce dernier mol: est-ce que ce serait aujourd'hui un tort, et faudrait-il suivre des directions révolutionnaires (1) ?

Toute cette discussion politique ou impolitique n'occupe cependant que le tiers de l'écrit de M. Camille Jordan, et évidemment elle n'a servi que de prétexte cl d'introduction à la justification personnelle de l'auteur pour la hardiesse singulière de son opposition au ministère, et pour sa dénonciation des jugements rendus à Lyon. Je serai, s'il

celles-là ? L'auteur veut-il dire que le clergé veut, de son avis sur le premier point, et je

avait des propriétés ? Les hôpitaux en avaient aussi, et on n'a jamais parlé de leur influence politique. Entend-il que la religion ne doit pas inlluer sur les hommes publics et politiques, qu'elle doit ignorer quel culte ils professent, si même ils en professent aucun; ou bien qu'elle ne doit donner bors de ses temples aucun signe d'existence. Salariée par le gouvernement comme les employée aux droits réunis, doit-elle être à

crois qu'il est dans l'esprit de la ebarte et d'un gouvernement représentatif que tous les députés sans distinction aient la même liberté de parler; et si la loi les garantit pendant l'exercice de .leurs fondions des poursuites de la justice, elle n'entend certainement pas les livrer à l'animadversion de l'administration. Ce serait une petitesse indigne du gouvernement d'un grand Etat d'exiger, sous peine de destitution, qu'on

tout instant, pour la subsistance de ses mi- reconnût par des complaisances d'opinion

nistres et les frais de son culle, sous la main du gouvernement et dans l'attribution spéciale d'un de ses bureaux, comme tous les Objets qui sont en direction générale.'? Ouoi qu'il en soit, M. Camille Jordan en est encore là, et n'a pas fait un pas bors du cercle étroit des préjugés philosophiques ou jansénistes. Il accuse cependant le clergé de laisser dépérir dans ses mains le bel héritage des antiques lumières de l'Eglise gallicane, comme si depuis trente ans il avait eu de puissants secours pour acquérir des lumiè-

des faveurs qu'on reconnaît bien mieux par la franchis* et la vérité; et ce serait faire des fonctionnaires publics autant de parasites qui sont toujours de l'avis de ceux qui leur donnent à dîner : ou déclarez l'incompatibilité ûcs fonctions publiques avec celle de député, ou laissez le député oublier dans la chambre qu'il est fonctionnaire public, et ne le placez jamais entre sa conscience et ses besoins.

Mais sur la doctrine longuement exposée de -M. Camille Jordan, relativement à la cen-

(1) Je dois dire, pour être juste, que je sotipçonne dans ce moi contre-révolutionnaire une faute d'impression.

Mire publique des jugements rendus en dernier ressort, je crois que l'auteur soutient un paradoxe insoutenable, et peutêtre la seule erreur qui ne soit pas tombée dans la tête des politiques de ces derniers temps, qui, en renversant les unes sur les autres toutes les institutions do la société, avaient au moins laissé debout l'autorité inébranlable des choses jugées.

Sans doute la loi, s'accommodont a la faiblesse humaine, n'interdit pas à l'homme condamné, môme justement, la consolation do se dire ou de se croire mal jugé, et de se plaindre en famille, pour ainsi dire, et devant ses amis, d'une condamnation qui lui enlève ses biens ou flétrit son bonneur; et, si elle n'oblige pas l'accusé d'avouer son crime, elle no peut l'obligera reconnaître la justice de sa condamnation. La loi même ne peut ordonner ou défendre que ce qu'elle peut exécuter; et quelle serait la police assez agissante et assez sévère pour faire observer la loi qui empêcberait aux parties de se plaindre de leurs juges? Cependant la loi ne permettrait pas même aux intéressés la diffamation publique des tribunaux. Elle n'a pas cru qu'aucun juge, aucun tribunal fût infaillible; mais elle a voulu que les jugements en dernier ressort fussent irréformablcs; et, n'en déplaise aux ennemis de tout pouvoir absolu, c'est-à-dire indépendant, s'il n'y avait pas enfin quelque chose d'absolu, d'indépendant, de définitif dans l'autorité, tout ordre public serait impossible; et d'ailleurs, si un premier, un second, un troisième tribunal a pu se tromper, qui me répondra que vous, particulier, censeur de leurs jugements, vous ne vous trompez pas en accusant des tribunaux d'erreurs ou de précipitation? Quelle garantie me donnezvous de votre infaillibilité, lorsque vous n'avez pas une autre raison, une autre probité, une intelligence d'une autre espèce que celle <ïes juges, et que vous avez de moins qu'eux, et la confiance dont le prince les a honorés, et le caractère auguste dont la loi les a revêtus, et toutes les lumières dont la pr(";édure les a entourés pour leur faire discerner la vérité? Quelques exemples, qu'on ne manque jamais de citer a l'appui de l'opinion contraire, n'ébranlent pas ma foi et la force inattaquable des jugements définitifs, parce ' qu'en écartant tout ce que, dans l'esprit des gens éclairés et impartiaux, les exagérations de l'esprit de parti ont, sur les lieux mêmes, laissé d'obscur et d'incertain sur le fond do

Œuvres compl. ut M. de Ronald. H