CONSIDERATIONS GÉNÉRALES SUR LE DIVORCE

La répudiation, tolérée chez les Juifs, était une loi dure, tout à l'avantage du mari contre ia femme, et qui faisait de l'un un despote, de l'autre une esclave. Elle ne peut donc pas convenir à des peuples chrétiens, dont la charité est la première loi, et chez qui le mariage, ramené à l'institution du cminnrnmhnit, fait de la femme, non un êlro égal à l'homme, mais un aide (ou ministre) si mblablê à lui.

Le divorce est une loi dure et fausse à la fois, puisqu'elle permet non-seulement au mari la faculté de répudier sa femme , mais qu'elle l'accorde à la femme contre son époux.

Le divorce est aujourd'hui plus que jamais une loi faible ou oppressive pour les deux sexes, parce qu'elle les livre à la dépravation de leur? penchants, précisément

PART. I. l-XONOM.

h l'époque où les passions, exaltées par le progrès des arts, on», le plus besoin d'être contenues par la sévérité des luis.

Le divorce n'est toléré, chez des peuples commerçants, que parce qu'ils se représentent Ja société domestique, et même la société politique, comme une association de commerce, un contrat social. Ce n'est qu'un jeu de mots, dont la plus légère attention suffit pour dissiper l'illusion.

La société domestique n'est point u-ne association de commerce, où les associés entrent avec des mises égales, et d'où ils puissent se retirer avec de^ résultats égaux. C'est une société où l'homme met la protection de la force, la femme les besoins de la faiblesse; l'un le pouvoir, l'autre le devoir; société où l'homme se place avec autorité , la femme avec dignité ; d'où l'homme sort avec toute son autorité, mais d'où la femme ne peut sortir avec toute sa dignité : car de tout ce qu'elle a porté dans la société , elle ne peut, en cas de dissolution, reprendre que son argent. Et n'est-il pas souverainement injuste que la femme, entrée dans la famille avec la jeunesse et la fécondité , puisse en sortir avec la stérilité et la vieillesse, et que, n'appartenant qu'à l'état domestique, elle soit mise hors de la famille à qui elle a donné l'existence, à l'âge auquel la nature lui refuse la faculté d'en former une autre ?

Le mariage n'est donc pas un contrat ordinaire, puisqu'en le résiliant, les deux parties ne peuvent se remettre au même état où elles étaient avant de le former. Je dis plus : et si le contrat est volontaire lors de sa formation, il peut ne plus l'être, et ne l'est presque jamais lors de sa résiliation, puisque celle des deux parties qui a manifesté le désir de la dissoudre, ôte à l'autre toute liberté de s'y- refuser, et n'a que trop de moyens de forcer son consentement.

Et admirez ici l'inconséquence où tombe le projet de code civil. Il ne s'agit pas, ditil, de savoir si la faculté du divorce est bonne en soi, mais « s'il est convenable que les lois fassent intervenir le pouvoir coactif dans une chose qui est naturellement si libre, et où le cœur doit avoir tant de part.» Et ailleurs, « la société conjugale ne ressemble à aucune autre; le consentement mutuel ne peut dissoudre le mariage ( 1 ) , quoiqu'il puisse dissoudre toute autre so-

SOC. — DU DIYOHŒ. m

ciélé. » Ainsi la loi elle-même reconnaît si peu la liberté à cette chose naturellement si libre, et si peu de pouvoir aux parties do dissoudre, même de leur consentement, une union formée de leur consentement, que la preuve de leur accord mutuel à dissoudre leur union est une cause qui en empêche la dissolution, et que leur collusion sur ce point est un délit que la loi punît par une amende; en sorte que, pour former l'association , il a été nécessaire de prouver le consentement mutuel des deux parties, et pour la rompre, il faut prouver que les deux parties n'y consentent pas; comme si leur concert à vouloir se séparer n'était pas la plus forte preuve que la loi puisse désirer de l'absence de toute affection, et de la nécessité d'une séparation.

Le divorce, qui peut être favorable dans quelques cas à la perpétuité d'une famille, est contraire à la conservation del'espècehumaine ; parce que des époux qui voudront divorcer n'auront point d'enfants, pour acquérir un motif de divorce, et que l'abandon où il laisse trop souvent les enfants, nuit à leur conservation , même quand un second mariage n'exposerait pas leur vie; et comme une société se forme de ce qui subsiste, et non de ce qui naît, si la polygamie fait naître plus d'enfants, la monogamie en conserve davantage.

Mais si la nature ne veut pas que le lien du mariage soit jamais dissous, la société ne demande-t-elle pas qu'il puisse quelquefois se dissoudre?

Une société qui est à son premier âge n'a d'autre passion que la guerre. C'est un enfant qui croît, et dont le goût dominant est l'exercice nécessaire à son développement physique. Alors la dissolubilité du lien conjugal est sans danger, parce que sa dissolution est sans exemple ; et quelquefois même, comme chez les Juifs, la dissolubilité est tolérée pour favoriser la multiplication d'un peuple naissant.

Mais l'âge de la puberté arrive pour la société comme pour l'homme, et les fiassions prennent un autre caractère. Dans le premier âge, l'homme faisait la guerre à l'homme; dans le second, il fait la guerre à la femme; et la volupté opprime un sexe, comme la guerre détruisait l'autre. Les progrès de la civilisation éveillent le goût du plaisir, et les arts se disputent le soin de l'c-mbellir :

\\) Le code civil permet la dissolution du mariage par le consentement mutuel des époux.

'ont devient art, et même la nature ; et les nécessités mêmes Je l'humanité ne sont [dus que des jouissances factices , que l'homme poursuit avec ardeur et souvent aux dépens de ses semblables. A cet âge de la société, permettre la dissolubilité du lien conjugal , c'est en commander la dissolution. Alors la loi ne peut autoriser le divorce sans introduire une polygamie illimitée pour les deux sexes. A une nation qui a des plaisirs publics, et jusqu'à des femmes publiques, il faut un frein public aussi et des lois publiques, toutes générales, toutes impératives , qui maintiennent l'ordre général entre tous, et non des lois privées, en quelque sorte, rjui ne statuent que sur un ordre particulier de circonstances ; des lois de dispense, facultatives pour les [tassions et les faiblesses de quelques-uns.

Ainsi, du côté que l'homme penche, la loi le redresse; et elle doit interdire aujourd'hui la dissolution à des hommes dissolus, comme cdle interdit, il y a quelques siècles, la vengeance privée à des hommes féroces et vindicatifs : et c'est uniquement dans cette amélioration des lois , et non dans les progrès des arts, que consiste cette perfectibilité de l'espèce humaine, sur laquelle on ne discute que foule de s'entendre.

D'ailleurs, s'il y avait des motifs de divorce, ce seraient ceux qui viennent de la nature même, comme les infirmités corporelles qui sont hors du domaine des volontés humaines, et que l'homme n'a aucun moyen de faire cesser; et c'est pour cette raison que la loi des Juifs en faisait des motifsde répudiation. Mais permettre aux époux de ve quitter lorsque, livrés, par l'espoir même du divorce , à l'inconstance de leurs gout^ et à la violence de leurs penchants, ils "lit formé ailleurs des amours adultères; oudre leur union, parce qu'ils no veulent pa9 commandera leur humeur, ou parce (pie la loi De veut pas veiller >ur leur conduite; leur permettre de rompre le lien, lorsqu'ils l'ont relâché par une absence volontaire : c'est affaiblir la volonté, c'est dépraver les actions, l 'est dérégler l'homme (et

il ne faut pas plus de lois pour déi égler que de plan pour détruire) ; c'est placer la famille et l'Etat dans une situation fausse et contre nature, puisqu'il faut que la famille oppose la force de ses mœurs à la faiblesse de la loi, au lieu de trouver dans la force de la loi un appui contre la faibiesse do ses mœurs. Mais là où la loi est faible, la règle des mœurs est faussée, et il n'y a plus de remède à leur corruption inévitable ; et là où la loi est forte, l'autorité publique a une règle fixe , immuable , sur laquelle elle peut toujours maintenir les mœurs ou les redresser.

Si la dissolution du lien conjugal est permise, même pour cause d'adultère, toutes les femmes qui voudront divorcer se rendront coupables d'adultère. Les femmes seront une marchandise en circulation, et l'accusation d'adultère sera la monnaie courante et le moyen convenu de tous les échanges: car c'est à ce point de corruption que l'homme est parvenu en Angleterre. Et dans les débats qui ont eu lieu il n'y a pas longtemps, au parlement, sur la nécessité de restreindre la faculté de divorcer, l'évêque de Rochester, répondant à lord Mulgrave, avança que sur dix demandes en divorce pour cause d'adultère, car on ne divorce pas en Angleterre pour d'autres motifs, il y en avait neuf où le séducteur était convenu d'avance, avec le mari, de lui donner des preuves de l'infidélité de sa femme (1).

C'est ici le lieu d'observer que, dans une cause d'adultère entre des personnes du plus haut rang, plaidée récemment en Angleterre (2) , lord Kenyon, l'oracle de la loi. qui présidait au jugement, dans le résumé de l'alfaire qu'il présenta aux juges, atténua les torts de la femme et même ceux de son séducteur, par la considération de torts du même genre de la part du mari; et, ptir forme de compensation, réduisit la demande en dommages que celui-ci avait formée contre le séducteur à 100 livres sterling.

Rien ne prouve mieux qu'un pareil jugement à quel point les idées sociales de justice, et môme d'honneur, sont perverties chez

(O Le même orateur avança que les hommes qui t'étaient montrés, en Angleterre, les plus indulgents pour le divorce, s'y étaient montrés les partisans les plus outrés de la démagogie française. Le iode civil interdit a la Femme divorcée pour cause d'adultère de se remarier avec son complice. Cette restriction compromet la vie du mari : rien de plus dangereux que de i omposer ainsi :i \ <•« les passions, de les laieseï aller jusqu'à un certain point ponr

1rs arrêter ensuite.

(2) M. Sun t , membre du parlement d'An^loierre, contre le marquis <le Blanford, (ils aine du «lue de Marlborough, pour adultère commis avec Anne Blurt, Bile du comte de Scbafflesbury. Dans le même temps, autre procès intenté par l'honorable M. VYindhain, ministre de S. M. B. à Florence, eontre le comte Wycombe, lils aine du marquis de L ms lôwn.

101 PART. |. FXONOM. SOC. — MT DIVORCE. *n2

cette nation mercantile. En effet, il suppose ses succès; mais son embonpoint |hysiquo

entre le mari et la femme l'égalité naturelle cache des âmes avilies et des mœurs abjec-

<le torts, et par conséquent de devoirs. Mais tes : c'est un peuple tout matériel, et il sera

l'infidélité de la femme dissout le lien do- tôt ou tard asservi par un peuple moral. En

mestique, puisqu'elle met dans la famille France, la fureur du commerce était conte-

des enfants étrangers; au lieu que les désor- nue par des institutions qui en interdisaient

dres du mari, quelque graves qu'ils puis- la pratique à certaines classes de la so-

sent être, sont sans conséquence pour la ciété (3) , et maintenaient l'esprit de déta-

famille, et ne peuvent affliger que le cœur chement des richesses et la disposition à

de l'épouse (1). tout quitter pour remplir ses devoirs. Là

Le jugement dont je parle prouve l'ex- était la force de la France; et si la révolu-

trême avilissement des mœurs en Angle- tion en avait anéanti le principe, les Français

terre, où un mari, même dans les rangs les seraient assez punis et leurs ennemis assez

plus élevés et les conditions les plus opu- vengés.

lentes, ne rougit pas de recevoir le prix de De même qu'en Angleterre, l'adultère est

son déshonneur, et peut à l'avance spéculer le seul moyen de divorce : l'incompatibilité

sur l'infidélité de sa femme et composer d'humeur, décrétée comme cause de divorce

avec la fortune de son séducteur (2). C'est par la loi existante, et redemandée par le

par le môme principe qu'en cas d'intention tribunal de cassation, serait, en France, le

de duel, la loi, en Angleterre, fait donner moyen banal de ceux qui n'en auraient pas

aux deux parties caution pécuniaire qu'elles d'autre; et déjà l'on voit cette incompatibi-

n'en viendront pas au combat; et l'on en a lilé alléguée par tous les époux qui veulent

un exemple récent. On avait, en France, des se séparer, et alléguée par ceux mêmes à

idées plus justes, et surtout des mœurs plus qui le public n'a à reprocher que l'excessive

relevées : le particulier prévenu d'intention compatibilité de leurs goûts et une infâme

de duel donnait caution d'honneur de sa complaisance pour leurs mutuels désordres, déférence à la loi; et un époux outragé, U faut observer que les rédacteurs du

même dans les dernières classes du peuple , projet do code civil , qui s'élèvent avec rai-

eût été noté d'infamie s'il avait poursuivi son contre le motif d'incompatibilité d'hu-

devant les tribunaux une réparation pécu- meur, suffisant aujourd'hui pour opérer la

niaire. dissolution du lien conjugal, la permettent

Le commerce est, dans la société, ce qu'est lorsque la conduite habituelle de l'un des dans l'homme la nécessité naturelle de man- époux envers l'autre rend' à celui-ci la vie inger et de boire. L'homme ne peut faire, du supportable; motif qui ressemble fort à celui manger et du boire, sa principale affaire, de l'incompatibilité, et que des époux peusans tomber dans le plus profond avilisse- vent toujours alléguer, parce que personne ment et dans un oubli total de ses devoirs, ne peut les contredire Un peuple qui met le commerce au rang des Et remarquez ici l'inconvenance, pour ne institutions sociales, qui y voit un devoir et rien dire de plus, de la loi, qui permet de non un besoin, qui lui donne par tous les former de nouveaux nœuds à la femme conraoyens possibles une extension illimitée, vaincue d'avoir violé par l'adultère ses préau lieu de le renfermer dans les bornes de miers engagements, et qui récompense ainsi l'indispensable nécessaire, peut éblouir par l'oubli des [devoirs et l'infraction des lois: l'éclat de ses entreprises et la grandeur de car, dans un Etat bien réglé, le mariage,

11) « Nous voyons, » dit l'abbé de Raslignac, fortes, le goût de la viande demi-crue et sans pain,

dans un canon de la seconde lettre de saint Basile l'imperfection des lois, etc., etc. « Un lils, à peine

à Ampbiloque, < que dans les peines canoniques la dans l'adolescence, i dit l'Essai sur la puissance

coutume était moins sévère envers les hommes paternelle, « a tic appelé en témoignage contre son

qu'envers les femmes, dans le cas même où les père; sa déposition a complété la preuve d'un <ri

»; «mines et les femmes étaient coupables du même me capital, et l'arrêt de mort de son père est pres-

péché. i que sorti de sa bouche. Ce jugement a été pronom é

(2) Il en esta peu près de même chez plusieurs aux dernières assises de Carrik-Fcrgus : l'accusé peuples sauvages, où le mari fait payer un cochon se nommait William Muwens. > rôti à l'amant surpris avec sa femme, et le mange (3) De là vient que certaines personnes en France avec eux. Le principe est le même, la monnaie du ne pouvaient, sans déshonneur, signer des engagepayement n'y fait rien. On retrouve chez les Anglais, ments qui pussent les soumettre à la contrainte par sous les dehors brillants de la politesse et des pro- corps, parce que leur personne, déjà engagée au grès dans les arts, beaucoup de caractères des peu- service delà société, ne pouvait être aliénée au [lies sauvages. Le vol, la passion pour l»'s liqueurs particulier.

OEUVRES COMPLETF

permis à (ous les hommes, devrait être interdit aux époux divorcés, par la même raison que la carrière de l'administration publique, accessible à ious les citoyens, est fermée sans retour à ceux qui ont été négligents ou prévaricateurs dans l'exercice de leurs fonctions.

Ainsi, dans les premiers temps, l'interdiction du mariage était au nombre des peines canoniques que l'Eglise infligeait à l'assassin et à l'incestueux; et cette peine pourrait encore être employée avec succès par une administration vigilante. Quand même on considérerait le célibat comme une peine, l'époux qui aurait éloigné de lui une femme coupable, empêché d'en épouser une autre, ne serait pas toujours injustement puni, parce que les torts de la femme sont trop souvent ceux du mari, et accusent presque toujours son choix d'intérêt ou de légèreté, son humeur de tyrannie, sa conduite de faiblesse ou de mauvais exemple.

Le projet de code civil retire, il est vrai, d'une main ce qu'il donne de l'autre : en même temps qu'il permet la faculté du divorce, il en gêne l'exercice. Mais c'est ici surtout que la loi paraît défectueuse, et le remède insuffisant et dérisoire.

Le législateur déclare le mariage dissoluble : là finit son action. C'est aux personnes domestiques à se faire l'une à l'autre l'api li cation de la loi. Seules elles peuvent être juges des délits domestiques, parce que seules elles peuvent en avoir la connaissance, 1 1 que la conviction intime qui naît pour chacune d'elles, même de ses soupçons et de ses craintes, équivaut, pour un délit domestique, ;i la conviction que le magistrat chargé de poursuh re les délits publics doit chercher dans des témoignages extérieurs.

En effet, des cinq causes que le projet de code civil assigne au divorce, deux seulement, /'/ diffamation publique et l'abandonne' ment d'une partie par l'autre, peuvent être l'objet d'une preuve publique, parce que ers délit> sortent l'un et l'autre de l'enceinte domestique; cl cela est si vrai, que la diffamation devant des domestiques seulement, ou l'abandon qui aurait lieu entre deux époui qui resteraient dans la même enceinte, séparés el sans coi unicalion entre

oui, ce qui est possible et même fréquent, ne seraient pas admis comme motifs d'une demande en divorce, les deux parties babi-

(1) Molière ;>. mis deux fois ce sujet en scèiio, Mia V m Dandin et dans le Tartufe, «»ii H*"

tassent elles aux deux extrémités d'un paie de plusieurs lieues d'étendue, si elles étaient dans la même clôture, parce que, dans ce cas, la diffamation ni l'abandon, quoique réels, ne seraient pas publics. Mais pour les trois autres causes, les plus communes et les plus graves de toutes : 1° la conduite habituelle qui rend la vie commune insupportable; 2° l'attentat à la vie d'un époux par l'autre; 3° l'adultère : « où est, » demande avec raison, dans son avis, le tribunal de cassation, qui, conséquent à ses principes, veut que si la loi permet le divorce, la volonté d'une partie suffise pour l'obtenir; « où est le fait qu'un mari, qu'une femme, puissent poser? où est celui qu'ils puissent prouver? où est celui qu'on puisse juger? » Une femme aura prouvé victorieusement son innocence devant les tribunaux, qu'elle sera sans retour condamnée par son époux, it souvent par le public. Les juges n'auront pas acquis la preuve de l'humeur fâcheuse d'un époux, tandis que sa femme aura la conviction qu'elle est insupportable; ils ne verront quelquefois que douceur et soumission, là où il y aura dessein et tentative d'homicide ; le sacré caractère de la vertu brillera pour eux sur le front d'un profane adultère. Et certes il n'y a pas de tyrannie moins raisonnable à la fois et plus risible, que celle d'un magistrat qui, s'inlerposant entre le mari et la femme, mécontents l'un de l'autre, vient interroger leurs disposition < mutuelles, pour juger froidement du degré de leur éloignement réciproque, conseille à la haine d'aimer et à la fureur de s'adoucir, prescrit des délais à l'impatience et des lenteurs à la passion, nie à la jalousie ses soupçons (1) et au cœur même sa blessure, et semble dire à des époux qui s'accusent réciproquement d'assassinat et d'adultère : « Attendez, vous n'êtes pas encore asse?. divisés pour que je vous sépare. »

On a voulu gêner Ja faculté du divorce par les formes longues et dispendieuses qui en accompagnent la demande et en retardent la décision. Mais a-t-on bien réfléchi aux inconvénients d'une loi facultative, qui,àcause des difficultés de son exécution, ne sera facultative que pour les passions et les faiblesses, des gens riches, c'est-à-dire, de ceux qui ont en général les passions moins violentes et les humeurs plus compatibles , parce que l'éducation et les bienséances leur

Pernelle s'obstine à nier ce qu'Orgon assure si plaisamment avoir vu.

lOo PART. I. IXONOtf.

ont appris à les contraindre! La faculté <l'i divorce sera-t-elle comme ces spectacles, où le riche entre à grands frais, et se place commodément, et où le pauvre, qui veut voir aussi, assiège les fenêtres et les loits ; et n'est-il pas évident que là où les uns divorceront à force d'argent, les autres divorceront à force de crimes?

J'ai fréquemment comparé, dans le cours de cet ouvrage, le divorce tel qiril est pratiqué chez les Chrétiens à la polygamie pratiquée en Orient, parce qu'effectivement le divorce est une véritable polygamie. Les auteurs protestants eux-mêmes ne le considèrent pas autrement; et Théodore de Bèze commence ainsi son traité De la polyyamie et du divorce, imprimé à Deventer :

« J'appelle polygamie !a pluralité des mariages; il y en a de deux espèces : ou un nomme épouse à la fuis plusieurs femmes, ou le mariage précédent dissous, il épouse une autre femme (1). »

Dans les premiers temps de la Réforme, les tribunaux considérèrent le divorce comme une tolérance tacite de la polygamie. On trouve dans un recueil d'arrêts le fait suivant, cité en abrégé dans le Journal de jurisprudence de le Brun : « T. Gautier et Jacquette Pourceau, mari et femme, après une séparation de fait, se marièrent chacun de leur côté. Le gouverneur de la Rochelle les condamna à être exposés pendant deux heures devant le palais, attaché chacun à un collier, l'homme avec deux quenouilles, la femme avec deux chapeaux. li leur fut enjoint de retourner ensemble , et défendu d'habiter, ni de se remarier avec d'autres sous peine de la vie. Cette sentence fut confirmée par arrêt donné à la chambre de l'édit, le 23 novembre IGOli. » Et ce jugement, ajoute l'arrêtiste, fut ainsi, modéré, attendu que les accusés étaient de la religion prétendue reformée. Le journal de le Brun rapporte ainsi ce fait, ou un autre semblable : « Au rapport d'un ancien arrêtiste, » dit-il, « N. et sa femme, convaincus de bigamie, au parlement de Paris, furent condamnés seulement à l'exposition, attendu qu'ils étaient calvinistes, et que leur loi permet le divorce; » ce qui veut dire que la bigamie ou la polygamie, que nos lois punissaient d'une peine capitale, parurent aux tribunaux plus dignes d'excuse chez des hommes à qui leur

SOC. — DU DIVORCE. <(jf>

religion permettait la dissolution du lieu conjugal. Ainsi la police ne tolérerait paj que des Orientaux, établis en France, y pratiquassent publiquement la polygamie; mais les lois ne les puniraient pas pour en avoir fait usage, et n'y verraient qu'une conséquence de leurs mœurs et de leurs lois.

Mais si la polygamie des Orientaux e^t aussi funeste à ia famille que le divorce, le divorce est en général plus dangereux pour l'Etat. En effet, la polygamie laisse les enfants auprès de ceux qui leur ont donné le jour, le divorce les sépare forcément de l'un ou de l'autre. La polygamie, renfermée dans le secret de la famille, se pratique sans trouble et sans scandale; le divorce fait retentir les tribunaux de ses plaintes, et amuse l'oisiveté des cercles de ses révélations indiscrètes. Les Turcs achètent la fille de leur voisin ; nous, avec le divorce, nous enlevons la femme de notre ami. En Orient les femmes sont réservées : « Rien n'égale, » dit Montesquieu, « la modestie des femmes turques et persanes. » Partout où la faculté du divorce permet à une femme de voir dans tout homme un mari possible, les femmes sont sans pudeur, ou du moins sans délicatesse, parce que la pluralité des hommes qui est la suite du divorce, est plus contraire à la nature et aux mœurs publiques, que la pluralité des femmes que permet aux hommes la polygamie d'Orient. « Si on laisse, >* dit Mme Necker, « aux femmes mariées la liberté de faire un nouveau choix, bientôt leurs regards erreront sur tous les hommes* et bientôt le seul privilège du parjure les distinguera des actrices, qui ont le droit des préférences et le goût des changements. »

Que sont auprès de ces raisons naturelles en faveur de l'indissolubilité du lien conjugal, tous les motifs humains qu'on peut alléguer pour justifier la faculté de le dissoudre ? Qu'importe, après tout, que quelques individus souffrent dans le cours de cette vie passagère, pourvu que la raison, la nature, la société, ne soient pas en souffrance? Et si l'homme porte quelquefois avec regret une chaîne qu'il ne peut rompre, ne souffret-il pas à tous les moments de sa vie, de ses passions qu'il ne peut dompter, de son inconstance qu'il ne peut fixer, et la vie entière de l'hommede bien est-elleautre chose qu'un combat continuel contre ses penchants? C'est

(1) Polygamiam voco conjugii muliip i ntioncm, eujus duce suai species. Vel enim uno eouY'inque leiupore pluies uxorcs ducuntur, aut soluto nmri-

OEUVHES COMFL. Ï1E M. DE BONALD. II.

monio, alia uxor ducitur. > ( Beze •pohjrjnmia et divorliis.)

Tractatio <«'e

tOâ

à l'homme a assortir dans le mariage les humeurs et les caractères, et à prévenir les désordres dans la famille, par l'égalité de ion humeur et la sagesse de sa conduite. Mais, lorsqu'il s'est décidé dans un choix contre toutes les lois de la raison, et uniquement par des motifs de caprice ou d'intérêt, lorsqu'il a fondé le bonheur de sa vie sur ce qui ne fait que le plaisir de quelques ins-

eonde union ne saurait lui rendre, et avec laquelle, comme dit Tacite, on transige une fois et pour la vie, cum spe xotoque uxoris scmel (ransigitur, elle la livre sans défense à toute l'inconstance de ses penchants : mais la doctrine de celui qui a pardonné à la femme adultère, plus indulgente pour la faiblesse humaine, conserve à la partie infidèle le nom de son époux, au moment où,

lants, lorsqu'il a empoisonné lui-même les par la séparation, les hommes lui ôlent les

douceurs d'une union raisonnable, par une droits d'une femme, et veille encore sur

conduite faible ou injuste; malheureux par l'honneur de celle qui n'a pas eu soin de son

sa faute, a-t-il le droit de demander à la so- bonheur.

ciété compte de ses erreurs ou de ses torts ? C'est à la loi civile à faire le reste ; et les

Faut-il dissoudre la famille, pour ménager séparations, devenues si communes depuis

<ie nouveaux plaisirs à ses passions, ou de quelque temps, seraient bien moins fréquen-

nouvelles chances à son inconstance, et tes, si la loi imposait aux époux séparés

i (irrompre tout un peuple, parce que quelques-uns sont corrompus '.'

Combien |nu> sage est la religion chrétienne ! Elle interdit aux hommes l'amour

des conditions qui en fissent une peine pour tous, et non une complaisance pour aucun d'eux.

Et, par exemple, toute femme séparée de

des richesses et des plaisirs, cause féconde son époux, même pour violences et maude mariages mal assortis; elle ordonne aux vais traitements, devrait, à l'avenir, se retirants de suivre les conseils de leurs pa- tirer dans le sein de la société religieuse, nents, dans celte action la plus importante seule société à laquelle elle appartienne ende leur vie. Une fois l'union formée, elle core. Cet asile, ouvert au repentir, à la failommande le support au plus fort, la douceur blesse, au malheur, lui offrirait, dans une au plus faible, la vertu à tous. Elle s'mter- union plus intime avec la Divinité, les seu- >e sans cesse pour prévenir les méconten- les consolations que doive chercher et que lementSj ou terminer les discussion^. Mais puisse goûter une femme vertueuse délaissa malgré ses exhortations, les défauts et les sée par un mari injuste; ou ferait disparaivn ei changent le lieu de toute la vie eu un tre de la société le scandale d'un être qui malheur de tous les jouis, elle le relâche, est hors de sa place naturelle, d'une épouse mais sans le rompre. Elle sépare les corps, qui n'est plus sous la dépendance de son

mais sans dissoudre la société; et laissant aux humeurs aigries le temps de s'adoucir, elle ménage aux cœurs l'espoir et la facilité de se réunir; et cette religion, qui défend tout aux passions, et pardonne tout à la fragilité; celte religion, qui ordonne à l'homme coupable d'espérer en la bonté de son Créat> ir, oe reui pas que la femme imprudente mi légère désespère de la tendresse de Bon i t philosophie élève le divorce entre des époui comme un mur impénétrable; la religion place entreeui la séparation comme

époux, et d'une mère qui n'exerce plus d'autorité sur ses enfants, et dont la conduite, trop souvent équivoque, connue L'existence, porte dans la famille des autres le trouble qu'elle a mis dans la sienne. 11 s. rail également nécessaire et extrêmement utile pour les mii'iirs publiques, que tout homme séparé de sa femme lût obligé de renoncer, et prohibé d'aspirer à toute fonction publique, p;irce qu'il est indispensable pour la famille que le chef y exerce l'autorité par lui-même, lorsqu'il n'a plus de

un voile officieux, La philosophie, qui re- miniafre pour l'exercer à sa place; et sur-»

jette de la société humaine comme de la re- tout pane qu'il est important d'apprendre

ligion tous les moyens de grâce (1) el de aux hommes que les fonctions publiques ne

rémission, flétrit sans retour une femme plus les dispensent pas des vertus domestiques,

faible que coupable, \>:w le sceau ineffaça- Cette loi, très-naturelle, serait plus efficace

ble du divorce qu'elle imprime sur son front; contre l'abus des séparations que la facuhé

et lui otani .a - ité d'épouse qu'une se- du divorce.

t Les philosophes qui gouvernaient on inspirait ni la révolution en France, en donnant au p u-

ple le 'Iruii île condamner, avaient ùiû yu roi celui de (aire g

Peut-être aussi la loi devrait considérer des époux séparés comme des parents morts, 91 alors t-lle nommerait à leurs enfanta un tuteur, s'ils avaient des propriétés, ou, s'ils n'en avaient pas, elle confierait leur éducation à l'administration qui, les recueillant dans les établissements publics, les Z'r — rherail au malheur de se voir partagés entre les parents désunis, pour être él- -• dans la haine d'un père ou le m<- - . une mère, héritiers de leur- tss utinients mutuels, et condamnés à les perpétuer dans des haines fraternel: !

Il faut répondre à quelques objection i oppose l'exemple de la Pologne, où la r gion catholique permet le divorce, et celui - protestants qui ie pratiquent,

, sans inconvénient ; on va même jusqu'à prétendre que les mœurs y sont meilleures que dans les pays où le divorce est défen d .

1' On nie, à perte de cause, que la dissolution du lien conjugal, formé avec toutes les conditions requises pour sa validité. permise en Pologne; et pour ne pas in; :rompre la suite de ce- as rar des

citations trop longues, on renvoie à la lin de

PART. L ECO* 30C. — M MfOfcCE.

reux i " encore leur foyer,

tion infortuné , qui, - quel-

que - s ts Tétai en

voulant revenir à