LETTRE DE M. DE BONALD INSÉRÉE DANS LE

Journal des Débats , n" du 28 octobre

Paris, le 27 octobre.

Au rédacteur.

Monsieur, je n'ai pu me procurer qu'à Rhodez, où je suis allé pour les élections, les n° 21 et 23 de la Gazette de France, qui contiennent des observations de M. Achille de Jouffroy, sur un article relatif aux événements qui se passent en Orient, que j'ai inséré dans le numéro de votre journal du 20 septembre dernier.

Ces observations m'avaient été indiquées, dans ce môme journal, par des réflexions de M. Malte-Brun, mais j'avais cherché en vain la Gazette de France dans la ville voisine des lieux que j'habite. Elle n'y a pas d'abonnés M. Achille de Jouffroy voudra bien excuser le retard de ma réponse à ses observations. Dans les procès littéraires , comme dans les autres, les parties devraient se faire signifier réciproquement leurs dires.

Les observations de M. Achille de JoufTroy ont deux parties distinctes , comme celles qu'il combat : l'une relative a la légitimité en général, l'autre relative à la légitimité de domination des Turcs sur les Grecs. Je commence par celle-ci.

L'Europe eût été bien étonnée, il y a moins d'un siècle et demi, lorsqu'après les guerres sanglantes et les horribles dévastations des Turcs en Hongrie et en Pologne, ils formaient, en 1683, le siège devienne, dernier boulevard de la chrétienté, de voir des Chrétiens prendre la défense de la légitimité de possession parles Turcs- d'une des plus belles parties de l'Europe chrétienne. Nous pouvons encore nous faire une idée de l'horreur et de l'épouvante qu'ils avaient inspirées, en remarquant dans toutes nos langues des locutions ou des comparaisons passées en proverbes, qui s'y rapportent. L'alliance de François I" avec les infidèles fut, dans les idées d'alors, un scandale dont Charles-Quint se servit avec succès contre son compétiteur, et dont l'effet ne fut pas affaibli môme par le scandale plus grand peut-être de la prise et du sac de .Rome par l'armée impériale et des soldats luthériens. Cet habile et dangereux rival d'un de nos plus grands rois, fit môme, pour le rendre odieux, frapper, a l'occasion du siège de Nice par les troupes françaises et par Barberousse, amiral des Turcs, une médaille où on lisait : fficea a Turcis et GalUs obsessa. anno 1543.

Ma ŒUVRES COMPLETES

Telles étaient les idées de ce temps. Et c'est dans cet esprit que Bacon, regardé cependant comme un oracle par nos beaux esprits, a écrit son traité De bcllo sacro.

Les sentiments chrétiens et chevaleresques qui avaient enfanté les croisades, et soutenu contre les musulmans la chrétienté d'Orient, survivaient encore à ces fameuses expéditions, pour défendre contre ces mêmes ennemis la chcétienté d'Occident.

Mais déjà Luther, le premier défenseur de la légitime possession des Turcs, avait prétendu que l'empereur d'Allemagne ne devait point leur faire la guerre, attendu que Dieu voulait nous visiter par eux. Le déisme subtil et spirituel des Européens s'alliait, par une tendance assez naturelle, au déisme grossier des sectateurs de Mahomet. C'est une remarque de Leibnitz, qui trouve de grandes ressemblances entre le mahométisme et la Réforme; et cette observation a été confirmée depuis par d'autres philosophes, et récemment par M. le comte de Maistre.

L'effet de ces opinions, qui gagnent insensiblement tous les esprits, môme les meilleurs, a été dans le dernier siècle de présenter les croisades comme absurdes et odieuses, et l'on o-e à peine les défendre, môme aujourd'hui, que les avantages qu'en a retirés la civilisation européenne sont mieux connus.

A cette cause de bienveillance pour Jes Turcs s'en est jointe une autre toute-puissante sur les peuples modernes, l'intérêt mercantile. Depuis que nous fournissons aux Turcs des draps et des soieries, ils ont cessé de paraître barbares et dangereux ; et nous avons vu nos philosophes vanter leurs mœurs, leur administration, leur politique, môme quelques-uns leur religion, quoique Condorcet ait dit qu'elle les condamne à une incurable stupidité. Il est vrai que depuis la bataille de Lépante et leur défaite devant Vienne, qui ont été le dernier terme de leurs progrès et le premier échec à leur puissance, moins confiants en leur force, les Turcs ont mis dans leur politique plus d'humanité ou plus de circonspection, mais il est aisé de voir aujourd'hui que leur férocité naturelle et leur orgueil barbare n'étaient que suspendus, et qu'ils reprendraient leur cours à la première occasion.

Quoiqu'il en soit, j'ai dit formellement, si je ne me trompe, que la race des Ottomans, une des plus anciennement régnantes du monde, était souveraine légitime des Turcs, je l'ai dit dans nos idées plutôt que dans les leurs, car ce. terribles métaphysiciens, distinguant dans la succession légitima, la respectent dans U

DE M. DE BOiNALD g*g

fannlle en général, et Ja violent sans scrupule dans les individus, quand ceux-ci déplaisent aux janissaires, souverains par le fait de l'empire ottoman, comme les prétoriens l'étaient de l'empire romain.

Mais j'ai nié qu'une occupation toujours militaire pût jamais devenir à l'égard du peuple ainsi occupé une possession légitime. Un roi a des sujets dans le sens que nous attachons à cette expression, c'est-à-dire, des hommes régis par les mêmes lois, soumis aux mêmes charges, ou, suivant leur position dans la société, à des charges équivalentes, jouissant des mômes droits civils et appelés plus tôt ou plus tard aux mêmes devoirs politiques; et tel est, quoi qu'en disent les révolutionnaires dé toutes les contrées, l'état de tous les peuples chrétiens soumis à des rois. Mais un peuple souverain n'a et ne peut avoir que des esclaves, et, comme je le disais tout à l'heure, le peuple en Turquie, le peuple armé est le vrai souverain de l'Etat qui fait et défait selon son caprice le souverain du Sérail, et seulement, quand il en veut un nouveau, le prend par habitude tout fait dans la même famille : c'est un terrible argument contre la souveraineté du peuple, un argument j'ose dire péremptoire, que ce souverain ne puisse avoir un peuple sujet sans en faire un peuple esclave, parce que lui-même ne peut être qu'un despote, même quand il n'est pas actuellement un tyran : c'est que la souveraineté du peuple n'est jamais qu'une démocratie civile ou militaire, dans le forum ou dans le camp; et la remarque qu'en a faite Montesquieu à propos de l'empire romain , s'applique parfaitement à l'empire ottoman. Le christianisme lui-môme, qui a mis tant de douceur dans la politique, ne change pas entièrement cette force naturelle des choses; car dans les gouvernements suisses, ceux qu'on appelait sujets ne l'étaient pas au môme titre que nous ne sommes de nos rois, et n'avaient pas le droit de bourgeoisie dans la cité souveraine. En effet, si un peuple sujet d'un peuple souverain était confondu avec lui par les alliances, par la participation à tous les droits civils et politiques, il ne ferait avec lui qu'un seul el même peuple, et n'en serait pas distingué. Mais, par cela seul qu'il y a deux peuples, deux peuples distincts et séparés, quoique sur Je même territoire, l'un gouverne, l'autre est gouverné, l'un commande et l'autre sert. Cela esl ->i vtai que, lorsqu'un écrivain récent a voulu, dans l'intérêt de son système et en désespoir de cause, trouver de la servitude en France, don? l'ancienne- France, la plus libre

des monarchies, et conséguemment la plus forte, il a été obligé, malgré l'histoire , le bons senset la vérité, d'y forger deux peuples,'' deux peuples distincts, les Fronça et les Gantois, dontl'un était lu maître et l'autre l'esclave. Maisce qui était en France une chimère, et même odieuse et coupable, est une réalité en Turquie; et il n'y apasdeux peuples au monde séparés par mille lieues de terre ou de mer, qui soient en tout plus différents l'un de l'autre, plusopposés l'un à l'autre que les Grecs et 1rs Turcs, qui sont, je crois l'avoir dit, après trois siècles et demi de cohabitation, au même état aujourd'hui de séparation qu'ils l'ont été le lendemain de la conquête.

Les Grecs, je le sais, n'étaient pas soumis à l'esclavage domestique, celui où un peuple tout entier travaille gratuitement pour le compte d'un autre. Cet état n'existe pas en Europe, et ma mémoire ne me rappelle d'esclavage pareil que celui des Hébreux chez les Egyptiens ou des Gabaonites chez les Hébreux ; car nos esclaves d'Amérique, comme les ilotes de Sparte, étaient non un peuple, mais des individus transplantés, qui avaient échangé un terrible esclavage sous leurs roi lelets, maîtres absolus de leur travail et de leur vie, contre un état de domesticité chez des Chrétiens, et les cruelles superstitions de leur fétichisme pour les notions pures et éievées que la religion et la morale du christianisme pouvaientleur donner. Mais les Grecs sont à l'égard des Turcs en esclavage politique, c'est-à-dire qu'ils ne jouissent, et encore assez précairement, que des biens domestiques, de leur travail et de leur industrie, sans aucune participation aux avantages ou plutôt aux devoirs politiques , dans un gouvernement où tout habituellement , administration, justice, guerre, se fait sans eux, et aujourd'hui se fait contre eux.

La liberté politique d'un peuple ne consiste pas à faire des lois, car les lois, j'entends celles qui méritent ce nom, sont toutes faites, et il suffit d'en faire l'application, à quoi le peuple n'entend rien; mais elle consiste à avoir la faculté, moyennant certaines conditions, de concourir à leur exécution, en passant de la condition privée à la condition publique, ou au service politique. C'est ce qu'a très-bien vu le président Hénault, lorsqu'il dit, d'après un ancien auteur : « La constitution du royaume de France est si excellente qu'elle n'a jamais exclu, et n'exclura jamais les citoyens nés dans le plus bas étage des dignités les plus relevées. »

pel état des Grecs est-il légitimé pai la

- SUR LA TURQUIE. OïS

conquête, par l'ancienneté de possession, ou la longue habitude de l'obéissance? Je ne le crois pas. Le droit des gens des Chrétiens est fondé sur ce principe d'éternelle justice, que . la complète ou l'acquisition incorpore les vaincus aux vainqueurs, de manière à n'en faire qu'un seul et même peuple; et, s'il y a entre eux quelque différence dans la distribution des emplois vu les autres avantages politiques, elle est plus souvent en faveur des peuples nouvellement réunis. L'ancienneté de possession, l'habitude de l'obéissance ne prescrivent pas contre le droit qu'a tout peuple comme toute famille à la liberté poétique. Car de même que toutes les familles particulières sont indépendantes politiquement les unes des autres, tout peuple doit être indépendant d'un autre peuple, puisque, comme nous l'avons dit, il ne pourrait en dépendre sans perdre toute liberté. C'est là certainement une volonté de l'auteur et du père des sociétés humaines ; et, lorsque M. Achille de Jouffroy s'étonne que cette volonté ait resté si longtemps, à l'égard des Grecs, sans exécution, les Chrétiens lui diront que les Grecs, qui les premiers ont rompu l'unité religieuse, ont mérité ce long et sévère châtiment ; et les moralistes considérant les choses d'une manière plus générale lui feront observer que la volonté de Dieu même ne jtruit pas le libre arbitre de l'homme qui ne pourrait mériter pour le bien qu'il fait, s'il n'avait pas la triste faculté de préférer le mal.

Sans doute, tant que les Grecs n'ont eu à souffrir que les mépris et les avanies desTurcs, la prudence que la religion conseille, autant que la raison, leur défendait de tenter avec leurs oppresseurs une lutte trop inégale, comme elle défend à un innocent mis en prison de s'échapper, en sautant de cent pieds de haut sur le pavé, au risque évident de se casser la tête; mais, lorsque parla faute, si l'on veut, de quelques particuliers, la nation entière a été menacée d'un massacre général, dont l'objet était plutôt les richesses de malheureuses victimes que le châtiment de quelques coupables, je crois qu'alors elle a dû pourvoir à sa sûreté personnelle, examiner les titres de ses oppresseurs, et même appeler à son aide les puissances chrétiennes, à qui la force a été donnée uniquement pour défendre la chrétienté, et la civilisation aveo' elle. C'est par les mêmes motifs et avec le même droit, ou plutôt le même devoir de so défendre contre l'oppression de l'illégitimité la plus barbare et la plus extravagante qu'il y ait eu au monde, celle de la Canvtnthn, que

la Vendée et îes émigrés ont combattu, et invoqué le secours des gouvernements voisins, et la garantie qu'ils doivent tous 5 l'ordre public et à la religion chrétienne. On s'est beaucoup élevé contre cet appel fait aux étrangers, et l'on n'a pas vu qu'il n'y avait dans tout cela d'étrangers que les révolutionnaires, étrangers non-seulement à la France , mais au monde entier

J'ai dit, et je le crois que désormais les tirées et les Turcs ne peuvent plus vivre sous Je môme ciel, et que même les relations des puissances chrétiennes avec les Turcs deviendront plus ditïicultueuses, et les Turcs eux-mêmes, qui ne manqueront ni de conseillers ni d'instructeurs, seront plus dangereux. Quant au partage de la Grèce, j'ai dit, il est vrai, qu'il était facile, parce que la Grèce n'avait jamais été, môme sous les Turcs, un Etat un, et je pense que si les puissances chrétiennes ont pu légitimement, pour rétablir l'ordre en France et en Italie, en occuper militairement et momentanément quelques frontières, elles peuvent, pour un objet encora plus pressant, occuper la Grèce à perpétuité;

défends avec l'estime due à son caractère, ù sp.s sentiments, à son talent et à l'usage qu'il er fait.

RÉPONSE A M. DE JOUFFBOY.

Paris, 7 novembre.

La discussion qui s'est élevée entre M. Achille de Jouffroy et moi, sur la légitimité, vient d'une inadvertance dans laquelle cet estimable» écrivain est tombé.

J'avais dit, dans mon article sur les Grecs [Journal des Débats du 20 septembre dernier) : Je distingue deux légitimités : la légitimité des choses et celle des personnes. Cette dernière s établit, etc., etc.; et jusqu'à la fin de Y alinéa, je raisonne sur cette dernière légitimité

Au second alinéa, je reviens à la première, celle des choses ou des institutions, et je dis : Mais il xj a une autre légitimité, et la plus sacrée de toutes : celle de la raison et de la vérité, etc. Là-dessus, M. Achille de Jouffray, ne faisant pas assez attention que la légitimité des choses ne peut être que la raison et la vérité, qui ne se trouvent que dans les choses,.

car certainement, hors d'état, parles moyens c'est-à-dire les lois ou les institutions, croit

diplomatiques, d'y protéger les Grecs , qu le Grand Seigneur lui-même ne pourrait protéger tout au plus qu'à la portée du canon des sept tours, elles ne pourraient quitter ce territoire une fois qu'elles l'auraient occupé, sans livrer les Grecs aux derniers malheurs et à une extermination totale.

Du reste, quand M. Achille de Jouffroy parle des volontés de l'auteur de toute société , il peut être permis de penser

que j'ai voulu établir une troisième espèce de légitimité, autre que celle des choses ou des personnes, et me fait dire : Il y a trois sortes de légitimité, etc., etc. {Gazette de France, 23 septembre.)

Je ne conçois pas comment mon noble adversaire est tombé dans cette méprise, puisque, après avoir raisonné sur la légitimité des personnes ou des familles royales, je devais, pour suivre ma division première, traiter de

que cet événement, qui n'aura peut-être son la légitimité des institutions; et il est facile de

accomplissementquedans un espace de temps voir que j'en traite effectivement dans le reste

que nous appelons des siècles, et qui pour du passage. Car la légitimité de la raison et

l'Eternel ne sont que des jours, sera le terme de la vérité, abstractivement considérées, et

que sa volonté a fixé au malheur politique sans application positive à des choses, des

des Grecs, et peut-être à leur schisme. lois eu des institutions vraies et raisonnables,

Je suis du reste prêt à convenir que, si l'on serait un mot vide de sens à force d'être vrai-

peut assurer par des moyens paeifiques l'existence et la sûreté des Grecs, on doit les préférer aux moyens militaires; mais il est une

Et (pii jamais a nié que la raison et la vérité lussent légitimes? M. Achille de Jouffroy a donc vu trois espèces de légitimité là où je

certaine disposition des choses, un tel entrai- n'avais entendu parler que'de deux, et je

nement ôe circonstances où les gouverne- crois avec raison; car on dit en bon français

ments n'ont pas le choix des moyens. Une des choses légitimes , comme on dit un roi

force qu'ils ne connaissent pas les pousse à légitime; et certainement M. Achille de Jouf

exécution des desseins qui ne sontpasdans froy ne conteste pas qu'il y ait des lois ou

es combinaisons de leurs cabinets, et ii est des institutions de société bonnes, naturelles,

(les volontés qui s'accomplissent par les hom- légitimes, divines (tous mots synonymes) , et

mesel malgré les hommes. d'autres qui ne sont rien de tout cela. Il ne

J examinerai dans un second et dernier pense pas, par exemple, que le roi de France

article la second,, partie des observations de et sa monarchie ne soient pas autrement légi-

uou. noble adversaire, contre lequel je me times que le roi africain de Dahomay, qui, à-

o2| PART. II. POLITIQUE.

chaque fête solennelle, fait éventrer, décapiter, égorger quelques centaines de ses sujets, comme nous faisons tirer un feu d'artifice uu distribuer au peuple des comestibles.

Je ne peux même comprendre l'intérêt que prend mon adversaire à la légitimité chez les peuples barbares, qui n'en connaissent pas même le nom ; et lorsqu'il me demande si, sous le prétexte de l'illégitimité de leurs lois, nous pourrions les attaquer, je lui répondrai que, si nous étions leurs voisins, le plus noble usage que nous pourrions faire de nos forces et de nos lumières serait de les contraindre à renoncer à leurs abominables coutumes : la force n'a été donnée aux nations chrétiennes que pour étendre les bienfaits de la civilisation; et en attendant que la politique, distraite par de misérables querelles de commerce ou de déplorables systèmes, veuille ou puisse y concourir, la religion toute seule s'en est chargée par ses missions chez les peuples sauvages ou barbares.

Mais enfin la légitimité des familles anciennement régnantes est un dogme sacré chez les peuples chrétiens, et dogme religieux autant que politique, subordonné toutefois à la volonté de Dieu, qui transporte, quand il lui plaît, l'empire d'une famille et d'un peuple à une autre famille et à un autre peuple; c'est Bossuet qui le dit, et l'histoire le dit encore mieux. Mais la légitimité des choses ou des institutions , ou leur conformité aux rapports naturels des êtres en société ou aux règles de la justice naturelle, comme l'a dit M. Malte- Brun, que je remercie d'avoir commencé ma justification, est, comme les essences des choses, indépendante de Dieu même, puisqu'elle est l'expression de sa volonté, qui ne peut changer, et qu'elle constitue les lois générales de l'ordre moral ou physique, que l on appelle aussi la nature des choses.

Et en effet, si le Créateur a donné h la société des abeilles et des fourmis des lois générales qui en assurent la durée et en règlent la destination, peut-on penser qu'il n'en ait pas donné à la société des êtres intelligents faits à son image, et qui doivent le connaître et le servir? En veut-on la preuve dans les doctrines religieuses? Per me reges régnant, dit la Sagesse, el legum conditores justa décernant : « C'est par moi que tes princes régnent , et que ceux qui font des lois en donnent aux peuples de justes, de naturelles et de raisonnables. » Et c'est avec raison que la Sagesse dit que c'est par Dieu , et en conformant leurs lois à ses volontés, que les orinces régnent; car, sans cette conformité,

- SLR LA TURQUIE. 9-2-2

ils ne régnent pas sur les hommes, ils les dominent. En veut-on la preuve dans les doctrines philosophiques? Ecoutez J.-J. Rousseau, qui n'a jamais mieux dit : « Si le législateur, se trompant dans son objet, établit un principe différent de celui qui naît de la nature des choses, l'Etat ne cessera d'être agité jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé, et que 'invincible nature ait repris son empire. »

Enfin , en veut-on demander la preuve à l'histoire? Elle parle plus haut encore, et vous montre les deux plus puissants Etats du monde policé où le principe qui naît de la nature des choses a été le plus méconnu : la république romaine et la république française; Tune malgré la profonde habileté de son sénat et la bonté de ses premières mœurs, l'autre malgré tout l'esprit de ses philosophes et la violence surhumaine de ses mesures; toutes deux malgré leur force, leurs succès et leurs conquêtes, continuellement a gi tée s jusqu'à ce qu'elles aient été détruites et changées, et que l'invincible nature ait repris son empire, en les ramenant plus tôt ou plus tard à leur état naturel , ou en les faisant disparaître de la scène du monde, si elle n'a pu les y ramener. Et certes, les tristes destinées de la république romaine prouvent bien davantage la vérité du principe de J.-J. Rousseau que celles de la république française, puisque la haute sagesse de la première n'a pas eu une autre issue que les extravagances et les fureurs de l'autre.

Je ne peux m'empêcher de relever, en passant, une singulière contradiction du philosophe de Genève. Il dit, dans le passage que je viens de citer, qu'un Etat ne cesse pas d'être agité, tant que le principe des lois n'est pas conforme à la nature. Ailleurs, il dit que tant qu'un Etat est tranquille on peut assurer quo la liberté n'y est pas : en sorte que si les lois sont naturelles l'Etat est tranquille, mais la liberté n'y est pas; et si l'Etat est agité il y a liberté, mais les lois n'y sont pas naturelles : d'où il faut conclure que la liberté, telle qu'il l'entend et que l'entendent ses partisans , et le principe natif des lois s'excluent mutuellement; ce qui veut dire, en dernière analyse, que cette liberté n'est pas dans la nature de la société. Mais continuons.

Ainsi, j'ose assurer à M. Achille de Jouffroy que nous connaissons les volontés de l'auteur de la nature sur les sociétés humaines, ou les lois générales ae leur conservation et de leur stabilité; et nous n'avons, pour les connaître, qu'à prêter une oreille attentive à la voix éloquente d'une expérience qui remonte à l'ori-

gine môme des sociétés, et à juger entre elles Aussi dans tout Etat où les principes de? et les doctrines opposées par leurs effets, lois sont légitimes et conformes à la nature, comme on juge l'arbre par ses fruits. Elle le pouvoir doit sans cesse avoir devant le? nous dit que si le dogme fondamental de yeux cette parole du grand apôtre : Qui tetoute religion est ■ Un seul Dieu tu adoreras, net, teneat , maxime très-politique , et que le dogme fondamental de toute société poli- môme des commentateurs appliquent à des tique indépendante, et qui a en elle-même le circonstances politiques peut-être pas trèsprincipe de sa force et de son pouvoir, est : éloignées de nous. « Que celui qui tient le A un seul roi tu obéiras; et l'unité du pouvoir pouvoir le retienne bien, » mais il n'y a que politique est, du moins à mes yeux, une con- le pouvoir constitué sur des lois légitimes séquence naturelle de l'unité de pouvoir reli- et naturelles qui puisse retenir. La constigieux. C'est alors, et dans ce sens, que le tuante, la convention, le directoire, l'empire pouvoir des rois est de droit divin, et qu'ils lui-même ont voulu certainement retenir peuvent s'intituler rois par la grâce de Dieu, le pouvoir, et ne l'ont pas pu. L'infortuné

Ainsi, plus les lois (les lois politiques , car Louis XVI l'aurait pu et ne l'a pas voulu, les lois civiles sont indifférentes et toutes m. Achille de Jouffroy demande si les réà peu près également bonnes, quand les publiques Helvétiques ne sont pas des goupeuples en ont fait une habitude), plus les vernements légitimes. J'aurai l'honneur de lois politiques sont justes, naturelles, légiti- lui répondre, et la preuve en est sous ses mes, conformes au principe qui naît de la yeux, que les cantons suisses sont dans la nature des choses, et plus il y en a de tel- chrétienté de grandes municipalités qui ont le les dans un Etat, plus il y a de force, de sta- pouvoir civil auquel leurs sujets doivent cerbilité, de conservation ou de restauration, de tainement obéir; mais qui n'ont le pouvoir prospérité, de prospérité publique, bien diffé- politique que sous le bon plaisir des grandes rente de la prospérité individuelle ou dômes- puissances. Ils ont, comme autrefois, queltique, qui dépend de la bonne conduite de ques seigneurs dans leurs terres , moyenne chacun, et du plus ou moins d'aptitude à gé- ct basse justice ; mais la haute est ailleurs ; rer ses affaires. Toutefois toutes les lois po- et ce n'est que dans les sociétés tout à fait htiques ne sont pas également importantes à indépendantes et qui n'ont pas hors d'ellesla stabilité de l'Etat, et il y a pour les mômes la garantie de leur stabilité, que se Etats comme pour les particuliers des fautes montrent à découvert les vices ou les avantacr nielles et des fautes mortelles. ges des institutions politiques.

Ainsi, comme jusqu'à la révolution fran- Les Etats-Unis d'Amérique sont aujourd'hui

çaise, ou plutôt européenne, les lois politiques la seule république indépendante qu'il y ait

fondamentales étaient à peu près les mêmes au monde ; ct voyez comme à peine sortie du

dans toutes les monarchies chrétiennes, il y berceau, les partis la travaillent et son

avait dans toutes paix intérieure, stabilité, ambition tourmente ses voisins.

prospérité; et ici je m'étonne que mon ad- Les essais malheureux et répétés d'institu-

versaire ail avancé que les diverses commu- tions et de constitutions qu'on a faits en

nions qui partagent la chrétienté, s'accusent France, pendant vingt ans et qu'on répète ac-

réciproquement de n'être pas chrétiennes, tuellement dans quelques parties de l'Europe,

Usait aussi bien que moi, que tous les peu- ont dégoûté de bons esprits de toutes ces

pies qui admettent Les dogmes de la nécessité expériences, et ils en sont venus à croire que

du baptême et de In foi en Jésus-Christ sont les hommes sont tout dans la société et que

chrétiens: c'est un point fondamental de les institutions n'y sont rien, et que là cons-

notre croyance. titution d'un Etat est indifférente, pourvu

Ainsi, la légitimité des choses, c'est-à-dire qui; son administration soit ferme ct habile,

des institutionsetdeslois politiques, estlapre- Mais si les lois sont faibles, il faut que

mière base de la stabilité des Etats, et la plus les hommes soient forts; et comme il ne s'en

puissante sauvegarde de la légitimité des per- trouve pas toujours de cette trempe, à la lête

sonnes ou des familles régnantes , car, si l'or- des affaires, quand des désordres se mani-

dre a ses lois, le désordre a ses inévitables né- festent, la responsabilité des événements

cessités ; et, dans un Etat toujours agité et qui pèse tout entière sur les gouvernants qui

cherche à revenir à son principe naturel, il se sont chargés d'un fardeau au-dessus de

s'élève des hommes, il se développe des cir- leurs forces. Mais si ces hommes ajoutent leur

•îonstances qui mettent en péril le pouvoir propre faiblesse à la faiblesse des institu-

îomnie les sujets. tions, et exécutent avec leurs passions des

lois faites avec des passions, alors j'Etat est en péril, et l'agitation est d'autant plus grande, que la société fait plus d'effort pour sortir de l'état contre sa nature, où on l'a jetée.

11 y a des états de société qui ne peuvent souffrir la médiocrité des vues et des talents, ou des vertus; il en est d'autres qui n'ont pas le même besoin d'hommes supérieurs, et qui semblent, comme disait un grand Pape, gouvernés par la Providence, au moins tant qu'on la laisse faire.

Je ne sais si Messieurs du Constitutionnel et des autres journaux de la môme couleur prendront avantage de ce que je dis ici; ils l'ont fait, à ce qu'on m'assure, de mon article sur la Grèce ; M. Achille de Jouffroy n'aurait pas dû s'en scandaliser. 11 est assez naturel que les combattants mal armés prennent des armes partout où ils en trouvent et les accommodent h leur usage ; autant est arrivé à Bossuet, à Fénelon, à Massillon et à tous les moralistes qui onl traité des devoirs des rois, des passions des grands, des vices des cours, des besoins et des malheurs des peuples. Et quel parti n'ont pas tiré, même de l'Ecriture sainte, les réformateurs du xve siècle, à l'appui de leurs innovations? Les écrivains libéraux ne manquent ni de correction, ni d'élégance ; tous les artifices du style leur sont familiers, et surtout l'hyperbole, le sophisme et le sarcasme ; mais ce ne sont là que les formes de l'esprit, et ils n'en ont pas le fonds, car ils se sont tous, et même les plus habiles, toujours trompés et se trompent encore; et leurs opinions politiques ne sont que les chimères de l'ambition, les vœux de la haine ou les rêves de l'igno-

L'F.XPFDITION D'ESPAGNE. 926

rance. Ils ressemblent à ces hommes qui, avec tous les dehors de la vigueur et de la santé, sont atteints de quelque vice organique, et restent toujours faibles et valétudinaires.

La vertu resterait muette et captive, si elle craignait l'abus que l'erreur peut faire de ses paroles. C'était assurément un faible philosophe que celui qui disait qu'il se garderait bien d'ouvrir la main, si elle était pleine de vérités ; il avait raison, s'il voulait parler de vérités sur les personnes, qui ne sont le plus souvent que des conjectures et qu'on ne doit qu'à ceux qui les demandent. Mais les vérités sur les choses ne sont jamais intempestives ; la société en a toujours besoin et, dans ce moment, l'Europe rougie, si je peux ainsi parler, au feu des révolutions, et tout entière remise sur l'enclume et sous le marteau, l'Europe ne périt que faute de les connaître. Je n'ai donc pas trop redouté l'abus que les uns fêlaient de mes paroles, ni trop espéré de l'usage que les autres pourraient en faire. L'erreur et la vérité partent quelquefois d'un principe commun et marchent même parallèlement dans leurs applications, mais elles divergent prodigieusement dans leurs conséquences ou leurs effets, et c'est alors qu'on peut les distinguer l'une de. l'autre.

Je résume tout ce que j'ai dit, et j'ose même avancer comme un axiome, et même le premier de la science de la société, sur lequel je serai d'accord même avec M. Achille de Jouffroy, que je me félicite d'avoir eu pour adversaire, que s'il n'y a pas de vérités absolues, il ne peut y avoir de législation raisonnable.