PEUT-ON CONTREDIRE LE MONARQUE PAR ZÈLE POUR SA CAUSE

(Journal des Débuts, du 13 septembre 1819.»

Est-ce sérieusement qu'on a avancé dans le Courrier [i) cette maxime servile et impure : « On ne peut raisonnablement contredire le monarque par zèle pour sa cause? » Chose étrange et qui peint d'un seul trait la différence des doctrines nobles et vraies des royalistes aux doctrines lâches et subversives de leurs adversaires? Les royalistes qui attribuent au pouvoir une source divine, ne dispensent pas l'homme-roi des erreurs et des faiblesses de l'humanité. Leurs adversaires qui font dériver le pouvoir d'une source purement humaine, attribuent à l'homme-roi, l'infaillibilité divine, et ils disent de lui comme le peuple dont ils le font le mandataire : qu'il n'a pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes.

Déi< stables flaiteurs, prisent le plus funesle, Que puisse faire aux rois la vengeance céleste.

Eh ! sans doute, on contrarie le roi par zèle pour sa cause, comme on contrarie ses amis, sa femme, ses enfants, par zèle pour leurs intérêts ; comme on contrarie le peuple, par intérêt pour son bonheur. Il est même si doux et en même temps si utile pour soi-même de céder à l'autorité, qu'il ne faut pas moins que le sentiment d'un grand devoir, du premier de tous les devoirs, la justice et la vérité, pour déterminer des sujets à contredire le monarque. Cette contradiction, contenue dans de justes bornes, est même le plus ferme appui du pouvoir. Au moral, comme au physique, on ne peut appuyer qu'en résistant ; tel un arc-boutant soutient une voûte en la [tressant dans un sens contraire à sa poussée. Et que sont les lois criminelles, ces

garanties les plus assurées de l'ordre public et domestique, qu'une contradiction perpétuelle à nos penchants et à nos passions?

Eh ? sans doute il contrariait le monarque le plus absolu, par zèle pour sa cause, co chancelier Voisin, qui rejetant avec une noble indignation, les sceaux dont Louis XIV s'était servi pour l'absolution d'un assassin, osait dire h ce prince : Sire, ils sont souillés! Ils contrariaient aussi les intentions royales, par zèle pour la cause du roi, ces magistrats, ces évoques, ces commandants, qui, dans une circonstance extraordinaire, si souvent et trop souvent rappelée, lui écrivaient : « Nous avons trouvé dans vos fidèles cités des sujets, des citoyens, et pas un bourreau. »

Mais voici les bornes de l'opposition dont les libéraux ne connaissent pas plus la limite qua le devoir.

Le roi peut errer, parce qu'il est homme, il peut errer dans ses pensées comme dans ses actions privées et il n'est pas plus infaillible qu'il n'est impeccable. Dire le contraire, est une adulation impie. Mais si le roi n'est pas infaillible dans ses propositions, il est irréformable dans ses volontés. Ses propositions doivent être éclairées, contredites par conséquent; etc'est ce devoirque remplissaient autrefois les coups souveraines, et que remplissent maintenant sous des formes plus décisives, les corps législatifs, et que peuvent remplir (depuis la liberté de la presse) aux périls et risques de leurs jugements, tous ceux qui aperçoivent ou croient apercevoir des défauts et des dangers dans une proposition royale.

Et remarquez encore que, dans un gouver-

(I) Les rédacteurs du Courrier ayant, réclamé contre l'imputation que leur faisait M. de Bonald, de la maxime dont ici question, celui-ci adressa au journal des Déhits, la lettre suivante :

Au rédacteur du Journal des Débats.

Je m'empresse de rendre à messieurs les rédacteurs du Courrier la justice qu'ils réclament. Ce n'est effectivement pas dans leur journal que je trouve la maxime contre laquelle je me suis élevé dans le Nôtre (N° du lô septembre); c'est dans le Moniteur. Mais comme le Journal des Débuts du 21 août, qui a cite celle phrase en répondant au Moniteur th uni

sur le compte d'un écrivain que la voix publique désigne comme un des rédacteurs habituels du Courrier, j'ai par préoccupation, confondu l'homme et le journal, et j'ai attribué au Courrier ce qu'un de ses rédacteurs dit dans une autre feuille.

Au reste, ce qui diminue mes regrets, de cette inadvertance, c'est qu'elle m'a fait connaître que messieurs du Courrier partageaient entièrement mon opinion sur celte phrase hétérodoxe, sous quelque forme et en quelque, sociétéqu'elle ait pu se glisser.

Agréez, etc.

De Donald.