PART. I. ECONOM. SOC. — DE LA

d'où ils étaient sortis : Anno Jubilœi redient omnes ad possessiones suas. ( Levit. xxv, 13.)

Certes , c'étaient là des lois autrement fortes que les nôtres, et bien plus efficaces pour perpétuer le nom et les possessions dans les familles. M. Dupin appelle ces lois des lois dures. Elles étaient sévères ces lois qui, pour préserver les Hébreux du contact des peuples idolâtres, et conserver sur la terre la foi à l'unité de Dieu, les séparaient des étrangers; mais elles étaient admirables pour faire un peuple de frères, un peuple indestructible , à répreuve du temps.de Infortune et des conquérants, dit J.-J. Rousseau.

Que les Romains aient ou non connu, avant Auguste, le droit d'aînesse et les prérogatives de la primogéniture, mettaient-ils as>ez de prix à la perpétuité de la famille et à la conservation de ses biens, eux chez qui ]a loi voconienne défendait au père d'instituer sa femme héritière, même sa fdle unique, de peur qu'elle ne portât les biens dans une autre famille; eux qui ne parlent que des ancêtres, de leurs leçons et de leurs exemples ; chez qui le more majorum était, on peut dire, Yultima ratio des lois, des coutumes et des mœurs, et qui conservaient avec tant de soin les images de leurs aïeux, noble décoration de leurs pompes funèbres? Dira-t-on que cet attachement à leurs familles ne se montrait que dans les races patriciennes? Mais c'étaient les seules où il y eût un nom et des propriétés à perpétuer. Le peuple vivait de sa clientèle auprès des grands, des distributions du gouvernement, des fruits de la conquête ; et ses tribuns ne lui parlaient sans cesse du partage des terres que parce qu'il n'en avait pas...

«Je me sens fort,» dit Montesquieu, « quand j'ai pour moi les Romains. Eh bienl ces Romains si grands en république, si forts en aristocratie, nos maîtres en législation, accordèrent un pouvoir immense au père de famille.» Et qu'avait besoin la loi des Douze Tables, ou toute autre loi, d'instituer formellement le droit d'aînesse, pour conserver le bien dans les familles, lorsqu'elles établissaient le pouvoir bien autrement conservateur du père de famille, en lui donnant une autorité absolue sur ses enfants, autorité respectée après sa mort comme de son vivant; monarchie domestique qui fut, pendant les plus beaux siècles de la république, le correctif de la démocratie politique

et lorsqu'elle eût été détruite par la démocratie et les désordres qu'elle avait introduite dans les familles comme dans l'Etat, Auguste essaya de la rétablir et institua le droit d'aînesse dans les familles, en même temps qu'il établissait la monarchie dans l'Etat...

Certes, quand le père ae tamille avait droit de vie et de mort sur ses enfants, croit-on qu'il n'eût pas le pouvoir de régler sa succession comme il le voulait, et de pourvoir ainsi à la perpétuité de sa famille? Mais, quand on cite Montesquieu, il faut le cher en entier, et opposer son autorité à toutes ces lois prétendues naturelles sur l'égalité des partages. « La loi naturelle, » dit-il, « ordonne aux pères de nourrir leurs enfants; mais elle n'oblige pas de les faire héritiers : et le partage des biens, les lois sur ce partage, la succession après la mort de celui qui a eu ce partage, tout cela ne peut avoir été réglé que par la société, et, par conséquent, par des lois politiques ou civiles. »

Il me semble qu'après l'exemple des Hébreux et des Romains, nos aînés en religion ou nos maîtres en législation, après les constitutions des législateurs du Bas-Empire, M. Dupin n'avait pas besoin de recourir aux invasions des barbares pour expliquer l'établissement en Europe du droit d'aînesse; mais on voulait le faire venir des lois féodales, et l'on a cru le tlétrir par cette origine.

Ce sont cependant ces barbares dont Montesquieu a dit « qu'ils ont établi la meilleure forme de gouvernement que les hommes aient pu imaginer; » et s'il est vrai, comme on l'a avancé, que le gouvernement représentatif soit l'ancien gouvernement de fa France, c'est à ces barbares que nous le devrions, et c'est de celui, quel qu'il soit, qu'ils avaient établi , que Montesquieu dit encore : « Et ce beau gouvernement a été trouvé dans les bois, » et c'est dans nos salons que nous l'aurions retrouvé.

On peut voir dans le sublime traité de Tacite des Mœurs des Germains, quels étaient aux yeux d'une raison et d'une philosophie purement humaines, les vrais barbares, de ces Grecs et de ces Romains si polis et si vantés, ou de ces peuples qui ne parlaient ni grec ni latin, qui n'avaient ni les arts ni le luxe des nations policées, mais qui, dans leur simplicité native, avaient retenu les

i>:ii

traditions primitives de la loi naturelle, défigurées partout ailleurs par une fausse politique : et quand il serait vrai que Tacite aurait voulu faire la satire des mœurs de son temps en leur opposant la peinture embellie des mœurs des Germains, il s'ensuivrait seulement que cet illustre historien, mieux qu'aucun philosophe de son temps, aurait connu ou deviné les règles des lois et des mœurs, et les vrais principes de Ja société; et sans doute le christianisme, qui s'était déjà levé sur l'univers, n'était pas étranger à cette direction nouvelle des idées morales et politiques.

Je n'ai pas besoin de dire que sur les lois féodales, M. Dupin est peu d'accord avec Montesquieu. « Mais ce fut, » continue le jurisconsulte, « pendant près de cinq siècles, au temps de l'ignorance la plus profonde, de la barbarie la plus crasse, des guerres privées, des vols de grands chemins, des violences de toute espèce, c'est au mi- Jieu de ces ténèbres et de ces voies de fait que s'établirent ce qu'on a appelé alors et depuis les droits féodaux. » Il aurait pu se contenter de dire les abus des droits féodaux, car il faudrait remonter plus haut pour trouver l'origine et la raison du lien féodal qui prit naissance avec la monarchie réglée pour la servir féodalement, c'est-àdire fidèlement. Mais aaand les lois féodales et le droit d'aînesse, que M. Dupin enveloppe, dans la môme proscription, dateraient de ces temps déplorables, M. Dupio ne craint-il pas qu'on rétorque contre lui son argument et qu'on ne lui dise : « Ce fut au t ** m ps de la Constituante et de Ja Convention, que ces droits furent abolis avec le droit d'aînesse et avec tant d'autres institutions, c'est-à-dire au temps de l'ignorance la plus profonde des principes de la société monarchique, de la barbarie la plus atroce, de l'impiété la plus effrontée, des guerres, non privée-, mais générales et les plus sanglantes dont l'histoire des temps chrétiens ait conservé le souvenir; i\qs vols, non de grands chemins, mais dans les foyers domestiques, d'une fabrique en permanence de quarante; ou cinquante mille lois d'ur-

ince, toujours plu. insensées les unes que les autres, au temps enfin de la déesse Haïson, de la loi des suspects, du codfrdes émigrés, des noyades, des fusillades, de l'exil, de la déportation ou de la proscription de tous les talents, de toutes les vertus, do toutes les fortunes, et lorsque l'instrument

du supplice était la seule décoration de nos places publiques? »

L'ignorance des barbares était celle de l'enfance, l'ignorance de ces vaines sciences dont nous sommes si fiers et qui ne rendeat l'homme ni meilleur ni plus heureux; leurs violences étaient celles des passions et do l'irréflexion de la jeunesse ; leurs crimes, des crimes de premier mouvement.

Et cependant quelles expiations, quels sacrifices n'attestaient pas au monde le remords et le repentir des coupables 1 ils partaient pour la Terre-Sainte, faisaient des fondations pieuses, et souvent allaient loin du monde et dans l'obscurité et le silence des cloîtres pleurer leurs fautes et édifier la société qu'ils avaient scandalisée. Notre ignorance a été celle d'une société vieillie dans la corruption et égarée par de fausses doctrines, et nos violences, des actes réfléchis et légalisés par une exécrable parodie de ce qu'il y a de plus saint et de plus sacré, la justice. Les remords 1 Dieu seul les découvre... les hommes n'ont vu le plus souvent que des regrets, et pour toute expiation, on s'est jeté... dans les emplois.

C'est au jurisconsulte éclairé, au moraliste profond, à l'homme sensible, à l'orateur accoutumé à défendre les droits sacrés du malheur et de l'humanité, et à invoquer en leur faveur les lois divines et humaines, c'est à M. Dupin lui-même que je demande si, en considérant l'âge et le degré de civilisation auxquels notre société était parvenue , les progrès qu'elle avait faits dans la science des mœurs et des lois, les leçons qu'elle avait reçues, les grands exemples de vertus publiques et privées qui lui avaient été donnés, je lui demande, dis-je, si quel ques années de la Convention ne sont pas une époque plus honteuse pour Ja raison humaine, que des siècles entiers de la barbarie du moyen âge. Nous avons vu les Hébreux, les Romains, les peuples du Nord, c'est-à-dire le peuple de Dieu et les peuples de l'homme, îes peup/es de l'art et ceux de la nature; nous voyons encore les Anglais si souvent proposés à notre admiration, les Allemands, les Espagnols, qui constituent en majorât jusqu'aux outils d'un art mécanique; je ne parle pas de nous, nous vous depuis longtemps désavoué nos propres exemples et répudié notre antique sagesse; nous les voyons, dis-je, s'accorder sur le grand principe de la perpétuité des familles et de la conservation de ses proprié-