PART. I

bililé dans l'autre, défaut d'harmonie par conséquent; et il faut, dans cette situation de choses, que la famille finisse par dérégler l'Etat, ou l'Etat par régler la famille. 11 y a plus. Dans une démocratie, le peuple a le privilège de faire les lois et de les abolir au

nion des cœurs, ratifiée, consacrée par le sacrement; et la décision contraire, quoique donnée dans de bonnes intentions, se ressent de l'esprit du siècle, et peut avoir des conséquences dangereuses.

Quoi qu'il en soit, il ne pouvait pas s'élever une question plus simple dans ses gré de ses caprices. Mais à cause de la brièprincipes, mais plus féconde dans ses con- vêlé de ses magistratures, il y a rarement des

séquences que la question du divorce, puisqu'elle remue à elle seule toutes les questions fondamentales de la société sur le pouvoir et sur les devoirs ; et je ne crains pas d'affirmer, et j'espère même faire voir que de la dissolubililé du lien conjugal ou de son indissolubilité, dépend en France et

particuliers assez puissants pour faire fléchir les lois au gré de leurs passions; au lieu que, dans la monarchie, où des places éminentes, conférées à vie ou héréditairement, élèvent de grandes considérations et de grandes fortunes, il peut arriver que les lois soient, non pas faites, mais interprétées

partout le sort de la famille, de la religion au gré des hommes en crédit; et quels ju-

et de l'Etat. gements sollicités par des passions plus

On eût, en 1789, préservé la famille de sa vives que des jugements en divorce? et

destruction, en défendant la constitution po- quelles lois prêtent davantage à l'interpré-

litique contre la démocratie : il faut aujour- tation arbitraire que celles qui en limitent

a'hui,pour sauver l'Etat, défendre la cons- ou en étendent la faculté? Or, là où les

titution domestiqué contre le divorce; fa- grands ont passé, la foule passe-à son tour,

culte cruelle qui ôte toute autorité au père, Ce qui était difficile devient aisé, ce qui était

toute dignité à la mère, toute protection à ■'enfant, et qui change la société domestique en une lutte entre la force et la faiblesse, entre le pouvoir et les devoirs; qui constitue la famille en un bail temporaire, où l'inconstance du cœur humain stipule ses passions et ses intérêts, et qui finit où commencent d'autres intérêts et de nouvelles fiassions.

Le divorce fut décrété en 1792, et il n'étonna personne , parce qu'il était une conséquence inévitable, et depuis longtemps prévue, du système de destruction suivi à celte époque avec tant d'ardeur ; mais aujourd'hui que l'on veut réédifier, le divorce

rare devient commun, ce qui était défendu devient permis ; l'exception acquiert force de loi, la loi bientôt n'est plus que l'exception ; et le moment arrive où il n'y a plus de remède au désordre que le désordre extrême ou les révolutions.

Le jurisconsulte voit dans le mariage un contrat ; le publiciste voit dans la famille une société, et la première des sociétés. C'est sous ce seul point de vue que j'envisage la question du divorce. Je laisse à u'autres à discuter les dispositions du projet du code civil, relatives à la possession et à la transmission des biens; je ne traiterai ici

entre comme un principe dans les fonda- que des rapports entre les personnes.

lions de l'édifice social, et il doit faire trembler ceux qui sont destinés à l'habiter.

Je vais plus loin. Le divorce était en harmonie avec la démocratie, qui a régné trop longtemps en France sous différents noms

Je n'emploierai, dans cette discussion, que l'éloquence de la raison, parce que je parle à des législateurs et en présence d'une nation parvenue, à force d'expérience, à cet état où il est plus facile de Ja convaincre

et sous divers modes. C'étaient, de part et que de l'entraîner. D'ailleurs, si l'imagina-

d'autre, le pouvoir domestique et le pouvoir public livrés aux passions des sujets; c'était désordre dans la famille et désordre dans l'Etat : il y avait entre eux parité et analogie de désordre. Et il y a, si l'on peut le dire, quelque espèce d'ordre là où tout est désordonné de la même manière et dans le même sens. Mais le divorce est directement contradictoire à l'esprit et aux principes de la monarchie héréditaire ou indissoluble. Il y a alors ordre dans l'Etat et désordre dans la famille, indissolubilité dans l'un, dissolu-

tion peint avec les couleurs les plus vives les effets déplorables du divorce, elle ne présente pas un tableau moins animé des suites trop souvent malheureuses des unions indissolubles; et dans cette lutte incertaine, la vérité ne triomphe que par le hasard du talent. Donnons a ses succès une chance plus assurée, en combattant pour elle avec les armes qui lui sont propres, et dont l'erreur ne saurait se servir sans trahir sa faiblesse.

Je ne chercherai pas même des motifs

contre le divorce dans .es affections privées de l'bomme, affections passagères et variables, qu'il prodigue souvent à de coupables objets, plus vives quelquefois qu'aux objets les plus légitimes. Il faut prendre hors de l'homme la, raison de ses devoirs comme le prix de ses vertus. L'homme, la femme, les enfants sont indissolublement unis, non parce que leur cœur doit leur faire un plaisir de cette union ; car que répondre à celui d'entre eux pour qui cette union est un supplice? mais parce qu'une loi naturelle leur en fait un devoir, et que la raison universelle, dont elle émane, a fondé la société sur une base moins fragile que les affections

de l'homme.

J'invite le lecteur à relire la partie du discours préliminaire du projet du code civil qui traite du mariage et de la faculté du divorce. Il remarquera, dans l'exposé contradictoire des motifs pour ou contre le divorce , que l'avantage reste tout entier à la cause de l'indissolubilité, et même qu'il règne, à cet égard, une contradiction frappante entre l'esprit général du discours et la rédaction du code. Celte observation n'a échappé à personne. Les uns en ont fait honneur à la cause elle-même , les autres à l'opinion personnelle des rédacteurs, et tous ont eu raison. Ici l'esprit des rédacteurs était d'accord avec leur cœur ; mais tel est l'empire des temps passés sur le temps présent, qu'il ne leur a pas élé permis de suivre, dans cette pénible tâche, ni leurs sentiments ni leurs opinions. Le public a particulièrement reconnu dans le discours préliminaire le talent supérieur que M. Portalis, Me vir bonus dicendi peritus de Cicéron , déploya aux jours du combat, dans cette môme cause et dans d'autres non moins importantes. On s'applaudit de le connaître alors qu'on est appelé a le combattre, parce qu'on en sent mieux l'avantage d'être d'accord avec les intentions de l'homme, là même où l'on ne partage pas les opinions du rédacteur.

Je serai forcé de rappeler les croyances religieuses du la partie de la nation qui rejette le divorce uniquement parce que le projet rappelle les croyances religieuses de la partie de la nation qui en admet la faculté; <ar d'ailleurs je pense que, dans celte question, le gouvernement ne devrait pas s occuper des croyances religieuses, mais des actions raisonnables; et l'on s'apercevra ^ins doute que si je cite la religion chré-

tienne à l'appui de mes raisonnements, c'est pour en faire voir la conformité à la raison la plus éclairée, et nullement pour y chercher des motifs capables de subjuguer la raison.