SUR L'ÉCONOMIE POLITIQUE

M. Auguste de Saint-Chamans vient de publier des réflexions sur l'impôt, et en général sur les systèmes d'économie politique. Ces réflexions, qui font autant d'honneur à son esprit qu'à l'étendue de ses connaissances et à l'indépendance de ses opinions, rappellent celles qu*il publia sur la loi des élections, à l'époque de la proposition de M. le marquis Barthélémy.

L'opinion de M. de Saint-Chamans sur la loi des élections, la plus remarquable de toutes celles qui parurent alors, a été depuis justifiée par les événements. On ne peut s'empêcher de désirer la même fortune à son dernier écrit, dans lequel il me paraît combattre avec un grand avantage les divers systèmes d'économie politique. d'Adam Smith et de ses disciples, systèmes que je crois aussi désastreux que pouvait l'être la loi des élections , dont la dernière session a fait justice.

Les systèmes d'économie politique me paraissent avoir quelque chose de commun avec les poétiques.

Homère, en consultant le grand livre de la nature, le seul vraisemblablement qu'il eût sous les yeux dans ces temps reculés, avait fait un poëme, qui sera l'éternel modèle du genre épique. Des écrivains laborieux ont étudié Homère, et ont voulu, d'après ce modèle , tracer les règles de l'art qu'il avait le premier cultivé et porté à la perfection , ces règles superflues pour les hommes de génie, stériles pour tous les autres; car, les règles, dans les arts d'imagination, ne servent qu'à ceux qui, comme Homère, auraient pu les inventer ou plutôt ]es découvrir, et Bacon aurait pu dire de ces règles, avec plus de vérité que des causes finales, que ce sont des vierges qui n'en fa i tent pas.

QEuvKes comtl. de M. de Bônald, II.

La nature, dans tous les temps et dans tous les lieux, a enseigné aux hommes à travailler et à échanger entre eux les fruits de leur travail et de leur industrie ; c'est-àdire qu'elle leur a enseigné à vivre en s'appliquant à tous les genres de travaux nécessaires à leur état plus ou moins avancé de société. Les uns ont mieux réussi que les autres dans tel du tel genre de travail, et l'ont exécuté avec plus de perfection et de promptitude : de là la division du travail et la distinction des métiers.

A mesure que les hommes se sont étendus sur la terre, les travaux se sont multipliés avec les hommes, les produits avec les travaux, les échanges avec les besoins, et les échanges, devenus plus variés et plus nombreux, ont donné partout naissance à des signes conventionnels représentant toutes les denrées et toutes les valeurs, et moyens universels de tous les échanges : ici, les métaux bruts ou monnayés ont fait l'office désignes; là, des peaux, des coquillages, ou même de simples dénominations de valeurs abstraites.

Enfin, le transport de ces signes matériels, devenu lui-même dispendieux et difficile, a fait plus tard imaginer d'écrire les signes eux-mêmes et de les envoyer en traites ou lettres de change, qui ont donné lieu aux diverses opérations de la banque et à toutes les spéculations du commerce. Rien de tout cela n'a été fait ou ordonné par les gouvernements, et, les gouvernements, le trouvant tout établi, n'ont eu qu'à le protéger, et quelquefois ils l'ont troublé en voulant le récTler autrement que ne Lavait fait la nature

des choses.

Des hommes qui n'étaient ni laboureurs, ni commerçants, ni artisans, mais qui étaient écrivains, je veux dire qui travaillaient eu

293 CEUViiES COMPLETE

bel esprit, ont remarqué tous ces effets, et ont voulu doctementexpliquer les procédés, «t on pourrait dire l'art de la nature, et enseigner comment s'étaient laites ou devaient se faire des choses qui partout s'étaient faites d'elles-mêmes, et ils en ont fait une science, sous le nom d' 'économie politique, qui ne rend ceux qui l'étudient ni plus économes ni plus politiques, et avec laquelle, quand on a lu tous les écrits qu'elle a fait naître, on ne sait pas plus gouverner les hommes qu'on ne sait faire les poëmes quand on a lu toutes les poétiques; science, ce me semble, d'autant plus inutile, dans l'esprit même des professeurs, qu'elle aboutit selon eux à ce résultat, laissez faire et laissez passer, ce qui peut se faire sans étude et sans livres.

Cependant, ces recherches laborieuses ont plus qu'on ne pense égaré les gouvernements, en persuadant à ceux qui étaient à la tète des affaires qu'ils savaient quelque chose dans le grand art de gouverner la société, quand ils avaient étudié les systèmes divers et souvent contradictoires qui en étaient résultés. Ces systèmes, en jetant exclusivement les gouvernements dans le matériel de la société, qui heureusement va à peu près de lui- môme, comme le boire et le manger, et qui est plutôt affaire de famille qu'affaire d'Etat, les ont distraits du moral de la société, qui ne va pas tout seul, à beaucoup près, et qui, rencontrant sans cesse non des besoins qui éclairent les hommes sur les moyens de les satisfaire, mais des passions qui les aveuglent sur leurs devoirs, ne saurait se passer de l'action continuelle des gouvernements. L'administration des choses a donc fait perdre de vue la direction des hommes, et, lorsqu'à force de vouloir tout régler, et tout régler d'un centre unique et d'une manière , uniforme, les gouvernements ont été perdus, noyés dans les détails, quand ils ont remarqué que plus il y avait d'arrangement dans les choses, moins il y avait d'ordre et de discipline parmi les hommes, toujours préoccupés (17conomie politique, ils ont cru qu'il n'y avait pas assez d'agriculteurs, quoique tout lût cultivé, et môme ce qui ne devait pas l'ôtre ; qu'il n'y avait pas assez de commerce, quoique peut-être il y en eût trop; pas assez d'impôts, quoique tout fût imposé, jusqu'aux portes et fenêtres; pas assez de population, quoi qu'ils eussent tous, et môme les plus petits, plus d'hommes qu'ils ne pouvaient en conduire; pas assez d'argent, comme s'il

pouvait jamais y en 3vo;r assez pour la cupidité. Mais en même temps ils se sont laissé persuader qu'il y avait trop de religion, trop de morale, trop de sévérité dans les lois, trop d'obéissance dans l'Etat, trop de dépendance dans la famille, trop de respect des classes inférieures envers les classes supérieures, pas assez de liberté, enfin,

et pas assez d'égalité De si grands

désordres ne pouvaient venir d'un défaut d'administration : il y avait tant d'administrations et d'administrateurs! Ils ne pouvaient donc venir que d'un défaut de constitution. Ce n'était pas le régime qui manquait au malade, c'était un bon tempérament, et on s'est mis à faire des tempéraments au malade, je veux dire des constitutions , et tantôt les rois les ont octroyées, tantôt les peuples les ont imposées, et, à force de constitutions données ou reçues, l'Europe s'est trouvée dans un désordre moral et politique tel qu'il ne s'est rien vu de semblable depuis le commencement du monde dans les Etats civilisés, désordre contre lequel toute r économie politique d'Adam Smith et autres est certainement impuissante.

On dirait que nous assistons à un vaste mélodrame, dans lequel la civilisation, comme une belle princesse, est en proie a de vils ravisseurs, et n'est jamais sauvée des derniers malheurs que par des hasards ou des miracles. Ilien n'y manque de tous les accidents ou des personnages obligés. Il y a des tyrans féroces, de farouches saiellites, des niais surtout, des scènes de fureur et de carnage, mille catastrophes, pas de dénoûment, et nous attendons encore le dénoûment obligé de tous les mélodrames, le châtiment du crime et le triomphe de la vertu.

Cette digression m'a éloigné de l'écrit de M. do Saint-Cbamans , qui me parait avoir toujours raison contre Adam Smith et ses disciples. Il n'est pas aussi heureux, ce me semble, contre M. Mallhus, auteur de V Essai sur le principe de population, et j'ai regretté, je l'avoue, de voir M. de Saint- Chamans appuyer l'observation ridicule d'un de nos modernes écrivains en économie politique, qui, pour réfuier l'assertion du célèbre professeur de Cambridge, que la population, en général, se proportionne partout a la quantité des subsistances, prétend que dans ce cas, une famille qu'il nomme contemporaine du berceau de notre monarchie, et qui a toujours vécu dans l'opulence, devrait aujourd'hui a elle- seule peupler la

:0I PART. 1. EÇONOM. SOC. —

Franco entière ; ne faisant pas attention qu'ici on ne peut pas conclure du particulier au général, que rien de ce qui a trait à la population d'un Etat ne peut s'appliquer a la population d'une famille, qui a ses chances de morts prématurées, de viduité, de stérilité, de célibat, d'infirmités, de minorités, surtout dans les rangs élevés et voués a la profession des armes. Et d'ailleurs, personne ne meurt de faim, même là où la population diminue par défaut de subsistances; mais la difficulté de vivre arrête les mariages ou la survenance des enfants, ou bien la misère les fait abandonner de bonne heure, et c'est tout ce qu'a voulu dire M. Malthus, dont l'ouvrage est, en science ('■'administration , et d'administration non des choses, mais des hommes, l'ouvrage le plus utile qui ait paru depuis longtemps.

Mais il y a, dans l'ouvrage de M. de Saint- Chamans, deux points sur lesquels on aurait pu désirer plus de développements, attendu le rôle qu'ils jouent dans tous les systèmes d'économie politique, je veux dire le luxe proprement dit, et un autre luxe bien commun aujourd'hui, celui des machines, qui multiplient les produits de l'industrie en économisant le travail de .l'homme. Un auteur déjà ancien, Melon, avait écrit en faveur du luxe; un économiste moderne, cité par M. de Saint-Chamans, réprouve le luxe. M. de Saint-Chamans n'a pas de peine à lui prouver qu'il est inconséquent à son propre système, et prend lui-même parti pour Melon. Le luxe n'est pas facile à définir : on ne peut guère en donner une idée que par des exemples, et comme, en général, i! va toujours en croissant, le luxe d'un temps et d'une condition aurait été simplicité et modestie dans un autre temps et une autre condition. On pourrait dire, en général, que le luxe est toute dépense excessive pour la condition de l'homme ou pour la destination de l'objet. Ainsi il y aurait du luxe dans le particulier, fût-il opulent comme un roi, qui voudrait être logé et servi comme un souverain, et, vu la destination de cet édifice, il y a du luxe aussi, à ce que je crois, dans la construction de la Bourse que l'on bAtit à Paris, et qui sera plus ornée à l'extérieur que la plus belle église de la capitale ou que les palais de nos rois.

Le luxe tient à un noble principe de notre nature, et n'est qu'une recherche inquiète de perfection. On a le bien, on veut le mieux, et. l'on rencontre l'inutile et le su-