DE LA RICHESSE DES NATIONS

(23 décembre 1810.)

Ad. Smith a traité longuement de la Nature et des causes de (a richesse des nations. J'ouvre son livre, et je vois qu'il y est question des produits du sol et de l'industrie , de commerce, d'arts mécaniques, de manufactures, de distribution du travail, de division de fonds, d'accumulation de capitaux , d'intérêt de l'argent, de salaires, etc., etc.; c'est-à-dire qu'il y est traité de la richesse des individus qui sont propriétaires , commerçants , capitalistes, banquiers, laboureurs, manufacturiers, artisans, etc., et non de la Rickesse des nations, qui ne sont et ne peuvent être rien de tout cela

On dira peut-être qu'une nation étant une agrégation d'individus, la somme des richesses individuelles forme la richesse nationale; mais on peut nier le principe et soutenir qu'une nation est, comme société, quelque autre chose encore qu'une agrégation d'individus. D'ailleurs, pour pouvoir appeler richesse de la nation, la somme des richesses individuelles, il faudrait que tous les individus participassent à cette richesse, puisque la nation se compose de tous les individus sans exception, et que la richesse n'étant pas une chose abstraite , il est assez difficile de concevoir qu'une nation soit riche , lorsqu'une partie considérable de ses enfants est dans l'extrême besoin. Cependant, cela est ainsi, et même, dans toute l'Europe, il n'y a nulle part plus d'indigents que chez les nations qu'on appelle opulentes ; et M. Malthus, dans son excellent Essai nw lr principe de population , remarque qu'on Suisse, c'est dans le voisinage des plus riches communes qu'il a trouvé le plus grand nombre de mendiants.

Ainsi, si l'on doit regarderies richesses individuelles comme formant la richesse des nations, il n'y aura, à proprement parler, ni nations pauvres, ni nations riches , autrement que par comparaison, puisque , chez

les nations riches , il y a toujours un grand nombre d'individus pauvres, et chez les nations les plus pauvres, un grand nombre d'individus riches.

Il faut observer que je ne considère ici que les nations civilisées, les seules qu'on puisse comparer entre elles, parce que la richesse s'y compose des mêmes éléments, et que le droit de propriété y repose sur les mêmes lois

Les richesses, prises dans un sens général et philosophique, sont les moyens de l'existence et de la conservation ; et opes, dans la langue latine , signifie également rithesses et forces.

Ces moyens, pour l'individu, être physique, sont les richesses matérielles, les produits du sol et de l'industrie, ou le signe qui représente tous les produits et sert à se les procurer.

Pour la société, être moral, les moyens de l'existence et de la durée sont des richesses morales, ûo^ forces de conservation; les mœurs, pour la société domestique; les/o<s, pour la société publique. Oui, la société est un corps moral ; la religion est sa santé; la monarchie, sa force; ses biens sont ses vertus. La guerre, la peste . la famine, ne sauraient la détruire et il sullit d'un livre

pour la renverser.

Les mœurs et les lois sont donc les vraies et même les seules richesses des sociétés, familles ou nations ; c'est-à-dire les vrais et les seuls moyens de leur existence et de leur conservation. Ce sont même les seules richesses dont il soit convenable de traiter. Il ne faut parler aux nations que de vertus; ei il est assez superflu de parler à un individu de richesses , parce que l'intérêt personne] , considéré dans la généralité des hommes, de tous les maîtres le plus éclairé, nous apprend assez à tous à nous occuper avec fruit des richesses matérielles et des

PART. I. ECO.NOM. SUC. — l>E

moyens de les reproduire et rie les conserver. Je crois mémo que, sons ce rapport, l'ouvrage d'Ad. Smith n'enseigne guère que ce qui était , depuis l'origine des nation-, connu de tous les peuples, et pratiqué par le plus grand nombre des individus. La richesse est la suite naturelle du travail, et il suffit d'occuper les hommes pour les rendre riches, même sans leur parler de richesses.

La force des nations est donc leur véritable richesse, et même uniquement leur force morale, celle qui vient de la constitution et des lois politiques et religieuses. Pour la force physique, qui vient de la population et des subsistances, elle existe nécessairement plus ou moins dans toute nation , par cela seul qu'elle no peut être une nation , sans une population suffisante, ni avoii une population sans subsistances. C'est cette force morale dont parle Tacite , lorsqu'il oppose la vigueur des mœurs chez les Germains à l'opulence et au faste de l'empire des Parthes : Quippe , dit-il, regno Arsacis acrior est Germanorum libertas. C'est ce qu'on trouve encore, en style poétique, dans le livre où l'on trouve tout. « Les étrangers, » «lit le Psalmiste (Psal. cxliii, 11-15), « dont la droite n'a qu'une force trompeuse, ont dit : Nos enfants croissent dans leur jeunesse comme de nouvelles plantes ; nos tilles s'élèvent comme les colonnes d'un temple; nos celliers et nos greniers regorgent de toutes sortes de fruits; nos brebis sont fécondes et nos bœufs toujours gras • heureux le peuple qui a tous ces biens!... El nous disons : Heureux le peuple qui a Dieu pour Seigneur! » C'est-à-dire celui dont les lois sont conformes aux rapports «lue le suprême législateur a établis entre les hommes pour la conservation des sociétés.

On «lira peut-être qu'une nation a des richesses ou propriétés publiques, telles que les biens consacrés à quelque service public, les temples de la religion et de la justice, les asiles de la pauvreté, les maisons d'éducation publique , etc., etc. Mais outre «lue Smith n'a point parlé de ces richesses en traitant de la Richesse des nations, il est aisé de voir que ces propriétés publiques rentrent, et même directement, dans la force morale que donnent à un peuple sa constitution et ses lois, puisque les propriétés publiques, dont toutes les nations sont riches en proportion de leurs besoins, sont le moyen