INTRODUCTION XIII

les bévues des recueils manuscrits sur lesquels Richard exerce sa verve, pour contester contre lui l'ignorance ordinaire de ces scribes, sans l'œuvre desquels pourtant cet éditeur « expérimenté » fût resté incapable de nous rien rendre de la manière de Joli. Mais les impairs évidents commis par ces incapables se tournent parfois en garantie de leur fidélité habituelle. Pour appliquer au « cas Bourdaloue » ce qu'on vient de lire, je crains bien que, défiance pour défiance, il n'y ait guère moins à redouter de la trop grande habileté professionnelle d'un éditeur exercé, comme Richard ou Bretonneau, que des maladresses de ces auditeurs préoccupés de recueillir en hâte, comme ils l'entendent et la comprennent, la « parole ailée ». Sans doute, ils l'ont souvent trahie, mutilée, embrouillée peut-être, mais c'est avec une inconscience certainement moins redoutable à qui cherche le « sermon parlé », que la « science » trop consommée d'un homme de bureau, résolu à ne « faire imprimer » les sermons sur lesquels il s'exerce que « tels qu'ils dévoient être ».

S'il fallait opter entre les deux genres de confiance méritée par ces deux sortes d'éditeurs si dissemblables, (et, encore une fois, l'option n'est nullement requise, le droit de se réserver demeurant égal de part et d'autre), je tiendrais certainement pour préférable ce qui nous rapproche, sauf les sacrifices et regrets nécessaires, du « sermon parlé». Volontiers même j'appliquerais à ce stade de l'éloquence sacrée ce que Vaugelas écrivit dans la Préface de ses Remarques sur la langue française pour justifier l'estime qu'il faisait du langage de la cour en matière de bon usage : « Car enfin la parole qui se prononce est la première en ordre et en dignité puisque celle qui est escrite n'est que son image, comme l'autre est l'image de la pensée. » Sans souscrire en toute rigueur à cette hiérarchie entre