XVI PREFACE

Ces diverses éditions ont complété et amélioré les textes. Bourdaloue, au contraire, n'a guère été que V objet d'entreprises commerciales {!).

Cette dernière remarque est cruellement vraie, et il faut avouer que Bourdaloue, tant de fois imprimé, on oserait dire exploité, n'en demeure pas moins un des « auteurs français » les plus sacrifiés par l'incurie, jointe à l'esprit de lucre, qui a trop souvent présidé aux entreprises des « Libraires ecclésiastiques » depuis deux siècles. J'ai dû, pour être simplement juste, à propos de la « dernière édition » de Bourdaloue en six volumes in-8®, réimpriniée en 1904 sur d'anciens et très défectueux clichés de la maison Delhomme et Briguet, déclarer qu'elle n'a de recommandable que le bas prix, très facilement expliqué par la qualité inférieure de l'impression et du papier et le peu de frais qu'a dû coûter la révision. La Société (très

Ion, et de rendre justice aux devanciers de Lcbarq, ou à ceux qui ont édité depuis une partie des œuvres oratoires de Bossuet, par exemple ; MM. A. Rébelliau, pour son édition des Oraison* funèbres et des Sermons choisis ; l'abbé Ch. Urbain, pour son choix de Sermons, etc. Il voulait à coup sûr faire mention des travaux de Gondar et des autres annotateurs de Bossuet. Cette étude, qui serait intéressante, me paraît entraîner trop loin de Bourdaloue, et serait, je crois, superflue, car la démonstration n'est pas à faire de la disproportion des travaux de ce genre consaorés à Bossuet et de ceux, si peu nombreux, tentés sur Bourdaloue.

(1) Si ce n'était donner dans l'écueil ordinaire que d'abonder ici dans le sens de cette phrase et entreprendre le procès des réimpressions successives qui ont suivi l'édition commencée en 1707 par le P. Bretonneau, il faudrait compléter ici la critique que j'avais faite le 21 octobre 1900 dans la Bibliographie critique de Bourdaloue parue dans la Revue des Etudes historiques en novembre et décembre de la même année, pp. 427 à 449. Mais il y a mieux à faire que d'énumércr les défauts des précédents éditeurs, c'est de s'efforcer de les éviter.'

PREFACE XVIt

anonyme), d'Ecclésiastiques » qui, d'après le titre, l'a « revue avec soin » n'a certainement point mérité son salaire, s'il y en a eu. « C'est plus qu'il n'en faut,, écrivais-je alors et je ne puis m'en dédire, pour justifier les critiques les plus sévères de ces éditions quj^ depuis Lebel vont enchérissant l'une sur l'autre en dédain de tout progrès. Les auteurs de tant d'entreprises de librairie semblent ne pas soupçonner que lea « classiques » du clergé sont de grands écrivains de la France, qui auraient droit à des éditions comparables à celles de Corneille, Racine, Sévigné ou Saint-Simon. » Déjà, dans la Revue des Deux-Mondes, a propos de l'édi-lion des Œuvres de saint François de Sales (1), M. René- Doumic avait appuyé cette réclamation. Depuis, il a montré, avec toute l'Académie française qui a daigné encourager et aider la présente édition, que le souci de publier avec le soin qu'ils méritent, nos « classiques » religieux préoccupe tous les esprits d'élite. Bourdaloue ne pouvait rester plus longtemps négligé, puisqu'il est,^ il le faut reconnaître, un des plus populaires, non seulement près du clergé qui n'a cessé de s'en inspirer avec plus ou moins de bonheur (la preuve en est que ses réimpressions les plus défectueuses se vendent et s'épuisent), mais près des écrivains qui, plus nombreux tous les jours, le « découvrent ». Or, soit dans le texte reçu, celui qu'avait vulgarisé Bretonneau, celui qui suffisait, paraît-il, à Brunetière, soit surtout dans son état primitif que je n'hésite pas à regarder comme le meilleur, c'est-à-dire celui qui précède les retouches et la lime prodiguées dans la publication officielle, Bourdaloue mérite d'être relu, non seulement comme moraliste, mais comme auteur, aussi bien pour sa

(1) 15;oclobre 1906, p. 925 : « Nos clawiquei de la chaire 6ont peut-itre les plus mal partagés t, écrivait-il, en expriinant le vœu de voir paraître l'édition critique de Bourdaloue.