XXXVI PREFACE

nité, on est dans la même atmosphère que dans la lecture de Bourdaloue. C'est exact tant qu'on demeure en certaines régions plus générales. Dès qu'on descend aux applications de détail, le désaccord commence. Les divergences seraient plus sensibles si l'on voulait rapprocher les « Apologétiques». Celle de Pascal a donné lieu à des études contradictoires, sinon à des'polémiques ; celle de Bourdaloue, si tant est qu'il en ait une, car la matière ordinaire de sa prédication ne l'a guère amené à parler à de non chrétiens, n'a rien de commun ni même de voisin avec la méthode d'immanence. Il n'a même pas l'occasion, comme Bossuet, d'apostropher les « rares esprits » qui se croient de taille à tout juger ; il s'en prend moins aux incrédules qu'aux mauvais chrétiens, et le Jansénisme, surtout s'il se retranche dans des prétentions de « neutralité » sur les questions contestées, lui semble presque autant à combattre que les erreurs formelles de Luther et de Calvin. Il en veut plus aux calvinistes cachés, qui déguisent leur doctrine sous des apparences de piété plus haute et trop inaccessible ou décourageante, qu'aux protestants déclarés auxquels d'ailleurs il ne s'adressa que par occasions rares (1).

Qu'apportait de nouveau à son siècle ce prédicateur qui devait lui plaire et l'exprimer durant une si longue carrière, et quelle est au juste l'originalité de son talent, le caractère de son œuvre oratoire ?

Il est assez difficile de répondre à une question ainsi posée et qui préjuge à l'excès une réponse affirmative ?

(1) Le carême de Montpellier est assez malaisé à discerner dans l'œuvre imprimée de Bourdaloue. Voir Hist. crit., p. 591 et suiv.

PREFACE XXXVir

Brunetière, dans sa conférence de 1904 pour le centenaire de Bourdaloue, frappé de certains titres de l'édition officielle des Sermons, a attribué à son héros une manière de concevoir les sujets et de poser les problèmes de morale qu'il croyait lui être propre. Peutêtre s'est-il mépris à cet égard, comme l'ont fait d'autres historiens de la littérature et des critiques qui n'avaient comme lui pour éléments de leur étude que le texte des Sermons et à qui manquaient des points de comparaison et la connaissance de l'état réel de la chaire au temps de Bourdaloue. Parce que celui-ci a eu sur ses contemporains et plus encore peut-être sur les orateurs du siècle qui a suivi sa mort, et même au delà, une réelle et profonde influence, on a conclu qu'il fut un initiateur et pour un peu un novateur. Voltaire dit qu'il intronisa dans la chaire « une raison éloquente » ; il insinue aussi qu'il éclipsa Bossuet, qui dès lors cessa d'être le premier et qu'il lui succéda dans l'estime de ses contemporains. De fait, s'il y a eu chronologiquement succession puisque, l'année où Bourdaloue apparut à Paris, Bossuet achevait à la cour sa dernière station, i! n'y eut pas le remplacement que suppose la phrase de Voltaire.

Tout d'abord Bossuet, que ce soit la faute de ses auditeurs ou du genre de son éloquence, n'eut jamais dans la chaire le règne incontesté qui faisait nommer Bourdaloue « le Grand Pan » par la marquise de Sévigné. Les rivaux de Bossuet, qui furent Biroat, Le Boux, Fromentières, lui firent une sérieuse concurrence dans l'esprit des auditeurs et montèrent, ce qu'il ne fit jamais, dans les grandes chaires de Notre-Dame, Saint- Eustache, Saint-Sulpice, Saint-Roch, voire Saint- Andrédes Arts, qui consacraient les réputations.

Mais quand même Bourdaloue n'aurait pas confisqué un peu plus exclusivement que Bossuet en son temps