XXXVIII PREFACE

la faveur du public de la ville et de la cour, il reste entre eux une autre différence. Bossuet eut son style, son genre d'éloquence, ses élans lyriques en chaire qui déconcertèrent peut-être autant ses auditoires que la « savante théologie » dont il les abreuva, surtout durant sa première manière. Et c'est pour cela sans doute que Bossuet ne laissa pas le souvenir d'un prédicateur. D'autres, plus tôt et plus aisément que lui, parvinrent à l'épiscopat par la chaire ; lui, dut attendre ; il y arriva par le préceptorat du Dauphin, par la controverse surtout, et c'est à ce titre seul qu'il est connu et loué des Dangeau, des Sourches, de Saint-Simon même, qui tous recommandent l'évêque et le controversiste docteur, au risque d'oublier lès mérites de l'orateur. Bourdaloue, par contre, si l'on peut insister sur ce trait, n'a pas de « manière propre » : il est entré dans le genre alors connu, goûté et communément pratiqué à son arrivée à Paris ; il l'a réalisé et exprimé en lui avec une telle maîtrise que les auditeurs ont salué pour ainsi dire leur idéal et que la foule a couru à cet homme qui prêchait comme on aimait à entendre prêcher, qui, non seulement ne déroutait pas son siècle, mais lui donnait pleine satisfaction.

Lorsque Brunetière insistait sur la manière de présenter la morale que révèlent certains titres classiques des sermons de Bourdaloue, ceux en particulier des Dominicales, à mon avis les plus savoureux, ayant été moins retouchés, il montrait seulement que lui, qui avait tant lu, ignorait pourtant les œuvres de nombreux prédécesseurs ou contemporains de Bourdaloue, ceux de son ordre notamment, comme Castillon, Cheminais, Giroust, Maimbourg même, bref de toute une génération qui déjà pratiquait cette manière. On a voulu découvrir les sources de Bourdaloue : recherche ingrate et travail difficile. Jacquinet jadis signalait les sermons