PREFACE XLI

Reste à savoir pour nous, qui voudrions vraisemblablement, en lisant Bourdaloue, l'écouter et connaître sa langue et sa manière, si nous nous accommodons, autant que Brunetière d'avoir la certitude de posséder la suite exacte de ses raisons. Ce satisfecit entier décerné à Bretonneau, c'était la négation absolue de la « question Bourdaloue » et du problème de son texte. Mais il a peu servi que jadis Gambetta ait proclamé qu'il n'y a pas de question sociale ; elle a continué d'être aiguë et d'évoluer. Le problème du texte de Bourdaloue, pour avoir été nié si crûment, ne s'est pas trouvé résolu, bien au contraire. Car si certain article de la Reloue universitaire écrit par M. Gustave Lanson a montré comment l'étude de ce texte pouvait être féconde pour l'histoire de la littérature et de la langue (1), le grand public, enchanté d'entendre Brunetière proclamer qu'il lui était bien égal que Bretonneau ait touché même fortement aux phrases de Bourdaloue, s'est peu soucié d'encourager de trop curieuses recherches. Bourdaloue continue de défrayer plus ou moins heureusement la prédication contemporaine, puisque ses œuvres oratoires sont une mine de doctrine. La lecture de ce texte retouché — surtout pour les lettrés qui goûtent le grand siècle, en connaissent l'histoire et devinent les allusions de Bourdaloue aux vices de son temps et de tous les temps — continue de sembler indépendante de la fidélité de l'éditeur. Et pourtant, il suffit de mettre en présence le « texte reçu » et son doublet tiré d'un des copistes qui sténographiaient, maladroitement parfois, la parole des orateurs en vogue, pour voir tout ce que peuvent tirer de ces restitutions l'histoire littéraire, celle des mœurs, celle aussi de la langue archaïque et parfois si hardie

(1) Revue universitaire, 15 novembre 1904, p. 331.