A LA MÈRE DE BALLON

La mère de Ballon étant sur le point de quitter son abbaye pour commencer une réforme à Rumilly, fut tentée de rester dans son monastère. En conséquence elle écrivit au Saint ses raisons, en se persuadant qu'il ne les désapprouveroit pas. Voici la réponse que lui fit le Saint.

10 août 1622.

Ma chère Fille,

Si j'avois comme vous a espérer une reforme, je ne pourrois voir assés tost Theure que j'y fusse. Puis donq que vous avés l'obédience de vos Supérieurs, vous n'avés pas dequoy apporter du retardement a son exécution. Ainsy, partés au plustost pour Rumilly, et salués bien de ma part, a vostre arrivée, mes chères Filles qui y sont des-ja.

GGV

LETTRE

A MONSIEUR SANGUIN, SEIGNEUR DE ROCQUENCOURT, CONSEILLER DU ROI AU PARLEMENT DE PARIS

Annecy, 22 août 1622.

Nota, M. Biaise, qui le premier a publié cette lettre, lui a donne' pour date le 22 août i612, et c'est par suite de cette fausse indication que nous l'avons publiée nous-même sous cette date mensongère dans

1 Tirée de la vie de la m.ère de Ballon, par le père de Crossy. C'est la 626e de Biaise.

le tome VII de notre édition, page 219 et suivantes. Mais ce qui prouve <ju'elle devoit être rapportée à une époque plus récente, c'est qu'il n'étoit pas encore question en 1612 d'autres maisons de la Yisitation que de celle d'Annecy, et que la lettre dont il s'agit en ce moment fait évidemment allusion à une maison de la Visitation établie dès lors à Paris. De plus, Tévêque de Paris y est qualifié de cardinal ; or Henri de Gondy, dernier évêque de Paris, ne devint cardinal qu'à partir du 26 mars 1618. Il est vrai que ce prélat mourut auprès de Montpellier le 22 août 1622, c'est-à-direprécisément le même jour que saint François de Sales doit avoirécrit cette lettre d'Annecy. Mais la mort de cet illustre cardinal ayant été inopinée, immaturo fato sublatuSj commedisent les savants auteurs du Gallia christiana, il n'est point étonnant que la nouvelle n'en fût pas encore parvenue à Annecy. Ou bien donc, ce que nous ne saurions croire, la date de cette lettre est tout à fait controuvée, ou bien il faut dire qu'elle a été mal lue, et qu'ici comme ailleurs, on a commis lafaute de prendre le chiffre 2 pour le chiffre 1 . Pour la lettre même, voyez, tome VII, pages 219-221.

CGVI

LETTRE '