Cf. ci-dessus, p

divise en deux parties. Dans la première M. W. combat les conclusions exagérées, selon nous aussi ^ (cf. Reu. crit., du 17 mars 1877), que M. Pischel déduit de la conformité du prâcrit de la recension bengali de Çakuntalâ avec les règles de Vararuci. 11 s'attache particulièrement à montrer que, dans plusieurs cas, les leçons de la recension devanâgarî paraissent plus anciennes que les formes exigées par les grammairiens et, comme il incline à tenir Kâlidâsa pour [218] antérieur à Vararuci, on voit la conséquence à tirer selon lui de ces faits. A notre avis, c'est là un terrain bien glissant. Des observations isolées, et il n'y en a pas d'autres à faire, sont peu convaincantes en pareil cas. Tous les archaïsmes ne sont pas nécessairement vieux et, sans parler des autres causes d'incertitude, il est visible qu'en présence du double courant auquel ont constamment cédé ces dialectes plus ou moins artificiels, l'un les éloignant toujours plus du sanscrit, l'autre les y ramenant par de brusques retours, les arguments dont on se sert vont presque toujours à deux fins. Dans la seconde partie, M. W- défend son explication de la racine pâlie et prâcrite dakkh, dekkh^ qui représente selon lui une racine secondaire driksh formée de driç sur le modèle de certains désidératifs védiques, contre M. Pischel et le regretté M. Ghilders qui la dérivent du futur drakshyati. Il établit fort bien, contre M. Ghilders, qu'il importe peu que dakkh soit ou non un tard venu en pâli, et contre M. Pischel qu'il est peu probable que cette racine se soit introduite dans les prâcrits par l'intermédiaire du singhalais, puisqu'elle se trouve déjà dans les inscriptions d'Açoka sous la forme dekkh. Pour le fond, nous nous rangeons à l'explication de M. W., bien qu'elle ait aussi ses difficultés. L'objection qu'on lui a opposée en dernier lieu, que la signification désidérative ne s'efface pas si aisément, nous paraît d'assez mince valeur. D'abord, un thème de la forme de * driksh ne comporterait pas nécessairement la nuance du désidératif et ensuite, voir et regarder sont des idées assez voisines pour que l'expression de l'une ait pu se substituer dans l'usage à celle de l'autre.

De la grammaire et de la polémique, le troisième morceau nous transporte en plein pays de la fiction et de la féerie. Le Viracari^ tra dont M. Jacobi donne une analyse très substantielle et un long fragment spécimen, d'après un manuscrit de l'East-India Office, le seul connu, se rattache à cette vaste littérature de contes et de