Cf. ci-dessus, p

légendes profanes dont les ramifications s'étendent à travers tout le moyen âge hindou, plus particulièrement au Vikramacaritra qu'a fait connaître M. R. Roth {Journ. as. y iv« série, vol. YI) et dont il est en quelque sorte (en ce qui concerne le sujet) la continuation. Mais il diffère de la plupart des œuvres analogues en ce qu'il n'est pas un recueil de contes simplement enchâssés dans un cadre commun, mais un vrai poème d'une certaine unité, un peu à la façon de nos vieux romans et des chants de l'Arioste. Seulement, il ne faut y chercher ni le symbolisme profond qui forme parfois l'arrière-plan des uns, ni la suprême ironie qui se joue dans les fantaisies du second. L'auteur, qui portait le non d'Ananta et que M. J. croit antérieur à la fin du xiv« siècle, a l'air de raconter bona fide ses incroyables histoires. Pour la critique, son œuvre est un document précieux : littérairement, elle se classe parmi les contes à dormir debout. — Le poème raconte en trente chants (la fin et probablement aussi le commencement manquent) la lutte de Vikramâditya, roi d'Ujjayinî, et de Çâlavâhana (ou Çâliv») de Pratishthâna, le triomphe de ce dernier, les [219] exploits du paladin Çûdraka (ou Çûdrika) et les services qu'il rend à Çâlivâhana, l'ingratitude dont le fils et successeur de Çâlivâhana, Çaktikumâra, paie ces services, la formation d'une ligue puissante à la tête de laquelle sont Çûdraka et Bemba, le fils de Vikramâditya, le siège de Pratishthâna et la chute de Çaktikumâra sous les coups des alliés. Ce sont là pour la plupart des noms fameux dans la légende, mais dont l'histoire jusqu'ici ne sait que faire. Vikramâditya et Çâlivâhana sont les deux prétendus fondateurs des ères samvat (57 av. J.-G.) et Çaka (78 ap. J.-G.) ; dès le VI® siècle, le nom du dernier paraît comme celui d'un prince ami des lettres que la tradition identifie avec Hâla, l'auteur du Saptaçataka. Le Kathâsaritsâgaray dont les sources remontent peutêtre tout aussi haut, connaît, avec d'autres détails il est vrai, non Çâlivâhana, mais Sâtavâhana de Pratishthâna et, sous cette forme, le nom se trouve en effet dans d'anciennes inscriptions des rois Simha et de quelques cavernes du pays marhatte. Çûdraka paraît dans quelques listes purâniques de la dynastie des Andhrabhrityas et un roi de ce nom passe pour l'auteur de la Mficchakatikâ. Ce sont donc là des noms en quelque sorte flottants, et il est impossible, quant à présent, de préciser l'époque à laquelle ils ont été mis entre eux dans le rapport où ils se trouvent ici. Mais il est à présumer que cela s'est fait postérieurement à la rédaction du

Kathâsaritsâgara, qui est de la fin du xi° siècle. Ceci s'accorderait assez bien avec la supposition de M. J. qui croit retrouver le Çâlivâhana et le Çaktikumâra du poème dans les deux princes ainsi nommés qui figurent parmi les rois Gehlotes du Méwar dans la deuxième moitié du x® siècle. D'après lui, ces deux noms historiques, et probablement d'autres encore, auraient été transportés après coup dans cet ensemble de vieilles traditions dont l'origine et le caractère lui paraissent franchement mythiques. Vikramâdit} a et son fils Bemba seraient des héros solaires ; Çâlivâhana et Çaktikumâra, issus tous deux de la race des serpents, représenteraient les ténèbres, et le récit alternatif de leur triomphe et de leur chute, serait un chapitre de cosmographie. Cette explication est plausible. Elle est du reste présentée avec autant de mesure que d'habileté par M. J., qui, en l'entourant des meilleures preuves, n'a pas oublié que c'est un peu le sort de toute fortune éclatante ici-bas de rappeler le soleil qui se lève et le soleil qui se couche.

En tournant la page, nous revenons à Çakuntalâ et à la polémique. Le quatrième morceau est en effet un factum de M. VVeber en réponse à un autre factum de M. Pischel. En reprenant le litige ab ovo, M. W. n'a pas de peine à prouver à son adversaire qu'il a été le plus modéré des deux et que, si le débat s'est envenimé, ce n'est pas de sa faute. Peut-être eût-il pu le faire en moins de mots. La fin de sa réplique est consacrée à l'examen comparatif du premier acte de Çakuntalâ selon la recension devanâgarî et selon ce que M. W- pouvait à bon droit considérer comme étant le texte patronné par M. Pischel. J'ai déjà eu occasion de faire remarquer par suite de quel singulier hasard cet examen qui, comme tout [220] le mémoire du reste, est plein de remarques ingénieuses et utiles, est en somme un perpétuel porte à faux^.

Vient ensuite la continuation de la Yogayâtrâ de Varâha Mihira, texte, traduction et notes par M.Kern. Ce morceau qui fait suite à Ind. Stud.j X, p. 161, etc., contient les chapitres iv-vi de ce curieux traité. Les deux premiers traitent des aspects du ciel favorables ou défavorables à la yâtrâ ou entrée en campagne d'une armée. Le dernier prescrit les hommages à rendre en pareille occurrence aux divinités et aux planètes qui se partagent la souveraineté des diverses régions, la manière de confectionner et d'orner leurs statues, les mantras à réciter en leur honneur, et se termine par un