Indian Antiquary, I, 356; II, 210; V

4. M. H. eût rendu sa Table des alphabets bien plus utile encore, s'il avait remplacé les alphabets anciens (Maurya, Gupta, Valabhi) un peu hors de cause ici, par une série plus complète des variétés modernes et des formes intermédiaires du moyen âge.

ANXKi: 1882 399

des racines^; de la flexion du nom, substantif, adjectif, nom de nombre et pronom ; de la flexion du verbe en toutes ses formes primitives, dérivées et composées ; enfin, des indéclinables. Une sixième section est consacrée à des spécimens du Hindi oriental, tel qu'il se parle aux environs de Dénarès.

C'est de ce dialecte, en effet, le Bhojpuri, que M. H. traite en première ligne. Il en donne la grammaire complète, parfaitement suffisante pour l'acquisition pratique de la langue. A la suite de chaque paragraphe et sous la rubrique aff inities^ il analyse ensuite les conformités ou les divergences que présentent, par rapport à ce type, les autres dialectes d'origine aryenne : à l'Orient, les diverses formes du Bengali et l'Oriya; au nord, les idiomes himalayens du Garhwal, de Kumaon et du Népal ; à l'Ouest, les diverses variétés du Hindî occidental et, plus loin, les dialectes parlés dans le Gujarât, dans le Sindh et dans le Penjâb; enfin, au Sud, le Maraihi avec ses subdivisions. C'est là la partie comparative, méthodiquement distribuée dans toutes les parties du livre. Quant à la partie historique, elle est distribuée de même à la suite de chaque paragraphe sous la rubrique Dérivation and Origin. M. H. y examine ce que les faits ainsi signalés deviennent dans les formes archaïques de ces divers idiomes, quand celles-ci sont accessibles dans des œuvres écrites ou traditionnelles; puis, à l'aide des prâkrits, du pâli et de la langue des plus anciennes inscriptions, il remonte pour chacun d'eux, jusqu'au sanscrit, qui, d'une façon générale, peut en être regardé comme la source commune. Cette partie du livre, la plus intéressante, au point de vue de la linguistique générale, en est une des plus originales. C'est une de celles aussi qui soulèveront peut-être le plus d'objections de détail. On ne reprochera pas sans doute à M. M. sa tendance à tout expliquer par le sanscrit. C'est là une direction qui était en quelque sorte tracée d'avance, chaque pas en avant dans la philologie de ces langues ayant constamment réduit 1<3 nombre des faits qui paraissaient exiger une explication différente. Mais on ne peut se dissimuler que parmi les dérivations de M. H., il y en a quelques-unes d'héroïques. Tout le monde ne sera pas disposé, par exemple, à reconnaître dans l'élément ka que l'analyse constate ou rétablit dans tant de suffixes de dérivation ou de flexion, le représentant

l. Une liste alphabétique des racines, d'abord destinée à la grammaire, a été publiée à part dans le Journal asiatique du Bengale, 1880, p. 33 et s.

4(X) COMPTllS UENDUS Eï NOTICES

du sanscrit krlta. Mais il convient d'ajouter que M. H. a soin luimême, en plus d'un endroit, d'exprimer des réserves ; que ses partis pris, en apparence les plus audacieux, reposent sur des analogies si nombreuses, sur une expérience [84] si parfaite de toutes les particularités de ce domaine linguistique, qu'une contradiction dont il n'aurait pas lui-même reconnu et signalé la possibilité, aurait rarement la chance d'être bien fondée. Pour moi du moins, qui ai surtout à apprendre dans ce livre, je ne me permettrai pas de critiquer.

Une œuvre ainsi disposée, suppose une classification et une généalogie de toutes ces langues. C'est, en effet, ce que nous, d )nne l'introduction. M. H. divise ces idiomes en quatre groupes principaux. Groupe de l'Est : Hindî oriental, Bengali et Oriya Groupe de l'Ouest : Hindî occidental, Gujarâtî, Sindhi et Penjâbî. Groupe du Nord : les langues aryennes de l'Himalaya. Groupe du Sud ou Marâthî. Le Hindî se partage ainsi entre le groupe de l'Est et celui de l'Ouest, ses deux branches ayant plus d'affinités avec le Bengali d'un côté, le Gujarâtî et le Penjâbî de l'autre, qu'elles n'en ont entre elles. Les œuvres littéraires qui nous sont parvenues, montrent que chacun de ces groupes, maintenant fractionnés en de nombreux dialectes, ne formait vers le xii^ ou xiii^ siècle qu'une seule langue. En examinant les caractères principaux de ces quatre langues, on s'aperçoit ensuite que le groupe du Nord se rapproche de celui de l'Ouest, tandis que celui du Sud est en relation plus étroite avec celui de l'Est et que, par conséquent, à une époque plus ancienne, dont les inscriptions d'Açoka nous ont laissé quelque souvenir, les quatre groupes se réduisaient à deux, qui correspondent aux prâkrits Çaurasenî et Mâgadhî. Non pas aux variétés de ce nom qu^enseignent les grammairiens, cellesci sont des langues littéraires et plus ou moins artificielles, mais à leurs dialectes vulgaires ou Apabhramças. Et ici encore, il faut entendre non les Apabhramças des grammairiens, qui sont euxmêmes plus ou moins artificiels, mais les Apabhramças vrais, qui ont péri, à moins que le pâli ne nous ait conservé l'image de l'un d'eux. Quant au Mâhârâsthrî, c'est une variété du Çaurasenî, c'està-dire du groupe occidental ; il n'a rien de commun que le nom ^ avec le Marâthî actuel et passé dont on Ta souvent rapproché et

1. Ce nom serait à prendre comme qualificatif, « la langue du grand royaume », d'après M. H., du Doab.

que ses caractères font rentrer au contraire dans le groupe oriental ou mâgadhî. A côté de ces langues aryennes parlées par des aryens, se sont formés en outre, chez les populations non aryennes, un certain nombre de patois. Ce sont les dialectes qualifiés de Paiçâcî, qiii ont péri de bonne heure et dont le Pairàcî des grammairiens nous a seul conservé quelques traits. Ces deux langues, Çauraseni vulgaire et Màgadhi vulgaire, étaient venues toutes deux de l'Ouest, la plus orientale, le Màgadhi, ayant précédé Tautre, puisqu'elle a laissé des traces tout. le long de la route, jusque dans la vallée du Kaboul et encore au delà. L'autre, plus jeune, le Çauraseni, ne s'est pas avancée plus loin vers l'Est et vers le Sud que la limite actuelle du Hindi oriental et du Marâthî. A leur tour, elles n'étaient [80] que des variétés dialectales d'un idiome unique, qui, élevé à l'état de langue littéraire, est représenté par le sanscrit.

Telle est, en résumé, d'après M. H., l'histoire des langues aryennes de l'Inde ^ Sur plusieurs points, par exemple en ce qui concerne la position respective du Màhàrâshtri et du Marâthî, elle est entièrement neuve. L'ensemble en est séduisant, car, à première vue, elle paraît plus simple et mieux liée qu'aucune autre qu'on ait encore présentée. Est-elle pourtant à l'abri de toute objection? Sans entrer dans un examen qui m'entraînerait trop loin et qui, pour être complet, devrait empiéter sur un terrain où je ne me sens plus compétent, je dois dire que les conclusions de M. H. me paraissent parfois bien affirmatives, eu égard à la nature de ses données. Rien que par le résumé qui précède, on a pu voir combien de termes essentiels de la série ont disparu, aux lieu et place desquels il n'a que des approximations suspectes, dont lui-même se défie et dont il se sert pourtant comme s'il ne s'en défiait pas. Au départ, en effet, ]\L H. marche sur un terrain solide : il a affaire 1 des langues actuellement parlées. Mais dès qu'il remonte dans ; passé (et c'est là une objection qui, pour le dire en passant, porte aussi parfois sur ses dérivations)^ il ne dispose plus que de langues littéraires ou, pis encore, de langues qui ont servi de médium à des mouvements religieux. De ce que les plus anciens

1. Les mômes vues, parfois appuyées d'arguments dilTérenls, ont été présentée» par M. H. dans la préface de sa belle édition do la grammaire de Chanda : The Prdkrita-Lakshanam, or Chanda's Graminar of Ihe Ancient {Ârsha) Prûkfit. Part /. Ti'xt witli a critical Introduction and Notes. Calcutta, 1880 (Bibliotlieca Indica). D'une :iutre publication de M. H., sur le môme sujet, mais écrite probablement en vue il'ud public moins spécial, A Sketch of the Ilislory of Prakrit Philoloyy, Calcutta Ih'.view, october 1880, je ne connais que le titre.

Religio>s dk l'Inde. — TH. 26

i02 COMPTES RENDUS ET NOTICES

Kirtans Yishnouïtes ne sont ni en Bengali ni en Hindî, mais dans un idiome qui participe des deux; de ce que le Hindî occidental, le Gujarâti et le Penjâbî se confondent pour ainsi dire dans le poème de Gand, s'ensuit-il qu'on no parlait alors que deux langues des montagnes de l'Afghanistan au Doab et du Doab aux collines d'Assam ? De même les inscriptions d'Açoka autorisent-elles réellement la conclusion qu'un seul idiome régnait à cette époque des sources de la Jumnâ aux bouches du Gange ? Répondre négativement à ces questions et à d'autres semblables, ce n'est pas repousser sans doute la théorie historique de M. H.; mais c'est lui enlever quelque chose de sa rigueur, de sa précision et de sa simplicité. D'ailleurs, ne sait-on pas combien la classification des dialectes est délicate, même qiiand il s'agit de variétés actuellement existantes? M. H. trouve, par exemple, que le Marâthî s'accorde avec le groupe oriental sur quatre points et avec le groupe occidental sur huit; mais que la proposition est renversée si on ne considère que les traits vraiment caractéristiques, selon lui, des deux groupes. Le Marâthî s'accorde alors sur quatre points avec le groupe oriental et, avec le groupe occidental, sur deux seulement. Gela suffit pour le ranger [86] parmi les langues de l'Est, et, comme le Mâhârâshtrî se range parmi celles de l'Ouest, on n'admettra aucun rapport entre les deux. Est-il besoin d'ajouter qu'il y a toujours quelque chose d'arbitraire, et, par conséquent, d'aléatoire dans cette sorte de calculs ? M. Garrez,tout au contraire, croit devoir admettre une relation particulièrement étroite entre le Mâhârâshtrî et le Marâthî, et ses vues à cet égard, émises depuis des années, ont été généralement approuvées, à plusieurs reprises, notamment par M. Weber. Ge seul fait montre qu'il y a encore en tout ceci bien de l'incertitude et que, tout en rendant hommage au vaste savoir et à l'habileté avec lesquels M. H. a édifié cette histoire linguistique de l'Inde, il convient de tempérer çà et là, par quelque doute, la rigueur apparente de ses démonstrations.

Le volume est terminé par un index alphabétique qui facilite les recherches. La correction typographique qui présentait ici des difficultés toutes particulières, est irréprochable. Du moins n'ai-je trouvé qu'un nombre tout à fait insignifiant de fautes ayant échappé à l'erratum; par exemple, p. 6, ligne 8, le virâma dans 'amrita; p. 35, lig. 4, infra^ dh au lieu de^A; à la ligne suivante, samhah devrait être marqué d'un astérisque ; p. 126, lig. 22, il faut lire indrânt.

AXNi'i: 1882 40:]

Cet article était à peu près achevé quand la Grammaire de M. Hoernle a été honorée du prix Volney par l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Après un pareil suffrage, le mien n'est plus d'aucun prix. Je n'en suis pas moins heureux de pouvoir féliciter de cette haute distinction l'auteur d'im ouvrage dont je pense tant de bien.

J.-H. Nelson. A Prospectus of the scientific study of the Hindu Law. London, Kegan Paul and Co, 1881 . xiv-208 p. in-8<>.

John D. Mayne. A Treatise of Hindu Law and Usage. Madras, Higginbotham and Co. London, Stevens and Haïmes. 1878. xxxix-607 p. in-8«.

{Revue criliqiie. 28 août 1882.)

[ IGl ] Les deux ouvrages dont les titres précèdent, l'un tout récent, l'autre dont j'aurais dû rendre compte depuis longtemps déjà, sont d'un heureux augure pour l'avenir des études juridiques dans Tlnde. Ils nous montrent, chacun à sa façon, ces études résolument engagées dans des voies nouvelles, et ils témoignent de l'intérêt croissant qu'elles rencontrent dans les rangs de la magistrature angloindienne. M. Nelson est actuellement juge dans la présidence de Madras, et son livre, écrit au milieu du conflit des idées et sous rimpression des difficultés journalières de la pratique, a quelque chose des allures d'un pamphlet. M. Mayne, qui a longtemps siégé «à la haute cour de Madras, a réuni dans l'Inde les matériaux du sien, fruit d'une expérience plus mûre et d'une ardeur qui a eu Ii3 temps de se calmer. Mais, l'un et l'autre, ils conçoivent le droit de la même façon, ni comme une science abstraite et de pure spéculation, ni comme l'interprétation strictement professionnelle de prescriptions admises toutes faites, mais comme une branche de la critique historique. C'est à ce point de vue, le seul où je puisse me croire quelque compétence, que je vais essayer d'apprécier leurs ouvrages.

Dieu qu'il soit le plus récent, je commencerai pai' celui de M. N., parce qu'il se rattache par le lien le plus étroit à une précédente

40 i COMPTKS RENDUS KT NOTICES

publication du même auteur, dont j'ai rendu compte, il y a de cela quatre ans, dans la ReciteK Dans ce premier écrit, M. N. établissait : que le terme de « Loi hindoue » n'est pas aussi facile à définir qu'on se l'imagine d'ordinaire, et que c'est se méprendre sur la nature des livres juridiques de l'Inde que de les assimiler à nos codes; que l'autorité anglaise étend outre mesure l'empire de cette législation en l'appliquant indistinctement à des populations pour lesquelles elle n'est pas faite et [162] qu'elle-même n'a jamais prétendu soumettre à ses prescriptions ; que lui sacrifier notamment, dans la mesure qu'on le fait, la coutume non-ccrite, c'est violer un de ses principes les plus évidents; qu'enfin, sur un certain nombre de points spécifiés, la jurisprudence des tribunaux anglais, en particulier de ceux qui relèvent de Madras, est en contradiction directe avec l'esprit et avec la lettre de cette loi qu'elle prétend appliquer. Dans mon compte rendu, tout en me déclarant d'accord pour le fond avec M. N., tout en rendant hommage à la conviction résolue avec laquelle, à des erreurs autorisées de haut, il opposait des idées qui, pour n'être pas absolument neuves parmi les indianistes, l'étaient beaucoup au contraire venant d'un jurisconsulte, je dus exprimer maintes réserves sur des points où l'auteur me paraissait dépasser le but. J'essayai de faire voir qu'après tout, il restait bien quelque chose de ce hinclu law dont M. N. faisait à peu près table rase, et qu'il y avait beaucoup à redire à sa façon de faire intervenir l'ethnographie dans la question. Il y a certainement dans l'Inde des populations entières, se chiffrant par millions, qui n'ont pas une goutte de sang aryen dans les veines, et qui n'en prétendent pas moins vivre conformément au dhanna proclamé par les anciens sages; et, réciproquement, parmi les tribus brahmaniques les plus pures, il n'y en a peut-être pas une seule qui se conforme rigoureusement à la loi écrite. Comme le nouvel ouvrage de M. N. n'est que le développement de la même thèse, je ne rentrerai pas dans le débat. Je m'en tiendrai à ce qui est la partie neuve du livre, et, puisqu'il a bien voulu faire à mon article l'honneur de lui emprunter l'épigraphe du nouveau volume, je dirai, d'une façon générale, mais aussi nettement que je pourrai, en quoi nous sommes d'accord et en quoi nous différons.

Les développements nouveaux peuvent se ranger sous deux

1. A View oj thc Hindâ Law as administered hy thc Iligh Court of Judicalure at Madras. Madras, 1877. Cf. Revue critique du 29 juin 1878 et ci-dessus, p. 296.

ANM':K 1882 405

rubriques : de s aperçus historiques sur l'origine, sur la tradition et l'interprétation de la smritl, et les vues personnelles de M. N. sur les mesures à prendre pour remédier à la façon fâcheuse dont la justice est administrée à beaucoup d'Hindous.

11 y a quantité d'observations justes et vraies dans la partie historique de ce travail. L'auteur montre fort bien tout ce qu'il y a d'incertain dans l'origine de ces livres, d'obscur dans leur transmission, de suspect dans beaucoup de leurs prétentions et de contradictoire dans certaines de leurs doctrines Mais ici, comme dans le précédent volume, il lui arrive rarement de toucher le but sans aussitôt le dépasser. La moitié peut-être de toute son argumentation tend à prouver qu'il n'y a pas, qu'il n'y a jamais eu de loi hindoue, de sorte que le lecteur doit se demander parfois à quoi peut servir l'étude scientifique de quelque chose qui n'existe pas. Heureusement M. N. ne s'est pas adressé la question à lui-même, sans quoi nous courions risque de n'avoir jamais son livre, et c'eût été dommage. Evidemment, il y a dans toute cette appréciation plus que de l'exagération. Si c'est se tromper que de mettre les castras sur la même [163] ligne que la loi des Douze Tables ou que le Gode civil, c'est non moins se tromper que de vouloir les juger d'après la même mesure. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, une tradition écrite et cela à des époques et sous des influences bien diverses, non par des législateurs, mais par des lettrés sans relation, la plupart, avec l'autorité publique, mais qui, à part certaines doctrines touchant plutôt à des prétentions sociales qu'au droit civil proprement dit et où cette tradition est en dehors de la réalité, n'en travaillaient pas moins de bonne foi et ne s'inspiraient pas uniquement de leur fantaisie.

M. N. attache, et avec raison, une grande importance au fait attesté par des observateurs judicieux et bien informés qu'encore à une époque récente, aussi bien qu'au temps de Mégasthène, les habitants de diverses contrées de l'Inde n'avaient recours à aucune loi écrite pour régler leurs différends. Mais, quand il conclut de là qu'avant la publication de William Jones on eût fort étonné un pandit de Madras en lui citant le code de Manu comme un livre faisant autorité en matière de droit, sa conclusion est sûrement erronée. Le pandit u'eiit pas pailé sans doute du code comme le ferait un Anglais d'une loi votée par le Parlement, mais il y eût certainement reconnu une des nombreuses expressions du dhanna (Hernel. Il y a ainsi trop souvent chez M. N. des conséquences

iOô COMPTES RENDUS ET NOTICES

fausses déduites d'observations vraies. En général, c'est par le détail que pèche cette partie du livre. L'auteur a beaucoup lu^ il a réuni une infinité de faits et de témoignages, mais il les compte plutôt qu'il ne les pèse, et il lui arrive de s'en servir parfois sans 1(^3 avoir bien compris. C'est ainsi qu'ayant vu chez M. Max Millier que le code de Manu était basé sur un sûtra des Mânavas, ce qui, du reste, n'est pas le cas, il conteste la grande réputation du livre par la raison que cette école ne paraît pas avoir été bien répandue. Sûrement M. Max Mûller n'a pas prétendu dire que le code actuel fût encore un livre propre aux Mânavas, ni que les Hindous, depuis des siècles, l'eussent considéré comme tel. Ailleurs c'est Yâjnavalkya dont le code ne saurait avoir été reçu comme loi dans le Sud, parce Yâjfiavalkya appartient au Yajus blanc, tandis que la presque totalité des brahmanes de ce pays suivent le Yajus noir. Entre le code et le Yajus blanc il n'y a pourtant pas d'autre rapport qu'un nom, le nom respecté d'un prophète du Veda, que l'auteur du castra a trouvé commode de mettre en tête de son livre apocryphe. 11 y a plus : M. Weber ayant fait la remarque que le même Yâjnavalkya apparaissait dans certaines parties du Yajus blanc et surtout dans le Mahâbhârata avec les allures d'un docteur bouddhiste, cela suffit pour que le Yajus blanc soit véhémentement suspect d'être un Veda bouddhique et que le code et, à la suite du code, Xd^Mltàksliarâ, qui en est une sorte de commentaire et de plus la [164] bête noire de M. N., soient écartés comme livres sectaires et hérétiques. L'auteur en arrive ainsi à émettre de véritables énormités, à exclure, par exemple, du nombre des Hindous à la fois les Çivaïtes et les Vishnouites.

Faut-il s'étonner qu'avec cette humeur-là M. N. soit sévère pour la plupart de ses devanciers ? A l'entendre, tout ce qui a été fait depuis cent ans sur le droit hindou l'aurait été à rebours, et toute la littérature juridique anglo-indienne, à l'exception de quelques travaux des dernières années, ne serait autre chose qu'un malentendu. Je ne connais que très imparfaitement cette littérature en majeure partie spéciale et toute pratique. Mais je puis dire en toute assurance à M. N. qu'ici encore il ne lui suffit pas d'avoir raison : il faut, de plus, qu'il se mette dans son tort. 11 y a là des travaux estimables, qu'on souffre de lui voir traiter avec autant de dédain.

1. On ne saurait trop reconnaître le zèle que M. N. a mis à ne négliger aucune source d'iaformition. Il a été jusqu'à s'enquérir de ce que pensait sur ces matières notre propre magistrature coloniale. Comme on devait s'y attendre, il n'a rien trouvé.

ANM'E 1882 *07

Ces travaux sont imparfaits et, dans l'état actuel des connaissances, insuffisants. Mais quelle est donc la branche du savoir qui ait dnbuté par la critique ? Docet client dies est une vieille vérité faite pour donner une équitable confiance. Or M. N., non seulement n'esbpas toujours équitable, mais il lui arrive d'être souverainement injuste. Où a-t-il vu que William Jones et Golebrooke croyaient tout ce que leur disaient leurs pandits ? Golebrooke surtout, la prudence en personne, que la critique, depuis plus d'un demi-siècle, a peut-être pris en défaut sur cinq ou six points^ de détail, tandis qu'elle n'est pas encore parvenue à résoudre la moitié de ses doutes, et dont toutes les publications réunies ne contiennent pas autant d'erreurs matérielles que M. N. en a parfois mis dans une douzaine de pages. Je ne puis vraiment pardonner à l'auteur la légèreté avec laquelle il s'est attaqué à cette grande mémoire. Il lui reproche d'avoir le premier parlé de différentes écoles du droit hindou. Mais est-ce la faute à Golebrooke, si, après lui, on a fait mauvais usage de son assertion ? et quel autre mot aurait-il pu employer pour désigner un fait vrai, à savoir que le clharma qui, pour les brahmanes, n'est pas seulement une pratique, mais qui est aussi un de leurs castras^ de leurs disciplines, ne s'enseignait pas tout à fait de même dans les diverses régions de l'Inde ? Il lui reproche jusqu'à sa défiance à l'égard de la méthode mimâinsâ appliquée à la solution des questions de droit, et il ne se dit pas que Golebrooke ne faisait ainsi que professer par avance un de ses propres principes à lui, M. N., de ne pas essayer de réconcilier des textes contraires au nom d'un hindu law idéal, qui n'a probablement jamais existé. Mais il y a plus fort que cela. Golebrooke s'est exprimé avec son exactitude et sa circonspection habituelles sur l'auteur et sur l'âge probable de la Mltàksharâ. Il la place quelque temps après Dhâreçvara, qui est cité dans l'ouvrage, et, ce Dhàreçvara, il l'identifie, avec hésitation toutefois (aujourd'hui on n'hésite plus; c'est à peu près tout ce que nous avons gagné depuis), avec Bhoja, roi "de Dhârâ au xi" siècle, prince nullement mythique, dont on a des œuvres authentiques et des inscriptions. M. N. renverse tout cela et le remplace parla supposition [Iô5] original indeed et de plus trois ou quatre fois impossible, que ce Dhâreçvara pourrait bien être Dhâra Shakoh, le frère d'Aurangzeb, et que la Mitâksharâ serait ainsi du xvii* ou du xviii" siècle ^ Il pense mon-

1. M. N. ne parait pas êtro philologue. Cela semble ressortir du moins de se»

IraiiscripUuns de Cem el Cola j). 0, (jrihya 20 cl 60, vinurana 'M, rrainana 34, çilâdity

trer par là « how, if an attempt is to be made hereafter to study Hindù law methodically and scientifically, the unauthorized and scientifically valueless dicta of great men should be ruthlessly se* aside and rendered harmless ». Tout indianiste qui a lu Golebrooke, lui répondra que si cet admirable chercheur n'avait rien trouvé de mieux à dire sur la Mitâksharâ, il n'eût pas écrit une ligne sur ce sujet.

L'histoire de la littérature juridique de l'Inde tant indigène qu'européenne, tout imparfaite, incertaine, pleine de lacunes qu'elle est, comme tout ce qui concerne le passé de ce singulier pays, n'est donc pas le chaos informe ni le tissu de contre-sens qu'elle parait à l'imagination un peu échauffée de M. Nelson. Ce qui est vrai, c'est que l'Angleterre, en s'engageant à respecter, dans la mesure du possible, cette tradition multiple et, en même temps, à l'appliquer à l'aide d'institutions et de méthodes sans lesquelles la justice ne se conçoit pas dans notre Occident^ a assumé une tâche difficile dès le début, et dont les complications sont devenues d'autant plus sensibles, qu'on a mieux appris àconnaître les conditions présentes et passées du pays. Ceci m'amène à considérer l'autre partie neuve du travail de M. N., les moyens qu'il propose pour sortir d'embarras.

Ce n'est qu'en hésitant, toutefois, que je le suis sur ce terrain, car je ne me permets certainement pas d'avoir des idées arrêtées sur l'administration de la justice à Madras. Je ne puis m'empêcher pourtant de craindre qu'il ne se mêle quelque illusion à ces projets de réforme. M. N. n'est pas d'avis de remplacer la loi du pays par une législation nouvelle, faite de toute pièce par l'autorité britannique, et il raille avec beaucoup d'esprit ceux qui n'estiment rien de plus facile que de confectionner « un bon petit code » qui contenterait tout le monde. Le remède, pour lui, est dans l'étude méthodique, scientifique du droit écrit d'un côté, du droit coutumier de l'autre, dans la délimitation précise de leur autorité respective, et dans la pleine reconnaissance de cette autorité non seulement en principe, mais aussi dans la pratique. Ce sont là des conseils qui se recommandent eux-mêmes. Il est certain qu'en étudiant mieux, on saura davantage : il est non moins certain qu'en vertu de ses propres maximes et du consentement explicite du droit écrit, l'autorité anglaise est tenue de respecter la coutume, et c'est un des

35, et de ses élymologies : çîidra dérivé de svid, suer, i; Maurya = Tartare de Merv, 32 et 91.

AXNKi: 188 2 409

grands mérites de M. N. de s'être fait le défenseur infatigable de cette dernière. Seulement, la question est de savoir ce qui peut résulter de là dans la pratique. Voici cent ans bientôt qu'on étudie le droit écrit et, d'après M. N. lui-même, on n'y a rien fait qui [106] vaille. Pense-t-il qu'on viendra plus vite et plus facilement à bout de la coutume? Parmi les questions mêmes que M. N. demande à voir résolues au préalable et à bref délai, il y en a plusieurs qui sont actuellement insolubles et qui le resteront peut-être longtemps encore. Que fera la justice en attendant ? et ses décisions ne seront- elles pas caduques d'avance, une fois qu'il sera bien établi qu'elles ne sont que des pis-aller provisoires ? Sur beaucoup de points, les autorités écrites sont vagues et obscures : elles font une large place au jugement selon l'équité, c'est-à-dire à l'arbitraire : elles se contredisent elles-mêmes et entre elles, et c'est une grosse question que de savoir laquelle appliquer. Les mêmes difficultés ne se présenteront-elles pas et plus fortes encore, pour la coutume? On a fabriqué des textes : on essaiera de fabriquer des coutumes, il n'en faut point douter. H y a plus : la loi écrite prise en général et la coutume existent presque partout l'une à côté de l'autre, également respectées bien que très différentes, les indigènes ayant une façon d'arranger ces contradictions, dont un tribunal européen ne s'accommodera jamais. A la question quelle est votre loi, quelle est votre coutume? il y aura donc plus d'une réponse. D'une façon générale, on se réclamera à la fois, et de la loi des saints rishis que savent les pandits et de la pratique des ancêtres : dans les cas particuliers et, de ceux-ci le forum officiel ne connaît que les plus gros, les plus embrouillés, les autres se décidant en dehors de lui, on se réclamera de l'une ou de l'autre selon l'intérêt du moment. Je vois bien que M. N. a prévu ces difficultés et pris des précautions en conséquence. Seulement je me demande si elles seront efficaces. En tout cas, il y a là matière à des doutes assez graves, pour qu'on se souvienne de la maxime audiatur et pars altéra. Dans ses projets de réforme, M. N. fait lu part assez large à l'action législative du gouvernement. Serait-ce un pressentiment que sa dernière ressource pour sortir d'embarras pourrait bien être de revenir à la confection de ce « petit code » dont il s'est moqué avec tant d'esprit?

J'ai commencé ce compte rendu avec l'intention de dire beaucoup de bien de ce livre et je m'aperçois, en finissant, que je n'ai guère fait que le critiquer. Mon opinion sur l'ouvrage n'a pourtant pas

changé en chemin. Je le crois toujours encore juste et vrai dans le fond, en progrès quant à la façon d'envisager ces études, plein d'idées et surtout d'intentions excellentes, éminemment utile et malheureusement justifié en beaucoup de ses attaques. Si, malgré cela, mon temps s'est passé à le contredire, la faute en est à l'autear d'abord, qui a gâté ses meilleures raisons par sa verve intempérante et qui s'est aventuré sur le terrain de l'histoire générale et de l'histoire littéraire plus qu'il n'aurait dû. Elle est à moi ensuite et à ma compétence limitée. Malgré ses digressions en tous sens, le livre de M. N. n'en est pas moins un livre de droit, de droit pratique, et, de ce chef, le jugement de l'indianiste réduit à se prononcer sur des généralités dont il ne saurait toujours mesurer les redoutables conséquences, ne peut être que d'un faible poids. C'est aux hommes [167] de la partie, aux collègues de l'auteur qui, comme lui, sont aux prises chaque jour aA^ec ces questions si complexes, de se prononcer sur cette partie du livre. Il est probable que, de ce côté, l'auteur a dû soulever plus d'une violente opposition. Il s'attaque à trop de choses pour ne pas rencontrer beaucoup d'adversaires. Mais il est à espérer aussi qu'il y trouvera d3S défenseurs. Même pour le profane, il est visible que sur bien des points il y a abus, que la loi qu'on applique n'est pas toujours celle à laquelle les parties auraient droit et que, dans cette application, la jurisprudence n'est parfois conséquente, ni avec la loi, ni avec elle-même. Il est impossible de ne pas condamner avec l'auteur les euA^ahissements progressifs de ce jiidge-made law, dont certaines exigences en matière de transmission des biens et de statut personnel sont vraiment iniques et de nature à porter de graves atteintes à la prospérité du pays. On lui pardonne alors ses vivacités, ses exagérations et sa trop grande facilité à faire, comme on dit, flèche de tout bois. Car ce livre écrit avec une opiniâtre conviction 1, est avant tout une œuvre de combat et c'est comme tel qu'il faut le juger, si on veut être équitable envers lui. Tout autre d'allure est l'ouvrage de M. Mayne. C'est aussi un livre de controverse et, comme M. N., l'auteur est convaincu de la nécessité d'importantes réformes. Mais la discussion chez lui est mesurée et sévère : il expose, il ne lutte pas. « Je me suis efforcé, dit-il dans sa Préface, de montrer non seulement ce que la loi hindoue est, mais comment il s'est fait qu'elle soit devenue ce

1. M. N. a exposé les mômes idées dans un article du Journal de la Société asiatique de Londres, XIII, p. 208 (1881).

WMA. 18S2 411

qu'elle est, » Et cette tâche si vaste, il l'a remplie en toute conscience. Il y a déployé un remarquable savoir, l'expérience d'une longue pratique, un jugement aussi bien en garde contre les nouveautés impatientes que contre les préjugés, une critique fine, vigilante et circonspecte. Peut-être lui arrive-t-il parfois de rester en deçà où M. N. se laisse emporter au delà. Peut-être aussi Ilîs parties du livre qui traitent du passé font-elles regretter cette précision, cette sûreté de main que la possession de la langue, et, par elle, la connaissance de toutes les manifestations de l'esprit d'un peuple, peuvent seules donner à l'historien . Mais, tel qu'il est, son ouvrage constitue l'exposition la plus complète et la plus sûre que nous ayons de l'ensemble du droit écrit des Hindous.

M. M. ramène les différentes appréciations dont ce droit a été récemment l'objet, à trois variétés principales : l'opinion des archéologues à outrance, qui ne reconnaissent d'autorité qu'aux plus anciens textes; Técole critique qui, dans ses conclusions extrêmes représentées par M. N. ^ estime, en somme, que ce droit n'est valable que pour les seuls brahmanes; enfin l'opinion des partisans d'une réforme radicale qui veulent une législation nouvelle. Il s'écarte plus ou moins des uns et des [108] autres, des premiers, parce qu'ils ne tiennent aucun compte des changements que vingt siècles ont dû amener môme en Orient; des derniers, parce qu'ils supposent des changements excessifs et ne se doutent pas de la force des liens qui attachent un peuple à son passé. Peut-être M. M.' n'a-t-il pas fait observer assez que la loi hindoue ellemême est beaucoup trop du parti des premiers, qu'elle est restée en somme la même pendant que tout changeait autour d'elle, et que les tribunaux britanniques, en l'appliquant comme elle ne l'avait jamais été, font en réalité de l'archéologie juridique sur une grande échelle. C'est un des points où, à notre avis, M. M. est resté en deçà. Enfin, il s'écarte des conclusions de M. N. en ce qulelles lui paraissent avoir d'extrême. Sans méconnaître les caractères tout spéciaux du hindii law, qui en font quelque chose de bien différeat de ce que nous appelons une législation, il part du fait que cette loi est acceptée en somme par la grande majorité de ces innombrables populations; que de l'Himalaya au cap Gomorin elle a profondément pénétré les mœurs et les usages, que beaucoup la pratiquent sans la reconnaître expressément, comme