Voir ci-dos.sii'-, p. "Jl

442 COMPTES IIKNDLS KT xNOTlCKS

ces trois morceaux, M. A. n'a pas pris [322] les mêmes libertés que dans son remaniement du drame de Jayadeva. Il s'en faut de beaucoup pourtant que ce qu'il appelle « a close paraphrase », soit une version fidèle du texte. Je passe sur les noms propres défigurés parfois au point d'être méconnaissables (par exemple, Chitranâgad pour Ghitrângada) et sur d'autres menus péchés tels qu'un certain <( high sacrifice of Naishtiki » qu'on chercherait vainement dans le rituel. Je ne lui reprocherai pas, non plus, de faire escorter les Pândavas par le dieu Agni jusqu'en Gujarat, ni de leur faire apercevoir le Meru avant l'Himalaya. Mais je suis obligé de dire que sa paraphrase n'est pas dans le ton de l'original : elle ne rend pas la simple et modeste gravité du récit épique. Ce peuvent être de brillants morceaux de versification anglaise ; ce n'est pas une représentation exacte du style du Mahâbhârata. Et pourtant, M. A. s'était mis suffisamment à l'aise par rapport à la fidélité verbale, pour sauvegarder du moins la couleur générale de son modèle. On en jugera par un exemple pris au hasard. Sahadeva étant tombé mort sur la route qui devait le conduire, lui et ses frères, au ciel, et Bhima en ayant demandé la cause à Yudhishthira, le texte répond : — (( Yudhishthira dit : Il n'a estimé nul aussi sage que luimême. C'est pour cela, pour cette faute qu'est tombé ce fils de roi. )) — M. iV. traduit :

« He. was not frec >), wilh counlenance slill fixed, Quoih Yudhishthira; « he was Irue and fast And wise, y et wlsdom made him proud ; he hid One liltle hurt of soûl, but now it kills. »

Cette façon trop commode de procéder par à peu près est d'autant plus sensible, que M. A. attache un grand prix à une sorte de fidélité matérielle, dont il a déjà fait un étalage si choquant dans Song of Sojîgs. Il ne manque pas de traduire chaque fois la stance d'invocation qui ouvre invariablement les chants du poème, et,^ malheureusement, chaque fois il la traduit mal.

En s'attaquant aux stances de l'Hitopadeça, M. A. assumait une tâche plus difficile. Ce qui fait le prix de ces sentences, c'est le tour qu'elles ont dans l'original, et dont il s'agit de rendre l'élégante et parfois subtile précision, si on veut ne pas échouer sur une maxime banale. A ce jeu périlleux, le traducteur a eu souvent la main heureuse. Plusieurs de ces petites pièces sont bien frappées, aussi nettes et vives que les originaux. Mais combien en est-

ANNKK 1883 4ii3

il aussi qu'il eût fallu remettre sur l'enclume ou jeter décidément au rebut! Dès la première ligne,

Wise men, holding wisdom highesl, scorn delighls, more false than fair ; Daily live as if Death's fingeis Iwiiied already in thy hair 1

ne saurait passer pour la traduction du verset : « Gomme s'il ne « devait ni vieillir ni mourir, qu'un homme sage songe à amasser « du savoir et du bien : comme si la mort le tenait aux cheveux, « qu'il pratique la vertu ». — Pas plus que :

[323] For the son the sire is honoured ; Ihoiigh the bow-cane bandelh triie Let the strained string crack in using, and what service shall it do?

ne rend le suivant : « Quelle que soit sa naissance, un homme de « mérite est honoré : à quoi sert un arc fait d'excellent bambou, « s'il n'a pas de corde » (avec la remarque nécessaire, car c'est là ce qui fait la physionomie hindoue de la sentence, que les mots pour bambou et corde signifient également « race » eta mérite »). Même pour traduire en vers, il est indispensable de comprendre d'abord, et il y a chez M. A. trop de cas qui suggèrent le vague soupçon que l'infidélité de la version provient d'une intelligence imparfaite du texte. Comme choix de sentences hindoues^ le recueil devrait donc être soumis à une révision sévère. Quant à la courte préface placée en tête par l'auteur, il faudrait simplement la supprimer. M. A. y a accumulé en quelques lignes tant d'erreurs, que le plus sûr, pour le lecteur, sera de n'en pas croire un mot.

En adressant ces critiques à M. A., je sais bien qu'elles pourront paraître minutieuses, jusqu'à un certain point injustes, et elles le seraient certainement, s'il ne les avait pas en quelque sorte provoquées lui-même, par l'affectation d'une exactitude tout extérieure et par l'étalage parfois puéril d'une couleur locale obtenue à peu de frais. On trouvera de nouveaux exemples de cette manière dans le second des doux volumes qui font l'objet de cette notice, son Light of Asla.

Le succès de ce dernier poème a été énorme. Il s'en imprime en ce moment la dixième édition, sans compter les contrefaçons faites en Amérique, où l'ouvrage s'est vendu à plus de 100,000 exem- [)laires. 11 est évident que ce ne saurait être là un succès de pure curiosité et que, si l'étrangeté du poème y est pour beaucoup, la véritable explication en doit être cherchée dans V ■ 'Mî^ritos réels

de l'ouvrage, la richesse et la nouveauté du style, le flot ample et presque toujours mélodieux de la versification, l'intensité du coloris et je ne sais quelle émotion qui, pour être de surface, n'en est pas moins contagieuse. Ces mérites sont incontestables. Il est non moins incontestable que, tout en puisant largement aux sources orientales, le poème n'est pas une traduction, mais une œuvre de libre et puissante fantaisie, qui doit être appréciée comme telle; qu'il serait absurde, par conséquent, de chicaner l'auteur sur de menues inexactitudes ; de lui rappeler, par exemple, que le Buddha ne naquit pas dans le « Palace-ground )^, et que la vie des habitants du ciel Tushita n'est pas de 30,000, mais bien de 576,000,000 années. Mais alors, que penser, quand un peu plus loin on tombe sur des passages tels que ceux-ci (il s'agit de la mise à l'école du jeune Buddha; le maître Viçvâmitra parle)?

« Child, Write this Scriplure, » speaking slow the verse (( Gâyatri » named, which only Iligh-borri hear : —

Om, tatsaviturvarenyam

Bhargo devasya dldmahi

Dliiyo yo na prachodayât.

[324] (( Acharya, I wrife, » meekly replied The Prince, and quickiy on llie dust lie drew — Not in one script, but many characters — Tlie sacred verse; Nagri and Dakshin, Ni, Mangal, Paruslia, Yava, Tirthi, Uk, Darad, Sikhyami, Mana, Madliyaciiar, Tiie pictured writings and the speech of signs,

And Viswamitra said, « Il is enough, Let us to numbers. — After me repeat Your numération till we reach the Lakh,

After him Ihe child

iNamed digits, decads, centuries ; nor paused,

The rouad lakh reached, but softiy murmured on

(( Then cornes to kôli, nahuf, ninnahut,

Khamba, viskhamba, abab, altala,

To kumuds, gundhikas, and ulpalas,

By pundarîkas unto padumas,

Wich last is how you count the utniosl grains

Of Hastagiri ground to finest dust ;

But beyond that a numération is.

((' Tis good, » the Sage rejoined.

Eh bien, non; « 'tis bad ». C'est là du non-sens de la pire espèce,

qui n'a pas même le sot mérite d'être exact, et, malheureusement, le livre contient beaucoup de passages semblables. Suffirait-il du moins de supprimer ces passages, pour retirer de la lecture du poème une pleine et pure satisfaction? Nullement. Ils ne sont que l'expression extrême d'un défaut inhérent à l'œuvre entière, les points douloureux, pour ainsi dire, d'un mal qui le pénètre de part en part. C'est que le genre même auquel elle appartient est faux ; elle est viciée en son principe et l'auteur n'avait pas achevé d'en arrêter le titre, qu'il avait déjà franchi les limites de la fiction. Il est plus difficile que ne paraît se l'imaginer M. A. pour un compatriote et contemporain de Darwin et de Herbert Spencer, de se transformer en un « indian Buddhist^ ». Cet enthousiasme qui déborde dans son œuvre, en beaux vers, j'en conviens, on sent à chaque pas qu'il est le résultat factice d'une étude superficielle. Et fût-il vrai, que ce serait tant pis pour M. Arnold. Il y a donc beaucoup de dilettantisme au fond de cette œuvre si grave, et l'incomparable virtuosité qu'y a déployée l'auteur, fait regretter davantage qu'il ne l'ait pas mise au service d'une inspiration plus profonde et plus sincère.

Çâçvata's Anekârthasamuccaya, ein homonymisches Sanskrit- Wœrterbuch. Herausgegeben von Theodor Zachariae. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung. 1882. xxxiv-p. in-8.

{Revue critique^ 30 avril 1883.)

[341] Cette publication de M. Zachariae est une précieuse addition au petit nombre de Koças ou lexiques indigènes dont nous avons des éditions critiques. L'ouvrage qui comprend 814 disti- ([ues, traite de près de 1,800 anekârthas 6u mots admettant plusieurs significations. Ceux-ci sont distribués en plusieurs grandes classes, selon que l'interprétation exige un çloka entier, un demiçloka, un pâda ; mais, dans l'intérieur de ces classes, les mots se

1. En ce moment mùme, M. A. est engagé dans une nouvelle métamorphose. Il fait pour Allah et Mahomet ce qu'il vient de faire pour h; Binidha.

suivent sans auruii ordre appréciable. Le texte a été établi avec beaucoup de soin, d'après trois mss. provenant respectivement de Poona (copie d'un original, jaina sur feuilles de palmier conservé dans le bhandâr d'Anbilvâd en Gujarât et daté de 1183; c'est ce ms., récemment découvert, qui a rendu l'édition possible), de Bénarès et d'Oxford. L'éditeur s'est, de plus, aidé de tous les secours qu'il a pu tirer des traités analogues, tant publiés qu'inédits, qu'il a diligemment compulsés et sur plusieurs desquels il donne, dans son introduction, des détails intéressants. Les variantes des mss. sont recueillies et discutées dans 14 pages de notes, avec tout ce que les autres Koças- et leurs commentaires ont fourni en fait de citations directes ou de passages similaires. Quelques passages particulièrement curieux ou difficiles ont été discutés plus longuement dans l'introduction, où se trouve aussi une analyse détaillée de l'ordonnance un peu rudimentaire du lexique. Enfin deux index alphabétiques donnent, le premier, la liste de tous les vocables expliqués dans le Koça; l'autre, un choix de mots rares ou intéressants à divers titres qui s'y rencontrent.

Comme tant d'autres ouvrages de la littérature sanscrite, le Çâçvatakoça est de date très incertaine. Tout ce qu'on peut deviner et supposer à cet égard a été réuni et discuté par M. Z. avec beaucoup de circonspection. Gomme Çâçvata emploie le mot dinâra (le denarius romain) et qu'il connaît les signes du zodiaque, il ne saurait guère avoir écrit avant la fin du me ou iv« siècle de notre ère. D'autre part, son lexique est cité par une série d'auteurs dont le plus ancien, le Kashmirien Kshîrasvâmin, paraît avoir vécu au viii« siècle. Lui-même ne cite aucun ouvrage. Il dit simplement qu'il est au fait de l'usage de la bonne compagnie et qu'il a étudié trois vyâkaranas et cinq traités sur le genre des mots (lingaçâstras). Les trois ou quatre contemporains qu'il nomme à la fin de son Koça, sont inconnus. C'est donc en se fondant uniquement sur des raisons indirectes et sur les caractères généraux de l'ouvrage, une ordonnance imparfaite, une rédaction souvent embarrassée et peu précise, que M. Aufrecht, à qui on doit les premiers renseignaments autorisés sur le Çâçvatakoça (Catalogue des mss. sanscrits de la Bodléienne^ p. 182), l'a déclaré le plus ancien de tous les traités semblables parvenus jusqu'à nous. Cette opinion, qui a été généralement admise depuis, entre autres par M. Btihler, est aussi celle de M. Zachariae. Il l'appuie d'une comparaison soigneuse de l'oeuvre de Çâçvata avec les autres Koças, notamment avec le plus

AN.NÉK 1883 447

célèbre de tous et aussi le seul à peu près sur la postériorité du- (^uel on puisse hésiter, celui d'Amarasimha. Mais en même temps le lecteur est averti que ces signes d'archaïsme pourraient, après tout, être trompeurs et qu'il serait imprudent de leur prêter la valeur d'une démonstration. En un mot, tout est consciencieux et solide dans ce travail. De son côté, la librairie Weidmann n'a rien négligé, sous le rapport du papier et de l'exécution typographique, pour le produire sous la forme d'un beau livre.

(lustav Oppert. Nîtiprakâçikâ. Madras, Higginbotham and G^

London, Trubner and G''. 1882; 83 p. in-8. — Çukranîtisâra. Vol. 1. Text. varias lectiones, etc. Madras,

Government Press. 1882, xxii-285 p. in-8.

{Revue critique, 24 septembre 1883.)

[22 IJ Ges deux publications de M. G. Oppert traitent de la même matière, la Nîti dans l'acception technique restreinte du mot, l'art moins de se conduire soi-même que de conduire les autres, c'est-à-dire la politique. D'assez bonne heure, les Hindous paraissent avoir eu sur ce sujet quelque chose comme une doctrine plus ou moins nettement distincte des doctrines sœurs de la morale et du droit proprement dit et qu'ils nous ont laissée en une double série d'ouvrages. L'une, qui se rattache par le lien le plus étroit à leur poésie gnomique, est représentée par des livres tels que le Pancatantra et Tliitopadeça, où les leçons de l'expérience sont ramenées à un cadre dramatique et mises, pour ainsi dire, en action. On sait quelle a été la fortune de ces livres dans lesquels les Hindous ont eu le rare bonheur de créer une forme restée typique dans l'histoire comparée des littératures. Dans l'autre série «l'ouvrages traitant de la Niti, ils ont essayé, au contraire, de la j^résenter sous la forme abstraite du traité ex professa , et là, il l'aut bien le reconnaître, ils ont été infiniment moins heureux. Ils n'ont pas su en tracer une théorie idéale, en la rattachant, par un lien vraiment organique, à leur morale et à leur métaphysique. H»

448 COMPTES RK.NDUS KT NOTICES

ont réussi moins encore à en faire une véritable science d'observation ; car, pour cela, il leur aurait fallu avoir ce qui leur a fait le plus défaut, le sens historique. Des préceptes d'un empirisme superficiel, des descriptions d'une certaine organisation politique et administrative qui seraient tout à fait précieuses si elles étaient moins suspectes; c'est là, avec beaucoup de hors-d'œuvre, à peu près tout ce que donnent ces traités, où il ne faudrait pas chercher, môme en germe, la politique de Platon ou celle d'Aristote.

Ces expositions ex professa du Nitiçâstra se trouvent éparses dans [222] un grand nombre d'ouvrages. Sous le nom de râjadharnia, le « devoir des rois », elles forment un des sujets traités dans les S ut ras relatifs au droit et à la coutume. De toutes, ce sont là les plus sobres et les plus dignes de confiance. Sous forme versifiée, on les retrouve ensuite dans les codes de lois proprement dits, tels que celui de Manu, et, avec de notables développements, dans la poésie épique. Dans le Mahâbhârata, qui y revient souvent, plusieurs sections et, dans le nombre, de fort longues, sont consacrées au râjadharma. Il en est de même de plusieurs Purânas, notamment de l'Agni-Purâna, cette curieuse compilation où l'on s'est visiblement proposé de donner la substance de toutes les disciplines officielles du- brahmanisme. Mais, outre ces compositions enchâssées dans des ouvrages plus étendus, les Hindous ont laissé un assez grand nombre de traités spéciaux sur la Nîti, dont un seul, jusqu'ici, avait été publié dans une édition commode et facilement accessible K Grâce à M. 0., notre avoir, sur ce point, se trouve donc triplé.

La plupart de ces traités, à en juger par les relevés bibliogra phiques, se présentent avec des attributions fictives, où ce serait peine perdue que de chercher l'écho de quelque véritable tradition. Ce sont des livres nettement, intentionnellement apocryphes. Les uns, comme la Kâmandakîyaniti, prétendent remonter à un personnage de l'époque historique, mais qui n'en appartient pas moins entièrement à la légende, Cânakya Vishnugupta, le rusé ministre du premier des Mauryas 2. Les autres se réclament de quelque rishi ou autre être divin des temps fabuleux. Les deux traités publiés par M. 0. ne font pas exception à cette règle générale. Le

1. Le Kâmandakîyanîtisâra, publié dans la Bibliotheca Indica pur le babu Râjendralâla Mitra. CalcuUa, 1861.

2. C'est probablement au même personnage que prétendent se rattacher les rédactions actuelles du Pancatantra et de l'Hitopadeça.

premier, la Nttiprakàçikâ^ empruntant le cadre du Mahâbhârata, raconte comme quoi elle a été communiquée jadis au roi Janamejaya par le rishi Vaiçampâyana. L'autre, le Çukranilisàra^ se donne pour l'œuvre de Çukra ou Uçanas, le précepteur des Asuras et le régent de la planète Vénus. M. O. n'entend pas maintenir absolument ces attributions ^ Il aurait dû aller plus loin et les donner nettement pour ce qu'elles sont, des lieux communs sans la moindre importance.

Le premier de ces traités, la Nitiprakàçikâ, est le plus court. 11 contient, en 557 distiques divisés en huit chapitres, une exposition abrégée du Dhanurveda, de l'art de la guerre. Premier chapitre : Introduction. Brahmâ communique au roi Prithu le Dhanurveda. — Deuxième chapitre : Description du Dhanurveda. Ce chapitre, qui rappelle certaines allégories de la vieille littérature, a une physionomie assez archaïque et pourrait fort bien être la paraphrase de quelque pariçishta. Le Dhanurveda [223] y est décrit comme un être animé, avec l'énumération des diverses armes qui composent ses quatre pieds. — Troisième chapitre : Origine du glaive, créé par Brahmâ pour le châtiment des méchants. Même observation que pour le chapitre précédent. — Quatrième et cinquième chapitres : Description plus détaillée des armes énumérées dans le deuxième chapitre. — Sixième et septième chapitres : Organisation de l'armée et tactique. Il y a là des détails intéressants sur la paye et les récompenses des officiers et des soldats, sur les ambulances, les pensions de retraite. Dans ce chapitre encore, à côté de beaucoup de fantaisies, il y a des données qui paraissent anciennes. Ce qui est dit, par exemple, des pensions de retraite, s'accorde mieux avec ce que nous pouvons entrevoir des grandes armées permanentes des dynasties d'avant notre ère, qu'avec l'organisation toute féodale des armées du moyen âge. On peut observer que la Vasishthasmriti, xix, 20, contient des prescriptions semblables. — Huitième chapitre : Préceptes sur le râjadharma en général.

En fait de données externes sur la Nitiprakàçikâ, nous n'en avons que deux : une allusion au traité qui doit se trouver dans un certain Vikraniârkacarila^ et l'opinion d'un lettré indigène que Sitârâma, fils de Nanjunda, qui a commenté le traité, aurait vécu

1. Mais il ne les repousse pas non plus absolument, et il promet d'examiner un jour ce qu'étaient ces Asuras dont Çukra était le guru. Il esta craindre que cet examen n'aboutisse entre ses mains à des conclusions étrangement évhémèrigt©8.

Reli(jio.>s i)i; L'I>tDi;. — III. 29

il y a de cela environ 300 ans. C'est bien peu, comme on voit, pour d'aussi hautes prétentions.

Ce peu même nous fait défaut pour l'œuvre suivante, la Çukraniti ^ Celle-ci est beaucoup plus longue : elle ne comprend pas moins de 2,579 distiques répartis entre cinq livres, dont le quatrième est, à son tour, subdivisé en sept chapitres. L'auteur du traité a évidemment aspiré à épuiser la matière et l'on serait bien embarrassé de dire ce dont il ne parle pas, depuis l'administration générale du royaume, jusqu'aux menus détails de la morale usuelle et de l'économie domestique, depuis l'organisation de la justice et de l'armée jusqu'au prix des denrées et à la confection de l'almanach. On trouvera là un manuel d'architecture militaire, religieuse et civile, et une théorie de l'amitié, un traité de diplomatique et des règles de calcul et de tenue des livres, une classification générale des sciences et des arts et des préceptes de jardinage, de physiognon\ie et de civilité. L'ordre n'est pas la qualité forte de l'auteur. M. 0. a donné une analyse détaillée de l'ouvrage ; mais, sauf les chapitres v-vii du quatrième livre, qui traitent de la justice et de la guerre, il serait difficile d'en résumer le contenu. Mais l'ensemble est riche en détails intéressants et inattendus, et la traduction que promet M. 0. sera d'un excellent usage, d'autant plus que l'original [224 [ n'est pas d'une lecture facile et qu'une infinité de passages exigent, à défaut d'un commentaire indigène qui parait manquer, une étude spéciale et attentive des traités similaires 2.

L'âge approximatif d'une composition du genre de celle-ci ne peut se déterminer que d'après les preuves internes, et l'on sait combien cette sorte de preuves demande à être maniée avec prudence. D'abord, nous n'avons, sur beaucoup de points, qu'une connaissance très imparfaite de l'antiquité hindoue. Ensuite, nous

1. 11 n'y a pas grand'chose à tirer des mentions d'une Çukranîti qui se rencontrent dans le Mahâbhârata, ni du fait que les vers cités là-bas se retrouvent dans le présent traité. Çukra et Briliaspati sont naturellement des maîtres de la Nîti en leur qualité de gurus des dieux et des Asuras, et les vers en question ne prouvent qu'une chose, c'est qu'il y avait des maximes sur la matière qui avaient cours sous leurs noms.

2. M. 0. a déjà fourni de bons matériaux pour cette étude dans les nombreux rapprochements qu'il a réunis dans son Appendice. Seulement, il paraît avoir été dirigé dans son choix par une préoccupation exclusive. Il a recherché, avant tout, les passages parallèles^ espérant établir par là l'ancienneté de l'œuvre. 11 faudrait autre chose encore. Je veux bien qu'on me démontre jusqu'au bout l'antiquité de la Çukranîti, mais je demande surtout qu'on m'aide à la bien comprendre.

A N N ÈK 18 8 3 4o l

savons que les témoins sont ici particulièrement sujets à caution ; que tantôt ils reproduisent avec une fidélité désespérante des choses qui, depuis longtemps, n'existent plus; qu'ailleurs, s'il leur arrive de mêler des données nouvelles aux anciennes, ils se permettent aussi au besoin d'en inventer, et que, du moment surtout qu'ils se mettent à énumérer, a diviser, à subdiviser, il devient presque impossible de faire chez eux la part exacte de la tradition, de l'observation et de la fantaisie. Je me bornerai à un seul exemple. La Çukranîti, I, 124 ss., donne une curieuse liste des titres affectés aux fonctions royales selon l'étendue de la domination. Parmi ces noms, il y en a, comme t'imy, qui ont disparu de bonne heure; d'autres, tels que Jiâi/aka, ne semblent être devenus techniques que très tard. La liste fait l'impression d'être moderne ; en réalité, elle ne répond exactement à aucune époque assignable, et, dans sa précision hiérarchique, elle est certainement imaginaire. Heureusement, il y a des données qui nous laissent moins incertains. C'est ainsi que l'emploi du mot horà^ nous reporte au plus tôt vers le iv^ siècle de notre ère et que la mention d'un Yàvanamata^ de la religion desYavanas, adorateurs d'un seul (lieu, c'est-à-dire des Musulmans, nous oblige de descendre encore ({uelques siècles plus bas. M. O. ne veut pas en convenir et je lui accorde volontiers qu'à la rigueur et pris seuls, ces arguments, le dernier surtout, admettent des échappatoires. Mais il en est d'autres ([ui les corroborent, tel que la mention faite en passant et à l'exclusion de tout autre procédé, de la numération décimale écrite, et les détails nombreux, circonstanciés, je ne dirai pas sur l'emploi de l'écriture, mais sur la paperasserie administrative. Tout ordre, quel qu'il soit, important ou non, du roi ou d'un de ses représentants doit être donné par écrit, et chacun de ces actes a son nom particulier. Évidemment c'est là un tout autre milieu que celui qui nous est représenté dans la vieille littérature. Enfin, [225] il est une dernière preuve qui, à défaut de toute autre, trancherait la question : la mention des armes à feu. Cette mention est un peu obscure dans le premier traité 2 ; mais, dans la Çukraniti, elle

1. La question n'est pas do savoir si wpa est dans Homère, mais à quelle époque l'ustrouomio toute git-cquc qui sert do base à l'astrologie du liorâçâ^lra, a pu ôtro introduite dans l'Inde. Ce même mot se rencontre dans la Kâmandakîyaniti ot suffirait, au besoin, pour classer cet ouvrage.

2. D'une façon explicite, il n'y est question que do la nalikd, le mousquet, l-a (K •^cription en est faite en deux çlokas : La nalikâ est droite, minco, noire, creuse au milieu; elle brise les inctnbrcs et est la réalité même de l'arc du lils de Drona (lire

152 COMPTKS Rl'NDUS ET NOTICES

est d'une clarté qui ne laisse rien à désirer. On y donne la recette de la fabrication de la poudre à canon, et, si je comprends bien, IV, VII, 204, on y distingue même le projectile creux du projectile plein. Ou ces passages sont interpolés, et rien n'autorise à le croire, ou les traités sont modernes, le dernier même très moderne : il n'y a point de milieu.

Malheureusement, ici surtout, M. 0. devait fermer les yeux à Tévidence même. L'opinion, déjà plusieurs fois émise par lui ^, que cette sorte d'armes était en usage dans l'Inde ancienne, semble, en effet, être devenue chez lui une conviction absolue, puisqu'il n'hésite plus à en étendre le bénéfice jusqu'aux Hindous du Rig-Veda. On peut voir cette démonstration étrange dans la préface de la Nitiprakâçikâ, avec une figure à l'appui, représentant une pièce de l'artillerie des rishis, d'après les textes du Yajur-Veda^. Avec une foi aussi robuste, on comprend qu'il n'ait pas été tenté de récuser ces deux traités qui, pour la première fois, lui apportaient non pas des témoignages vagues, laissant tout à faire à l'interprétation, mais des affirmations précises et sur lesquelles il n'est pas possible de se méprendre.

Je n'essaierai pas de convaincre M. Oppert. Pour cela, il ne me faudrait peut-être rien de moins qu'une pièce notariée du temps certifiant qu'on n'y tirait pas le canon. Je lui ferai observer pourtant que, depuis le iii^ siècle avant notre ère, nous avons une série de relations écrites par des étrangers qui ont visité l'Inde, dont quelques-uns y ont séjourné longtemps, dont plusieurs y ont

çarîrini?). Son usage ou maniement [gali] est triple : grahanam, dhmâpanam et syûtam. Faut-il entendre par ces mots les actes de charger, de faire feu et de percer le but? On a là un exemple entre mille de la nécessité d'un commentaire pour l'intelligence de cette sorte de livres. La description est d'ailleurs maigre en comparaison de celles que l'auteur consacre à l'arc et à la flèche (26 çlokas), au glaive (tout un chapitre), aux armes mythologiques, telles que le vajra, le carreau de foudre (6 çlokas), qui a 5 et 10 yojanas de long, et à certains engins fantastiques que M. 0., à la suite de ton auteur toutefois, appelle « les terribles armes en usage dans le Kaliyuga » (entre autres des pots remplis de serpents venimexix; M. O. aurait bien dû nous dire s'il prend réellement tout cela au sérieux). L'explication est sans doute qu«, pour ces armes anciennes, l'auteur avait des descriptions toutes prêtes et qu'il ne s'agissait que de les remanier pour les faire entrer dans son texte, tandis que, pour le mousquet, semblable secours lui faisait défaut,

1, Dans un article du Madras Journal of Literature for 1879 et dans On the Weapons, Army Organisation and Political Maxims of the Ancient Hindas, with spécial référence to Gunpowder and Firearms. Madras and London, 1880.

2. Le schéma est tout abstrait et réduit aux données essentielles. M. O. aurait pu tout aussi bien, et sans risquer davantage, faire dessiner un canon Krupp du dernier modèle.

xVN.NÉl-: 18 83 453

fait la guerre et dont pas un seul n'a [220] rien vu ni entendu d'engins pareils, peu discrets pourtant de leur nature et aptes à faire quelque bruit. Pour tout juge non prévenu, ce silence parle plus haut que. des métaphores de poètes, des expressions obscures, où l'interprète est embarrassé de sa liberté même ^, et le témoignage de quelques traités apocryphes qui peuvent dater d'hier. D'ailleurs ces traités, comment M. 0. ne l'a-t-il pas vu ? nous montrent eux-mêmes que ce sont là des nouveautés qui sont venues se superposer à un vieil art de la guerre. L'introduction des armes à feu modifie non seulement la tactique, mais la constitution môme d'une armée. Or, pour tout ce qui regai'de ce dernier point, nos auteurs en sont restés à l'ancienne théorie du caturanga^ de l'armée complète consistant en éléphants, en chars, en cavaliers et en fantassins.

Je ne veux pas prolonger cette discussion ni quitter M. Oppert sur ce débat. Il m'est plus agréable de me séparer de lui en le remerciant de l'excellent service qu'il a rendu à nos études par la publication de ces deux traités. Il a beaucoup fait, avec des ressources médiocres, et les appendices où il a réuni les passages parallèles et les formes irrégulières, témoignent à eux seuls du soin avec lequel il s'est acquitté de ses devoirs d'éditeur. Quand ces textes seront accompagnés chacun d'une traduction (car la Nitiprakàçikâ en mérite une complète aux mêmes titres que la Çukranîti), quand il y aura joint de plus un bon Index verboruDi, qui sera plus utile que la liste des formes irrégulières, car le lexique y trouvera beaucoup à glaner, il aura accompli une œuvre des plus méritoires, en dépit de ses théories sur la poudre à canon. La correction laisse à désirer, mais elle est supérieure, en somme, à celle qu'on est habitué à trouver dans les })ublications

1. Il faut bien s'entendre. Si M. O. se coalontuit du revendiquer pour les Hindous l'usage d'armes et de ijrojectiies munis du feu, il ne trouverait guère de contradicteurs. Bien qu'un bon nombre des métaphores usitées chez les poètes s'expliquent par la tendance à rapprocher les armes des héros de ceUos des dieux, de 1 arme par excellence surtout, de la foudre, il est plus que probable que les Hindous se servaient, en uffut, d'armes pyrophores, et il se peut fort bien que la sùrmi du Yajur- Veda ait été quelque engin semblable. En tout cas, c'est ainsi que l'a entendu le vieux commentateur Bhàskara (si toutefois le passage est authentique; car on sait dans quel état nous sont parvenus les commentaires) et M. 0. a parfaitomonl raison d'écarter la signilication de « chandelier »» que donne lo dictionnaire de Saint-Pétersbourg. Mais ce n'est pas là la thèse de M. Oppert. Celle-ci consiste esseulioUement à a flirmer l'existence de projectiles mus par l'inllamiuation d'une substance explosible, de fusées et de boulets de canon.

45i COMPTES RENDUS ET NOTICES

faites dans l'Inde, et elle peut passer pour exemplaire, si on tient compte que ces volumes viennent de Madras, où l'on est plus habitué à imprimer le grantha que le devanâgarî.

L'empereur Akbar. Un chapitre de l'histoire de l'Inde au xvi« siècle, par le comte F. A. De Noer, traduit de l'allemand par G. Bonet-Maury, avec une introduction par Alfred Maury, membre de l'Institut de France. 1 vol. Leide, E.-J. Brill, 1883, p. xvi-348, in-8.

{Rei'iie critique, 24 mars 1884.)

|242j J'ai rendu compte ici même * de la première partie du Kaiser Akbar de M. le comte de Noer. Depuis, l'ouvrage, que l'on pouvait croire interrompu par la mort prématurée de l'auteur, a été achevé avec le concours de quelques amis, par le soin pieux de la comtesse de Noer. Cette suite a justifié et le bien que j'ai dit du commencement, et les réserves que j'ai dû faire. Le livre ne répond qu'imparfaitement au titre. Ce n'est pas une histoire de l'Inde au xvi« siècle, parce que l'auteur, malgré de louables efforts, n'est point arrivé à posséder suffisamment la partie hindoue de son sujet '^. Ce n'est pas non plus une biographie achevée ou, comme disent nos voisins, un lebensbild d'Akbar, parce que la figure du grand empereur ne se dégage pas avec une netteté suffisante, et que l'auteur, s'il a eu l'intelligence de cette personnalité à la fois puissante et très complexe, n'a pas su l'exprimer de façon à la faire revivre en quelque sorte à nos yeux. Il y a, à cet égard, des pages décisives dans le volume même que vient de traduire M. Bonet-Manry. La tentative si curieuse d'Akbar, de fonder une