M. Weber propose 348 av. J.-C

2. P. 21, il faut lire à plusieurs reprises Dharapatta au lieu de Dhruvapatta. Ibid. 1. 30, Dharasena II. — M. K. m'indique lui-même samsûralah, p. 10, 1. 7 infra, à changer en samsûratam. Cest un adjectif signifiant « très agréable » et se rapportant i madhyam. La traduction et la note p. 11 sont à rectifier en ce sens.

ANNÉE 1874 i3l

ment de la fortune. Avec l'abondance des matériaux réunis au British Muséum ou dont l'existence a été signalée dans l'Inde, avec l'expérience acquise ailleurs et les facilités qu'offrent les applications nouvelles de la photographie, la publication d'un Corpus inscript ionum indicarum accompagné de fac-similé vraiment authentiques n'est plus qu'une question d'argent, et il suffirait du bon vouloir de la puissante administration qui a recueilli l'héritage de l'ancienne Compagnie des Indes, pour que cette œuvre, qu'on a appelée quelquefois une dette d'honneur [293] de la nation anglaise, pût être dès maintenant entreprise et menée à bonne fin. Cette insuffisance fâcheuse de nos instruments actuels, déjà si sensible dans le l*-'' écrit de M. K., est encore plus fortement démontrée par le 2^ mémoire, à l'examen duquel nous allons procéder.

{Revue critique, 11 novembre 1874.)

[305] Le titre de ce 2« mémoire en résume parfaitement le contenu : M. K. y soumet à un nouvel examen critique d'une part la chronologie des Bouddhistes du Sud généralement adoptée jusqu'ici par la science européenne, d'autre part les monuments les plus anciens du bouddhisme, les inscriptions de l'empereur Açoka. A ces deux questions principales, et sans jamais en sortir, l'auteur a su rattacher l'examen de divers faits dont plusieurs sont d'une importance capitale dans l'histoire de l'Inde ancienne. La discussion qui est conduite avec une certaine verve incisive habituelle à M. K., est partout claire et serrée et, bien qu'on puisse ne pas être toujours de l'avis de l'auteur, son mémoire n'en est pas moins à nos yeux ce qui s'est publié de plus important et de mieux fait sur cette matière depuis les travaux de Burnouf et les célèbres dissertations de M. Westergaard.

La discussion chronologique de M. K. peut se résumer comme suit : d'après Justin, Candragupta le Maurya arriva au trône en 322 av. J.-C. Lui et son fils régnèrent 52 ans : l'avènement de son petit-fils Açoka est donc de 270. Les mentions de plusieurs princes grecs qui se rencontrent dans quelques inscrip-

tions d'Açoka, se rapportent le mieux à l'année 258 > et, comme il y a de fortes raisons de croire que ces inscriptions sont de la 12« année de son règae, on obtient encore 270 pour la date de son avènement. Or, d'après les Bouddhistes du Nord, le Nirvana du Buddha aurait eu lieu 100 ans avant cet avènement, c'est-à-dire en 370 (c'est ainsi qu'il faut lire p. 28, 1. 17, au lieu de 380. M. K. paraît s'être servi par mégarde du chiffre 110 qui est, d'après les mêmes autorités, celui des années écoulées depuis le Nirvana jusqu'au concile tenu sous [306] Açoka. De même p. 29, 1. 23 et 24 il faut lire 214 et 218 au lieu de 114 et 118). Environ à la même date nous reporte le renseignement conservé par Hiouen- Thsang, que le 3« concile fut tenu 400 ans après le Nirvana, sous Kanishka, ce prince ayant régné environ de 10 à 40 ap. J. G. D'autre part, M. K. a établi dans son l^*" mémoire que les Jainas placent la mort de leur fondateur Mahâvîra 466 ans avant Père Çaka^ ce qui correspond à 388 av. J.-G. Or la légende de Mahâvîra n'est qu'une autre face de celle du Buddha et ces deux réformateurs ne sont au fond qu'un seul et même personnage. La différence de 18 ans à laquelle aboutissent les indications des Bouddhistes du Nord d'un côté et celles des Jainas de l'autre est minime : elle s'explique du reste, les premières étant données en chiffres ronds, tandis que celles des Jainas sont précises. M. K. se prononce donc pour ces dernières et admet 388 av. J.-C. pour la mort du Buddha. Il n'est pas impossible de trouver des arguments en faveur de cette date jusqu'auprès des Bouddhistes du Sud, malgré l'imposante unanimité avec laquelle ils produisent l'ère de 543'^. En effet, les 218 années qu'ils prétendent s'être écoulées du Nirvana au sacre d'Açoka se décomposent en : 1° 100 années du Nirvana à un l^"" Açoka, Kâlâçoka, sous lequel se serait tenu le 2® concile ; 2^ 118 années à partir de là jusqu'au 2* Açoka, Dharmâçoka, sous lequel s'est tenu le 3« concile. Or le l^"" Açoka et le concile tenu sous son règne sont inconnus aux Bouddhistes du Nord aussi bien qu'aux brahmanes, et doivent être rejetés comme interpolés. Les Bouddhistes de Geylan auront eu, en effet, deux données relatives à Açoka, qui le faisaient régner la l*"» 100, Ja 2" 118 ans après le Nirvana, et au lieu de choisir

1. C'est par erreur que, p. 27, l'avènement d'Antiochus II est placé en 255. Dans ce cas, Açoka n'aurait pas pu le mentionner dans une inscription de 258. Ce prince commença de régner en 260.

2. Cette unanimité n'est cependant pas absolue. Cf. Lassen, Ind. Alterth. IP, 54.

entre les deux, ils les auront ajoutées Tune à l'autre. Les 218 ans se réduisent donc en réalité à 118 et le Nirvana se trouve, de cette façon encore, reporté à 388 av. J.-G.

Le lecteur au courant de cette question aura reconnu sans peine ici les arguments et les résultats de M. Westergaard ^ M. K. les a reproduits sous une forme plus arrêtée ; mais il y a lieu de se demander si, en substituant des chiffres précis aux limites approximatives admises par son devancier, il n'a pas demandé à ces données au delà de ce qu'elles lui pouvaient fournir. Ce qui, par contre, est neuf et lui appartient bien en propre, c'est la détermination de l'ère jaina et le chiffre de 388 qu'il en a déduit pour l'année de la mort du Buddha.

Maintenant que faut-il penser de la valeur de cette date? La méthode par laquelle elle a été obtenue est parfaitement conséquente et correcte. Mais en chronologie les résultats valent ce que valent les données, et M. K. lui-même ne se dissimule sans doute pas combien elles sont ici peu sûres. La tradition jaina, encore peu connue, ne semble pas, jusqu'à présent du moins, offrir pour les époques anciennes plus de garanties qu'une autre. Celle des Bouddhistes du Nord est, dans son ensemble, encore plus incohérente que celle des méridionaux et, si [307] les indications qu'y a puisées M. K. sont parfaitement concordantes, il faut se rappeler que ce sont là des indications choisies ; qu'elles n'ont pas été tirées d'un corps de chroniques qui, comme celui de Geylan, donne prise à la critique par l'abondance et l'enchaînement même des détails, mais qu'elles n'ont à répondre pour ainsi dire chacune que d'elle-même. Il n'y a pas non plus grand secours à attendre de considérations d'un ordre plus général. Un siècle après la mort de son fondateur, le bouddhisme avait-il eu le temps de s'organiser et de mûrir? La réponse est affaire d'appréciation, et d'autant plus difficile que nous ignorons quel était au juste l'état du bouddhisme au temps d'Açoka. Pour ma part, j'inclinerais plutôt vers la négative. Les éléments mythiques que M. Senart vient de relever dans la légende du Buddha ^ n'engagent pas non plus à raccourcir dans une si grande mesure la période d'incubation de cette religion. Mais, si le résultat positif des recherches de M. K. demeure ainsi

1. On a reproché k M. K. do n'avoir pas nommé M. VVestcrgaard. Il a pensé san» doute que, son mémoire étant destiné aux indianistes, une référence expresse à une publication si connue était inutile.