Journ. Asial. Août-septembre 1873 et avril-mai

sujet à bien des doutes, le résultat négatif , par contre, nous paraît incontestable. La critique à laquelle M. K. a soumis la tradition singhalaise, telle qu'elle est consignée dans le Mahâvamso, est, à notre avis, décisive, et il ne sera plus permis à l'avenir de réclamer pour ce document, sans autre explication, une autorité historique à laquelle il n'a aucun droit pour les époques anciennes ^ En examinant la chronique singhalaise, M. K. a été naturellement amené à rechercher l'origine de la littérature canonique du bouddhisme méridional et de la langue dans laquelle elle est rédigée. Relativement aux écrits eux-mêmes, ce que nous savons de positif se réduit à peu de chose. Quand Buddhaghosha, un brahmane converti originaire du Magadha, arriva dans Pile de Geylan au commencement du v® siècle ap. J.-C, il y trouva une double littérature, consistant d'une part en textes conservés dans une langue qui était regardée dès lors comme sacrée et qu'on a pris l'habitude d'appeler du nom de pâli, d'autre part en commentaires ou atthakathâs^ rédigés dans la langue du pays, le singhalais. Il traduisit lui-même ces derniers en pâli, tels que nous les avons maintenant. Quant aux premiers^ la tradition était qu'ils avaient été apportés dans l'ile plus de 7 siècles, et mis par écrit environ 5 siècles, auparavant. Or c'est là un point dont il est au moins permis de douter. En effet, le pâli qui se qualifie lui-même de langue du Magadha, le pays d'origine du bouddhisme, non seulement s'écarte considérablement et du Mâgadhî des grammairiens, et du Mâgadhî authentique du iii^ siècle av. J.-G. tel que nous le connaissons par les inscriptions d'Açoka-, mais encore, dans son état actuel et par l'ensemble de sa phonétique, il appartient [308] à une époque notablement plus récente que celle que voudrait lui assigner cette tradition. M. K. estime qu'il reflète un état dans lequel les langues prâcrites ont du se trouver du i®^ siècle avant au i®^ siècle après notre ère, et, si l'on tient compte de l'extrême incertitude inhérente à toute détermination semblable

1. J'ai eu à exposer ici même [Rev. crit. 13 et 20 juin 1874; cf. ci-dessus p. lU et 119), i l'occasion du livre de M. Lasseu, des vues semblables sur la valeur de cette chronique. Je regrette de n'avoir point connu alors le Mémoire de M. K., auquel j'aurais pu simplement renvoyer le lecteur.

2. Déjà M. Lassen a remarqué que le prâcrit dont le pâli se rapproche le plus est 1« Çaurasenî. M. Westergaard, de son côté, a signalé les rapports qui le rattachent au dialecte occidental dans lequel sont conçues les inscriptions d'Açoka trouvées à Girnar, et il a suggéré une explication très plausible du nom de Mâgadhî appliqua â eette langue. Zwei Abhandl., p. 88,

ANNÉE 1874 i3B

(si l'on n'en avait pas la preuve directe, regarderait-on par exemple comme contemporains les 3 dialectes des inscriptions d'Açoka ?), ces limites ne paraîtront certainement pas trop larges. Mais M. K. va plus loin : de certaines anomalies et de formations bizarres, en effet, et qui ne se rencontrent que rarement dans une langue dont le développement a été naturel (p. 15, 34, 62), il conclut que le pâli est un composé d'éléments divers, réunis, sans beaucoup d'égard aux lois de l'analogie, par des hommes qui ignoraient la prononciation et parfois même le vrai sens de ces éléments : qu'en un mot, c'est un langage artificiel. L'expression pourrait sembler plus forte que claire, si M. K. n'avait pas pris le soin d'en parfaitement préciser la portée : pour ma part je doute que les exemples allégués, quelque bien choisis qu'ils soient, la justifient. Avant de passer ainsi condamnation, il s'agirait, en effet, de savoir si le pâli a toujours été tel que l'écrivent Buddhaghosha et les rédacteurs du Mahâvamso. M. FausbôU a déjà soulevé cette question en signalant les irrégularités métriques des plus anciens textes. Ces faits et d'autres encore paraissent bien être autant de traces mal effacées d'un état antérieur, où le pâli, avant d'être une langue morte, aurait été, lui aussi, un parler naturel et vivant S ^t M. Minayef semble dire plus juste quand il le définit « une langue littéraire formée dans le sein de la communauté des religieux bouddhistes 2 ».

Ce qui du reste fait le mieux sentir ce qu'il y a d'exagéré dans l'arrêt de M. K., c'est le pendant qu'il croit trouver au pâli dans le dialecte des gâthâs népalaises. Celui-là, en effet, est bien un langage forgé et artificiel. Le sens linguistique si délicat de Burnouf ne s'y trompa pas un instant : du premier coup, dès qu'il fut en présence de cet idiome singulier, il le déclara un « jargon », et ce jugement n'a jamais été sérieusement infirmé. Seulement, là où Burnouf croyait voir du sanscrit pitoyablement corrompu, M. K. aperçoit, avec bien plus de raison, du prâcrit travesti en sanscrit. Les essais de restitution auxquels il a soumis un certain nombre de vers du Lalitavistara, où il retrouve sous le badigeon sanscrit la forme prâcrite primitive, ne laissent guère de doute à cet égard, et c'est avec beaucoup d'à-propos qu'il compare ces strophes bizarres aux tirades du Malade imaginaire qui sont,

1. Voir à ce sujet un article de M. Garrez, i?«o. cril.^ 7 juin 1873.