A M. HORACE UAY1IAN WILSON

^tïïtt rn^rwr sn%: ttpto tfgaT i

«rJJsTÎ ^T^îfî^TT'TT d'.s IM^lTTtTÎ ïïfTT II

jrttot' srmntamr ■feflntRtr i

C'fc VJ V3

êfeii'-u(\c) çrrm i%nfa: h

y IU'4Miqydd;!<liyîrtyiKfi y ftl ^dti

!U**MWW II

Ce passage est fort important, parce que l’auteur y expose son système chronologique ; mais il est assez coin pliqué. A la fin du troisième distique vous traduisez

dfèciislHia par : « abandonniny thaï computation. » Ces mots ne peuvent pas signifier cela; d’ailleurs ce serait un enjambement. Le mot [cjcjfsfçï» qui ne se trouve pas dans votre dictionnaire , s'emploie souvent de la

soustraction. Si on garde l’ablatif, il faut le joindre avec et le pronom se rapporterait à cf) fcr|* ^a‘s s* 011

le met au nominatif, ce que je crois préférable, ferma: il serait l’épithète de 5JCTJ , et alors on pourrait rapporter le pronom au mot ôfEf dans le vers précédent La construction reste toujours un peu embarrassée.

Je laisse de côté quelques leçons douteuses , et je m'arrête au huitième distique. Le premier hémistiche est défiguré par deux fautes monstrueuses, qu’on peut cependant corriger avec une parfaite certitude. 11 faut lire :

LETTRE DE M. A. W. SCHLEGEL

jmrpr uihhi®^: i ne comprends pas

au commencement du second vers. Vous ne donnez dans votre dictionnaire que deux significations de ce mot, dont aucune ne peut s’appliquer ici. Puisque les vers suivants sont une citation du fameux astronome Varâha-Mihira , il est naturel de supposer que l’historien aura nommé le titre de l’ouvrage dont ces vers sont tirés, c’cst-à-dire Vârâhi-Sankitâ. Ensuite Icâra se dit en effet de l'auteur d'un livre par exemple tikâ-kâra , commentateur. Mais comme il s’agit ici d’un astronome dont l’autorité est d’un grand poids, le mot âchârya, maître, instituteur, semble être plus convenable. C’est ainsi qu’un astronome grec est appelé yavanâchâria. Le pluriel employé pour un seul auteur ne doit pas nous arrêter : c’est une marque de respect. Je propose donc de lire :

mijif sfcHTt^TTtg i

^rft jsrFTïïfa: i

et je traduis : «Puisque la constellation des sept Sages «passe d’une maison lunaire à l’autre en cent ans, l'auteur «de la Vârâhi-Sanhitâ donne la confirmation de ce calcul «de la manière suivante.»

Les sept Sages sont, comme l’on sait, les étoiles principales de la grande Ourse. Calhana parle de ce prétendu mouvement, que les anciens astronomes de l’Inde attribuaient à cette constellation , et que M. Colebrooke a discuté à fond.

Vous traduisez: « Confirmation of the date is derivable « from the calculation made by astronomical writers of the

A M. HORACE HAYMAN WILSON.

« motion ofthe seven Rishis, which goes frorn star to star (i. e. a perforais a complété révolution) in 100 years . » Les mots from star to star ne présentent point de sens clair. En effet le mot ricsha signifie aussi en général étoile, constellation; mais ici il est synonyme de nacshatra, maison lunaire. C’est ainsi que Varâha-Mihira l’a employé dans un vers cité par M. Colebrooke, qui contient la même doctrine. Les mots que vous avez mis en parenthèse renferment une erreur matérielle. Puisque d’après cette théorie, les sept Sages séjournent cent ans dans chaque maison lunaire, leur révolution ne s’accomplit que dans 2700 ans, et c’est ce que Sâkalya enseigne expressément.

Je remarque, en passant, qu’aucun des trois calculs chronologiques dont vous avez fait suivre ce passage ne s’accorde parfaitement avec les données de Calhana. Cela vient de ce que vous y avez mêlé un élément hétérogène, à l’égard duquel vous n’êtes pas d’accord avec vousmême. Vous donnez la date de votre dissertation, écrite en 1820; vous la ré.duisez à l’an du Cali-Youga et à l'an du Sâca 1744. Mais l’an 1820 de notre ère coïncide avec Sâca 1742; et dans la supposition de Calhana , le Cali-Youga aurait commencé 3101 avant J. C. ; l’an 1820 serait donc 4919 de cette époque. Rectifiez ces chiffres, et vous verrez qu’il n’y a aucune erreur dans les calculs de l’historien.

Vous vous écartez encore bien avantage de votre auteur dans votre table chronologique, p. 81 et 82; mais n’ayant pas le moyen de vérifier les causes de ce désaccord , je reviens à mes observations grammaticales.

L’ouvrage de Calhana étant versifié, je fus surpris de