DANS LE JOURNAL ASIATIQUE

Ce n’est pas mon usage de répondre aux critiques que l’on fait de mes écrits dans les journaux. Si je m'écarte pour cette fois-ci d’une maxime que je m’applaudis d’avoir toujours suivie , c'est uniquement par égard pour une illustre société savante , qui • m’a fait l’honneur de m’associer à ses travaux.

Les articles de M. Langlois, sur mon édition du Bhagavad-Gîtâ ont été insérés dans un journal qui se publie . sous les auspices de la Société Asiatique de Paris , et qui est distribué a ses membres. Mon silence pourrait leur faire croire que je n’ai rien à y répondre.

En fait de goût les disputes sont vaines, et les démonstrations n'aboutissent à rien. Chacun s’attache à ce qui lui plaît, et les préférences des nations comme des individus sont déterminées par leur sphère intellectuelle, par la mesure et la direction de leurs facultés, enfin par les habitudes de la vie entière.

* Voyez tom. IV, p. 105, 116, et p. 236, 252: el lom. V, p 2V9. 256 et tom. VI, p 232, 250

Digilized by GoogI

Il en est autrement des assertions positives, fondées sur des recherches historiques, philologiques ou autrement scientifiques. Aussitôt qu’on est convaincu d’avoir involontairement propagé des erreurs de quelque importance, l’on doit se hâter de les rétracter. La discussion, même la discussion prolongée, de points disputables, de faits difficiles à vérifier, peut devenir utile en fournissant de nouvelles lumières. Cependant, dans les recherches auxquelles un grand nombre de savants participe, comme sont, par exemple, celles sur l’antiquité classique, je ne voudrais pas imposer à un auteur l’obligation de réfuter toutes les objections mal fondées qu’on aurait produites. L’opinion éclairée des savants en fera justice, sans qu’il y perde son temps. «

Mais l’étude de la langue et de la littérature sanscrite forme un genre d’érudition tout nouveau , encore peu exploité et d’un accès difficile. Le nombre des connaisseurs en Europe est infiniment petit. S’ériger devant le public en juge de ces matières sans les avoir approfondies, régenter autrui quand on devrait penser à s’instruire soi-même, ce serait une témérité si grande, que les lecteurs ne la supposeront pas facilement; et, par conséquent, le ton d’assurance dont le censeur parle, pasSèra pour une preuve de son savoir auprès de ceux qui ne connaissent pas la langue, c’est-à-dire de la presque totalité des lecteurs.

En publiant le Bhagavad-Gîtâ , je ne me dissimulais pas que c’était une entreprise ardue, mais je la croyais éminemment utile. Je n'étais pas nanti de tous les secours, soit généraux , soit particuliers, que j’eusse pu désirer.

Pour la critique et l’explication d’un texte sanscrit, il faut a tout moment reoourir aux livres élémentaires. Or ceux que nous avons jusqu'à présent sont défectueux sous plusieurs rapports, et surtout fort incomplets. Je le dis sans vouloir rien enlever au mérite de leurs auteurs qui ont en effet achevé des travaux herculéens. D’un autre côté, il faut de bonnes éditions des textes les plus anciens et les plus authentiques, des éditions faites selon les principes de critique que l’on a appliqués avec tant de succès à la littérature grecque et latine , pour perfectionner la grammaire, et surtout la syntaxe, la partie jusqu’ici la plus négligée ; elles sont encore plus indispensables pour compléter le dictionnaire. Ainsi donc il faut mettre la main à l’œuvre, quoique l’on ne puisse espérer d’atteindre tout d’un coup à la perfection , sans quoi l’on n’avancerait jamais. ' < -

Veut-on la preuve de ce que je viens d’affirmer? Dans le Bhagavad-Gitâ , poërne qui ne contient que quatorze cents vers, je puis énumérer cinq cents mots qui ne se trouvent pas dans le dictionnaire de Wilson. Les articles auxquels il faudrait ajouter une nouvelle nuance de signification, et les mots composés, si fréquents dans le sanscrit, qui n’ont, pour ainsi dire, qu’une existence fugitive, ne sont pas compris dans ce nombre.

La seule édition du Bhagavad-Gitâ imprimée avant la mienne, celle queBabourâma a donnée à Calcutta, est devenue très-rare en Europe; d’ailleurs elle fourmille de fautes. J’en ai donné une liste qui en contient plus de soixante, et elle n’est pas complète. J'avais eu l’occasion d’épurer le texte par la confrontation des manuscrits qui se trouvent dans la bibliothèque du roi de France. J’eusse

DU BHAGAVAD-GITA

cru rendre service aux amateurs en leur fournissant seulement un texte correct d’un des ouvrages les plus remarquables de la littérature sanscrite; mais je me suis efforcé d'en faciliter la lecture, en y joignant une nouvelle traduction latine.

Pour celle partie de mon travail , je n’étais pas à beaucoup près dans une position aussi favorable .que le célèbre Wilkins, lorsqu’il débuta dans sa carrière avec tant d’éclat par sa traduction anglaise du même ouvrage. Il la composa à Benarès, dans la capitale de l’érudition indienne. Il avait les commentaires sous la main ; il pouvait de plus consulter son maître indigène, son pandit, dont il fait ailleurs de grands éloges. Aussi cette traduction est-elle excellente : elle joint au mérite du style la fidélité et la justesse dans la plupart des passages. J’ai déclaré dans ma préface qu’elle m’a été d'un grand secours, et je n’ai jamais quitté les traces d’un tel prédécesseur sans un mûr examen. Cependant M. Wilkins avait laissé des lacunes, en conservant une foule de termes sanscrits, sans doute parce qu’il désespérait de trouver des équivalents pour ces expressions métaphysiques dans la langue anglaise. Je n’ai pu m’accommoder de ce procédé : je me suis imposé la loi rigoureuse de rendre tout en mots latins, aussi bien que cela se pouvait. Que dirait-on d’une traduction des œuvres de Platon et d’Aristote, hérissée de mots grecs? Je puis m’autoriser d’un grand exemple. La langue latine manquait de termes techniques pour la métaphysique : néanmoins Cicéron, en expliquant les systèmes des philosophes grecs, s’efforça de rendretout en latin , même en violant quelquefois le génie de sa

langue. Il savait bien que ce n’était qu’une approximation, et qu’il fallait le secours des définitions. J’ai employé la même méthode avec la même réserve. Je n’entrerai pas ici dans la théorie de l’art des traductions : j’observerai seulement en passant que ce qui présente toujours le plus de difficultés au traducteur, c’est la poésie et la métaphysique; or, dans le Bhagavad-Gîtâ , ces deux difficultés se trouvent réunies.

Mon édition était le troisième livre sanscrit imprimé en Europe, le premier sur le continent. Je pouvais me flatter que, dans un journal spécialement consacré aux lettres asiatiques , le premier connaisseur de la langue sanscrite en France, le seul qui se soit fait une réputation à l’étranger, se chargerait d’annoncer mon travail au public, qu’il ferait valoir le mérite quelconque , même avec la partialité d’un ami. Au lieu de cela, je trouve des articles signés d’un nom inconnu ; inconnu à moi, et, je pense, également au public savant. En feuilletant, le Journal Asiatique , j’ai découvert que M. Langlois , fauteur de ces articles, avait traduit quatre pages de l’Hitôpadêsa, déjà plusieurs fois traduites: ce sont, là, que je sache, tous ses titres littéraires. M. Langlois commence par les compliments d'usage: viennent ensuite les censures, prortoucées toujours d’un ton plus décisif, à mesure qu’il avance. On eût dit que M. Langlois ne faisait que les gestes, comme dans les jeux de marionnettes, et qu’une autre voix se faisait entendre de derrière les coulisses. Cette voix, je croyais la reconnaître : c’était celle de mon digne et respectable ami M. de Chérv. Le disciple déclare partout qu’il n’cst que l'écho de son maître; et celui-ci m'en fournit bientôt la preuve par un article, dans le Journal des Savants, écrit dans le

DU BHAGAVAD-GJTA.

même sens et avec la même intention : c’est-à-dire de décréditer mon travail, en passant sous silence tout ce que j’ai fait pour la correction et l’explication du texte, et en pesant sur quelques détails minutieusement épluchés.

Mais en y regardant de plus près, je vis que je n’avais pas proprement affaire à M. Langlois , ni à M. de Ghézy non plus, mais au scoliaste dont le commentaire manuscrit existe à Paris. Les critiques de ces messieurs sont

vraiment t'îkâyônayah, nées dans le sein

du commentaire.

Ceci change la thèse: Sridhara-Svamin est un antagoniste très-respectable. Mais, pour soutenir mon opinion contre la sienne, je ne veux point d’intermédiaire entre lui et moi. Je ne suis pas encore en possession de son commentaire, que j’espère me procurer avec plusieurs autres de Calcutta. Je n’en ai même lu qu’une petite portion. M. Langlois cite les paroles du commentateur d’une manière tronquée et fautive, et, quoiqu’il invoque sans cesse son autorité , je ferai voir que Srîdhara-Svâmin , dans le seul chapitre dont j’aie une copie , s’explique plusieurs fois en faveur de mon opinion contre la sienne.

Au reste, je proteste d’avance contre la maxime quil faille toujours se ranger implicitement de l’avis d un scoliaste quelconque. Que serait devenue l’étude des auteurs grecs, si on l’avait adoptée à leur égard? Je crois cependant les commentateurs indiens en général bien supérieurs à la plupart des scoliastes grecs. Si les Indiens eux-mêmes n’avaient point trouvé d’obscurité dans les anciens ouvrages, ils n’auraient pas imaginé de faire des

commentaires; si le premier commentateur avait résolu toutes les difficultés, il n'aurait pas trouvé une foule de successeurs. J’ai compté, dans la bibliothèque de la compagnie des Indes, cinq différents commentaires du Bhagavad-Gîtâ , et probablement cette collection n’est pas complète. Les scoliastes indiens savent beaucoup de choses mieux que nous; mais en revanche nous nous sommes exercés à l’art de l’interprétation par l’étude de plusieurs langues; nous ne sommes pas bornés comme eux à l'horizon de l’Inde; nous connaissons l’histoire de la philosophie et celle de l’esprit humain.

Généralement parlant, la critique historique et philologique sont des inventions européennes. Les savants indiens semblent recevoir , avec une foi trop implicite , ce qui est traditionnel dans leur école, pour pouvoir appliquer toute la sagacité dont ils sont doués à la correction des textes. J’ai fait une émendalion nécessaire dans le dernier vers du Bhagavad-GîtA ; elle s’est vérifiée ensuite par des manuscrits. Eh bien! Srîdhara-Svâmin a eu la fausse leçon sous les yeux, mais, au lieu de la corriger, il s’est efforcé de la sauver par un subterfuge.

Quelquefois l'on peut s’apercevoir aussi que les opinions particulières dont les commentateurs étaient imbus, chacun dans son école, leur ont fait prendre un biais dans l’explication du texte. C’est ainsi que Srîdhara-Svâmin, en commentant le passage remarquable où le poëte se déclare avec tant de hardiesse contre les Védas , où il accuse ces livres sacrés de favoriser des motifs purement mondains, a glissé dans ses notes des adoucissements qui ne sont pas dans l’original.

Enfin, les commentateurs indiens ont généralement un