LA BELLE ET PRUDENTE JUIVE

C’est une belle histoire que celle de Judith, et agréablement racontée. II est dommage qu'elle ne soit pas vraie. Néanmoins, l’Église catholique a adopté cette héroïne, et l’a considérée comme un type de la Sainte-Vierge. On lit dans une hymne composée en l’honneur de celle-ci : Stygias Judith Phalangas fudit.

Cela peut sc justifier d'autant mieux que la bénédiction adressée parOzias à Judith, dans la version des Septante, et la salutation angélique , sont conçues à peu près dans les mêmes termes. (Judith XIII, 18. Luc. I, 28.) Toutefois le parallèle serait inconvenant, si Judith avait été forcée de sacrifier sa pudeur à son patriotisme. La situation était périlleuse. Holoferne fut épris des charmes de la belle veuve , rehaussés par l’éclat d’une parure coquette ; il résolut de s’en mettre en possession, et il était le maître chez lui. Il s’en était même fait un point d’honneur. « Nous «serions honnis chez les Assyriens, dit-il, si nous lais—

« sions partir une telle femme de notre camp , sans avoir « partagé sa couche. » Néanmoins , la chaste héroïne et son historien se sont tirés habilement de ce pas difficile. Invitée à un grand banquet par le chef ennemi , Judith ne touché à rien , sous prétexte d’un scrupule religieux ; elle

APERÇÜS HISTORIQUES ,

se contente des provisions que sa servante lui avait préparées, et observe une grande sobriété. Hoiofernc, au contraire , mange et boit copieusement ; le repas s'étant prolongé fort avant dans la nuit, il en sort ivre, ainsi que tous ses convives. À peine s’est-il déshabillé et couche à l’aide de son chambellan, qu’il tombe dans un sommeil léthargique. La belle Juive, laissée seule avec lui dans la chambre nuptiale, saisit ce moment favorable pour exécuter son projet audacieux. Tout cela est conforme aux vraisemblances. Il en résulte un autre avantage. On n’approuve guère les femmes qui tranchent la tête «à leurs amants après s’être livrées à eux. L’action de Judith devient ainsi moins atroce. Holofeme, qui préfère une grossière ivrognerie à la jouissance la plus exquise qu’il avait sous la njain, n’est qu’un barbare qui n’inspire aucune sympathie.

MARIE -MADELAlNE VERTUEUSE QUOIQUE SAISTK

Marie-Madelaine a obtenu l’auréole d’une sainte au prix de sa réputation de femme. Je soutiens qu'elle a été parfaitement vertueuse, et je me fais son champion. Pour défendre l’honneur d’une dame, il est permis de jeter le gant même à l'Église. D’ailleurs je pars de la supposition orthodoxe, quoique parfois embarrassante pour les harmonistes, que tout ce que les historiens sacrés racontent est d’une exacte vérité, jusque dans les moindres détails, et que, par conséquent, il n’est pas permis d’identitier. à cause d'une ressemblance générale, deux récits qui diffè-

rent a l’égard du temps, du lieu et des autres circonstances. 1

Ce n’est qu’eu confondant plusieurs personnes et en traitant fort arbitrairement les textes, qu’on est arrivé à cette fausse conclusion que Marie-Madelaine aurait mené une vie déréglée avant que le repentir l’eût conduite aux pieds du prophète. Parmi plusieurs autres Maries , celle-ci est désignée très-distinctement Son surnom est dérivé de Magdala , petite ville sur les bords du lac Tiberias. Elle était donc Galiléenne. Jésus l’avait guérie, en expulsant sept dénions qui la tenaient obsédée. Ces démons, comme on sait, n'indiquent jamais un mal' moral : ils sont considérés comme les auteurs de certaines maladies, et particulièrement des affections nerveuses.

Saint Luc nomme Marie-Madelaine la première parmi les femmes qui, guéries miraculeusement comme elle, par reconnaissance suivirent Jésus dans ses voyages , en se chargeant des soins économiques, en fournissant même de leur propre bien aux besoins de la société. (Luc. VIII, 2, 3.)

Il résulte de toute la teneur des récits évangéliques que ces femmes qui s’étaient attachées de bonne heure à la suite de Jésus, ne le quittèrent plus pendant toute sa mission; qu'elles l’accompagnèrent à Jérusalem et y furent témoins de sa passion.

Trois évangélistes attestent quelle a eu, la première, le bonheur de voir le Christ ressuscité ; c’est un glorieux témoignage , accordé à sa foi et à sa piété.

Marie, la sœur de Marthe, et, selon saint Jean, aussi de Lazare, n’a rien que le nom de commun avec Marie-Madelaine. Quoique fort empressée de recueillir les enseigne-

APERÇUS HISTORIQUES

uients du prophète , elle n'était point de son cortège : elle menait une vie sédentaire dans la maison de sa sœur Marthe, dont Jésus accepta l’hospitalité. Saint Jean place le domicile de cette famille à Béthanie, près de Jérusalem. C’est là où, peu de jours avant la passion, un repas eut lieu : Lazare était parmi les convives ; Marthe servait , et Marie versa un baume précieux sur’ les pieds du Messie. C’était sans doute un hommage de reconnaissance, puisqu’il avait rappelé à la vie son frère, mort depuis plusieurs jours.

Saint Matthieu et saint Marc rapportent un fait semblable, mais sans nommer Ta femme qui vint pendant le repas verser un baume précieux sur la tête de Jésus. La scène est également à Béthanie, et le repas eut lieu peu de jours avant la passion. Ainsi les circonstances de temps et de lieu coïncident parfaitement avec le récit de saint Jean, et l’on s'est cru autorisé à rapporter le fait à la même Marie. Ce n’est qu’une conjecture, puisque les deux premiers évangélistes ne font nulle part mention de Marie sœur de Marthe. En tout cas le motif de la reconnaissance y manque, car les trois premiers Évangiles ne parlent point de Lazare, ni de sa résurrection.

Un trait accessoire rapproche encore les trois récits que nous avons examinés jusqu’ici. Les disciples (selon saint Jean, Judas Iscariote tout seul) blâmèrent cette prodigalité inutile , et Jésus prit la défense de la femme qui avait voulu signaler sa vénération conformément aux usages de l'Orient.

Enfin saint Luc rapporte aussi un fait semblable, arrivé dans un repas chez un pharisien appelé Simon , Les mœurs de la femme étaient fort déréglées, et de ce que

Jésus n’avait pas repoussé un hommage offert par des mains aussi impures, Simon en conclut que son hôte n’était pas un vrai prophète. Cela tombe dans les commencements de la mission du Christ, et la scène est évidemment en Galilée. De quel droit s'est-on donc cru autorisé à confondre cette femme , dont le nom n’est pas indiqué , avec la femme également anonyme dont parlent saint Matthieu et saint Marc, et avec la sœur de Lazare, selon saint Jean ? La seule circonstance qui pourrait fournir un prétexte, c’est le nom de celui qui avait invité Jésus. Mais le premier avait son domicile en Galilée, l’autre à Béthanie ; le premier est nommé Simon le pharisien , l’autre Simon le lépreux. Ce nom était, d’ailleurs, extrêmement commun parmi les Juifs : nous voyons deux Simon au nombre des douze disciples.

Il faut bien se résoudre à parler de la femme adultère , prise en flagrant délit et amenée devant Jésus , puisque quelques interprètes ont fait ce dernier affront aux deux Maries , de les confondre avec cette malheureuse dont l’histoire n’offre aucun point de contact avec la leur. Tout ce passage de l’évangile de saint Jean est suspect comme interpolé : il ne se trouve pas dans les plus anciens manuscrits.

Si l'on persiste à prendre la femme de Béthanie dont parlent saint Matthieu et saint Marc , pour Marie sœur de Lazare, parce que le domicile est le même et l’acte semblable ; si l’on persiste ensuite à prendre pour la même personne cette femme anonyme, introduite par saint Luc, dont la vie était notoirement déréglée, cela ne peut en aucune façon regarder la Galiléenne, Marie-Madelaine.

La prophétie concernant la femme de Béthanie, rappor-

APERÇUS HISTORIQUES

tée par les deux premiers évangélistes, a été accomplie d’une manière éclatante, mais elle l’a été par un malentendu.

l’ascension.

L’ascension est l’événement le plus marquant de la vie de Jésus. C’est le miracle décisif qui appose le sceau de la vérité à tous les autres faits surnaturels. La résurrection prête encore à cette objection, soutenue par des arguments fort spécieux , que la mort n’aurait été qu’apparente ; mais l’ascension , bien attestée , réduit au silence tous les doutes.

Néanmoins, saint Matthieu et saint Jean n’en parient point, de sorte que leurs évangiles restent sans dénouement , et nous laissent en suspens. — « Qu’est devenu le « Christ après cette dernière entrevue avec ses disciples ? «Étant revêtu d’un corps matériel qui suffisait à toutes « les fonctions vitales, puisqu’il marchait, parlait et prenait « de la nourriture , combien de jours , de mois , d’années « a-t-il encore séjourné sur la terre , peut-être dans une « retraite inaccessible à ses ennemis , inconnue même à « ses amis ?» — Voilà ce que se demanderont naturellement les lecteurs de ces deux seuls évangiles , s’ils n’ont pas été informés d’ailleurs de la glorieuse ascension.

D’après la double conclusion de l’évangile de saint Jean, à la fin du 20e et du 21e chapitre, on pourrait croire que le séjour terrestre de Jésus se fût prolongé considérablement depuis la résurrection. Car il y est dit qu’il ht encore beaucoup de miracles , tellement que le monde ne

pourrait pas contenir les livres où tous ces faits seraient racontés un à. un. De la manière dont cet énoncé est lié au récit des dernières apparitions, on ne pourra guère le rapporter aux événements antérieurs à la passion.

Les trois récits qui nous ont été transmis par saint Marc et saint Luc , l’auteur supposé du troisième évangile et des Actes, varient à l’égard de plusieurs circonstances importantes.

Saint Luc, dans son évangile, fixe clairement l'ascension au lendemain de la résurrection ; dans les Actes il y met un intervalle de quarante jours. L’Église a adopté cette dernière version : la fête de l'ascension se célèbre le quarantième jour après le dimanche de Pâques. La double désignation du lieu, à Béthanie ou sur le mont des Oliviers, peut passer pour équivalente , à cause du voisinage.

Saint Marc ne définit expressément rti le temps ni le lieu; mais, d’après la teneur de son récit, il semblerait que Jésus quitta ses disciples en montant au ciel, à Jérusalem, non en plein air, mais dans une salle qui servait à leurs repas communs : ce qui est difficile à concevoir.

Saint Marc a été assez généralement considéré comme un épitomateur, tantôt du premier évangile, tantôt du troisième. Ici il semble avoir suivi saint Luc ; seulement, avec sa brièveté ordinaire , il a omis une circonstance nécessaire à l'intelligence de la scène : le passage de Jésus à la tète de ses disciples de Jérusalem à Béthanie.

Quelques savants théologiens de nos jours ont soutenu, au contraire, que l’évangile de saint Marc est le plus ancien. Dans ce cas le récit de cet évangéliste serait l’original, et celui de saint Luc la copie, de s<îrte que cela revient absolument au même.

APERÇUS HISTORIQUES

Si, d'autre part, le troisième évangile et les Actes des Apôtres sont en effet l’œuvre du même auteur, les trois témoignages se réduisent à un seul. Or, saint Luc n’a pu être témoin oculaire de l’événement, puisqu’il fut converti par saint Paul, qui n’avait rien vu lui-même. Dans l’exorde de son évangile, saint Luc ne parle point de communications orales qu’il aurait reçues de la part des disciples immédiats de Jésus ; il se fonde uniquement sur les biographies écrites avant la sienne, qu’il avait, dit-il, soigneusement étudiées.

Pour justifier l'historien de l’étrange contradiction dans ses deux écrits, dont l’un parait faire suite à l’autre, il faut encore supposer que dans l’intervalle il aurait eu l’occasion de lire une biographie qui lui était restée inconnue lorsqu’il termina son évangile. Cela rétablirait deux témoignages, tous les deux anonymes et perdus dans l’original ; mais cela prouverait aussi que les récits variaient déjà beaucoup de fort bonne heure. Nous connaissons à peu près la date de la rédaction des actes.

Si saint Matthieu a cru l’ascension suffisamment indiquée par les dernières paroles de Jésus , s’il a voulu qu’elle fût sous-entendue , elle aurait eu lieu sur une montagne eu Galilée.

Si saint Jean a voulu que l’ascension fût sous-entendue, lors de la dernière apparition et de la mission donnée à saint Pierre, elle aurait eu lieu sur’les bords du lac Tibérias qui forme la limite de la Galilée vers l’orient.

Dans les épîtres, la résurrection de Jésus est citée sans cesse, comme la preuve la plus certaine de sa mission divine, et comme lê^grand fondement de la foi. 11 y est dit

aussi que le fils de Dieu s’est assis à la droite de son père, qu’il reviendra du haut des deux , &c. ; mais , autant que je puis voir, il n'y est jamais question de l’ascension comme d’un miracle visible, arrivé en présence d’un grand nombre de spectateurs. Ce silence est d’autant plus surprenant, que nous possédons dans le Nouveau Testament, d’après une tradition peu examinée peut-être, mais encore généralement admise, des écrits de cinq disciples du nombre des Onze , qui , par conséquent , avaient tous été témoins oculaires de la plus grande des merveilles.

C’est sans doute la subarondance de leur foi qui a fait négliger aux auteurs des Évangiles et des Épitres toutes les précautions nécessaires pour rassurer la postérité et bâtir le temple du Christ sur une base vraiment historique. Jusqu’ici , pendant dix-huit siècles , leur confiance ne les a pas trompés. La critique historique peut ébranler la conviction religieuse de quelques personnes habituées ou , si l’on veut , condamnées à ce genre de recherches ; mais elle fait peu d’impression sur les hommes en masse.