PÉRIODE DES ROIS JUIFS

mais que les copistes ont ajouté à Saûl les tko ans nécessaires à compléter les ^o qu'ils ont voulu établir? Alors cette altération serait antérieure à Rttfin même, et l'on voit quels embarras des copistes infidèles jettent dans les textes des écrivains. Eh ! comment cette audace n'aurait • elle pas existé dans des temps de barbarie , et dans le secret des copies écrites à la main , quand de nos jours Hai^ercamp a osé introduire dans son édition imprimée, une altération choquante, un faux matériel, en écrivant 5a 21 dans sa traduction latine, au lieu de 53a que porte le grec imprimé à coté (i) !

(1) Voyez lib. XI, cap. 4» ^ 1^ fin* Josèpfae dit que la monarchie dura, depuis Saiil, 53a ans 6 mois. La traduction de Rufin est d'accord ; et il a plu à Havercamp d'écrire Saa qui est aussi faux. A l'égard des 80 ans de Salomon, qui de Josèphe ou de ses copistes les a imaginés? Nous l'ignorons; mais l'on ne peut attribuer qu'à lui les 94 ans de vie qu'il donne à ce prince, et qui sont inconciliables avec le temps de l'enlève^ ment de sa mère, vers la 14® ou la i5^ année du règne de Dayid; Salomon dut avoir environ aS.ans à son avènement, et son début ferme et prudent cadre avec cet âge. Au reste, on ne peut disculper partout Josèphe de manque de critique et de bons calculs: par exemple, il dit: « Achaz régna 16 ans, « et il en vécut 36... Son fils Ézéqîah régna 29 ans, et en vécut « 54 ». Donc Ézéqiah avait aS ans lorsqu'il remplaça Achaz , lequel n'ayant vécu que 36 ans., se trouve l'avoir engendré à l'âge de 10 ou de ix ans. . ^

Deux autres contradictions se^réstotent encore d«i6 Jo- «èphe relativement à la durée des rois juifs : « Le temple, « nous dit^^il ( lib. X^ cap*«,8 )., fat bràlé par Nabukadonoior,

l8 CHAPITHE I.

Le second écrivain iovoqué par le$ chrooo* logbtes pour soutenir les 4o ans de Saûl, est Tau* teur des Actes des Apôtres. Cet anonyme fait dire ( cK XIII ) à saint PaiU , haranguant dans Antiocbe de Pisidie , que « Dieu ^ant livré à nos pères le « pays de Kanaan , leur donna des juges pendant

« Tan i8 de son règne, i i^deSédéqiah , /iTO ans 6 mois après ff sa fondation (par Saiomon )». D*abord le Livre des Rois atteste que le temple fut brûlé Tan 19 de Nabukodonosor, par Nabuzardan, Tun de ses généraux; ensuite ces 470 ans sont une erreui^ manifeste : car le temple ayant été fondé l^an 4^ de Saiomon 9 si de la durée totale des rois 493 nous Retranchons, i^ les ao ans de Saùl, 7? les 40 de David, 3** les trois premières années de Saiomon , total 63 ; il ne nous reste que 43o et non pas 470 ans; or la différence de 43o à 470 est précisément de ces 40 ans, dont Josèphe a surchargé, sans raison, le règne de Saiomon , qu'il porte à 80 ans au lieu de 40. .. Mais si nous comptons ces 470 à reculons, c'estrà-dire en rétrogradant depuis Tan 11 de Sédéqiah, nous trouveroofi que leur première année coïncide juste à l'an 4 de David , au lieu de Tan 4 de Saiomon. Cette méprise ne peut venir que. de Josèphe... elle se reproduit au livw XX, chap. 9, kirafu'il dit : « Il y a eu dix-^hnit grands-prètres depuis la fondation du «leaple jusqu'à sa ruine, par Ij^abukodonosor, en un espace « de 4^ V * Voilà encore ime variante de 4 ans qui ne peut venir que de cet auteur : il est remarquable que ces 466 ~ comptés en remontant, tombent juste à Tau B de David , c'cstà-^re à la i*"^ année de l'occupation 4le Jérusalem, lorlsqise l'arche y fut transférée par ce prince , et cela en <3omptant Saiomon pour 40 ans seulement , ce qui est exact en tout pdmt. Au veste ce passage a le mérite .d'indiqaér que la liste des grands-prétres a été un monument particulier, indépendant de toute autre chronique , duquel Josèphe , «n sa qualité de fils de prêtre, a eu connaissance, mais- doiit il a iait emploi sans le discuter m le confronter à ses autre^iOalculs et autorités.