LISTE DES ROIS ASSYRIENS, SELON LES DIVERS AUTEURS

Selon rEosèbe vulgaire.

Selon l'Eusèbe de Mosès de Chorène.

Histoire if Arménie *.

Selon le Synoelle.

I Ninos.

a Ninyas.

3 Arius.

4 Aralias.

5 Baleus Cheoxarus.

6 Amathritès.

7 Belochua.

8 Baleas.

9 Azatagiu.

10 Mamidas.

11 Masclialeas.

19 Sphanu.

i3 SamUiis.

14 Spliaretas.

1 5 Ascatades.

16 Amindès.

1 7 Yestascaros.

18 Sosarès.

iQLamparès.

ao Paneas.

ai Sosarmoa.' a a Mithrens.

a 3 Teatamos.

a4Tliinaens.

a 5 Dercallas.

a6 Enpalmiu.

a 7 Prîdeazes.

a 8 Pharates.

a 9 Acrazanes.

3o Sardanapale.

1,00 5 YelleJas en compte 1,070

* La lUtc de Mosès de Chorène ne porte pas de nombres ; mais nous lai transportons ceux de l'Easibe Tvlgaire.

I Ninna 5a

a Sémiramis 4a

3 Ninyas 38

'4 Arius 3o

, 5 Aralius 40

6 Baleus Xercès. . . . 3o

7 Armathfitès 38

8 Belochus 35

9 Baleus 5a

10 Altadas 3a

1 1 Mamitus 3o

la Manchaleus 3o

i3 Sphams ao

14 Mamitus 3o

1 5 Sparetus 40

16 Ascatades 40

5^79 J7 Awiyntas 45

18 Belochus a5

19 Beloparès 3o

ao Lampridès 3a

a i Sosarès ao

aa Lamparès. 3o

a3 Pannyas 45

a4 Sosarmos 19

a5 Mitneus a7

a6 TauUnes 3a

a7 Teuteus 40

a8 Tinœns 3o

a9 Dercylus 40

30 Eu-pal-ès 38

3 1 LaosUiènes. ..... 45

3a Piriatides 3o

33 Ophrateus ao

34 C^hratenès 5o

35 Ocrapazès 4^

36Thonos concoleros,

ou Sardanapale. . ao

Total. ... i, a 39

I Belus 55

a Ninus 55

3 Sémiramis 4 a

4 Ninyas ou Zamès 38

5 Arius 3o

6 Aralias 40

7 Xercès 3o

8 Arma Mlthrès . . 38

9 Belochus 1 35

10 Baleus 5a

1 1 Sethos 3a

la Mamithus 3o

1 3 Aschalius aa

14 Sphaerus a8

i5 Mamylus. 3o

16 SparthsBus 4a

17 Ascatades 38

1 8 Amyntes 45

19 Belotus a5

ao Baletores 3o

a I Lampridès 3o

a a Sosarès .ao

a3 Lampraès 3o

a4 Panias. ..... .45

a5 Sosarmos aa

a6 Mithrœus a5

a7 f Teutamus. . . .3a

a8Teutœus 44

' a9 Arabelus \ ..... 4a 3o Chalans f . ... .45

3i Ambus I 38

3a Babius / . ... .37

33 TinsBUs 3o

34 Dercylus 40

35 Enpakmès 38

36 Laosthènes .... 4^

37 Pertiadès 3o

38 Ophrataeus . . ..ai

39 Epecherès 5a

40 Acraganès 4a

4 c Thonos concole-

ros^ ou Macos

concolerosy dit

Sardanapale. . . . 1 5

Total... 1,460

CHRONOLOGIE d'hsrodotï:. 4^7

Velleïus semble s'iètrç dit.;

«S'il y cul 3o fois qui se succédèrent dépuis ^ISinyasy IJÎinyas ne dqit point se compter..-. Il « est etcepté par le mot éHMiFe , et parce que ses « mœurs furent iimtées. . . . Donc avec Niiiu& el Sé- « n^iramis il y eut 33 rois, »

Mais cette pt^adière phrase de-Diodore, réelle^ ment incorrecte , est redressée par son résumé qui porte ces mots : *

<c A l'égard de Sardanapale , trentième et dernier « roi depuis Ninus, »

Geci est clair^ positif, et ne permet pas d'ad*mettre l'interprétation antérieure. De plu^, 1'^ménien Mosès(de Chorène), qui (i) cite Diodore comme une de ses autorités , ne compte que 3o rois dans la liste qu'il nous fournit (a) , encore qu'il eut sous les yeux celle d'Susebe, qui eo compte 36..... Cette liste de Mosès semble d'au-» tant plus exacte , que ces cinq derniers princes correspondent parfaitement , comme nous l'avons dit pag. 44 f 9 ^ ceux cités par les Hébreux ; d'où Ton a tout lieu de conclure qu'Eusèbe et le Synr* celle ont , selon leur usage, ajouté de leur chef, Epeckerès^ Laosthènes, et Ophrathènes. ( Yoyee les listes au commencement de ce §. ) Epecherès doit être le même cpoL Ana-Bacherès , nom de Sen-^

(i) Moses Chor. , pag. 93 1.

(a) Idem, pag. 5i.

458 GHROHOLOGIE

nacheriby dans Tépitaphe de Sardanapale à Anchialé. Ce même prince s'appelle encore Acrazones et Akraganes : le nom de Laosthènes est purement grec, et ne peut être que la traduction' d'un nom assyrien, signifiant yôrce et puissance du peuple {^TohdUbleïnent Euphal-es, Phal). Enfin Ophrathènes ne doit être qu'uu synonyme de Ophrateus , écrit plus asiatiqu^ment Pharales , par Mosès de Chorène.

Relativement à la durée totale , nous avons tu qu'il faut lire i3o6 ans dans le vrai texte de Diodore, et non i36o. Velleïus, qui n'a porté cette durée qu'à 1070 ans , a dû tirer ce calcul de quelque autre chronologiste que de Ktésias. Quant aux \y^^9J\&cpLMmiliuS'Sura comptait depuis Ninus (i) jusqu'à l'an 63, ou plutôt 65 ans avant notre ère, l'on n'en peut rien faire, parce que l'on ignore si ce Romain a évalué les M èdes selon Hérodote , ou selon Ktésias. — A partir de Kyrus, l'an 56o, son calcul donne pour les deux empires, assyrien et raède , 1 5oo ans. S'il suit Hérodote , il donne 1 344 pour ; les Assyriens ; s'il suit Ktésias , il ne leur donne que 1 1 83 (a). L'on voit que Sura ou Velleïus ont iait , ou plutôt ont suivi de con*

(i) Voyez Velleïus, liv. I, chap. VI.

(a) Larcher, Chronologie, page 14 4 > assure que Diodoreel Sura comptent 1 3 10 ans, et Ton voit que cela n'est vrai ni pour l'un ni pour l'autre.

fiance, les tablettes chronologiques de quelque Lenglét de leur temps , sans traiter par eux-méines la question.

Il parait n'en avoir pas été ainsi du chronolo-* giste Castor , qui avait compulsé les archives de plusieurs pays pour en former ses tableaux parai-* lèles des rois d^Argos , de Sicyone , di Assyrie , etc. Selon Eusèbe(i), Castor ne comptait, pour les

(i) Voyez le Syncelle, page 167. A cette occasion, le Syn-f celle fait une remarque importante sur la manière dont £usèbe a dressé ses tableaux comparatifs: « Eusèbe, dit -il, en « approuvant l'opinion de Castor, qui renferme l'empire as- «r syrien dans une durée de 1280 ans, ne lui en donne pas « moins celle de i3oo , avec le nombre de 36 rois. Son motif fc a été de couvrir Terreur où il s'est laissé induire sur le temps « écoulé entre le déluge et Abraham , par divers fa,ux raison- « nements, entre autres par l'omission qu'ilfait dii nom et « des années du Gaïnan, 1 3® depuis Adam , selon Luc (st.), etc. »

Ici le Syncelle nous révèle son propre secret et celui de tous les anciens auteurs dits ecclésiastiques , qui , è l'exemple du prêtre Jfiicanus ^ leur modèle, ont pris pour base de tous leurs calculs la création du monde selon les] Juifs, et ont commis la faute ridicule de partir d'un point aérien par lui-même et non fixé dans leur propre système ( puisque les textes grec et hébreu diffèrent de> plus de i5oo ans ), pour descendre, comme en ballon , d'un temps inconnu au connu, quand le plus simple bon sens prescrivait de partir des temps connus et certains, pour remonter, d'échelon en échelon, à ceux qui le sont- le moins : dans le cas présent, ayant d'abord adopté sans examen le système de Kfésias, et trouvant que tel ^ nombre d'années plaçait Ninus vers le temps d'Abraham, ces calculateurs ' mécaniques .descendent tête baissée à travers toutes les difficultés, même celles de la période des juges, pour aboutir, sans savoir comment, aux rois de Ninivç et de Baby-^

4^ ghuokoloqie

A^isyrieps^ que i aSo aos , de qui (Mioduit «ae 4îfféreni^a de %6 ans ayec Ktésks.

Un troisième auteur, qui s^était aus(û $pé^stalemeut occupé dea As$yrî«os, K^haUon, semble a voir eu encore quelque diffârenoe fivecte résumé de Castor. Mais son fragmeut ,eité par le Syncelle^ est tellement mutilé , que Ton n'^n peut riei^ faire, pris isolément.

Pour revenir à Ktésias^ dont l'opinion et le livre paraissent avoir guidé la majeure partie d^ ses successeurs ^ il paraît que nous devons Gonsidérer comme son vrai texte , le nombre de 3o gén^a^ tion^, et la durée de 1 3o6 ans. Cela étant posé , nous ayons un mojen certain d'arguer de £iux sa Uste assyrienne, comme sa liste mède; car le terme moyen de 43 ans et demi p^r génération^ résultant de ces deux données , est moralement et }»es« que physiquement impossible ; et il est d'autant moin3 admissible, que nous ^vons contre lui troi^ témoignages positi&.

loii«f cite» par les Hébrmix. Le %Dcd[le repvodie à Eusèbe d'ftv^p substitué le qombre i3hOo(«l œpetuiaiit notve liste d'JËusèbe porte i^S^) aux i^^ode Castor^ et lui-qiénie, su(* ▼anCla traee d'Afficamis , a porté à i46o:fii^8 la doi?ée de i'em^ pire assypîeu, par l'iotroduction arbitraiee de quatiie rpis inooiin«9 de tous les aiici^s. Avec oes iuexaetitudes et eea infidélités Fenouvelées à chaque instant, et eomaïune» à tous les anciens auteurs ecclésiastiques, Ton ^e peut avoir aucune confiance en leurs assertions , et l'on ne doit ea avoir qu'une très-circonspecte dans les citations qu'ils nous donnent.

d'hérodots. 4^1

i^. Le, témoignage des livres hébreux qbt, de Phal à Sardanapale ^ comptent cinq vois dans un espace de mcm» de 70 ans ;.de manière que SeniHKihérib, ebtt'aatrèb, ne peut avoir régné. plus de cinq ans ^ c^t qu'il faut nécessairement qu'il ait été frère de Salmanasacr , ou Salman-'àsar, frère de Teglat.

.: ^ Le témoigna^ ^le Ki^halion^ dont le Syn- 49eUe nous a cohsexvé un passage précieux quob- ^i|e iuulilé.

k LËiibsons (r)^ nous dit dé cohipilateur , lai^fflcsoùfi un autre écrivain illustre nous montrer ^ combien ont été absui^des lés historiens grées <( à régai*d de ces. tols d'Assyrieia' . 4 w ^ J'entrexr prends^ a dit Képhaliou, d'échire les faits dont « HêHanicus de Lesboe^ KtésiaS'isie -€nide et Hé- ^it>dote but traité .( avanf îlùbiil). ffadisi régnèrent « en Asie les Assyriens, à qui commanda Ninus,

a fils de Bélus Puis Képhalion joint la nais-

é( sâlice de SémiMmù et dû ttittgë Zàrûdèhé ; il « parcourt les 5â ans du règne de Nmus. .....

^ il décrit la fondation de Babylone pat Séœi- * ramis , et son expédîtïoh aUt Inde^ . . ... Of ,

y ajoute-t-il, tous les aut^-es rois ( après elle ) ré- « gnèrent pendcuit mUle ans ^ tes fils occupant è: le tfône de léut-i pètes par droit (Vhèritàge; « mais ils dégénérèrent successivement des vertus

(1) Sync, page 167.

464 CHIiOKOLOGfE

tiombre û4? Alors belfanicus et Dicaearque se-

tsÀeùt d'accord avec Képhalion, qui prétendait ne trouver que !i3 noms ( i ) : Chàldaeus serait ie ^4^ ; ^t parce que ce mot qui signifie dèifin ^ est le syuonyiUe de Nabou , que portèrent tous les rois de Babyloue , ce Chaldc&us serait Bèlésys , )e thème que Bélimus^ qUi, selon Képhalioti, s* empâta dé Vampire des Assyriens , long-temps après Ninus. Et en effet, pourquoi cette remarque, quil s'empara de Tempire deé Assyriens ? Il ne ëuccéda donc point pat droit d^héritage ; il ne fut d^c point de la Ëtmilie de Nitius? Enfin, pui^u'en réanisjant toute là ctûte des Ckal-déehs dafks Babyiùnè , il ^hdà un nouvel empire , il fàt donc téellémebt Bélésys , à tjui seul couvlétlnettï touîi ees traita. Ajoutez que te nombre de i3 fois,' bu générations liinis^kéSy s^accot*de ^n^lièi^ement bien ai^ec \^ 2*1 générations des rois lydiens, qui furent exactement paraUèles ptmt \e témpd.SaUs dMté tihâcuné de no^ pï'euves n^èfet pas déèisî^e ; mais leur réuhion forme un gràud poids, surtout si l'on considère que nous tt*avbns que des fragmens mutilés pour base de la plupart de no^ opérations : semblables en cela à l'architecte qui, pour retrouver les dimensions d'un ancien palais ou temple , n'a que quelques restes de piédestaux, de pierres angulaires et de

(i) Voyez la note ci-devant , page 462.

fondations , dont Taccord néanmoins devient une démonstration dans les r^les de l'art.

Ici se présentent plusieurs questions à faire a tous les éc^vains qui nous parlent de l'empire de Ninive et de sa durée,

1^ Ont- ils bien distingué les deux prises et destructions différentes de cette capitale par lesMèdes, l'une sous ^rbdi, l'autre sous Kjraxarès ? n'en ontils pas Êtit une confusion que la ressemblance des faits rendait facile ?

là? Ont-ils tenu compte de cet état secondaire , ou royaume posthume, qui se composa après la mort de Sardanapale , et qui dura i ao à 121 ans , depuis 717 jusqu'en 697?

3^ Ktésias et ses copistes, après avoir doublé la liste des Mèdes pour le nombre des rois et pour la durée, n'auraient - ils pas fait quelque chose* de s^emblable relativement aux Assyriens ? /

Si nous avions les livres mêmes de ces écrivains, la démonstration pour ou contre deviendrait facile, mais en leur absence, les moindres indices deviennent pour nous de fortes présomptions après le premier exemple. Commençons par la première de nos questions.

Ninive ayant été prise deux fois par les Mèdes, d'abord en 717, sous Arbâk, puis en 697, sous Kyaxarès, nous disons que la ressemblance de ces deux faits a été insidieuse , et a pu causer la confusion de leurs dates. Un passage d'Alexandre Po- I- 3o

•lyhistor, cité par le Syncelle (p. aïo), s'explique très-bien par celte hypothèse , et reste entièrement absurde, si on le prend à la lettre.

(i)« Nabo^ol-asar, père de Nabukodonosor, est « appelé Sardanapale par Polyhistor, qui dît qu'il ^ envoya vers Astyag , satrape de Médie , demander « sa fille Aroïte en mariage pour son fils Wabuko. a donosor.... Le roi des Ghaldéens, Sarak^ lui ayant « confié ses troupes , il ( Nabo-pol-asar ) tourna ses « armes contre Sarak lui-même , et contre la ville de « Ninive. Sarak , éprouvante de cette attaque , mit le « feu à son palais, et se brûla lui-même, et l'empire (c des Chatdéens et de Babylone passa aux mains de « Nabo-pol-asar , père de Nabukodonosor. »

Dans ce récit , le roi des Chaldéens , qui se brûle dans son* palais de Ninwe^ attaqué par l'un de ses généraux rebelle ^ est évidemment Sardanapale. Sarak est un motchaldéen qui signifie/^n/ice, cornmandant , et qui paraît avoir été commun à tous , ou du moins à plusieurs rois assyriens ; et cela prouve que Polyhistor , ou son auteur Eupolème , puisa

'. (i) NabcpoUusaruSy pater Nahuchodonosori, Hune

Sardanapalum vocat Polyhistor Alexander^ qui ad Astyagem Médias satrapam misent etfiUam ^us Aroïtem uxorem Jîlio suo Nabuchodonosoro sumpserit. Hic traditis sibi copiis a Sarako Chaldœorum rege prœpositus , in Sartikutn ipsum , et Ninivem civitatem arma vertii ; cujus impetum et adventum. veritus Sarakus , incensa regia igné se absumpsit, Imperium vero Chaldœorum et Babylonis collegit NabopolassantSy pater Nabuchodonosori.

l>'HÉÏlODOtE. 4^7

aux source8. Si à ce mot on ajoute la désinence emphatique oun , l'oil a Sarakoun , ou plutôt Sarkoun, très-analogue au Sargoûn dont parle Isaïe , chap. XX , lorsqu'il dit : Cannée que Tartan , envoyé par Sargoûn^ roi d^ Assyrie , vint assiéger A zot et la prit Ce Tartan est bien connu pour Tun des généraux de Sennacherib , cité dans le livre des Rois comme assiégeant Azot ; et Sennacherib n'est certainement point le Sarak ( i ) qui se brûla . Lors même

(i) Dans son commentaire sur le chap. ao.d^saîe , saint Jérôme remarque que Sargoûn eut sept noms différents, et nous en trouvons sept à Sennacherib; savoir, Anahindaraxy Anabachères, Acrazanes ou Acraganes, Épecherés , [Ocrapazes et Sargoûn. Cet interprète doit avoir emprunté cette opinion des rabbins, ses maîtres; et il semble les désigner, lorsqu'il ajoute, chap. 36 du même Isaïe : d'autres pensent qu'un seul et même

roi d^ Assyrie est appelé de plusieurs noms Ces autres -là

avaient raison contre lui dans le passage suivant :

« J'ai lu quelque part, dit-il , que Sennacherib fîit le même « roi qui prit Samarie : mais cela est faux; car l'Histoire sa- <t crée nous dit qu'un premier roi, Phul, sous Manahem, dé- « vasta les lo tribus; qu'un second roi, Teglat-phal-asar , a sous Phakée , vint à Samarie ; qu'un troisième Salmanasar , <t sous Osée, prit cette ville; qu'un quatrième, Sargon, prit « Azot ; qu'un cinquième , Asaradon , après avoir déporté Isft raël , établit des Samaritains pour gardiens de la Judée ; et « qu'un sixième , Sennacherib , sous Ézéchias, après avoir pris

• Lachis et toutes les autres villes, assiégea Jérusalem

« D^autres pensent qu'un seul et même prince est appelé de n plusieurs noms, » Comment, sur Isaïe, chap. 36 , tome m , page 286.

Il y a plusieurs fautes dans ce passage. Saigon n'est point nommé dans les Chroniques , mais dans Isaïe , qui écrivit plus de 200 ans avant leur rédaction, et qui, de son côté, ne

que Tartan eût pris]Azot, sous Sardanapale ( ce qui est invraisemblable ), Sardanapale resfse toujours le SarakAe Polyhistor. Dire qu'il soit Nahopolasar^ est une grossière méprise , qui semblé appartenir au Syncelle. Nabopolasar régna depuis 62$ jusqu'en 6o5 , parallèlement à £.yaxar , dont effectivement il avait obtenu la fille ponr épouse de Nabukodonosor, vers l'an 607. Ainsi -^roîte ne fut point fille , mais sœur d' Astyag ^ roi en 094. Nabukodonosor seconda Kjraxar^ dit Astibar^ au siège de Ninive, en 697. Pourquoi Nabukodonosor et son père se trouvent-ils mêlés avec Sardanapale, moTt lao ans auparavant, l'an 717? Parce que l'historien a confondu la première prise de Ninive avec la seconde, et qu'il a pris Nabopolasar pour Mardokempad'Bélésys j son antécesseur. Mais s'il a confondu ces deux événemens et leurs dates ^ qu'at-il fait du temps que dura cet état secoridaire de

nomme point Sennacherib. Avant d'en faire deux rois, il eût fallu les discuter. a° Esdras ou son rédacteur ^ dit, lib, I , cap. 4> V. a, cj^ Asar - Hadon déporta les tribus; mais la lettre originale des Samaritains, v. 10, dit que ce fut Asnafar; et d'après le témoignage exprès des Chroniques , cet Asnafar fut Salmanasar. Asar-Hadon doit être une interprétation du rédacteur. 3® Sennacherib ne fut pas roi j/xie/7ze , postérieur à Asaradon; car l'Histoire sacrée dit positivement qu'Asaradon fut son fils le plus jeune. Il y a ici plus que négligence, il y a défaut de jugement et de critique; et tel a été le caractère de tous les écrivains ecclésiastiques : occupés, uniquement d'objets qui n'exigeaient que la foi implicite y ils ont ignoré ou rejeté Tari de la discussion et de la critique. .

D HÉRODOTE. 46g

Niiiive, qui eut lieu de 717 à 597? Pourquoi ifii Ktésias, ni Képhaiion ^ ni CastoF, ni leurs copistes, ne disent-ils pas un seul mot de cet étaû Hérodote est le seul qui nous Tait fait connaître; encore ne dit-il pas quel fût son régime, soit monarchique, soit aristocratique ou républicain. Écoutons-le :

§ cii. « OVjDeîokèsne régna quesurlesMèdès.

« Son fils Phraortes ( lui ayant succédé), le royaume ce des Mèdes ne suffit point à son ambition: il at«- « taqua d'abord les.Perses,et il les subjugua. Avec «ces deux nations , Tune et l'autre puissantes,... « il marcha de conquêtes en conquêtes , jusqu'à son « expédition contre ceux des Assyriens qui habî- « taient(lepays)deNinive, cvàQS2XiX.mcUtres detous « les autres , mais affaiblis par la défection de leursce alliés; du reste encore assez forts. Il périt dans, c(- cette expédition ( en 635 ) ^ ».

Mais pourquoi ces Assyriens de Nînive , cidevant maîtres de tous les autres , formaient-ils xmétatparticuliereneore assez fort} a Parce qu'après ce le renversement de leur empire par Arbâk ( en^ c< 7 1 'j^yles Mèdes s'étant rendus indépendans(^ Xcvi), ce les autres nations les imitèrent ,et tous les peuples M de ce continent se gouvernèrent par leurs propres « lois..,. >* Les Assyriens de Ninive formèrent donc, aussi un état indépendant et libre.

« Kyaxarès ayant succédé à son père Phraortes , * fit d'abord la guerre aux Lydiens ,•,... puis it

i^70 CHROIIÏOLOGIE

« revii}f contre les Assyriens dé Ninive , pour venger

(c la mort de son père Déjà il les avait vaipcus,

« et il assiégeait leur ville y lorsque l'irruption des <c Scythes (en ôaS ) le força de se retirer ( en Mé- (( die ). Ayant chassé les Scythes 28 ans après , il tf revint contre Ninive , la prit, et s'assujettit tous « les (peuples) Assyriens, excepté ceux de la Ba- « bylonie. »

Ainsi il est évident qu'après le gpand empire de Ninive , un second état se recomposa et subsista un peu moins de 1 20 ans ^ puisqu'il lui fallut quelque temps pour se recomposer. Or, si l'on ajoute aux 5a o ans du premier empire les 120 ans du second état , l'on a une somme totale de 640 ans , depuis l'an premier de Ninus en 1237 jusqu'à la ruine de Ninive en 697 ; et si les historiens n'ont pas distingué les deux prises de cette ville , l'une en 717, l'autre en 697 ; si Ktésias en particulier a doublé les Assyriens comme les Mèdes , nous devons , dans les nombres qiiî nous sont présenté^ ) tant p^r lui que par les autres , voir paraître le double de nos nombres ; savoir , tantôt le double de 5ao égal ^ io4o ; tantôt le double de 640 égal à I a8o , et peut - être même le simple nombre de lao ajouté à io4o , égal à 1160, etc.. Voyons s'il se présentera quelque chose de semblable.

D'abord nous avons cette phr^ise remai*quable de Képhalipn, citée par le Syncelle (ci -devant.

page 477) Or, environ 640 ans après Ninus^

BéUmus s^ empara de V empire des Assyriens

Voilà juste la seconde prise de Ninive ; Sao et i %o font 640 : plus 5^7 , total, 1237 : ici Bélimus-Bé" lésys est pris pour Ryaxar. Képhalion a donc confondu la seconde prise avec la première, comme l'a fait Polyhistor (i).

a^ Nous avons lie résumé de Castor y qui , selon Eusèbe et le Syncelle, comptait laSo ans pour

durée de l'empire de Ninive Or, 1280 est si

exactement le double, de 640, qu'il est presque impossible qu'il ait eu une autre source. Mais ce qui convertira notre conjecture en fait, est un autre passage de Castor, cité par le Syncelle(2):

« Il y a des auteurs qui assurent qu'après Sar- « danapale , l'empire des Assyriens passa à Ninus .. a c'est l'opinion de Castor , qui dit : J'ai placé en. <c première ligne les rois assyriens du sang et de

(i) Dans la liste d'Ëusèbe , nous avons un BaUtorès à l'an 659 ; ce qui ne diffère pas matériellement : et ce nom babylonien , Bal-atsar^ va reparaître dans le Bélitaras d'Agathias, bien clairement BéUsys.

(a) Post Sardanapaluxn Assjriorum imperlum Ninum obtlnaisse alii asserunty e quorum numéro prodit Castor^ qui hœc verba scribit : Primo quidem ordine reges Assyriorum generis et imperii seriem a Belo ducentes locavimus j quanquam de ejus imperii tempore certa et aperta notitia non conslet, nominis equidem agimus memoriam. A Nino quoque Chronographia^ principium duximus y et in Ninum Sardanapali successorem desinimus. Synccllc, page 206.

ifj% GHilOZrOLOGIfi

a la dynastie de Bélus. Quoiqu'il n'y ait i^^n de « certain sur le temps du règne de oe prince, j'ai Cl dû tenir compte de son nom. J'ai posé Ninus « en tête de mon tableau chronographique , et je «me trouve finir à Ninus, successeur de Sardâ- « napale. »

Quelques modernes , et entre autres le traducteur d'Hérodote, ont supposé, d'après ce passage, que les Ninivkes , devenus libres, rappelèrent les enfans de Sardanapale, confiés au fidèle Cotta^ gouverneur de Paphlagonie, et que le nouveau roi prit le nom de Ninus. Mais le récit de Ktésias en Diodore , et celui d'Hérodote , n'accordent pas le plus léger appui à cette hypothèse. Au contraire, notre analyse dévoile et rend saillante la méprise de Castor, qui , en doublant la durée de Ninive , a doublé la dynastie de Ninus ; et notre explication trouve encore un autre appui dans le récit suivant d'Agathias (i).

(t) Ninus pritno vidfitur imperium stabilisse, etpoH eum, Semù-amis, ac deinceps omnes horum posteri ad Belum Der-f kfitadœfilium, Cumque in hoc ^elo Semiramicœ stirpis suocessio desineret y B^litaras quidam vir insitor ethortorum qui in regia erant curator et wa^ister, imperium sibi mira ratione vindicavit^ suoque generi inserit, prout Bion çt Alexander Polyhistor memoriœ prodiderunt ^ donec , Sardanapaio régnante ^ ut ilUscribunt, quum emarcuisset imperium^ Arbahes Medus et Belesys Babyhnius illitd Assyriis eripuerunt interfecto rege, et odMedos transtulerunt, sex et trecentis jam supra mille et paulo amplms annis eUfpsis ex quo Ninus primum summflm

d'hérodote. 473

fx Ninus parait avoir le premier établi cet empire : « après liiiTégiïa Sémiramis, puis la postérité (de «ces deux fondateurs) jusqu'à Bélus Derkëtàde « r c'est-à-dire descendant de Derkéto, qui est Sé- « miramis).... Alors la lignée de Sémiramis se trou- « vant finir à ce Bélùs, un certain Bélitaras, in- « tendant des jardins du palais (bostangi-bachi), <k s*empara dû sceptre par des moyens qui tenaient « du prodige , et il le transmit à sa race (ou caste), « selon le récit de Bioti et de Polyhistor, jusqu'à a ce que l'autorité avilie sous Sardanapale , fut ar- « rachée aux Assyriens par le Mède Arbâk ei le' «Babylonien Bélésys. Sardanapale ayant été tué, « l'empire passa aux Mèdes, un peu plus de i3ô6 « ans depuis l'élévation de Ninus, comme le dit « Diodore d'après Rtésias; Les Mèdes se trouvé-^ « rent donc derechef en possession de la supré- « matie (ou de l'empire). »

Que le lecteur pèse bien ces phrases : La famille de Sémiramis "et de Ninus régna' jusqu'à Bélus Derkétade... Alors un étranger^ gtand of ficier du palais^ s'empara du sceptre par des moyens qui tenaient du prodige , et cet étranger se nomme Bétitaras. N'est-ce pas là clairement Bélésys avec ses prédictions astrologiques ? Ktésias ,

rçrum obtinuerat, Ita enim Ktesia Cnidio tempora desçribenti, Diodorus asseniitur. Mediitaque rursum impcrium suntadèpti. AgathiaSy lib, II y page 63.

daas Diodore, assure que Sardanapale, 3o^ roi, descendait directement, de père en fik , de Ninus^ Donc il est le même que Bélus Derkétade, dernier rejeton de Ninus et de Sémiramis. Après Bélitaras rerient une seconde lignée, dont le dernier est Sardanapale;.. . donc cette lignée est une répétition de la première , puisque ce prince descendit de Ninus ; et remarquez ce mot : les Mèdes se trouvèrent derechef en possession de l'empire. Le doublement n'est-il pas évident? Le nombre i3o6 contient deux fois 640| plus a6 ans. Nous n'apercevons pas d'où ces 26 ans proviennent, mais il suffît d'être assuré de l'opération principale ; les accessoires ont pu dépendre de quelques accidens de calcul ou d'interpolatioa de règne, qui sont sans conséquence.

De tout ce que nous avons dit dans les articles précédents , il résulte :

i^ Que Ktésias a sciemment et systématiquement doublé la liste des rois mèdes, afin de faire coïncider les calculs assyriens avec les calculs grecs s^ la prise de Troie ;

2^ Que , par une suite du même système , il parait qu'un doublement semblable a eu lieu pour les temps assyriens , sans que la démonstration puisse en être faite aussi rigoureusement , parce que nous n'avons ni la liste d'Hérodote ni les livres de Ktésias et autres autographes, et que Ton ne peut ac-

d'hérodote. 475

corder aucune confiance à leurs copistes , Eusèbe , le Syncelle , etc. ( i ) ;

(i) Quant au motif de cette faute , nous n'en apercevons qu'un seul qui nous semble plausible. Le médecin grec Ktérr sias , devenu prisonnier des Perses à la bataille de Kounajra, Tan 401 avant Jésus- Christ , arriva à la cour d'Artaxerces, environ i3 ans après que les Égyptiens se furent révoltés , c'està-dire eurent recouvré leur indépendance nationale, ravie 112 ans auparavant, par Cambyse, fils de Kyrus. Le Grand Roi irrité leur faisait la guerre , mais avec peu de succès. Ses diplomates durent, selon l'usage, donner à cette guerre les motifs les plus légitimes , ou les plus adaptés à l'esprit des •peuples. Dans tous les pays , l'antériorité de possession a toujours été considérée comme l'un des droits établissant la propriété. Selon les Egyptiens , leur roi Sésostris avait subjugué la Perse vers l'an i354 avant notre ère; et quoiqu'il ne l'eût soumise qu'en passant , les Égyptiens pouvaient s'en prévaloir, pour dire que ce n'était pas eux, mais les Perses qui étaient des rebelles. Ce dut donc être une étude , tm besoin de la part de ceux-ci , de prouver ou de rendre plausible y que les Assyriens , dont ils se prétendaient les héritiers et les représentants , avaient possédé l'Egypte long - temps avant cette époque; il devenait d'autant moins aisé de les réfuter , que cette possession était plus antique. De là le système de falsification qui plaça Ninus à plus de aooo ans avant notre ère, et qui lui attribua, ainsi qu'à Sémiramis , une étendue de conquêtes qui n'avait pas eu lieu. £n attribuant à Ktésias le doublement des Mèdes , nous ne voudrions pas garantir qu'il ne fut l'ouvrage des savants de la cour d'Artaxerces ; mais nous croyons que celui des Assyriens leur appartient exclusivement, et que Ktésias lui-même a été induit en erreur : ce qui rendra croyable et même vraisemblable cette imposture historique de la part des Perses anciens , c'est que dans notre chapitre deZoroastre, l'on verra l'exemple avoué d'une autre imposture semblable, commise par un roi de Perse, Sasanide,

3^ Que la fsiusseté du système chronologique de- Ktésias n'entraîne pas néanmoins la nullité de tous ses récits historiques, puisque la plupart des faits que nous avons eu occasion d'en tirer, s^amalgament très-bien avec la chronologie d'Hérodote. Nos recherches à cet égard nous ont fait découvrir un exemple curieux et instructif, dans la personne de cet AraioSj roi des Arabes^ que Ktésias dit avoir été l'allié de Ninus et le coopéra teur de ses conquêtes. En feuilletant les chroniques des Arabes modernes, nous avons été surpris d'y trouver un roi homérite de l'Iémen, réunissant le nom et les qualités décrites , avec cette circonstance particulière, que l'époque à laquelle appartient ce roi, coïncide avec celle de Ninus dans le système d'Hérodote, c'est-à-dire qu'elle tombe à la jonction des la* et \V siècles avant notre ère (entre 1 190 et laSo). Nous pensons que cette anecdote sera d'autant plus agréable au lecteur, que ia branche d'histoire dont nous la tirons est presque entièrement inconnue à nos compilateurs modernes^

Chronologie des Arabes homéiites, favorable au plan

d'Hérodote.

Le lecteur se rappelle que Ktésias, dans son^ fragment sur les Assyriens, nous a parlé d'un roi*

d'accord avec son clergé, relativement à la dynastie des, Parthes.

•d'hérodote. 477

x\e VJrabiCj nommé Ariœus ou AroXos^ que Ninus s'associa, afin de pouvoir disposer des vaillants guerriers dont tout ce pays était alors rempli. Jusqu'à nos jours on n'a pas connu quel fut ce roi^ ni même dans quelle Arabie il régna. En parcourant les fragments historiques que les Arabes nous ofiit conservés de leurs antiquités, et qui ont été traduits par les savants Richard Pocoke (i) et Albert Schultens (2), il nous a semblé reconnaître les actions et même le nom de ce personnage dans l'un des rois de l'ancienne Arabie heureuse , aujourd'hui lémen , pays dont les écrivains grecs et romains parlent souvent comme du siège d'une nation puissante, mais dont ils n'ont jamais eu des notions bien claires, vu le grand éloignement. Nos modernes eux-mêmes n'étaient guère plus instruits sur le sujet qui nous occupe, avant que M. A. Schultens eût rassemblé et publié , dans son curieux livre de V Ancien empire des lectanides^ tout cequ'Aboulfeda, et quatre autres historiens arabes ont eux-mêmes recueilli de traditions et de documents sur l'antique royaume de Himiary ou des Homérites dans l'Iémen. Malheureusement, après avoir lu les cinq fragments dont nous parlons, on s'aperçoit qu'ils ont subi de graves altérations de

(i) Spécimen Historiée Arabum,

(2) Uistoria imperii vetustissimi lectanidarum in Jrabia felice. In-lf^, Hardfiropici Gueldrorum , 1786.

47B CHROHOLoeik d'hérodote.

la part des musulmans ^ qui , les premiers j se donnèrent la peine d'extraire les chroniques de ces infidèles ; et même Ton sent que ces chroniques ont été, en original, incomplètes et tronquées; mais l'on n'en est pas moins conduit à oroire qu'elles ont existé , et que leurs débris , tels qu'ils nous sont parvenus, ont une authenticité égale à celle de la plupart des livres des Grecs et des Latins. Or, il résulte de ces débris :

i^ Que sous le nom d'Arabes, enfants d^Himiarj il a existé dans \ Arahia Jelix ^ ou lémen^ bien audelà de ûx. cents ans avant le siècle de David et de Salomon , un peuple civilisé et puissant connu des Grecs à une époque déjà tardive, sous le nom êkHomérites ou de Sahéens; . a** Que ce peuplé eut un gouvernement régulier, et une série de rois dont l'origine se perd dans la plus haute antiquité ;

3® Que l'ordre de succession fut très -souvent interrompu, tantôt par des guerres civiles, dues au pernicieux usage des rois asiatiques , de partager leurs états entre leurs enfants ; tantôt par des guerres avec les Éthiopiens- Abissins, qui avaient les mêmes mœurs et la même langue;

4** Que ces rois , habituellement maîtres de Vlémen proprement dit, le furent souvent encore du pays de Hadramaut et d'autres cantons limitrophes, et qu'ils eurent un état au moins six fois

ROIS ARABES D£ SABA, on HOMiaiTES.

NiniM.

QahUin ou leqtan.

linb.

IccbchAb.

I*' AM-eI*dienu , dit Sê6t,

Aont Baaan

Homdr on Atcl I SâkMka

Kahlan. . . , Amroa

Acber.

MatAt

Salomon.

Aatter-Zoa*rilch« (ehiusê) lalar (3)

et est fhau» par.. . (4) Nimaii-el«nioafar

5 Asmah

xa i3

ai GherâhU.

a a Had-liad.

a3 Balqis ( sa fille ).