VII

Un changement opéré dans le sang par certaines dispositions que prennent les artères avant de pénétrer dans les organes

C’est une opinion admise par des savans d’un grand poids , que le sang, avant de pénétrer dans les organes, subit dans les artères-qui l’y portent un changement préparatoire et approprié à la fonction qu’il doit remplir dans chacun.

J’ai cherché, avec toute l’attention que m’inspirait l’autorité de ces. savans, quelles pourraient être les causes capables d’opérer un pareil changement. Il ne m’a pas été possible d’en découvrir aucune. Je sais fort bien qu’un fait n’éneourt pas déchéance du moment que les causes en échappent à nos recherches, et que, malgré l’inutilité des miennes, le. changement en question n’en pourrait pas moins être une vérité de fait. Mais au moins cette vérité de fait n’a du être admise qu’api'ès avoir été constatée $ et il m’a été impossible de m’assurer qu’elle l’ait jamais ,été. Toutce qu’on cite , tant sur l’existence du fait, que sur ses causes, se réduit à des conjectures.

Il m’a semblé que c’était spécialement d’après l’usage qu’on attribuait à certaines sécrétions , qu’on avait été conduit à admettre une qualité particulière dans le sang aux dépens duquel elles s’o»

pèrent. Il est en effet très-difficile et même impossible de concilier l’usage qu’on attribue à la sécrétion de l’urine , par exemple, avec l’identité du sang dans l’artère rénale et dans la carotide interne. Mais, pour pouvoir conclure ainsi d’après l’usage d’une sécrétion , il faudrait être bien assuré qu’elle n’en a point d’autre que celui qu’on lui attribue $ ou tout au moins il faudrait que la conclusion ne donnât pas au sang une qualité nonséülement hypothétique, mais même incompatible avec tout ce qu’on sait sur la circulation. Si, pour expliquer l’usage d’une sécrétion, on est obligé d’admettre, contre toute vraisemblance, une qualité particulière dans le sang d’où elle provient, et qu’ensuite pour expliquer comment le sang acquiert cette qualité, on soit obligé d’imaginer d’autres raisons plus ou moins improbables, et qui ont à leur tour besoin d’explication j on ne fait évidemment que reculer , que transposer successivement la difficulté.

Les autres considérations dont on appuie l’opinion que j’examine ici, sontl’oxigénation graduelle du sang sur laquelle je me suis suffisamment expliqué dans le paragraphe précédent., et sur-tout la direction qu’affectent beaucoup d’artères avant de se plonger dans les organes j direction qu’on suppose avoir pour but dé modifier la vitesse et par suite la nature du sang. Ainsi on a remarqué avec Haller , que la plupart des artères qui se dis-

tribuent aux muscles , se recourbent sur elles-mêmes avant d’y entrer. On en conclut que cette direction leur a été donnée à dessein par la nature , pour retarder la vitesse du sang et lui faire subir un changement préparatoire et favorable à la sécrétion de la fibrine. A l’appui de cette opinion , on cite comme une preuve remarquable de ce que peut sur le sang , la vitesse augmentée ou diminuée , l’exemple de la rate, dans laquelle, dit-on, le sang ne devient veineux que parce qu’il y perd de son mouvement. On cite plus particulièrement encore l’exemple du foie.

On ne peut pas nier que la vitesse avec laquelle le sang arrive dans un organe, n’ait une influence sur la sécrétion qui s’y opère, ou sur l’altération quelconque qu’y éprouve le sang. Le foie et les poumons en fournissent des preuves irréfragables. Le sang nous offre manifestement dans ces deux organes, les deux extrêmes de sa vitesse dans l’économie animale ; et il n’est indubitable que dans chacun elle est en rapport avec la fonction de l’organe, Car, si dans la matière brute et animée où la nature ne dispose pas elle-même les circonstances qui doivent concourir à la production de tel ou tel phénomène, mais agit seulement en raison de celles que le hasard rassemble, les effets sont toujours proportionnels aux causes, et s’il n’est pas une dés circonstances concomittantes qui n’ait sa part dans l’effet produit, il serait bien extraordinaire qu’il

en fut autrement dans les corps organisés, et que, quand la nature elle-même a tout disposé , tout calculé pour produire un phénomène, quand elle a dû et qu’elle a pu n’employer que les circonstances nécessaires, on pût sans erreur négliger une des circonstances dont est constamment accompagnée la production de ce phénomène. Convenons donc que la vitesse entre comme élément dans l’expression des forces ou des conditions d’où dépendent les altérations que subit le sang dans les divers organes.

Mais un changement survenu dans la vitesse du sang, un simple ralentissement , peut-il seul et sans le concours d’aucun organe ni d’aucune autre circonstance, modifier ce liquide et lui faire éprouver une altération chimique ? C’est ce dont on n’administre aucune preuve et qui pourtant en aurait grand besoin. Car on ne doit pas supposer que lés principes du sang puissent se séparer pendant ce rallentissement, comme ils feraient pendant un repos total, et encore moins comme ils feraient dans tin vase à l’air libre. D’ailleurs je ferai voir dans le paragraphe suivant, que quand ils le pourraient ils n’en auraient pas le temps.

L’exemple de la rate qu’on revendique ici, ne prouve absolument rien. Outre que c’est en général une supposition toüt-à-fait gratuite et même tout-à-fait improbable que de borner l’action d’un organe sur le sang à' diminuer ou à suspendre le

mouvement de ce liquide $ la grande quantité de ■vaisseaux lymphatiques qui sortent de la rate, atteste qu’il s’y passe réellement autre chose qu’une simple modification dans le mouvement du sang. Car, quel que soit le fluide que charrient ces vaisseaux , il est clair qu’il est pris aux dépens du sang artériel et qu’il se trouve en moins dans le sang veineux. La raie destinée à former un-sang veineux, d’une nature appropriée à un usage déterminé, en mettant en jeu dans un certain ordre, d’une certaine manière, les affinités des principes qui constituent le sang artériel, rejette de ce dernier tout ce qui ne doit pas entrer dans la nouvelle combinaison ; et c’est ce rebut qu’emportent les vaisseaux lymphatiques. En général, je ne connais dans l’économie animale aucun cas où le sang change de nature sans avoir rien perdu, ni rien acquis. Par-tout où il devient veineux, il fait quelque perte au moment où il le devient, On peut m’objecter que Hunier ayant intercepté du sang entre deùx ligatures dans l’artère carotide > trouva, au bout de quelques heures, que ce-sang était caillé, et qu’il, avait l’apparence veineuse. J’ai dit précédemment que la meme expérience avait été faite par deux autres auteurs , et que chacun d’eux y avait trouvé la preuve qu’il y cherchait. On présume bien que Hunier n’a pas été moins heureux ; mais j’avoue que je ne puis apercevoir dans la circulation aucun cas analogue. C’est une de ces nombreuses expériences qui n’ont aucun

sens hors d’elles-mêmes , et dans lesquelles, pour toute conclusion, pour toute conséquence, on est réduit à répéter leur résultat. Tout ce qu’on peut conclure dé celle de Hunier , se horne à répéter qu’eninterceptant du sang entre deux ligatures dans un tronc artériel, on trouve, au bout de quelques heures , que ce sang est caillé et qu’il a l’apparence veineuse. Encore ne voudrais-je pas garantir que ce résultat est constant, et qu’il ne varie pas suivant que les circonstances eoucomittahies varient ellesmêmes. On peut m’objecter encore que les matériaux emportés par les vaisseaux lymphatiques de la rate dans un temps donné , sont en trop petite quantité, comparativement au sang qui traverse ce viscère dans le même temps, pour occasionner dans ce sang un changement notable. Je réponds , i°. que ce changement doit s’opérer plus 1 facilement à l’aide de cette soustraction quelque petite qu’elle soit, que sans elle 5 2, 0 . que nous ne savons pas dans quelle proportion le sang ni les autres liquides doivent perdre de leurs principes, pour subir un changement notable. Il est vraisemblable que le sang n’éprouve nulle part une altération aussi considérable que dans les poumons ; qu’on suppute la perte qu’y font grain, et i <58 milligram, (B liv. ) de sang, en passant de l’état veineux à l’état artériel, on sera étonné de la trouver si petite.

Quant a l’exemple du foie, sur lequel on in-

aistebeaucoup, il est bien vrai que ce viscère reçoit un-sang d’une nature particulière. Mais est-ce donc par un simple rallen tisse ment de vitesse dans les branches de la veine-porte , et par la disposition. qu J Qnt ces branches., que ce snag acquiert cette nature ? Pour qu’on pût conclure ainsi du foie à tous les autres organes , il faudrait que les vaisseaux qui portent le sang dans ces derniers., eussent une origine et une disposition analogues à celles qu’a la veine-porte, ou que la veine-porte en eut d’analogues à celles qu’ont ces vaisseaux. Si, par exemple , la veine-porte, au lieu d'être formée par des veines, l’était par des artères, et que le sang eût manifestement dans ces artères. L’apparence et le caractère que nous lui reconnaissons dans la veine-porte, on en pourrait conclure que ce caractère dépendrait de la directiou et de l’arrangement que prendraient ces artères avant d’entrer dans le foie* Et l’on serait assez bien-fondé à étendre cette conclusion à tous les organes , eu disant;que, par une disposition plus ou moins- analogue dans les vaisseaux qu’ils reçoivent, lé sang peut acquérir , avant (le péirétrër'dâns-léür substaüce, un caractère approprié a leurs fQuêtîôhs;Maisvien de tout cela n’a lieu. Si le sang dé la vëiue-porte Joüit d’une nature particulière > <fest qû’S estdévCÛu veineux en subissant l’action des viscères gastriques. Or, nous n ? apercevons point que le sang subisse aucune action analogue, avant de pénétrer dans les autres

organes. En un mot, je conçois tien que la sécrétion de la bile^ peut exiger un sang d’une nature particulière, et que la qualité et T activité de cette sécrétion , devant être en rapport avec les fonctions du reste du système gastrique, c’est de ce dernier que le foie doit recevoir ce. sang. Mais je doute qu’il y ait aucune loi dans l’économie animale., aucune règle dans la logique, qui autorisent à penser que parce qu’un organe a besoin de recevoir un sang d’une manière particulière, et parce qu’il en reçoit en effet de tel en vertu de causes que nous apercevons., tous les autres organes ont de même besoin de recevoir des sangs qui. leur soient spécialement appropriés, malgréque rien n’indique un pareil besoin j et qu’ils en reçoivent en effet de tel, malgré que nous ne puissions nous en assurer d’aucune façon , ui en apercevoir aucune cause. D’ailleurs, si tous les organes étaient à cet égard comparables au foie , ils devraient tous rece voir comme lui deux espèces de sang, l’un appropriéà al fonction qu’ils remplissent, l’autre destiné à leur nutrition, à l’entretien de,leur ; vie. Car il paraît par l’exemple du foie ef aussi par celui du poumon que, quand un organe reçoit pour sa fonction un sang d’une nature particulière, cç sang ne peut, pas servir en même temps à la. nutrition: et à, l’entr er tien de la vie de l’organe. Cependant nous ne connaissons point dans les aiitresorganes une pareille distinction entre le sang de la fonction et celui de la vie, La même artère leur fournit, l’un et l’autre.