IV

J Ûll dialecte dont s*est servi Hippocrate.

«e Les hellénistes, dit M. Boulet , ne s’accôr- » dent pas sur le dialecte dans lequel a écrit Hippocrate. » Je lui en demande Lien pardon y mais il n’y a point de controverse là-deSsiïs y Hippocrate a écrit en dialecte ionien. « Cependant, ajoute-t-il quelques-uns pensent que le dialecte dont il » s’est servi est l’ancien dialecte atliquc. n Ceci est captieux ; car le dialecte d’Hippocfaie a réellement beaucoup de conformité avec l’ancien dialecte attiqüe j ëty comme l’auteur de la thèse prétend que lés arts et lés sciences avaient fleuri à Athènes hién des Siècles avant la guerre du Pélopoiièsê' y et que Ce n’était qu’après une longue barbarie qu’ils avaient commencé à refleurir à cette époque , on Serait tenté d’en conclure avec lui que les ouvragés d’Hippocrâte ont été écrits dans le premier âgé de la splendeur des lettrés à Athènes. Mais voici à quoi tout cela sê' réduit. Les colonies grecques qui peuplaient cette partie dés côtés de l’Asie Mineure qu’on appelait Ionie y étaient anciennement

venues de F Attique. Or, pendant que la langue de la métropole se perfectionnait et .devenait ce Beau dialecte qu’on appelle particulièrement dialecte attique, celle des colonies ioniennes subissait bien aussi quelques modifications ; mais ces cbangemens étaient moins considérables et se succédaient moins rapidement que chez les Athéniens,, en sorte que cbez les Ioniens la langue conserva beaucoup plus de son caractère primitif. Çet ancien dialecte attique que fait valoir M. Boulçt est donc tou t uniment le dialecte ionien qu’on parlait du temps de la guerre du Péloppnè&e, et que sans doute on a encore parlé long-temps après.

^lais on peut prouver fFuuç manière plus directe que le dijdecte d’fjippocrate se rapporte au î,einps de cette guerre.

IIér.odo.te et Hippocrate, qui étaient presque qonrpatrio^s, out aussi .gfcrit dans le meme dialecte, à quejqq.es différences près pourtant, dont les principales noqsi§t£ùt en ce qu’Hérodpte écrit avec Je sigma la préposition r»r et ses composés, et qu’il substitue l’alpha au nu dans la troisième personne plurielle de certains temps du passif j tandis qu’Hipppçrate se §ert d-U xi dans le premier cas, et qqe dans le second il conserve' le nu , ,ou quand cela n’est pas possible , il emploie le participe avec le verke pire. Ainsi il écrit au lieu de ,

rtTfwtu au lieu ■k"T*r:tW< u au lieu de

s-vrriTÇiciTcu, riTvpptvoi tin au lieu de rirvipctrcit, glC. Cë§ différences dans le dialecte en établissent nécessairement une dans les temps où ont écrit ces deux auteurs. Mais lequel des deux est antérieur à l’autre ? Cette question est déjà résolue par le si. lence d’Hérodote sur Hippocrate * Elle peut l’être encore en comparant leur dialecte avec celui d’Homère ; car bien que ce grand poète ait mis presque tous les dialectes à contribution, il a cependant employé Fionien de préférence. Or, on remarqué qu’abstraction faite des licences poétiques, Homère diffère beaucoup plus d’Hérodote et d’Hippocrate, que ces deux derniers ne diffèrent entre eux j mais qu’il diffère pourtant un peu moins d’Hérodote que d’Hippocrate. Par exemple, le sigma tenant la place du xi -, et Y alpha substitué au nu , que je citais tout-à-l’heure comme distinguant Hérodote d’Hippocrate j sont propres à Homère de même qu’à Hérodote/Et si l’on fait attention que ces locutions se rencontrent pareillement dans les auteurs que la chronologie place entre eux, dans Anacréon f par exemple, qui vivait plus de Soixante ans avant Hérodote , on en conclura qu’elles s’étaient conservées dans le dialecte ionien depuis Homère jusqu’à Hérodote, et que les auteurs ioniens dans lesquels on ne les retrouve plus, doî. vent avoir été postérieurs à Hérodote. Or, ce dernier n’écrivit son histoire qù ’une quinzaine d’années avant la guerre du Péloponnèse

On sait d’ailleurs que la substitution du xi au sigma appartient au dialecte attique, et qu’elle y était devenue d’un usage habituel vers lé temps de cette guerre , comme on en peut juger par Thucydide , autre contemporain, qui, ayant écrit en dialecte attique , l’emploie d’un bout à l’autre de son histoire. Lès Ioniens, ayant fait cause commune avec les Athéniens, et le théâtre de la guerre ayant été transporté plusieurs fois sur les côtes de l’Asie Mineure, il est hors de doute que les relations très-fréquentes qui s’établirent alors entre ces peuples influèrent sur leur langue, et que ce fut à cette époque que les locutions concernant le xi et la troisième, personne plurielle de certains temps du passif, ainsi que quelques autres, s’introduisirent dans le dialecte ionien. Ces emprunts, faits au dialecte attique, et qui sont si fréquens dans notre auteur, n’ont point échappé à Galien. Ce sont eux qui lui ont fait dire qu’Hippôcrate aimait-l’atticisme. Nous devons les considérer comme des indices certains qu’il a écrit dans un temps très-voisin de celui où ils ont été faits, c’est-à-dire, très-voisin de la guerre du Péloponèse, tant parce qu’il est un des premiers auteurs ou on les trouve, que parce que quelques-uns de ces emprunts n’étaient pas encore consommés , et ne s’étendaient pas à tous les cas lorsqu’il écrivait. C’est ce qui a lieu, sur-tout par rapport à la rencontre des tenues devant l’esprit rude. Dans le

dialecte atlique, et en général dans la langue com* mune, quand les trois tenues r rencontrent un mot qui commence par une voyelle marquée d’un esprit rude, elles sont remplacées par leurs aspirées %, è, et l’on dit, par exempte, àpic au lieu de tes Ioniens iF admettaient

pas cette substitution5 ,et3 conservant la tenue, ils disaient IvaAnfu. C’est ce qp’üii trouve partout dans Hérodote. Hippocrate substitue l’aspirée à la tenue, à la manière des Attiques $ mais il est remarquable qu’il cçnserye encore la tenue à la manière d’Hérodote et des Ioniens, deyant certains mots, et entr’antres dèvant le verbe 3 ce qui

prouye, comme je le disais tout-à-l’heure, qu’il écrivait dans un temps où ejette innovation était çéçente, et où elle ne s'étendait pas encore à tous les niols de la langue.

Du reste, s’il était besoin dé montrer par quel- .qn’exemple pris dans une langue plus connue combien F,examen comparé des locutions et de l’orthographe des auteurs est propre à nous faire connaître, et même avec une très-grande approximation? te temps où chacun d’eux a vécu , il suffirait de citer les poètes Lucrèce et Virgile, qui diffèrent considérablement entr’eux, malgré que te naissance de Lucrèce n’ait précédé que de vingttenit ans celle de Virgile.

£)e la saison oit se levaient et se couchaient certaines constellations du temps D’Hippocrate , comparée à celle où elles se lèvent et sè couchent maintenant .

Je ne me propose pas, dans cet article, de dé-* terminer l’époque de l’existence d’Hippocrate par des observations astronomiques, mais uniquement d’examiner une des principales objections de M. Boulet. C’est celle qu’il déduit de la précession des équinoxes, et qui est une des plus extraordinaires qu’il fût possible d’imaginer.

Chaque année, la précession des équinoxes produit dans la longitude des étoiles une augmentation d’environ 5 o sec. et 20 tiers de degré j c’està-dire, que si le soleil est en conjonction avec telle étoile au commencement de l’année, il s’en faudra, de 5 qD 2.0m qu’il ne soit en conjonction avec la même étoile après l’année tropique révolue $ et, continuant de s’en éloigner chaque année à peu près de cette même quantité, il s’en trouvera distant de 18 0 ou de la moitié du ciel, au bout de 12870 ans révolus. Ce n’est pas qu’il ne revienne une fois chaque année en conjonction avec cette étoile j mais cela n’a plus lieu au même instant et à la même distance de l’équinoxe que la première II e . Partie. , 2ï

fois. Il n’y reviendra à cette même distauce qu’au bout de 25740 ans, quand les points équinoxiaux auront parcouru le cercle entier de l’écliptique. Si donc on lisait dans un ancien auteur que de son temps, tant de jours avant ou après l’un des équinoxes , ou , ce qui revient au même, tant de jours avant ou après l’un des solstices , le soleil était à telle proximité d’une certaine constellation, et que de notre temps, à pareil jour, il s’en trouvât plus éloigné de 180 0 , par exemple, on serait en droit d’en conclure que cet auteur vivait il y a 12870 ans; et, en général, qu’il vivait à une époque qu’on déterminerait toujours facilement, en divisant par 5 o u %Q lu le nombre de degrés dont la longitude de la constellation se trouverait être augmentée.

Tels sont lés principes que M. Boulet met en avant, et qu’il n’est pas possible de lui contester. Pour en tirer parti, il cite un passage d’Hippocrate duquel il résulte que, du temps de ce médecin, le commencement et la fin de chaque saison étaient indiqués par le lever et le coucher de certaines constellations de la manière suivante :

cc L’hiver commençait au coucher des pléiades,, » 44 jours avant le solstice de cette saison, et fi- » nissait à l’équinoxe du printemps.

Le printemps s’étendait depuis l’équinoxe jus- » qu’au lever des pléiades.

« L’été, depuis le lever des pléiades jusqu’au s. lever d’Arclurus.

si L’automne, depuis le lever d’Arcturus jus- 3, qu’au coucher des pléiades. 53

Dans ce passage > M. Boulet s’attache particulièrement au coucher des pléiades, parce que le temps de l’année où il avait lieu esc bien déterminé ; c’était 44 jours avant le solstice d’hiver. Il fait remarquer que le coucher de cette constellation n’arrive plus maintenant que 38 jours avant le solstice d’été, et qu’ainsi il a lieu environ six^nois et huit jours plus tard que du temps d’Hippocrate. Or,,six mois en temps répondent à 180 0 dans les espaces célestes. La longitude des pléiades a donc augmenté depuis Hippocrate de i8g°, et meme d’un peu plus, à cause des huit jours qui excèdent les six mois. Et par conséquent il s’est écoulé depuis lui jusqu’à nous, un espacé de plus de 12870 ans.

Cette conclusion qui se présente avec tout l’appareil du- calcul et de l’astronomie, est capable d’en imposer au premier abord. Mais heureusement la question est au fond beaucoup plus simple que ne semble l’annoncer tout cet appareil. Trois ou quatre vers d’Ovide ou de Virgile suffisent pour en faire justice. En effet, tout se réduit à savoir si quelques auteurs anciens qui vivaient à une époque bien connue, ont parlé du Coucher et du lever des pléiades, et dans quelles saisons il les placent.

/ at*

S’il arrive qu’ils en parlent comme Hippocrate, et qu’ils s’en servent pour désigner les mêmes saisons, il en faudra conclure qu’Hippocrate n’est guère plus ancien qu’eux, ou bien qu’ils sont aussi anciens que lui; et qu’en dépit de toutes les histoires, de toutes les médailles et de tous les monumens antiques, ils vont tous se perdre comme lui dans une antiquité de près de i 3 ooo ans. Ces auteurs ne sont pas difficiles à trouver ; car toute l’antiquité, depuis Hésiode, a caractérisé les divisions de l’année par les mêmes signes célestes qu’Hippocrate. Ainsi Aristote, qui l’a suivi de%rt près, Yarron, Ovide, Yirgile, Columelle, Pline, Galien, etc., désignent comme lui le commencement de l’été par le lever des pléiades, et celui de l’hiver parleur coucher. Yoici comment Ovide annonce le retour de l’été dans les fastes du mois dé mai :

c Pleiadas adipicies omnes tôtumque sororum » ylgmen , uli ante Idus nox erit una super.

» Tum mihi non duliis auctorilus incipit œstas. »

l?ast. lib. V, v. 599.

Yirgile,.indiquant qu’il y a chaque année deux récoltes de miel, l’ùne au commencement de l’été, et l’autre au commencement de l’hiver, fait connaître le moment de l’une et de l’autre dans les quatre vers suivans :

* Taygete simul os terris ostendit honestum x Pleias , et aceani spretos pede repulit amnes : x Aut eadem sidusjiigiens ubi piscis aquosi x Tristior hibernas cœlo descendit in undas. x

Géorg. liv. IV, v. 232 .

c Deux fois d’un miel doré ses rayons sont remplis;

* Deux fois ces dons heureux tous les ans sont cueillis ;

x Et lorsqu’abandonnant l’humide sein de l’onde,

* Taygète monte aux cieux pour éclairer le monde ,

x Et lorsque cette Nymphe au retour des hivers

x Redescend tristement dans le gouffre des mers. »

Traduct. de Vabbé Delille.

En un mot, tous les auteurs que je viens de nommer s’accordent entre eux et avec Hippocrate dans la manière de désigner les saisons. Tous nous apprennent que le lever des pléiades et l’été arrivaient vers les premiers jours de mai, celui d’Arclurus et l’automne vers les premiers jours de septembre, le coucher des pléiades et l’hiver vers les permiers jours de novembre.

J’observerai en passant que ces divisions, à l’inconvénient près de la précession des équinoxes qui les a dérangées à la longue, correspondaient mieux aux changemens successifs qu’éprouvent dans nos climats l’atmosphère et la surface de la terre, que celles que % nous déduisons des deux solstices et des deux équinoxes. Dans le sens que nous attachons au mot hiver, il est presqüé ridicule de dire que Thiver commence à la fin de décembre, quand il y a plus de six-semaines que la

terre a changé de face, et que nous sommes obligés de nous munir de vêtemens chauds. Les divisions des anciens étaient trop dans la nature pour qu’elles ne soient pas parvenues jnsqu’à nous. Aussi, tandis que M. Boulet les regarde comme appartenant à des temps totalement étrangers au nôtre, et comme des indices d’une immense antiquité, nous les conservons encore sans presque nous en douter : nos, principales fêtes religieuses en sont l’emblème. L’ascension répond au lever des pléiades ( Ascen sus pleiadum , célébré par les Rogations), Notre- Dame de septembre au lever d’Arcturus (Nativitas Arcturï) , et la Toussaint au coucher des pléiades ( Oçcasus , mors pleiadum) : trois époques de l’année, qui sont encore aussi remarquables chez nous qu’elles l’étaient cbez les anciens pour beaucoup i d’usagés de la vie civile, et notamment pour l’agriculture. Il ne serait pas difficile de prouver que ces conformités ne sont point un effet du hasard. Je ne sais même si quelqu’auteur ne l’a pas déjà fait.

Mais revenons à l’objection de M. Boulet. A quoi se réduit-elle donc? A rien du tout. Et si elle était fondée, elle se réduirait à donner une antiquité de treize mille ans au siècle d’Alexandre et à celui d’Auguste : cela est incontestable. La proposition fondamentale de Êl. Boulet est que le coucher des pléiades qui, du temps d’Hippocrate, avait lieu quarante-quatre jours avant le solstice d’hiver (vers le 7 de novembre), arrive mainte?

liant trente-huit jours avant le solstice d’été ( vers le i -4 de-mai). Si cette assertion est vraie, il est impossible qu’Hippocrate échappe à l’antiquité qui le menace. Mais Aristote, mais Yarron, mais. Golumelle, etc., placent aussi le coucher des pléiades vers les premiers jours de novembre ; Alexandre et Auguste doivent donc être plongés dans la même antiquité. Il est pénible sans doute.de déposséder ces deux potentats des deux places qu’ils se sont si bien acquises dans la chronologie. Mais, en revanche, il est consolant pour les médecins de voir leur patriarche en si bonne compagnie, quelque ancienne qu’elle puisse être. Ils n’ont plus à craindre pour son existence.

Il est évident que je pourrais me dispenser d’entrer plus avant dans la question $ car Alexandre et Auguste, en revendiquant leurs propres places dans, la chronologie, sont bien capables de maintenir Hippocrate dans la sienne. Mais on présume bien qu’il y a dans tout ceci quelqu’équivoque , et il ne sera peut-être pas inutile de la faire, connaître : voici en quoi elle consiste. Il est très-vrai que les pléiades se couchent maintenant au mois de mai j mais, ce que ne dit pas M. Boulet , ou. ce qu’il dit si doucement et si énigmatiquèment ' qu’à peine peut-on l’entendre, c’est qu’elles se couchent aussi à,la fin de novembre. Cela tient à ce que les pléiades et les astres en général ont deux manières de se lever et deux manières de se cou-

cher j et, pour ne parler ici que des couchers, l’un des deux a lieu quand on cesse d’apercevoir les pléiades du côté de l’occident, après le soleil couché. Le soleil en est alors à environ dix degrés; mais, s’en approchant de plus en plus par son mouvement propre d’occident en orient, il est bientôt en conjonction avec elles, puis il les dépasse, et, un peu plus de six mois après , il se trouve à dix degrés au-delà de l’opposition ; en sorte qu’un peu avant qu’il se montre à l’horizon du côté oriental* et que le jour ait fait disparaître les étoiles, les. pléiades y sont du côté occidental, et paraissent se ' coucher au moment où il va se lever. C’est là l’autre coucher des pléiades, et c’est celui qui est 1 si célèbre dans toute l’antiquité, et qui marquait le commencement de l’hiver. Il s’appelle le coucher cosmique, ou le coucher du matin; mais, par excellence , on le nomme simplement le coucher des pléiades. Celui dont j’ai parlé d’abord s’appelle le coucher du soir ou le coucher héliaque, parce qu’il a lieu très-peu après celui du soleil. Les auteurs n’en font mention que très-rarement, et il ne comptait pas dans la division des saisons : c’est le coucher du soir qui a lieu maintenant au mois de mai. Celui qui arrive à la fin de novembre est le coucher du matin. Il s’agit donc de savoir duquel de ces deux couchers a voulu parler Hippocrate, car il ne s’en exprime pas catégoriquement. M. Boulet, profitant de ce silence, a cru qu’il pou-

vait opter entre entre l’un on l’autre, et n’a pas hésité sur le choix. Il a vu que le coucher, qui a heu maintenant au printemps, est celui du soir , et il a soutenu que celui dont parle Hippocrate, et qu’il place en automne, est aussi le coucher du soirce qui lui a fourni tout d’un coup un retard de six mois et une antiquité en conséquence. Mais il n’a pas fait attention que la plupart des auteurs anciens ne s’expriment pas plus formellement qu’Hippocrâte, comme on peut juger par les vers que j’ai cités plus haut. D’après quels motifs donne-t-il donc à son texte une interprétation qu’il pourrait tout aussi bien , mais qu’il n’oserait pas donner au leur ? Il dit qu’Hippocrate ne parle nulle part du coucher du matin $ mais il ne parle pas davantage de celui du soir. On conçoit que les auteurs anciens n’avaient pas besoin de tant ciiconstancier une chose qui était connue de tous leurs contemporains , et qui devait l’être chez des peuples qui n’avaient d’autre calendrier que celui qu’ils lisaient dans le ciel. Ils omettent non-seulement les mots de soir et de matin , mais même très-souvent celui de coucher. Il est fort commun qu’ils s’expriment ainsi : « Telle chose arriva sous la pléiade, telle chose dura pendant tout l’automne et jusques sous la pléiade, ou jusqu’à la pléiade. >? De leur temps, cela n’était équivoque pour personne. Aussi Galien, dans la préface de son Glossaire sur Hippocrate, blâme-t-il un cer-

tain Dioscoride de s’être amusé à définir les u 0 q des principales constellations dont a parlé le médeci de Cos, choses, dit-il, que jusqu’aux enfans con naissent.

J’ajouterai qu’ayant examiné avec soin le texte d’Hippocrate dans tous les passages où il est ques lion du lever et du coucher des astres, je n’y a j pas trouvé un seul mot qui puisse autoriser l’opinion qu’adopte M. Boulet $ et il faut bien qu’il n’en ait pas trouvé lui-même, puisqu’il n?en cite aucun. Dans son embarras ? il a recours à Homère et à Hésiode 5 mais, par malheur , il lui arrive à l’égard de ces deux poètes', ce qui lui était arrivé à l’égard d’Hippocrate, il les interprète à contresens. Dans Homère (Iliade, chant. 2,1 , v. 2,8), les mots wy.Toïàpo>.%<jt signifient, selon lui, le crépuscule du soir ; et , dans Hésiode ( Trav. et jours, oh. 2, v. i 83 ), il veut que l’épithète désigne le crépuscule du matin} tandis que, selon tous les hellénistes, les deux premiers mots doivent s’entendre.du milieu de la nuit, et le dernier du crépuscule du soir. D’ailleurs , s’il était vrai que le lever et le coucher des constellations fussent indiqués dans Homère et dans Hésiode , conformément à son opinion , il lui resterait encore à prouver qu’Hippocrate devrait être interprété par ces deux poètes, qui ne le citent point, et avec lesquels il n’a rien de commun , excepté la langue, . plutôt que par les auteurs des siècles d’Alexandre

etd’Auguste, qui le citent, et dont une foule de circonstances le rapprochent.

«Mais enfin, dit M. Boulet ^ si l’on admettait r> qu’Hippocrate a voulu parler du coucher du ma* » tin, il en résulterait qu’il a presque vécu de 33 notre temps ; ce qu’il serait absurde de suppo- 33 ser. » Ceci semble signifier que de nos jours le coucher du matin des pléiades arrive comme du temps d’Hippocrate, vers le 7 de novembre : c’est une erreur. Il n’a plus lieu qu’à la fin de ce mois, pomme je l’ai déjà dit, et comme on peut s’en convaincre en jetant les yeux sur un globe céleste, et en faisant attention qu’un astre n’est visible à l’horizon que quand le soleil est à environ dix degrés au-dessous 3 ainsi la différence est d’environ vingtquatre jours. Mais, n’y en eut-il aucune, la difficulté ne serait pas propre à Hippocrate, elle retomberait encore sur Aristote et sur les auteurs yomains 3 car ces auteurs poursuivent partout M. Boulet. Il est étonnant qu’il ne se soit arrêté nulle part à leur faire face. Yarron, par exemple, place le coucher des pléiades au 8 de novembre, un jour seulement plus tard qu’Hippocrate. Je pressens que cette petite différence peut devenir ellemême le sujet d’une difficulté. En admettant, dira-t-on , qu’Hippocrate ait réellement vécu vers le temps de la guerre du Péloponèse, il y aurait eu entre lui et Yarron un intervalle de près de quatre cents ans, et par conséquent le coucher des

pléiades aurait dû être retardé de plus d’un j 0Ur J’en conviens j il aurait dû l’être d’ün peu pl Us ^ cinq jours ; mais prenons garde que, quand il s ’ a git du lever et du coucher des astres chez les an ciens, il ne faut pas faire attention à une erreur de cinq, ni même souvent de quinze jours. Comme ils n’ohservaient les astres qu’à la vue simple et à l’horizon, différens observateurs les voyaient se lever êt se coucher plus tôt ou plus tard la même année, étsous la même latitude, suivant la bonté de leur vue, la sérénité de l’atmosphère et l’étendue de leur horizon. Cela est si vrai, que le lever ou le coucher d’un astre est souvent indiqué au même jour, dans des auteurs distans les uns des autres de plusieurs siècles, et avec une différence de quinze jours chez d’autres qui ont presque vécu du même temps. Ainsi, Columelle était postérieur à Yârron d’environ soixante ans, et cependant il place le coucher des pléiades quinze jours plutôt qué Yârron, ce qui, interprété à la rigueur, le rendrait antérieur à ce dernier de plus de mille ans. Aussi j’admire beaucoup le sérieux avec lequel M. Boulet nous apprend que le livre Déstructura hominis êst antérieur de quatre cents ans à ceux De sanorum victûs ratione , parce que le coucher des pléiades arrive cinq jours plutôt dans le premier que dans les derniers.

Il est donc de touteévidence qu’Hippocrate ne diffère en rien /touchant le lever et le coucher des

constellations, des auteurs qui ont écrit aux époques les mieux connues, et qu’il n’y a d’équivoque dans tout ceci que pour ceux qui veulent y en mettre. S’il plaît à quelqu’un de prendre la chose à rebours, sans y etre autorisé par aucun mot, par aucune circonstance quelconque , soit5 mais, à ce compte, rien n’empêche qu’il ne donne une existence de treize mille ans à un almanach de l’an dernier. Ce que je trouve de plus remarquable dans cette objection astronomique, c’est l’adresse qu’il a fallu pour venir attenter à l’existence d’Hippocrate jusque dans son sanctuaire avec une arme aussi frêle. On ne saurait disconvenir que M. Boulet n’ait dirigé son attaque avec beaucoup d’art et d’érudition.

Je conclus de tout ce que j’ai dit dans ce Mémoire, qu’Hippocrate a vécu dans le temps de la guerre du Péloponèse, x°. parce qu’aucun écrivain antérieur a cette guerre ne fait mention de lui j 2P. parce quelques points de sa doctrine sont manifestement empruntés d’auteurs qui n’ont vécu que pendant ou peu avant cette même guerre $ 3 °. parce que des auteurs dont le témoignage est irréfragable, et qui ont écrit, soit pendant, soit après la guerre en question, disent très-formellement qu’il a vécu à cette époque, ou citent à son égard des circonstances qui signifient la même chose ; 4°* parce que le dialecte dont il s’est servi se rapporte à cette même époque \ 5 °. parce que

l'objection déduite des observations astronomique qu’on donne comme une preuve péremptoire de grande antiquité, n’est qu’une futilité qui n ’ au râit pas mérité d’être réfutée sérieusement, si beau coup de personnes n’y avaient soupçonné de l’i m portance.