LIVRE IV, CHAPITRE VII

envisagé de ce côté, il donne lieu à d’irréfutables objections, et, théoriquement du moins, il n’est possible de défendre avec solidité, ni l’extension qu’il a reçue, ni même le principe sur lequel il se fonde. Il assigne, en effet, au gouvernement une multitude de rôles différents du sien; il complique et accroît démesurément sa tâche; il le fait sortir à tout propos de sa véritable spécialité, qui est d’empêcher, par une bonne administration de la justice civile et pénale, que personne n’agisse d’une manière nuisible à autrui, et non de substituer son activité à celle de tout le inonde, ou de régler arbitrairement toutes les activités.

Est-il (je ne parle ici, bien entendu, qu’en théorie et sous la réserve des questions de pratique, dont une multitude de circonstances peuvent modifier la solution), est-il dans la mission du pouvoir de substituer son action, toute politique et sociale, à l’action particulière et privée des départements, des communes, des associations, des individus ? Lui appartient-il d’exercer pour son compte de certaines professions ? Peut-il légitimement attribuer à certains individus le pouvoir exclusif d’en exercer d’autres? A-t-il le droit de gêner ceux qui réclament la faculté de les exercer toutes sans causer de dommage à qui que ce soit ? Lui est-il permis d’interdire une multitude de choses naturellement innocentes, ou d’en ordonner une multitude d’autres que rien ne commande en principe ? Il semble qu’il suffise de poser de telles questions pour les avoir résolues.

Mais, au lieu de discuter le régime en lui-même, jugeons-le par ses résultats. Il va sans dire, encore une fois, que cet examen sera purement scientifique, et fait sans vues actuelles ni prochaines d’application. Ce système a des racines trop nombreuses et trop profondes dans les idées et les habitudes de la nation pour que, de longtemps, on puisse se flatter de lui faire subir des atténuations sensibles; et quand on pense à ce qu’ont exigé de temps, de soins, de préparations, les moindres réformes en ce genre, et, par exemple, à ce qu’il a fallu d’efforts pour arracher la presse au joug de la censure, et la faire passer de la tutelle administrative sous la juridiction des tribunaux, il faudrait avoir, en fait de réformes, l’esprit bien ouvert aux illusions, pour croire à la facilité d’ébranler en

lui-même et dans ses principes le régime de la centralisation. Mais, quelque idée que nous ayons de sa force et de ses chances de durée, il ne sera pas superflu de dire ce que nous pensons des effets qu’il produit, et de la nécessité qu’on éprouvera tôt ou tard de lui faire subir des changements considérables.

Il est dans sa nature, disent ses apologistes, de produire un gouvernement plus fort, une nation plus forte, une civilisation plus développée, et surtout plus généralement et plus également développée; un ensemble plus complet et mieux systématisé de chemins, de roules, de canaux, de moyens de communication de toute espèce ; plus d’unité dans tous les moyens d’échange, dans le langage, dans la monnaie, dans le système des poids et mesures ; plus d’unité dans la manière de fabriquer, de se vêtir, de se loger, de faire une multitude de choses; plus d’unité dans la manière de sentir et de penser... En un mot, la prétention des adhérents du système que je décris est que le gouvernement y est mieux organisé que dans aucun autre, pour la mission d’ordre et de paix qu’il a essentiellement à remplir, et qu’il est de tous le plus favorable à la fois au développement des forces sociales et le plus propre à donner à ce développement de la rapidité, de l’ensemble et de l’unité.

Il ne faudra pas, je crois, beaucoup de pénétration pour découvrir qu’il ne réussit que bien imparfaitement à procurer ces résultats, et qu’à beaucoup d’égards il en produit de tout à fait inverses.

Certainement on ne peut pas nier que le système de la centralisation n’ait pour effet d’étendre beaucoup les attributions du gouvernement, d’augmenter infiniment le nombre de ses agents, d’exiger par cela même qu’on accroisse infiniment ses moyens de dépense; mais est-il également certain que par là il le fortifie ? Est-ce le fortifier que de le rendre de plus en plus onéreux? Est-ce le fortifier que de l’armer d’une multitude de pouvoirs arbitraires? Est-ce le fortifier que d’accroître et de compliquer démesurément sa tâche, que de diriger une trèsnotable partie de son attention et de ses forces vers l’accomplissement de devoirs qui ne sont pas les siens, que de lui imposer 1 obligation de veiller à l’observation de formalités presque toujours oiseuses, et de le détourner ainsi de son objet véritablement essentiel ?